- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- e2VP-7784-837/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04832-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ (toliau - UAB „Ignitis“) pareiškimą dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso šalių pakeitimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ignitis“ prašo pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti kreditorinius reikalavimus N. B. įpėdiniui; civilinėje byloje Nr. 2-08-04832-2019-2 skolininką N. B. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
Nurodo, kad teismas 2019 m. spalio 29 d. UAB „Ignitis“ naudai išdavė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko N. B. Teismo įsakymas iki šios dienos nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui. Pareiškėjas 2020 m. liepos 21 d. gavo VĮ Turto banko raštą, kuriuo VĮ Turto bankas pranešė, jog N. B. (duomenys neskelbtini) mirus, palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika. Pažymi, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta tvarka praleido, nes faktiškai apie tai, kad skolininkas mirė, sužinojo tik 2020 m. liepos 21 d. Atkreipia dėmesį, kad įmonė vykdo komercinę veiklą, todėl kiekvieną mėnesį susekti visų esamų klientų mokėjimus ir įvertinti jų mokumą yra sudėtinga. Duomenų apie skolininkus rinkimas reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Be to, valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. UAB „Ignitis“ nurodo, kad tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai faktiškai sužinojo apie N. B. mirtį, todėl yra pagrindas patenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti.
Nurodo, jog pareiškėjos nurodomi argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą, nes terminas buvo praleistas be pateisinamos priežasties. Pažymi, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja terminą praleido 6 mėnesius. Be to, teismo įsakymas pareiškėjai buvo išduotas esant dar gyvam skolininkui, todėl UAB „Ignitis“ turėjo galimybę pateikti teismo įsakymą antstoliui vykdyti. Be to, įmonė turi realią galimybę prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir patikrinti aktualius skolininko duomenis. Mano, kad tokiu savo elgesiu pareiškėja elgėsi neapdairiai ir neatidžiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-10328-837/2019 teismas 2019 m. spalio 29 d. kreditorei UAB „Ignitis“ išdavė teismo įsakymą dėl 132,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 132,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, 0,23 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidų priteisimo iš skolininko N. B. Teismo įsakymas įsiteisėjo – 2020 m. sausio 14 d.
N. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis N. B. palikimą 2020 m. birželio 10 d. priėmė Lietuvos Respublika. Nustatyta, kad jog mirusiajam priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. birželio 12 d. priėmimo – perdavimo aktą šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai.
Matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko N. B. atžvilgiu UAB „Ignitis“ prašė priteisti iš skolininko skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., už paslaugas, teiktas butui adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu UAB „Ignitis“ pateikė paskaičiavimus už suteiktas paslaugas N. B. atžvilgiu iki 2020 m. liepos 31 d.
Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikėjo įpėdiniams atnaujinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą.
Nustatyta, kad terminas kreditoriniam reikalavimui mirusiojo kreditorei pareikšti baigėsi 2020 m. vasario 26 d. Konstatuotina, kad terminas iki kreipimosi į teismą dienos buvo praleistas beveik 6 mėnesius. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuo palikimo atsiradimo dienos trijų metų naikinamasis terminas nėra suėjęs.
Teismas, spręsdamas ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Kaip ir minėta, nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d., todėl nuo šios dienos pareiškėja turėjo teisę keiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Akcentuotina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti teismo įsakymo įsiteisėjimo metu nebuvo praleistas. Pareiškėjai veikus operatyviai ir pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti laiku, butų nustatyta, kad skolininkas jau yra miręs. Tokiu būdu UAB „Ignitis“ nebūtų praleidusi termino kreditoriniam reikalavimui išviešinti. Be to, iš kartu su prašymu pateiktos skolos suvestinės matyti, jog kreditorė skolą N. B. skaičiavo ir po teismo įsakymo išdavimo iki 2020 m. liepos 31 d. Įvertinus paskaičiavime esančią informaciją, teismas sprendžia, kad N. B. savo įsipareigojimų UAB „Ignitis“ nevykdydavo iš dalies, t. y. kartais už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. spalio mėn. N. B. atžvilgiu buvo išrašyta 10 sąskaitų, kurių nei viena neapmokėta. Teismo vertinimu, UAB „Ignitis“, kaip N. B. kreditorė, suinteresuota skolos savalaikiu apmokėjimu bei priteistų sumų išieškojimu, administruodama N. B. skolą už suteiktas paslaugas, įvertinusi tai, kad N. B. neatsiskaito, turėjo pareigą domėtis ar skolininkas vis dar teisnus. Vien tai, kad UAB „Ignitis“ vykdo komercinę veiklą, todėl kiekvieną mėnesį susekti visų esamų klientų duomenis fiziškai neturi galimybių, neatleidžia jos nuo atsakomybės kaip juridinio asmens bei kreditorės domėtis skolininkais (tame tarpe ar jie nemirę, jų mokumu ir pan.), kadangi pareiškėja turi pakankamai reikiamų įgūdžių paslaugų teikimo srityje, todėl jai taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Konstatuotina, kad pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, rodo pareiškėjos pasyvumą, nerūpestingumą, kas negali būti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, darytina išvada, jog byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminą pareiškėjai kreditoriniam reikalavimui palikėjo N. B. įpėdinei (Lietuvos Respublikai) pareikšti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl N. B. teisių ir pareigų perėmėjo pakeitimo.
Netenkinus pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, atmestinas ir pareiškėjos prašymas dėl N. B. pakeitimo jo įpėdine Lietuvos Respublika, kadangi nėra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo, t. y. kreditorės reikalavimas neatitinka CK 5.63 straipsnio sąlygų.
Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti UAB ,,Ignitis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikšti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.