- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2-12171-989/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07347-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- UAB „Internetinių tinklų sistemos“, BUAB „Tradeks power“
- Advokatai
- Bartas Gedminas, Simonas Marknickas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams UAB „Internetinių tinklų sistemos“ ir BUAB „Tradeks power“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2022 m. sausio 18 d. Darbų atlikimo sutartį Nr. 2022/18 negaliojančia.
2. Ieškovas nurodė, kad jis iki 2022 m. balandžio mėnesio buvo atsakovės BUAB „Tradeks power“ vadovas. Ieškovas šio juridinio asmens vadovu tapo turėdamas tikslą pabandyti pagerinti finansinę būklę. Kadangi BUAB „Tradeks power“ 2021 m. antroje pusėje atsirado poreikis, kad būtų atlikti Elektrotechninės įrangos montavimo darbai, vykdomajam direktoriui R. S. buvo pavesta surasti juridinį asmenį, kuris tokius darbus galėtų atlikti. R. S. informavo ieškovą, kad rado juridinį asmenį, UAB „Internetinių tinklų sistemos“, kuri sutinka reikiamus įrangos montavimo darbus atlikti. Taigi, R. S. informavus, jog pastarasis reikalingą juridinį asmenį jau surado, ieškovui buvo pateikta pasirašyti Sutartis.
3. Ieškovas labai įdėmiai susipažino su sutarties objektu, sutarties kaina, darbų atlikimo terminais, atsiskaitymo tvarka, šalių įsipareigojimais ir atsakomybe, nenugalimos jėgos aplinkybėmis, sutarties galiojimo pabaiga. Ne tiek kruopščiai ir įdėmiai ieškovas peržvelgė likusias dvi sutarties dalis, t. y. Ginčų sprendimo tvarka ir Baigiamosios nuostatos. Tai lėmė tai, jog, kaip įprasta, kiekvienoje sutartyje (bent kaip patvirtina ieškovo ilgametė sutarčių sudarinėjimo praktika) dėl nuostatų, įtvirtintų dalyse „Ginčų sprendimo tvarka“ ir „Baigiamosios nuostatos“ ginčų, derybų ar diskusijų niekada nekyla. Šiose dalyse įtvirtintos sutarties sąlygos, nepriklausomai nuo sutarties rūšies, būna beveik identiškos, t. y. „Ginčų sprendimo tvarkoje“, kaip įprasta, nurodoma, jog ginčai, visų pirma, sprendžiami derybų būdu, o jei nepavyksta susitarti – teisme (juolab, kai Atsakovas nėra užsienio juridinis asmuo (nėra poreikio susitarti dėl taikytinos teisės, teismingumo ir kt.)). Tuo tarpu „Baigiamosiose nuostatose“, kaip įprasta, nurodomas sutarties įsigaliojimo momentas; aplinkybė, kad priedai yra neatsiejama sutarties dalis; egzempliorių skaičius, kuriais sudaroma sutartis.
4. Kadangi esminės sutarties sąlygos (atlikimo terminas, kaina, objektas) atitiko įmonės interesus, taip pat Šalių pareigos ir teisės buvo proporcingai paskirstytos (Šalių įsipareigojimai ir atsakomybė), ieškovas, veikdamas įmonės interesais, nedvejodamas sutartį pasirašė. Deja, Sutarties vykdymo eigos (kaip sutartines pareigas, kylančias iš sutarties, vykdo įmonė ir atsakovė; kaip sekasi atlikti 3 darbus; ar pakanka lėšų atsiskaityti ir kt.) ieškovas nebeturėjo galimybės sekti, kadangi 2022 m. balandį paliko pareigas įmonėje.
5. Ieškovą 2023 m. antroje pusėje pasiekė žinia, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ Vilniaus miesto apylinkės teismo pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 jį įtraukė atsakovu pagal UAB „Internetinių tinklų sistemos“ ieškinį dėl 41 165 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 40 Eur kompensavimo išlaidų, 533 Eur žyminio mokesčio, 968 Eur teisinių išlaidų, 310,20 antstolio išlaidų ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Ieškovui toks UAB „Internetinių tinklų sistemos“ reikalavimas, nukreiptas tiesiogiai į fizinį asmenį R. M., buvo absoliutus šokas. Ieškovas prisiminė, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ yra tas pats juridinis asmuo, su kuriuo BUAB „Tradeks power“ buvo sudariusi Sutartį, tačiau absoliučiai nesuprato, kokiu pagrindu reikalavimas, kilęs iš sutartinių santykių tarp UAB „Tradeks power“ ir UAB „Internetinių tinklų sistemos“, yra reiškiamas tiesiogiai fiziniam asmeniui R. M.. Ieškovui pradėjus skaityti ieškinio turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, paaiškėjo, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ piniginį reikalavimą į fizinį asmenį (ieškovą), kilusį iš santykių tarp BUAB „Tradeks power“ ir UAB „Internetinių tinklų sistemos“, nukreipė pagal tos pačios 2022 m. sausio 18 d. sudarytos sutarties Baigiamosiose nuostatose įtvirtintą sąlygą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6279-1090/2023, kuri buvo peržiūrėta apeliacinė tvarka Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2A-589-854/2024). Nurodytose bylose R. M. teikė savo poziciją dėl Sutarties vykdymo bei dėl sutarties 21 punkto sąlygos.
7. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ teigimu, Sutarties ir visos jos vykdymo sąlygos jau buvo įvertintos ir išanalizuotos minėtose civilinėse bylose. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ teigimu, ieškovas neįrodė atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ nesąžiningumo, nei ieškinio pagrindo, nei dalyko, o ieškinį pateikė piktnaudžiaudamas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir aiškiai tai suvokdamas. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ nurodė, kad ieškovas R. M. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, o ieškovo ir jo atstovo subjektyvi nuomonė nėra įrodymas byloje.
8. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ paaiškino, kad civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 ir civilinės bylos Nr. e2A-589-854/2024 nagrinėjimu metu R. M. teigė, kad dėl ginčo Sutarties 21 punkto buvo susitarta kitaip nei nurodė UAB „Internetinių tinklų sistemos“. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, konstatuota, kad šios bylos ieškovas (R. M.) suprato Sutarties turinį bei jos sąlygas, su Sutarties sąlygomis sutiko, ir Sutartį pasirašė. Todėl ieškovo R. M. dabar po minėtos nutarties įsiteisėjimo pareikštame ieškinyje nurodomi teiginiai, jog jis, t. y. ieškovas R. M., neva nematė ir neva neskaitė Sutarties 21 punkto sąlygų – akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir yra nesąžiningos. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, padarė ir pateikė aiškias teisines išvadas dėl ginčo Sutarties 21 punkto.
9. Atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ teigimu, šiuo atveju vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje. Todėl ieškovas R. M. neturi teisės šioje byloje kvestionuoti ir vėl iš naujo šioje byloje mėginti įrodinėti atitinkamas aplinkybes dėl Sutarties ir dėl Sutarties 21 punkto sąlygų, nes tai jau buvo įvertinta ir dėl to buvo pateiktos konkrečios išvados Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024. Kas patvirtina, jog ieškovo R. M. pateiktame ieškinyje nurodyti teiginiai dėl Sutarties 21 punkto sąlygų turinio vertinimo ir jo, kaip Sutartį pasirašiusio asmens elgesio, jo veiksmų Sutarties sudarymo metu – neturi jokios juridinės reikšmės.
Žemesnės instancijos teismas
10. Be to, atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ prašė bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teigdama, kad ieškovo reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais tik papildytais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio situaciją.
11. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ taip pat prašė teismo skirti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio pagrindu dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
12. Ieškovas R. M. pateikė dubliką, kuriuo su atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ pozicija, išdėstyta atsiliepime, nesutiko. Pažymėjo, kad praplečiamoji atsakomybės nuostata buvo patalpinta baigiamosiose Darbų atlikimo sutarties nuostatose, ko negalėjo tikėtis bet kuris vidutinis asmuo. Sprendė, kad taip atsakovė pasielgė tyčia, sąmoningai, neįtvirtindama minėtos nuostatos atskiru punktu. Vertino, kad tai buvo atsakovės itin gerai apgalvotas ir nesąžiningas veiksmas.
13. Taip pat ieškovas dublike paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra taikytinas CPK 182 straipsnio 2 punktas, nes sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 ir šioje civilinėje byloje yra skirtingi įrodinėjimo dalykai.
14. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog ieškovo pozicija dėl to, kad niekas neskaito sutarčių visa apimtimi, yra neįtikėtina ir daugiau nei naivi, o argumentai, kad Sutarties 21 punkto nuostatos dėl ieškovo subsidiarios atsakomybės turėjo būti išskirtos į atskirą punktą, neturi jokio pagrindo.
Šalies argumentai
15. Ieškovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Darbų atlikimo sutartimi buvo sukurti įsipareigojimai joje nedalyvavusiam fiziniam asmeniui – ieškovui R. M., todėl Sutartis turi būti pripažįstama negaliojančia ir dėl to, kad pažeidė sutarties uždarumo principą. Be to, ieškovas nurodė, kad teismas ex officio gali spręsti dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
16. Atsakovas BUAB „Tradeks Power“, atstovaujama UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, taip pat teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas BUAB „Tradeks Power“ apie teismo posėdį informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis), o ieškovas R. M. bylą veda per savo atstovą (CPK 51 straipsnio 1 dalis), todėl byla išnagrinėta ieškovui R. M. ir atsakovo BUAB „Tradeks power“ atstovui nedalyvaujant.
18. Prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungta Vilniaus miesto apylinės teismo civilinė byla Nr. e2-6279-1090/2023, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu UAB „Internetinių tinkų sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „Tradeks power“ tenkino iš dalies, o Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, ieškinį patenkino visa apimtimi ir priteisė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ iš atsakovo R. M., kaip subsidiaraus likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradeks Power“ skolininko, 41 165 Eur skolą, 14 799,22 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) kompensavimo išlaidas, 533 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, 968 Eur išlaidas už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022, 310,20 Eur antstolio išlaidas ir 4 836,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 dalyvavo tie patys asmenys ir buvo vertinama Darbų atlikimo sutartis Nr. 2022/18 bei jos 21 punktas, kuris taip pat sudaro ir nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką, joje nustatyti faktai yra pripažintini neįrodinėtinais (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
20. Šioje byloje, taip pat prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 surinktais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 18 d. buvo sudaryta Darbų atlikimo sutartis Nr. 2022/18 (toliau – Sutartis) tarp UAB „Tradeks Power“, atstovaujamos direktoriaus R. M., ir UAB „Internetinių tinklų sistemos“, atstovaujamos direktoriaus T. S..
21. Šia Sutartimi užsakovas UAB „Tradeks Power“ ir rangovas UAB „Internetinių tinklų sistemos“ susitarė dėl elektrotechninės įrangos montavimo.
22. Sutarties pagrindu UAB „Internetinių tinklų sistemos“ UAB „Tradeks power“ naudai (t. y. užsakovės naudai) įsipareigojo įvykdyti elektrotechninės įrangos montavimo darbus (II tomas, b. l. 13-15, prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 apyrašo 1 t., b. l. 23–25).
23. Sutartimi nebuvo nustatyta darbų atlikimo apimtis, tačiau nustatyti darbų atlikimo įkainiai (Sutarties 3 punktas). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 15 d. ieškovė BUAB „Tradeks Power“ atliko elektrotechninės įrangos montavimo darbus 4 objektuose už bendrą 55 617,65 Eur su PVM sumą. Minėtas aplinkybes patvirtina UAB „Internetinių tinkų sistemos“ vadovo ir UAB „Tradeks Power“ vykdomojo direktoriaus R. S. pasirašyti Darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. ITS/0324, Nr. ITS/0326, Nr. ITS/0328 ir Nr. ITS/0329 (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 el. b. apyrašo 1 t., b. l. 26–29). Tuo pagrindu UAB „Internetinių tinklų sistemos“ išrašė UAB „Tradeks Power“ PVM sąskaitas-faktūras serija IT Nr. 0324, Nr. 0326, Nr. 0328 ir Nr. 0329 bendrai 45 965,00 Eur su PVM sumai (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 apyrašo 1 t., b. l. 30–33).
24. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Internetinių tinklų sistemos“ išrašė BUAB „Tradeks Power“ kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą serija ITSK Nr. 0001 4 800,00 Eur sumai už ieškovės atliktus darbus Lietuvos draudimo objekte (darbai perduoti 2022 m. kovo 15 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. ITS/0329) (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 apyrašo 1 t., b. l. 34). Taip pat prijungtos civilinės bylos Ne. E2-6279-1090/2023 duomenimis, UAB „Internetinių tinklų sistemos“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėta kreditinė sąskaita BUAB „Tradeks Power“ buvo išrašyta dėl to, kad už darbus minėtame objekte su UAB „Internetinių tinklų sistemos“ tiesiogiai atsiskaitė BUAB „Tradeks Power“ užsakovas.
25. Nustatyta, kad BUAB „Tradeks Power“ delsiant atsiskaityti su UAB „Internetinių tinklų sistemos“, pastaroji 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. pranešimais kreipėsi į UAB „Tradeks Power“ su raginimais padengti 41 165,00 Eur dydžio įsiskolinimą už atliktus darbus pagal Sutartį (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 apyrašo 1 t., b. l. 35–40). BUAB „Tradeks Power“ nevykdant savo prievolių, UAB „Internetinių tinklų sistemos“ Sutarties 12 punkto pagrindu paskaičiavo 14 799,22 Eur delspinigių sumą (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 apyrašo 1 t., b. l. 41).
26. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022, nusprendė ieškovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „Tradeks power“ 41 165,00 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išlaidų kompensavimo, 533,00 Eur žyminio mokesčio ir 968,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (prijungtos civilinės bylos apyrašo 1 t., b. l. 21–22).
Žemesnės instancijos teismas
27. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022 (naujas Nr. eB2-428-866/2024), iškėlė UAB „Tradeks Power“ bankroto bylą supaprastinta tvarka, UAB „Tradeks Power“ nemokumo administratore paskyrė UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“ (prijungtos civilinės bylos apyrašo 1 t., b. l. 47–51). Iškėlus UAB „Tradeks Power“ bankroto bylą, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorę UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“ su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (prijungtos civilinės bylos apyrašo 1 t., b. l. 52–54). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 1 d.. 2023 m. kovo 28 d. nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. eB2-1013-866/2023, buvo patvirtintas ieškovės (kreditorės) kreditorinis reikalavimas bendrai 57 815,42 sumai, kurią sudarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu priteistos sumos plius 310,20 Eur vykdymo išlaidos (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 52–60, 63–64, 167–168). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Tradeks Power“ bankroto procesas nėra baigtas.
28. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, BUAB „Tradeks Power“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Internetinių tinklų sistemos“ kreditorinio reikalavimo suma (57 815,42 Eur) buvo subsidiariai priteista iš ieškovo R. M..
29. Ieškovas teigė, kad Sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, atsakovei Sutarties 21 punktą, kuris numatė ieškovo subsidiarią atsakomybę, patalpinant tarp baigiamųjų nuostatų, taip pat nutylint apie tokios svarbios sutartinės sąlygos buvimą, todėl, vadovaudamasis CK 1.91 straipsniu, prašė pripažinti Sutartį negaliojančia. Ieškovas Sutarties negaliojimą apgaulės pagrindu įrodinėjo teigdamas, kad UAB „Internetinių tinklų sistemos“ elgėsi nesąžiningai ir Sutarties 21 punktą sąmoningai paslėpė Sutarties baigiamosiose nuostatose, kurių įprastai niekas neskaito, ir nutylėjo apie jo buvimą, o ieškovui žinant šią aplinkybę, jis tokio sandorio niekada nebūtų sudaręs. Ieškovo teigimu, jis įrodė būtinus CK 1.91 straipsnio taikymo pagrindus, o būtent, a) atsakovės nesąžiningus veiksmus paslepiant Sutarties 21 punkto nuostatą dėl subsidiarios atsakomybės; b) aplinkybę, kad jeigu atsakovė nebūtų atlikusi nesąžiningų veiksmų, ieškovas sandorio nebūtų sudaręs.
30. Sutarties 21 punkte buvo įtvirtinta nuostata, nustačiusi, kad paskelbus užsakovą restruktūrizuojamu ar bankrutuojančiu, ar nemokiu dėl kitų priežasčių, visus užsakovo finansinius įsipareigojimus rangovui perima ir turi juos padengti iš užsakovo pusės pasirašęs šią Sutartį fizinius asmuo. Sutartį iš BUAB „Tradeks Power“ pasirašė tuometis vadovas ir vienintelis akcininkas R. M..
31. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.
32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai reiškiamas reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015).
Žemesnės instancijos teismas
33. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1261-580/2024, išaiškino, kad CK 1.91 straipsnio 5 dalyje pažymėta, jog apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Todėl, kai byloje nėra nustatoma jokių tyčinių nesąžiningų sandorio šalies veiksmų, nėra nustatoma apgaulingų veiksmų – ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį atmestinas
34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo pagrindinės įrodinėjimo dalyką sudarančios objektyvios aplinkybės yra tokios, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 40 punktą; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019 61 punktą, 2023 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).
35. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2021 m. sausio 6 d. nutartis Nr. e3K-3-163-469/2021, 47 punktas).
36. Prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-1090/2023 duomenys patvirtina, kad UAB „Internetinių tinklų sistemos“ vadovas T. S. teismo posėdyje nurodė, jog 2022 m. sausio viduryje R. M. paskambino ir paprašė padėti su darbais, jis sutiko, ir ruošiant Sutartį jis iš karto pasiūlė numatyti punktą dėl subsidiarios atsakovo atsakomybės. R. M. tikino, jog turi daug objektų, lėšų ir kitų įmonių, todėl tikrai nebus problemų dėl atsiskaitymo, taip pat R. M. sutiko su Sutarties 21 punktu.
37. Ieškovo R. M. atstovas civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 E. P. nesutiko su ieškiniu ir triplike nurodytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog, visų pirma, Sutarties derinime R. M. asmeniškai nedalyvavo, viską tarėsi ir kontroliavo Sutarties vykdymą kitas asmuo – vykdomasis direktorius R. S.. Taigi, Sutartis su R. M. derinta nebuvo, tik jo pasirašyta, todėl Sutarties 21 punkto nuostata R. M. taip pat nebuvo žinoma iki kol prasidėjo įmonės bankroto byla.
38. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas teigė, kad Sutarties 21 punkto nuostata yra visiškas siurprizas jam, kai tuo tarpu atsakovė teigė, kad Sutarties 21 punkto nuostatą jau aiškiai yra įvertinę teismai, todėl sprendė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesu.
39. Atkreiptinas dėmesys, kas Sutartis buvo sudaryta tarp dviejų ūkio (verslo) subjektų, o ją pasirašė abiejų įmonių vadovai, veikdami kaip verslininkai, kuriems taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. BUAB „Tradeks power“ vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-989/2023 apyrašo 1 t., b. l. 67–74), taip pat jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. Taigi Sutarties sudarymo metu ieškovas buvo tiek BUAB „Tradeks Power“ vadovas, tiek vienintelis akcininkas.
41. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas ir jo sutuoktinė I. M. visas UAB „Tradeks Power“ akcijas perleido naujam akcininkui I. K. (I. K.), kuris nuo 2022 m. balandžio 5 d. buvo paskirtas UAB „Tradeks power“ vadovu (prijungtos civilinės bylos Nr. e2-6279-989/2023 el. b. apyrašo 1 t., b. l. 131–137).
42. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
43. Šioje byloje ir taip pat prijungtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas R. M., būdamas BUAB „Tradeks Power“ vadovu ir vieninteliu akcininku, turėdamas vadovavimo įmonei patirtį ir veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas verslininkas, turėjo suprasti savo atsakomybes ir pareigas perskaityti visą Sutartį ir aplinkybė, kad Sutarties 21 punktas buvo patalpintas Sutarties baigiamosiose nuostatuose, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės veikimą apgaulės būdu, nutylint šią sąlygą.
44. Ieškovo teiginys, kad įprastai baigiamųjų nuostatų niekas neskaito, yra atmestini: paties ieškovo galimas neapdairus elgesys negali sąlygoti neigiamų pasekmių atsakovei. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-127-516/2024, aiškinant 1.91 straipsnio 5 dalies taikymą, nurodyta, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu tik, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3- 515-1075/2018, 52 punktas).
45. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas Sutartį prašė pripažinti negaliojančia, tačiau konkrečių atsakovo veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip veikimas apgaulės būdu ar nutylėjimas, neįrodė (CPK 178 straipsnis). Ginčo tarp šalių nekilo dėl to, kad Sutartį rengė atsakovė, tačiau vien ta aplinkybė, kad Sutartis buvo rengta atsakovės, nesudaro prielaidų spręsti, jog ieškovas dėl to negalėjo perskaityti Sutarties ir susipažinti su jos turiniu visa apimtimi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovė būtų dariusi kliūtis ar ėmusis kitų veiksmų, siekdama padaryti įtaką ieškovo valiai dėl sandorio sudarymo.
46. Taip pat aplinkybės, kad Sutartis buvo rengta būtent atsakovės, negali būti vertinamos ir kaip nutylėjimas (CK 1.91 straipsnio 5 dalis): Sutarties nuostata aiškiai yra įrašyta 21 punkte, ši nuostata nebuvo patalpinta atskirame Sutarties priede ar kitame dokumente, Sutartis visa apimtimi, taigi kartu ir su 21 punktu, buvo pateikta ieškovui pasirašyti, todėl teigti, kad atsakovė šią nuostatą nuslėpė, nėra pagrindų. Ieškovas, pasirašydamas Sutartį, turėjo galimybes susipažinti su visu jos turiniu, taigi, ir 21 punktu.
47. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju vertinant, ar ginčijamas sandoris turėjo valios trūkumų dėl apgaulės ar suklydimo, svarbus šalių elgesys tiek iki sandorio sudarymo, tiek ir sandorio sudarymo metu, tiek vykdymo metu, tiek po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015).
48. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo Sutartį ieškovas R. M. sudarė 2022 m. sausio 18 d., o su ieškiniu dėl šios Sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apgaulės ir suklydimo į teismą kreipėsi 2024 m. gegužės 8 d., t. y. jau po Vilniaus apygardos teismo 2024 balandžio 26 d. nutarties paskelbimo, kuria iš R. M., kaip subsidiaraus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tradeks Power“ skolininko, UAB „Internetinių tinklų sistemos“ naudai buvo priteistas 41 165 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos. Taip pat ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia po to, kai antstolė A. S. pradėjo priverstinį priteistos sumos išieškojimo procesą.
49. Jau minėta, kad 2022 m. balandžio 1 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas ir jo sutuoktinė I. M. visas BUAB „Tradeks Power“ akcijas perleido naujam akcininkui I. K. (I. K.), kuris nuo 2022 m. balandžio 5 d. buvo paskirtas UAB „Tradeks power“ vadovu. Ieškovas R. M. BUAB „Tradeks Power“ vadovo pareigas ėjo nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., ginčijamą Sutartį sudarė 2022 m. sausio18 d., t. y. likus dviem mėnesiams ir dviem savaitėms iki akcijų perleidimo ir jo atšaukimo iš vadovo pareigų.
50. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta bankroto byloje Nr. eB2-2801-866/2022, iškėlė bankroto bylą UAB „Tradeks power“. Pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktus duomenis bankroto byloje, BUAB „Tradeks power“ VĮ „Registrų centrui“ buvo pateikusi finansinę atskaitomybę už 2021 metus. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonė turto iš viso turėjo už 9031,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 82477,00 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai turimą turtą viršijo 9 kartus, todėl darytina visiškai pagrįsta išvada, kad įmonė jau 2021 metais buvo nemoki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme.
51. Taigi R. M. nei eidamas BUAB „Tradeks power“ vadovo pareigas, nei po akcijų perleidimo nesikreipė dėl ginčo Sutarties 21 p. sąlygos pripažinimo negaliojančia, tačiau pats pagal BUAB „Tradeks Power“ bankroto bylos duomenis ginčijamą Sutartį su atsakove sudarė BUAB „Tradeks Power“ jau iš esmės esant nemokia. Todėl įvertinus šias aplinkybes galima konstatuoti ne atsakovės, o būtent ieškovo veiksmų nesąžiningumą sudarant ginčijamą Sutartį.
52. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-589-854/2024, vertindamas R. M. teiginius, kad jam nebuvo žinoma BUBA „Tradeks Power“ finansinė padėtis, nurodė, kad „...pagrįstai abejotina, kad... jam {R. M.} nebuvo žinoma ar negalėjo būti žinoma reali faktinė jo vadovaujamos bendrovės finansinė padėtis ir jos objektyvus galėjimas (į)vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovei {UAB „Internetinių tinklų sistemos“}, kaip ir tai, kad to UAB „Tradeks power“ (užsakovei pagal Sutartį) nepadarius ir ją pripažinus nemokia, atsakomybė padengti visus finansinius įsipareigojimus ieškovei tuomet kils pačiam atsakovui“.
53. Be to, nors Sutarties 12 punkto turinio aiškinimas buvo esminis Vilniaus miesto civilinėje byloje Nr. e2-6279/1090/2023, visgi nei šio Sutarties punkto, nei pačios Sutarties visa apimtimi ieškovas neginčijo minėtoje išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje.
54. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Sutartis buvo esminis įrodymas (CPK 177 straipsnis), kurį vertino teismai prijungtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-6279-1090/2023.
55. Apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023, įvertino R. nurodomas aplinkybes, kad jis galimai buvo neperskaitęs Sutarties 2 punkto ir nurodė, kad R. M. „būdamas UAB „Tradeks power“ savininku (vieninteliu akcininku) ir vadovu, turėjo pareigą veikti atsakingai, rūpestingai ir apdairiai, todėl rizika, susijusi su tokio atsakovo neapdairaus ir nerūpestingo elgesio, kai jis pasirašė Sutartį galimai su ja tinkamai nesusipažinęs ir neįvertinęs visų joje nustatytų sąlygų, pasekmėmis tenka pačiam atsakovui“.
56. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023, inter alia nurodė ir tai, kad „Sutartis nėra didelės apimties, joje nevartojamos sudėtingos gramatinės konstrukcijos, terminija yra gana paprasta yra lengvai suprantama bet kuriam asmeniui, o Sutarties 21 punkto nuostata pakankamai aiškiai įtvirtina tai, kad, esant joje nurodytoms sąlygoms, Sutartį pasirašęs fizinis asmuo, šios bylos atsakovas, perima UAB „Tradeks power“ finansinius įsipareigojimus“.
57. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Minėtoje civilinėje byloje dalyvavo tiek R. M., tiek UAB „Internetinių tinklų sistemos“ ir BUAB „Tradeks power“; nurodytoje civilinėje byloje UAB „Internetinių tinklų sistemos“ reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi taikius ir aiškinus Sutarties 21punktą, kaip įtvirtinusį subsidiarią R. M. atsakomybę, todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje nurodyti vertinimai yra įpareigojantys ir šią civilinę bylą nagrinėjantį teismą, o ieškovo R. M. argumentai, kad šiuo atveju CPK 182 straipsnio 2 dalis nėra taikytina, yra atmestini.
58. Ieškovas taip pat 2024 m. rugsėjo 20 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Sutartis turi pagrindą būti pripažinta niekine pagal CK 1.80 straipsnį, nes buvo pažeistas sutarties uždarumo principas, o būtent CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustato, kad sutartis įstatymo galią turi tik sutarties šalims. Ieškovas nurodė, kad ginčo Sutartimi buvo sukurti įsipareigojimai ne Sutarties šaliai, t. y. ieškovui, todėl sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ ir BUAB „Tradeks Power“ Sutartimi sukūrė teises ir pareigas fiziniam asmeniui R. M., kuris niekada nebuvo sutarties šalis, sudaro pagrindą pripažinti Sutartį negaliojančia.
59. Jau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 nustatytos aplinkybės nėra įrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
60. Primintina, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-6279-1090/2023, detaliai įvertino Sutarties 21 punkto turinį, nurodydamas, kad „Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutarties 21 punkto nuostatą šalių susiklosčiusių teisinių santykių kontekste, šalių poziciją dėl šios nuostatos turinio aiškinimo, skundžiamo pirmosios instancijos teismo motyvus, vadovaudamasi logikos dėsniais ir remdamasi įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje suformuotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, daro išvadą, kad ši nuostata pagal savo esmę kvalifikuotina prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone. Ir nors ši prievolės užtikrinimo priemonė neatitinka nė vienos CK 6.70 straipsnyje įvardintų prievolės užtikrinimo priemonių, tačiau, kaip jau minėta, įstatymas nedraudžia šalims prievoles užtikrinti ir kitais šalių sutartais, CK 6.70 straipsnio normoje nenurodytais būdais. Šia, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, savo prigimtimi artima garantijai (CK 6.90 straipsnis), pagal kurią garanto prievolė yra subsidiari, prievolės užtikrinimo priemone, šalys susitarė, kad atsiradus Sutarties 21 punkte įtvirtintai sąlygai – UAB „Tradeks power“ paskelbus restruktūrizuojama, bankrutuojančia, ar nemokia dėl kitų priežasčių, atsakovui, kaip Sutartį pasirašiusiam fiziniam asmeniui, kyla pareiga padengti UAB „Tradeks power“ visus finansinius įsipareigojimus ieškovei“.
61. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad Sutartį pasirašydamas ieškovas tuo metu ne tik ėjo BUAB „Tradeks Power“ vadovo pareigas, tačiau taip pat buvo vienintelis BUAB „Tradeks Power“ akcininkas, kuris, ginčo dėl to nėra, pats pasirašė Sutartį. Sutartį, nors kaip UAB „Tradels Power“ atstovas, pasirašė būtent ieškovas, patvirtindamas sutikimą su šia Sutartimi inter alia ir jos 21 punkte nustatyta jo subsidiaria atsakomybės forma, todėl ieškovo teiginys, kad Sutartis turėjo būti trišalė neturi pagrindo būti vertinamas kaip pagrįstas šiuo konkrečiu atveju: nagrinėjamos bylos duomenys ir aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad ieškovas, pasirašydamas Sutartį, išreiškė savo valią ir dėl prievolės užtikrinimo būdo Sutarties 21 punkte, todėl atskiras ieškovo, kaip fizinio asmens, Sutarties pasirašymas nedaro įtakos šiam konkrečiam atvejui. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindų konstatuoti sutarties uždarumo principo pažeidimą.
62. Ieškovas teigė ir tai, kad teismas turėtų spręsti ir ieškinio negaliojimo pagrindą ex officio.
63. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar jis pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 41 punktą). Tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019, 38 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-421/2024, 56 punktas).
64. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, nėra pagrindo spręsti, kad Sutarties negaliojimas yra akivaizdus, kad šį faktą galėtų teismas pripažinti ex officio, todėl ir šie ieškovo argumentai pripažintini nepagrįstais.
65. Pastebėtina ir tai, kad tarp šalių nei šioje, nei išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 nekilo ginčo dėl to, kad sutartis iš atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ pusės yra įvykdyta atlikus darbus (šio sprendimo 22 punktas). Vadinasi, ieškovo reikalavimas pripažinti visa apimtimi negaliojančia ginčo Sutartį negali būti tenkinamas ir dėl šios priežasties, nes ieškovas iš esmės ginčijo tik Sutarties 21 punktą. Tačiau jau dėl aukščiau nustatytų aplinkybių ir motyvų nėra galimas ieškinio ir dalinis tenkinimas.
66. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą spręsti, kad ieškovas neįrodė tyčinių nesąžiningų sandorio šalies, t. y. atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ apgaulingų veiksmų (CK 1.91 straipsnis), taip ir kitų sandorio negaliojimo pagrindų (CK 1.80 straipsnis, CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas.
Dėl bylos nutraukimo ir baudos skyrimo
67. Atsakovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ prašė teismo bylą nutraukti COK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teigdama, kad Sutarties 12 punktą jau yra įvertinę teismai, todėl ši byla vertinta kaip tapati Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinei bylai Nr. e2-6279-1090/2023. Taip pat atsakovė prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu, nurodydama, kad ieškovas ginčija teismų nustatytas aplinkybes, kas suponuoja piktnaudžiavimą procesu.
68. Kasacinio teismo praktikoje suformuota CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo taisyklė: ieškinio tapatumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tapatūs ieškinio, kuris buvo pareikštas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, ir teismui pareikšto ieškinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama, pagrindas, dalykas ir ginčo šalys. Ieškinio tapatumo konstatavimas yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, o esant priimtam ieškiniui ir iškeltai civilinei bylai – nutraukti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).
69. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-390-823/2019).
70. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 2022 m. sausio 18 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. 2022/18 nebuvo ginčijama, t. y. nors ši Sutartis ir buvo vienas esminių įrodymų, buvo vertinamas jos turinys, aiškinamos nuostatos, inter alia ir 12 punktas, visgi civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 nebuvo pareikštas reikalavimas dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, kas rodo, jog šios dvi civilinės bylos skiriasi savo dalyku, o tai sudaro pagrindą eliminuoti bylų tapatumą, todėl pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimo nėra.
71. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.
72. Nors yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovas šiuo ieškiniu kvestionavo įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes, visgi jau aukščiau įvertinta, kad nurodytos civilinės bylos negali būti pripažįstamos tapačiomis, todėl konstatuotina, kad ieškovo elgesys, nors ir vertintinas kritiškai, nesiekia CPK 95 straipsnyje nustatytų piktnaudžiavimo procesu veiksmų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
73. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
74. Ieškinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl atsakovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
75. Atsakovė patyrė 302,50 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, rengdama atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkė teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi, iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos 302,50 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
76. Taip pat atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė 2837,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 2117,50 atsiliepimo į ieškinį parengimas, teisinės konsultacijos. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta suma neviršija Rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto rekomenduojamo priteisti išlaidų dydžio už atsiliepimo parengimą, ši suma taip pat priteistina iš ieškovo.
77. Likusi bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 423,50 Eur už tripliko parengimą ir 296,45 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į bylos apimtį, sudėtingumą, sprendžia, kad šios išlaidos taip pat yra priteistinos visa apimtimi.
78. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nagrinėjamu atveju sudaro 4,32 Eur ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios priteistinos sumos (8 Eur), šios išlaidos nėra priteisiamos.
79. Į esminius argumentus atsakyta. Kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internetinių tinklų sistemos“, j. a. k. 304628571, naudai 3139,95 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.