Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydimusi. 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) 2010-07-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. l d., 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 302 str. l d. paskirta bausmė - 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 2 metus atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų nemokamų darbų, atliekant per 5 mėnesius, per mėnesį atliekant po 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose,

2010-09-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 201007-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas :

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintios apėmimo būdu, kitos bausmės – dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per dvejus metus atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, atlikant per 5 mėnesius, kas mėnesį atliekant po 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagrobė fizinio asmens dokumentus: jis 2010 m. lapkričio 11 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, svečiuose pas J. M. (duomenys neskelbtini), slapta, iš kambaryje buvusios striukės vidinės kišenės, pagrobė J. M. priklausančius asmens dokumentus - LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. S. panaudojo pagrobtą asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2010 m. lapkričio 12 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudojo pagrobtą J. M. LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. V. ir apgaulės būdu prisistatydamas J. M., sudarė telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2700 Classic“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, įgijimo, t. y. minėtos sutarties eilutėse „Kliento sutikimas su sutarties sąlygomis“, „Kliento parašas, vardas, pavardė“, įrašė rankraštinius įrašus „sutinku“, „J.“ ir pasirašė J. M. vardu, sutikime Nr. 1-3.20-1, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ įrašė rankraštinį įrašą „J. M.“ ir jo vardu šalia pasirašė bei judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties bendrosiose sąlygose, eilutėje „Pasirašymo data“, įrašė rankraštinį įrašą „2010.11.12 ir J. M. vardu pasirašė, tokiu būdu suklastodamas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutikimą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko gavęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“, 239 Lt vertės ir SIM „(duomenys neskelbtini) “ kortelę, materialiai nevertinamos, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi laikotarpiu nuo 2010-11-12 iki 2010-11-16, savo mobilijo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu panaudodamas pagrobtą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 239 Lt.

2011-01-05 prašymu J. M. prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 80 litų sumai (t. 1, b.l. 11).

Liudytojas D. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Telefoną N. C. 2700 įsigijo Šilutėje esančioje parduotuvėje, kurioje parduodami ir nauji, ir naudoti telefonai. Už telefoną sumokėjo 270 Lt. Telefoną buvo pristatęs į Klaipėdos miesto 2 PK, jų prašymu, kelių savaičių bėgyje telefoną jam grąžino, jokių pretenzijų dėl to neturi.

Liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, taip pat pažįsta ir J. M.. 2010 m. spalio mėnesį eidamas pas J. M. prie (duomenys neskelbtini) namo, sutiko kaltinamąjį. Abu kartu užėjo pas J. M., ten pasėdėjo apie 10 minučių, iš buto išėjo kartu su R. S.. Maždaug po mėnesio jam paskambino J. M. ir pasakė, kad buvo atėjęs R. S. su kažkokiu asmeniu ir turbūt paėmė jo pasą. Paaiškino, kad sutikęs R. S. paklausė apie įvykį, šis pasakė, jog buvo nuėjęs pas J. M. su S. ar J., tiksliai vardo dabar nepamena. Nurodė, kad paaiškinimą rašė remdamasis J. M. žodžiais, pats įvykyje nedalyvavo.

Iš 2011-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus iš kurių nustatyta, jog sutartis Nr. 3.20A-60203963-1467 buvo sudaryta 2010-11-12. Paimtas mobiliojo lyšio telefonas „Nokia 2700 Classic“, kurio IMEI Nr. „(duomenys neskelbtini), 239 Lt vertės. Suteiktas abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 36-42).

Iš 2011-05-26 IMEI išklotinių matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 2700 Classic“, IMEI Nr. „(duomenys neskelbtini), naudojasi D. A. (I t., b.l. 83-84).

Iš 2011-01-06 telefono Nr. 8-602-03963 ir IMEI išklotinių matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o minėtu telefonu naudojosi asmuo, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirminėje apklausoje (I t., b.l. 31) nurodė R. S., kaip savo numerį. Pagal bazines stotis (I t., b.l. 99) nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).buvo naudojamas Dituvoje, kur R. S. nurodė savo gyvenamąją vietą (I t., b.l. 47-60).

Iš 2011-07-05 specialisto išvados Nr. 11K-228 (11), matyti, kad tirti pateiktoje 2010-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Kliento sutikimas su sutarties sąlygomis“, „Kliento parašas, vardas, pavardė“, rankraštinius įrašus „sutinku“, „J.“ parašė ir J. M. vardu pasirašė R. S.. Tirti pateiktame 2010-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikime Nr. 1-3.20-1, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „J. M.“ parašė ir šalia pasirašė R. S.. Tirti pateiktoje 2010-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties bendrosiose sąlygose, eilutėje „Pasirašymo data“, rankraštinį įrašą „2010.11.12“ parašė ir šalia pasirašė R. S. (I t., b.l. 116-128).

Iš 2011-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad iš D. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2700C“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas apžiūros protokolu (I t., b.l. 86-88).

Iš 2011-07-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos komisinio susitarimo kopijos matyti, kad 2010-11-16 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefoną „Nokia 2700C“ pridavė G. M., kurio gyvenamoji vieta nenustatyta (I t., b.l. 95, 96-98).

Kaltinamasis R. S. neigia pagrobęs J. M. vardu išduotus dokumentus – J. M. vardu išduotą pasą , neįgaliojo pažymėjimą, SODROS pažymėjimą, tačiau pripažįsta, jog dieną prieš tai, kai jis, pasinaudojo J. M. pasu – t.y. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pateikiant J. M. pasą, sudarė telekomunikacijų paslaugų sutartį ir įgijo mobilųjį telefoną, jis buvo pas nukentėjusįjį namuose kartu su Sergejumi, kurio pavardės nežino. Tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. M. nurodė, kad 2010-11-11 vakare pas jį be jokios priežasties atėjo Romas su Kęstu ir jis matė, kad Romas sėdėjo arčiau šaldytuvo, už kurio, ant skalbimo mašinos buvo padėta striukė, kurios kišenėje ir buvo jo LR pasas, invalidumo pažymėjimas, SODROS pažymėjimas. Bylos duomenimis nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, jog kitą dieną būnant miesto centre, R. S. nutarė nueiti į “(duomenys neskelbtini)” saloną, esantį priešais “Žemaitijos” kino teatrą, kur jis įsigijo telefoną Nokia, pasinaudodamas J. M. pasu, sutartį su (duomenys neskelbtini)pasirašė J. M. vardu, įrašė jo pavardę, padėjo bet kokį parašą. Įvertinus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kitą dieną po apsilankymo pas nukentėjusįjį J. M., kuris buvo neblaivus, ir kuris po kaltinamojo R. S. apsilankymo pas save namuose pasigedo asmens dokumentų bei miobiliojo telefono, eidamas į saloną R. S. turėjo nukentėjusiojo dokumentus, ruošėsi jais pasinaudojant sudaryti su UAB “(duomenys neskelbtini)” telekomunikacijų paslaugų sutartį, įgyti mobiliojo ryšio telefoną ir tai padarė - panaudojo minėtą R. S. asmens dokumentą bei sudarė su UAB “(duomenys neskelbtini)” telekomunikacijų paslaugų sutartį , įgijo mobiliojo ryšio telefoną. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad savo parodymais J. M. siekia išvengti atsakomybės už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas . Remiantis išdėstytu bei byloje esančių įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog asmens dokumentus iš J. M. pagrobė R. S.. Tuo remiantis R. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaip jau minėta, R. S., pripažino teisiamojo posėdžio metu, jog žinodamas, kad minėtas dokumentas – LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas t.y. neturint teisėto pagrindo, paėmęs minėtą dokumentą, laikė jį bei gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur, jį panaudojo – pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad sudaryti telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį bei įgyti mobilųjį telefoną. Sudarydamas su UAB ‘(duomenys neskelbtini)” telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį J. M. vardu bei įgydamas mobilųjį telefoną “Nokia 2700 Classic” 239 Lt vertės, sutartyje įrašė žodžius “sutinku” (sutiko su sutarties sąlygomis) ir pasirašė J. M. vardu “J. M.”, nurodė datą “2010.11.12” ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 239 Lt. Tokia R. S. veika kvalfikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1d., 182 str. 3 d.

R. S. buvo kaltinamas, jog nusikalstamą veiką – asmens dokumentų pagrobimą, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Remiantis byloje esančiais duomenimis, liudytojo A. G. duotais parodymais teisiamojo posėdžio metu, jog nepamena, ką veikė pas J. M. namuose įvykio vakarą, tačiau nurodė, jog buvo užėję tik 10 minučių, paties kaltinamojo parodymais, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, kaltinamajam skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3,4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis neatlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. – areštą, už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmes.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje pareikštas civilinių ieškovų J. M. 80,00 Lt civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 11,12) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 368,22 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1 b.l.24). Savo civilinius ieškinius motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t.y. J. M. už naujo asmens dokumento išdavimą sumokėjo 80,00 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo veiksmų, šiam apgaule paėmus mobilų telefoną bei naudojusis ryšio paslaugomis nuo 2010-11-12 iki 2010-11-30, patyrė 368,22 Lt turtinės žalos. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti surinkta bylos medžiaga (t. 1t., b.l. 20-22). Atsižvelgiant į tai, J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtiniai reikalavimai yra tenkintini visiškai, civilinius ieškinius priteisiant iš kaltinamojo R. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. M. asmens dokumentų pagrobimo) – vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl pagrobto J. M. asmens dokumento panaudojimo) - vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento suklastojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone) – vieneriems (1) metams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl mobilaus telefono įgijimo apgaule savo naudai) – trisdešimčiai (30) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 65 straipsnio taisyklėmis, bausmes, paskirtas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d. (dėl J. M. pagrobto asmens dokumento panaudojimo, dokumento suklastojimo ir mobilaus telefono įgijimo apgaule savo naudai) subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę - vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąją bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. M. asmens dokumentų pagrobimo) subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus (2) metus ir tris (3) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2010 - 07- 02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2010-09-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės ir paskirti galutinę bausmę – keturis (4) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-12-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. S. nukentėjusiajam J. M. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 368,22 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus dvidešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.