Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. R., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, (duomenys neskelbtini) statybos ir eksploatavimo bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019-09-22 privalomąjį nurodymą nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą ir nugriauti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotą krepšinio aikštelę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, kurioje skolininkas – A. R., o išieškotoja – Inspekcija (v. b. l. 22). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021-12-10 patvarkymu Nr. S-21-75-20036 įpareigojo skolininką per 7 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą ir pateikti to įrodymus, nurodė, Inspekcija informavo, kad nenugriautas I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – 1,49 m aukščio tvora, užimant 21,01 a valstybinės žemės, pastatyta valstybinėje žemėje prie sklypo adresu (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 23). Antstolė 2021-12-30 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-21379 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 25).

Iš vykdomosios bylos medžiagos bei papildomų byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2019-03-20 Inspekcijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nurodymas) iki Nurodyme nustatyto termino (2019-09-22) įvykdytas nebuvo, todėl išieškotoja kreipėsi dėl Nurodymo priverstinio vykdymo į antstolę A. R. Ž., kuri 2021-12-10 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Nurodymą. Iš išieškotojos prašymo antstolei turinio matyti, jog Nurodymas įvykdytas tik iš dalies – t. y. nugriautas II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – 148,2 kv. m ploto krepšinio aikštelė, kita Nurodymo dalis neįvykdyta.

Antstolė 2022-01-19 pareiškimu prašo teismo skirti skolininkui A. R. baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai, leisti Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau ir – Įstatymas) (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, be kitų, atlieka Inspekcija (Įstatymo 2 straipsnis). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkui A. R. 2019-03-20 Nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti pažeidimus – nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą bei nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – betonuotą krepšinio aikštelę skolininkui buvo įteiktas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Nurodymas iki jame nustatyto termino pilna apimti įvykdytas nebuvo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Antstolė surašė 2021-12-30 Aktą, kuriuo nustatė, jog nurodymas nėra įvykdytas. Teismo posėdyje skolininko atstovas patvirtino, jog nurodymas nėra įvykdytas, tačiau tvirtino, jog reikalavimai nėra įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju įvertinus bylos medžiagą – byloje nėra duomenų, kokius veiksmus skolininkas atlikto siekdamas įvykdyti Nurodymo reikalavimus ar įteisinti ginčo statinį per Nurodyme nustatytą terminą, iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas aktyvių veiksmų, susijusių su Nurodymo vykdymu, ėmėsi tik pradėjus priverstinį vykdymą, antstolei parengus Aktą ir prašant taikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, sudaro pagrindą pripažinti, jog byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui A. R. taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bylose dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomojo nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, todėl bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021-12-30 antstolė surašė Aktą, kuriuo konstatavo, kad Nurodymo reikalavimai nėra įvykdyti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką aktualiu klausimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, skolininkui A. R. už 2019-03-20 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirtina 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2019-03-20 Nurodymą dieną nuo 2021-12-31 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

A. R. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Kitoje dalyje antstolės pareiškimas netenkintinas, kadangi visuma byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo leisti Inspekcijai skolininko lėšomis pačiai nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – tvorą (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys suponuoja, jog skolininkas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas išspręsti klausimą dėl ginčo statinio išsaugojimo ar jo griovimo. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. R. atstovas paaiškino, jog yra pradėtos žemės sklypo formavimo procedūros, skolininkas deda pastangas tam, kad išsinuomotų ar aukciono būdu įgytų sklypą, kad tvora liktų esamoje vietoje, tačiau patikslino, jog procedūros trunka ilgą laiką. Skolininko atstovas pateikė teismui papildomus duomenis, iš kurių matyti, jog 2021-05-04 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-1163 buvo pradėtos rengti valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus kitai paskirčiai, nustatyti naudojimo būdus – bendrojo naudojimo teritorijos, atskirų želdynų teritorijos, esant būtinumui suformuoti sklypus inžinerinės infrastruktūros teritorijoms. Iš pateikto 1993-01-01 Gyvenamųjų namų statybos kvartalo (duomenys neskelbtini) k. ((duomenys neskelbtini) kolūkis) plano matyti suplanuoto gyvenamųjų namų kvartalo ribos, prie kiekvieno suplanuoto sklypo pastatams yra suplanuoja žalioji zona. Teismo posėdyje skolininko atstovas paaiškino, jog kvartalas planuotas ,,dobilo“ (pagal formą) principu, skolininkas laiku teisės naudotis žaliąja zona neįteisino. Byloje pateikti duomenys, jog skolininkas kreipėsi dėl valstybinės žemės sklypo dalies nuomos. Be to, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę prašymas išspręsti klausimą dėl laisvos valstybinės žemės perdavimo šios savivaldybės žinion. Nustatyta ir tai, kad skolininkas Nurodyme nurodyto įpareigojimo įvykdyti nevengia, skolininko atstovas paaiškino, jog nepavykus išsinuomoti žemės sklypo dalies ar įsigyti jos aukciono būdu, pats nugriaus ginčo statinį (tvorą).

Įvertinus byloje esančius duomenis, reikalavimo pobūdį, pripažintina, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu šiuo konkrečiu atveju paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų (CPK 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti suinteresuotam asmeniui A. R. 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019-03-20 privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną nuo 2021-12-31 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.