- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-595-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00201-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- J. V., D. V.
- Kreditorius
- SIA „B2Kapital“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. V. ir D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5021-872/2019 pagal pareiškėjų J. V. ir D. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas SIA „B2Kapital“, antstolė Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) D. V. 2018-12-12 antstolei Virginijai Meškauskienei paduotame prašyme prašė nedelsiant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018 vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417 (El. b. t. 1, b. l. 257–258). Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutartyje konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417 – nepanaikintos, todėl galioja.
2. Antstolė 2018-12-14 patvarkymu Nr. B-33344 pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. prašymo netenkino (El. b. t. 1, b. l. 254–256). Nurodė, kad:
Šalies argumentai
2.1. skolininkė D. V. 2018-09-10 skundu prašė panaikinti antstolės 2018-09-06 patvarkymą Nr. B-32644, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl papildomos, patikslinančios ekspertizės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), skyrimo. Antstolė 2018-09-20 patvarkymu Nr. B-32762 skolininkės D. V. skundo netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 sustabdė išieškojimo vykdymo procesą, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės (pareiškėjos) skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų;
Žemesnės instancijos teismas
2.2. antstolės prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės pakeitė, t. y. sustabdė išieškojimo vykdymo procesą iš skolininkės D. V., tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl skolininkės (pareiškėjos) skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų;
2.3. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi, pakeitimo patenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417 bei sustabdė išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą ir perduoti turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų;
2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 skolininkės D. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-09-06 patvarkymo Nr. B-32644 atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06. Išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui antstolė 2018-11-13 patvarkymu Nr. S1-43939 išieškojimą iš turto atnaujino.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos (skolininkės) D. V. ir J. V. 2018-12-21 skunde, paduotame antstolei Virginijai Meškauskienei, prašė: i) panaikinti antstolės 2018-12-14 patvarkymą Nr. B-33344, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417; ii) panaikinti įvykusias varžytines pripažįstant jas negaliojančiomis ir neperleisti parduoto turto tretiesiems asmenims (laimėtojui) bei neišduoti pasirašyti pardavimo iš varžytinių akto nugalėtojui (El. b. t. 1, b. l. 8–11). Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad išieškojimo nukreipimas į J. V. turtą (žemės sklypą), kurio vertė 15 700 Eur, būtų neprotingas, kadangi vykdomosiose bylose išieškoma suma būtų išieškoma ne iš vieno, o dviejų nekilnojamojo turto objektų, kas nepagrįstai pažeistų skolininkių turtinius interesus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas vėliau, susiklostė situacija, kada aukštesnės instancijos teismas ne tik, kad tenkino pareiškėjos skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ir vertino aplinkybes, kurios gali pažeisti skolininkių turtinius interesus. Ginčą ar laikinosios apsaugos priemonės galioja išsprendė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018. Aptartoje nutartyje konstatuota, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, nepanaikintos. Antstolė nevykdė galiojančių teismo nutarčių;
3.2. antstolei žinomos ir kitos aplinkybės, dėl kurių nebuvo galima atlikti skubotų veiksmų: kilo ginčas dėl naujojo kreditoriaus ir jo atstovo įstojimo į bylą teisėtumo. Paaiškėjo, kad vykdomosiose bylose nėra dokumentų, patvirtinančių naujojo išieškotojo įstojimo į bylą teisėtumą (reikalavimo teisės perleidimo sutarties, įgaliojimų). 2018-12-13 elektroninės varžytinės Nr. 162728 įvyko ir tariamai atsirado nugalėtojas. Tokios aplinkybės susiklostė, nes antstolė nevykdė teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkės atstovas 2018-12-12 gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018, nedelsiant persiuntė ją antstolei, prašydamas ją skubiai vykdyti. Antstolė nesiėmė veiksmų ir varžytinių nesustabdė. Skundžiamame patvarkyme antstolė nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018-12-12 nutarties.
4. A. V. Meškauskienė 2019-01-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. 2018-12-21 paduotą skundą (El. b. t. 1, b. l. 1–7). Nurodė, kad:
4.1. įstatymo nuostatos detaliai reguliuoja vykdymo procesą, antstolio atliekamus veiksmus vykdymo procese, o CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtina antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Skolininkes atstovauja advokatas, tačiau aktyvūs skolininkių veiksmai pasireiškia tik skundais, kurie teikiami iš esmės dėl kiekvieno vykdymo procese antstolės priimamo patvarkymo, kuriuose kartojami tapatūs teiginiai, dėl kurių antstolės jau pasisakyta ir dėl kurių inicijuota ne viena civilinė byla. Skolininkių veiksmai nukreipti į išieškojimo proceso vilkinimą;
4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 laikinąsias apsaugos priemones taikė iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 skolininkės D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl antstolės 2018-09-06 patvarkymo Nr. B-32644 atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06. Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nutarčiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 buvo pakeistos, nustojo galioti, todėl vykdymo veiksmai skolininkės D. V. atžvilgiu buvo atnaujinti;
4.3. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 išnagrinėjo skolininkės atskirąjį skundą būtent dėl Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018-10-01 nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos. Pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 nutartimi sustabdė išieškojimo vykdymo procesą tik iš skolininkės D. V. turto iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi iš esmės sprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo paliktos galioti tik skolininkės D. V. atžvilgiu nepagrįstai bei vertino, jog išieškojimo nukreipimas į pareiškėjos motinos J. V. turtą (žemės sklypą), kurio vertė apie 15 700 Eur, būtų neprotingas. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartis aktuali subjektų, o ne laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laiko atžvilgiu aspektu;
4.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38587-918/2018 skolininkės J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir sustabdė elektronines varžytynes Nr. 161065 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2018-10-12 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752. Paskelbtos skolininkei J. V. priklausančio turto varžytynės buvo atšauktos ir nevykdomos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018 nesprendė ginčo, o išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetė. Išnagrinėjus kitus skunde išdėstytus teiginius nustatyta, kad skolininkės dėsto iš esmės tapačius teiginius dėl netinkamo atstovo, kuriuos skolininkė D. V. buvo išdėsčiusi 2018-11-16 skunde, kuris antstolės išnagrinėtas, netenkintas ir persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-44001-608/2018).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo išieškotojas SIA „B2Kapital“ atsiliepime į pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. skundą prašė: i) skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-12-14 patvarkymo Nr. B-33344 panaikinimo atmesti; ii) spręsti klausimą dėl pareiškėjų (skolininkių) piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (El. b. t. 2, b. l. 13–16). Nurodė, kad:
Šalies argumentai
5.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018 įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiškėjos kreipėsi į teismą prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. laikydamos, kad laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Pačios pareiškėjos prašė spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir nekėlė taikytų priemonių galiojimo laike klausimo. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog netenkina prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike klausimo teismas nesprendė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 skolininkės D. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06. Išsprendus skundą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Analogišką išvadą padarė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-01-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-170-585/2019. Skunde bei atskirajame skunde pareiškėja J. V. remiasi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, dėl kurios Vilniaus apygardos teismas 2019-01-25 nutartimi pasisakė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 taikytos laikinosios apsaugos priemonės įtakos bylos nagrinėjimui neturi, nes šia nutartimi patvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnykęs (pasibaigęs);
5.2. perleidimo sutarties, sudarytos 2017-09-25, pagrindu buvo perleistos reikalavimo teisės naujajam kreditoriui SIA „B2Kapital“ į skolininkių J. V. ir D. V. prievolinius įsipareigojimus. A. V. Meškauskienei 2018-01-15 išsiųstas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo. Skolininkės nutyli, jog atvykus į antstolių kontorą susipažinti su vykdomąja byla buvo paaiškinta, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta su visu skolininkų sąrašu ir ją nuasmeninus, ji galėjo būti pateikta skolininkių atstovui, tačiau toks pageidavimas neišreikštas. Klausimas dėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovo vykdymo procese išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-608/2019, kuri įsiteisėjo 2019-01-24. Skolininkės 2018-12-20 skunde dėl 2018-12-14 antstolės patvarkymo Nr. B-33344 panaikinimo remiasi argumentu, jog byloje nerado informacijos apie tai, kad SIA „B2Kapital“ vykdymo procese atstovauja UAB „Skolų rizikos sprendimai“, tačiau 2018-11-16 skunde dėl antstolės patvarkymo 2018-11-13 Nr. S-43939 panaikinimo remiasi argumentu, kad D. V. tapo žinoma, jog kreditoriaus vardu veikia UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Abu skundai pateikti dėl patvarkymų tose pačiose vykdomosiose bylose. Ankstesniame skunde pareiškėja tvirtina, kad jai žinoma, jog kreditoriaus vardu veikia UAB „Skolų rizikos sprendimai“, o vėlesniame skunde teigia, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų. Tokie prieštaringi teiginiai rodo skolininkių piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Po to, kai vykdomosiose byloje buvo pakeistas išieškotojas į SIA „B2Kapital“ ir pareiškėjoms buvo išsiųstas pranešimas apie šalies pakeitimą, skolininkės ar jų atstovas atliko mokėjimą į antstolės Virginijos Meškauskienės sąskaitą, kurias 2018-08-24 antstolė pervedė į kreditoriaus SIA „B2Kapital“ sąskaitą. Lėšos nebuvo išieškotos priverstiniu būdu, t. y. lėšos įmokėtos į antstolės sąskaitą, tokiu būdu skolininkė savo veiksmais patvirtino ir pripažino išieškotojo pakeitimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjų (skolininkių) skundą atmetė (El. b. t. 2, b. l. 35–36). Pirmosios instancijos teismas:
6.1. nustatė, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013-09-06 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-5306 (El. b. t. 1, b. l. 191–192). Antstolė taip pat vykdo išieškojimą iš skolininkės D. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-04 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-18882-545/2015 (El. b. t. 1, b. l. 397). Antstolė vykdo išieškojimą ir pagal Vilniaus miesto 9-ojo notaro biuro 2015-08-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6418 dėl išieškojimo iš skolininkės J. V. (El. b. t. 1, b. l. 579). Antstolės 2018-11-13 patvarkymu atnaujintas išieškojimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei paskelbtos areštuoto turto varžytinės (El. b. t. 1, b. l. 196–197). Pareiškėjos 2018-12-12 antstolei pateikė prašymą dėl nutarčių laikinųjų apsaugos priemonių vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/16/01417 ir Nr. 0015/15/18752 įvykdymo (El. b. t. 1, b. l. 257–258). Antstolė 2018-12-14 patvarkymu atmetė pareiškėjų prašymą dėl nutarčių vykdymo (El. b. t. 1, b. l. 254–256);
6.2. iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/18752, Nr. 0015/16/01417, sustabdė išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Sprendė, kad teismas laikinąsias apsaugos priemonės pritaikė aiškiai apibrėžtam laikotarpiui, t. y. iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 išsprendė pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06. Kadangi nutartis dėl D. V. skundo įsiteisėjo 2018-11-06, todėl sprendė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi patikslintos laikinosios apsaugos priemonės taip pat galiojo iki 2018-11-06. Konstatavo, kad nors susidarė procesinė situacija, kai Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria patikslinta taikomų laikinųjų apsaugos priemonių formuluotė buvo priimta vėliau, nei išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, antstolė pagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kadangi 2018-11-13 laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjos (skolininkės) D. V. ir J. V. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti (El. b. t. 2, b. l. 43–46). Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais:
7.1. teismas nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018, kuria konstatuota, kad nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jos jau paskirtos ir nepanaikintos. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2018-11-06. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 tenkino skolininkės D. V. atskirąjį skundą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/1417, t. y. sustabdė išieškojimo vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti turto, pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės (pareiškėjos) skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Aukštesnės instancijos teismas ne tik tenkino pareiškėjos skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, tačiau ir vertino aplinkybes, kurios gali pažeisti skolininkių turtinius interesus. Apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta tik 2018-11-27. Kitoje byloje skolininkės D. V. ir J. V. padavė skundą dėl antstolės veiksmų ir teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018 konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jos jau taikytos ir nepanaikintos. Susiklostė tokia situacija, kad aukštesnės instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal teismo konstatavimą kitose nutartyse galioja, o skundžiamojoje nutartyje teismas vertina, kad negalioja. Dėl skirtingų teismų sprendimų (konstatavimų) dėl tos pačios situacijos pažeidžiamos pareiškėjų teisės į teisingą teismą bei sprendimų nuoseklumą. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo paskirtas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, rodo, kad tokių priemonių taikymo pagrindas egzistuoja;
7.2. antstolei žinomos ir kitos aplinkybės, dėl kurių nebuvo galima arba būtų protinga neatlikti skubotų veiksmų: buvo pateiktas skundas ir dėl netinkamo atstovo UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pašalinimo iš vykdomųjų bylų. Teismas netyrė ir nevertino situacijos, kuomet vykdomosiose bylose nėra dokumentų, kurių pagrindu buvo atliktas išieškotojo pakeitimas ir įtrauktas naujojo išieškotojo atstovas. Neteisėtas atstovas neturėjo teisės prašyti pakeisti išieškotoją, o tokio neteisėto atstovo prašymas neturėjo būti tenkintas. Išieškotojų pakeitimas yra esminis, nes be teisinio pagrindo vykdomosiose bylose negali būti atliekami veiksmai. Tarp laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumo ir neteisėtų antstolės veiksmų vykdomosiose bylose yra ryšys, nes nevykdant teisėtų ir nepanaikintų teismo nutarčių pažeidžiamos pareiškėjos D. V. teisės. Pareiškėjos teisinė padėtis apsunkinama vien todėl, kad antstolė priėmė neteisėtus patvarkymus, išvaržant pareiškėjos nekilnojamąjį turtą. 2018-12-13 elektroninės varžytinės Nr. 162728 įvyko ir atsirado nugalėtojas. Tokios aplinkybės susiklostė, nes antstolė nevykdė teismo nutarčių, kuriomis taikytos ar pripažintos galiojančiomis laikinosios apsaugos priemonės vykdomosiose bylose. Šių aplinkybių teismas netyrė. Skolininkės atstovas advokatas D. S. 2018-12-12, gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018, iš karto persiuntė ją antstolei. Antstolė varžytinių nesustabdė, o priešingai – leido joms įvykti.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pareiškėjų (skolininkių) atskirąjį skundą atmesti (El. b. t. 2, b. l. 49–50). Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 laikinąsias apsaugos priemones taikė iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės D. V. skundo dėl antstolės veiksmų. Skolininkė D. V. teiktame 2018-09-10 skunde dėl antstolės veiksmų ginčijo antstolės 2018-09-06 patvarkymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 D. V. skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo ir jį atmetė, nutartis įsiteisėjo 2018-11-06. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 išnagrinėjo skolininkės atskirąjį skundą būtent dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartis aktuali subjektų, t. y. kitos skolininkės J. V., o ne laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laiko atžvilgiu aspektu. Teismas padarė teisingą išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartimi patikslintos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2018-11-06;
8.2. dėl netinkamo atstovo apeliantės teikė atskirus skundus dėl antstolės veiksmų, kurie antstolės buvo netenkinti. Aplinkybės, susijusios su išieškotojo atstovavimu, nepaneigia paties vykdymo proceso ir jame atliktų antstolės veiksmų teisėtumo. Antstolė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078 bei Nr. 0015/15/18752 vykdo teisėto išieškotojo SIA „B2Kapital“ naudai. Prie antstolės vykdomo išieškojimo prisijungę ir kiti antstoliai. Iš skolininkių elgesio, teikiamų skundų, teikiamų prašymų, jų turinio akivaizdu, kad skolininkių veiksmai nukreipti ne į neva pažeistų savo teisių gynimą, o išieškojimo proceso vilkinimą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo išieškotojas SIA „B2Kapital“ atsiliepime į pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. atskirąjį skundą prašė: i) skundą atmesti; ii) spręsti klausimą dėl pareiškėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (El. b. t. 2, b. l. 52–57). Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-170-585/2019 konstatavo, kad „Vilniaus apygardos teismo priimta 2018-11-27 nutartis įtakos šios bylos nagrinėjimui neturi, šia nutartimi patvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs (pasibaigęs), todėl nėra teisinių kliūčių išieškojimo veiksmams iš apeliantės kaip skolininkės turto tęsti“. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-170-585/2019 priimta 2019-01-25, o atskirasis skundas pateiktas 2019-02-15, t. y. pareiškėja remiasi argumentu, kuris aukštesnės instancijos teismo jau buvo atmestas ir pareiškėjos atstovas apie tai žinojo. Dėl netinkamo atstovo pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyse civilinėse bylose Nr. e2YT-4150-600/2019 bei Nr. e2YT-3194-608/2019. Aptartose bylose pareiškėjų (skolininkių) skundai buvo atmesti;
Šalies argumentai
9.2. pareiškėjų skundas motyvuojamas tais pačiais argumentais, kuriais buvo remtasi kitose civilinėse bylose, kurias teismai išnagrinėjo ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas anksčiau, nei pateiktas skundas. Dėl daugybinių pareiškėjų skundų antstolė 2019-01-21 patvarkymu Nr. B-33611 atidėjo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417 iki bus išnagrinėti skolininkės D. V. skundai. Vykdymo veiksmų atidėjimas buvo priimtas dar iki pateikiant šį pareiškėjų skundą, todėl joms buvo ar turėjo būti žinoma tokia aplinkybė. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo teiktas daugybę kartų kitose bylose ir teismai šį prašymą atmetė, vėliau pati antstolė sustabdė vykdymo veiksmus dėl turto pardavimo ir varžytynių akto pasirašymo, tačiau prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo toliau teikiamas. Tokiu būdu pareiškėjos teikia nepagrįstą prašymą ir veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-39013-807/2018 konstatavo, jog pareiškėjos veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų (skolininkių) skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-12-14 patvarkymo Nr. B-33344, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417, panaikinimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų ginčo sprendimui
14. Vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078 ir Nr. 0015/15/18752 pradinis išieškotojas AB „Nordea Bank Lietuvos skyrius“ antstolės 2018-03-06 patvarkymais buvo pakeistas į naująjį išieškotoją – SIA „B2Kapital“ (El. b. t. 1, b. l. 346, 406).
15. Nustatyta, kad skolininkė D. V. 2018-09-10 skundu (antstolės kontoroje gautas 2018-09-13) prašė panaikinti antstolės 2018-09-06 patvarkymą Nr. B-32644 (El. b. t. 1, b. l. 248–252). Antstolė 2018-09-20 patvarkymu skolininkės D. V. skundo netenkino ir skundą persiuntė nagrinėti teismui. Iš aptarto skundo dėl antstolės 2018-09-06 patvarkymo Nr. 32644 panaikinimo turinio matyti, kad skolininkė (pareiškėja) D. V. papildomai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/16/01417 ir Nr. 0015/15/18752 sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 sustabdė išieškojimo vykdymo procesą, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės (pareiškėjos) skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų (El. b. t. 1, b. l. 284–285). Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartis įsiteisėjo 2018-09-28. Antstolės 2018-09-28 prašymo Nr. B-32832 pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752 bei Nr. 0015/16/01417 pareiškėjos (skolininkės) D. V. atžvilgiu, t. y. sustabdė išieškojimo vykdymo procesą, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio Vokiečių g. 12-3, Vilniuje, pardavimo iš varžytinių aktą ir perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Aptarta nutartis nukreipta vykdyti skubiai (El. b. t. 1, b. l. 670–673). Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutartis buvo apskųsta, o Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2977-603/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi, civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018, pakeitimo tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752 bei Nr. 0015/16/01417, t. y. sustabdė išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti buto, esančio adresu Vokiečių g. Nr. 12-3, Vilniuje, pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų (El. b. t. 1, b. l. 259–263).
17. Bylos bei informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 pareiškėjos (skolininkės) D. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo Nr. B2-32644 atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06 (El. b. t. 1, b. l. 205–207). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nutarties įsiteisėjimo, antstolė 2018-11-13 patvarkymu Nr. S1-43939 atnaujino išieškojimą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei paskelbė areštuoto turto varžytines (El. b. t. 1, b. l. 196–197). Pareiškėja (skolininkė) D. V. 2018-12-12 antstolei Virginijai Meškauskienei paduotame prašyme prašė nedelsiant įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018. Antstolė 2018-12-14 patvarkymu Nr. B-33344 prašymo netenkino. Pareiškėjos (skolininkės) D. V. ir J. V. skundu prašė panaikinti antstolės 2018-12-14 patvarkymą Nr. B-33344, tačiau antstolė 2019-01-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. skundą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
18. Atskiruoju skundu pareiškėjos (skolininkės) iš esmės kelia laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 bei 2018-10-01 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2977-603/2018, galiojimo laike klausimą.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog procesinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra tik laikino pobūdžio suvaržymai, t. y. jų taikymas ribotas laiko atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-464/2016). Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas gali būti bendrasis (tokiu atveju nutartyje laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas nenurodomas), numatytas CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse, arba aiškiai (lot. expressis verbis) nurodytas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezoliucinėje dalyje (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
20. Pareiškėja (skolininkė) D. V. 2018-09-10 skundu prašė panaikinti antstolės 2018-09-06 patvarkymą Nr. B-32644, o kartu su skundu buvo paduotas ir prašymas teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/16/01417 ir Nr. 0015/15/18752 dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 taikė laikinąsias apsaugos priemonės (nutartis įsiteisėjo 2018-09-28), o nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė konkretų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą – iki įsiteisės sprendimas dėl (pareiškėjos) skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų. Taigi konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartyje buvo apibrėžtas konkretus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas – iki įsiteisės procesinis sprendimas (nutartis) dėl pareiškėjos (skolininkės) D. V. skundo, kuriuo buvo apskųstas antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-09-06 patvarkymas Nr. B-32644 (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
21. Nustatyta, kad įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 toje pačioje byloje buvo pakeista 2018-10-01 nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas vykdytinas skubiai, o pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas – iki įsiteisės procesinis sprendimas (nutartis) dėl pareiškėjos (skolininkės) D. V. skundo, kuriuo buvo apskųstas antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-09-06 patvarkymas Nr. B-32644 (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 152 straipsnio 2 dalis). Nors Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nutartį, tačiau, viena vertus, apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi, keistinos tenkinant antstolės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies (žr. nutarties 16 punktą), kita vertus, apygardos teismas pakartojo tai, kad ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas galioja iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
22. Analizuojant bylos duomenis matyti, jog skolininkės (pareiškėjos) D. V. skundas dėl antstolės patvarkymo Nr. B-32644 teisėtumo ir pagrįstumo buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018, kuri įsiteisėjo 2018-11-06. Tokia aplinkybė reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 galiojo iki 2018-11-06. Bylos duomenimis, antstolė Virginija Meškauskienė vykdymo veiksmus vykdomosios bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/16/01417 ir Nr. 0015/15/18752 atnaujino 2018-11-13 (El. b. t. 1, b. l. 196). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje atliktam vertinimui, jog susidarė procesinė situacija, kai Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria patikslinta taikomų laikinųjų apsaugos priemonių formuluotė buvo priimta vėliau, nei išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Sutiktina su apylinkės teismu, kad 2018-11-13, kuomet antstolė patvarkymu Nr. S1-43939 atnaujino vykdymo veiksmus, laikinosios apsaugos priemonės jau negaliojo. Taigi antstolė 2018-11-13 atnaujinusi vykdymo veiksmus, nei teisės aktų, nei nutarčių, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018, nepažeidė. Kitų argumentų, išskyrus nutarčių, priimtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, subjektyviu interpretavimu, kuriomis remiantis galima būtų daryti priešingą išvadą apeliantės nenurodė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
23. Pareiškėjos (skolininkės) nurodė, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nevertino tos aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45320-545/2018 motyvuose pasisakyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos, todėl galioja. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog aptartos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutarties motyvai šio ginčo kontekste neaktualūs. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir neprivalėjo vertinti bei pasisakyti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 nutarties motyvų, kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicialumo, nei res iudicata (lot. teismo galutinai išspręstas klausimas) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018, nutarties 43 punktas).
24. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas, reguliuojančias laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laike, faktinių šios bylos aplinkybių kontekste.
Dėl kitų pareiškėjų (skolininkių) argumentų
25. Pareiškėjos (skolininkės) nurodė, jog antstolei Virginijai Meškauskienei taip pat buvo žinomos ir kitos aplinkybės, dėl kurių nereikėjo atlikti vykdymo veiksmų, t. y. pareiškėjos (skolininkės) buvo pateikusios skundus dėl UAB „Skolų rizikos sprendimai“, kaip netinkamo išieškotojo atstovo, pašalinimo iš vykdomųjų bylų. Pastebėtina, jog pareiškėjos (skolininkės) 2018-12-12 prašyme įvykdyti nutartis neformulavo jokių reikalavimų antstolei, kurie butų susiję su netinkamu išieškotoju, ar netinkamu išieškotojo atstovu, todėl ir antstolė Virginija Meškauskienė pagrįstai skundžiamu 2018-12-14 patvarkymu Nr. B-33344 neanalizavo klausimų, susijusių su išieškotojo pakeitimu ir išieškotojo atstovo tinkamumu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip teisingai nurodo išieškotojas, klausimai dėl išieškotojo pakeitimo ir išieškotojo atstovo tinkamumo vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/16/01417 ir Nr. 0015/15/18752 nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-4150-600/2019 ir Nr. e2YT-3194-608/2019. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-608/2019, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4150-600/2019 pareiškėjų (skolininkių) skundai dėl išieškotojo pakeitimo bei išieškotojo atstovo tinkamumo buvo atmesti. Nors aptartos nutartys buvo apskųstos, tačiau tokia aplinkybė rodo, jog pareiškėjų (skolininkių) argumentai, susiję su išieškotojo pakeitimo teisėtumu bei išieškotojo atstovo galimybės atstovauti išieškotoją, vertinami kitose civilinėse bylose.
26. Pareiškėjos (skolininkės) atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, suformulavo reikalavimą panaikinti įvykusias varžytines pripažįstant jas negaliojančiomis. Nors skundo dalyke apeliantės nenurodė kokias konkrečiai varžytines prašo pripažinti negaliojančiomis, tačiau skundo motyvuose pasisakė dėl 2018-12-13 įvykusių varžytinių Nr. 162728. Bylos duomenimis, pareiškėjai (skolininkei) D. V. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo atnaujintos ir paskelbtos 2018-11-13, joms suteiktas Nr. 162728 (El. b. t. 1, b. l. 196). Varžytinės Nr. 162728 baigėsi 2018-12-13, kai buvo paskelbtas varžytinių nugalėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą už parduodamą turtą (El. b. t. 1, b. l. 268).
27. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl aptarto pareiškėjos (skolininkės) reikalavimo pažymi, kad skundžiamame antstolės 2018-12-14 patvarkyme Nr. B-33344 nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su įvykusiomis turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinėmis Nr. 162728, todėl laikytina, jog įvykusių varžytinių Nr. 162728 teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjos (skolininkės) kitų argumentų, išskyrus tuos, kuriais pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo dėl varžytinių Nr. 162728 teisėtumo, neteikė. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-608/2019 pasisakė dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-11-13 patvarkymo, kurio buvo paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines teisėtumo. Nors aptarta nutartis neįsiteisėjusi, kadangi, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnis), buvo apskųsta, tačiau tokia aplinkybė rodo, jog pareiškėja (skolininkė) D. V. argumentus, susijusius su varžytinių Nr. 162728 teisėtumu, dėsto civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-6082019.
28. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjai (skolininkei) J. V. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 161065 buvo paskelbtos 2018-10-11 (El. b. t. 1, b. l. 655–656). Pareiškėjai (skolininkei) J. V. priklausančio žemės sklypo varžytinės buvo sustabdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38587-918/2018 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos (skolininkės) J. V. 2018-10-12 skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 (El. b. t. 1, b. l. 607–608). Pareiškėjos (skolininkės) J. V. 2018-10-12 skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8684-599/2019, kuria skundas buvo atmestas. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėja (skolininkė) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-18 nutartį apskundė atskiruoju skundu. Antstolė 2019-01-03 patvarkyme Nr. S1-45355, kuriuo atsisakė patenkinti skolininkių (pareiškėjų) D. V. ir J. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-12-14 patvarkymo Nr. B-33344 panaikinimo, nurodė, kad pareiškėjai (skolininkei) J. V. priklausančio turto varžytinės buvo atšauktos (El. b. t. 1, b. l. 6, patvarkymo 10 punktas). Pareiškėjos (skolininkės) neteikė duomenų, kad aptarta situacija pasikeitusi, todėl laikoma, kad pareiškėjos (skolininkės) J. V. argumentai dėl varžytinių Nr. 161065 nagrinėjamos bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
29. Išieškotojas SIA „B2Kapital“ pateikė duomenis apie tai, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2019-01-21 patvarkymu Nr. B-33611 atidėjo turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752 ir Nr. 0015/16/01417 iki bus išnagrinėti pareiškėjos (skolininkės) D. V. skundai, pateikti iki 2019-01-21 (El. b. t. 2, b. l. 62–63).
30. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl išieškotojo SIA „B2Kapital“ prašymo spręsti pareiškėjų (skolininkių) piktnaudžiavimo procesu klausimą
31. Išieškotojas SIA „B2Kapital“ atsiliepime į pareiškėjų (skolininkių) D. V. ir J. V. atskirąjį skundą prašė spręsti pareiškėjų (skolininkių) piktnaudžiavimo procesu klausimą. Tokį prašymą iš esmės grindė tuo, kad pareiškėjos (skolininkės) teikia skundus su prieštaringais arba tapačiais teiginiais.
32. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018, nutarties 33 punktas). Nors pareiškėjos (skolininkės) D. V. ir J. V., informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, yra padavusios daug skundų dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų ir nuolat prašo teismo taikyti iš esmės tapačias laikinąsias apsaugos priemones (išieškojimo vykdymo procese sustabdymą), tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjos (skolininkės) procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, todėl pagrindo taikyti įstatyme numatytą nuobaudą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.