- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-170-585/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- J. V.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Virginija Meškauskienė, SIA B2Kapital,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Proceso esmė
1. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2018-10-12 patvarkymą Nr. S-18-15-12568. Nurodė, kad 2018-10-12 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 priėmė patvarkymą Nr. S-18-15-12568 dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar/ir kitų pajamų iš skolininkės J. V.. Pareiškėja teigia, kad antstolė negali išieškoti skolos iš senatvės pensijos, kol nebus išnagrinėti kiti jos skundai ir ieškinys dėl nesąžiningų sutarties sąlygų panaikinimo ir palūkanų pakeitimo.
2. Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjai pareiškus ieškinį teisme, antstolė neprivalo stabdyti vykdomosios bylos. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39476-1077/2018 tokį prašymą atmetė. Nors pareiškėja teigia, kad veda derybas su išieškotoju, tačiau tai nesudaro pagrindo nevykdyti išieškojimo. Be to, įstatymas numato išieškojimo eiliškumą – pirmiausia išieškoma iš piniginių lėšų, o tik po to iš kito turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Nutartyje nurodoma, jog antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą neatsižvelgdama, kad skolininkė gina savo interesus teisme, tačiau pažymėtina, kad vien tas faktas, kad yra pareikštas ieškinys ar paduoti kiti skundai dėl antstolės veiksmų, nesuponuoja antstolės pareigos stabdyti vykdomo veiksmus. Vykdymo veiksmai gali būti sustabdyti tik esant Civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams ar teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones stabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, laikinosios apsaugos priemonės stabdyti visus vykdymo veiksmus nėra pritaikytos, o pareiškėja skundą grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kad jos teisės yra pažeistos. Pareiškėja iš esmės neginčija išieškojimo iš senatvės pensijos galimybės, tik mano, kad šiuo atveju toks išieškojimas negalimas, nes yra neteisingas. Antstolės priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-15-12568 atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą, yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant jokių įstatymo nuostatų, skolininkės teisių bei teisėtų interesų.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja J. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį tenkinant skundą visiškai. Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:
4.1. Teismas neįvertino, kad 2018-10-11 antstolė paskelbė pirmąsias varžytines, kuriose parduodamas vienintelis pareiškėjos nekilnojamas turtas.
4.2. 2018-11-27 Vilniaus apygardos teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones sustabdė išieškojimą vykdymo procese iki įsiteisės teismo sprendimas dėl skolininkės skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
4.3. 2018-11-27 Vilniaus apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad skolininkių turto pakanka visam kreditorių įsipareigojimui įvykdyti.
IV. Atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo SIA B2Kapital pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Civilinio proceso kodekse yra numatytas baigtinis sąrašas atveju, kada galima stabdyti vykdomąją bylą, nei vieno iš įstatyme įtvirtinto sustabdymo pagrindo apeliantė nenurodo.
5.2. Apeliantė nesiekia greičiausiu ir ekonomiškiausiu būdu atsiskaityti su kreditoriumi. 2018-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nustatyta, jog apeliantės veiksmai turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
6. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantės nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartis buvo priimta po jos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, todėl šioje byloje įtakos neturi.
6.2. Iš skolininkės turto yra vykdomi keli išieškojimai ir skolininkės turto nepakanka visiems kreditorių reikalavimams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateiktą atskirąjį skundą grindžia Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 priimta nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-11-27 nutartyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl D. V. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Iš antstolės 2018-12-17 patvarkymo Nr. B-33381 pateikto į civilinę bylą Nr. e2YT-4150-600/2019, matyti, jog skundas dėl antstolės veiksmų, kurio reikalavimo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018, yra atmestas. Nutartis yra įsiteisėjusi, 2018-11-13 antstolės patvarkymu Nr. S1-43939 išieškojimas iš turto atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo priimta 2018-11-27 nutartis įtakos šios bylos nagrinėjimui neturi, šia nutartimi patvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs (pasibaigęs), todėl nėra teisinių kliūčių išieškojimo veiksmams iš apeliantės kaip skolininkės turto tęsti.
11. Civilinio proceso įstatymai, reglamentuojantys priverstinio vykdymo tvarką, nenumato draudimo vykdyti išieškojimą iš asmenų gaunamų pensijų. Išieškojimui iš pensijų, išskyrus mokamas pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą, taikomos taisyklės, nustatytos išieškojimui iš darbo užmokesčio (Civilinio proceso kodekso 737 straipsnio 7 punktas). Vadinasi įstatymas numato, kad iš apeliantės pensijos gali būti išieškoma pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies taisykles. Antstolės priimtame patvarkyme dėl išieškojimo iš gaunamos senatvės pensijos numatyta kokia pensijos dalis gali būti išieškoma. Iš nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog iš apeliantės pensijos vykdomas išieškojimas vyksta teisėtai, kitų išskaitymų iš apeliantų gaunamos senatvės pensijos nėra, todėl atskirojo skundo argumentai dėl neteisėtų veiksmų atmetami.
12. Apeliantė pateiktame atskirajame skunde taip pat nurodo, jog negalima tęsti iš jos išieškojimą, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-39476-1077/2018 pagal pareiškėjos (ieškovės) ieškinį dėl palūkanų sumažinimo. Iš Lietuvos Teismų Informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog byloje buvo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo sustabdymo, tačiau teismas prašymą atmetė, o priimta nutartis yra įsiteisėjusi. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kitų privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų nėra, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamos senatvės pensijos.
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė įstatymo normas, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.