- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- eA2-926-265/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00331-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-1292-513/2018 atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukininkų valda“ prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1292-513/2018 procesą. Nurodo, kad UAB „Laukininkų valda“, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. Dl-34 (toliau – Tvarkos aprašas) 11 p. ir Tvarkos aprašo 4 priedu „Statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygų pavyzdys“, parengė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygas ir vadovaudamasi Tvarkos aprašo 7 p. suderino jas su viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūra. 2018 m. balandžio 17 d. UAB „Laukininkų valda“ VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros interneto tinklalapyje paskelbė skelbimą apie daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros paslaugų pirkimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“ (toliau – Pirkimas). Tiekėjai galėjo teikti pasiūlymus iki 2018 m. gegužės 2 d. 9.30 val. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (toliau – ieškovė) 2018 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygų 3.1.7 p, ir 3.1.8. p. Taip pat paprašė paaiškinti, kaip buvo nustatyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijų dydžiai. UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. balandžio 23 d. raštu paaiškino, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.1.7. p. ir 3.1.8. p. tiekėjas turi pateikti trijų paskutinių finansinių metų (2014 m., 2015 m., 2016 m.) balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų kopijas, o jeigu tiekėjas yra pasitvirtinęs finansinių ataskaitų rinkinį už 2017 m., tai jis turėtų pateikti 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas. Taigi, UAB „Laukininkų valda“ ieškovei aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino, jog tiekėjai turi pateikti trijų paskutinių finansinių metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų kopijas. Jeigu tiekėjai yra pasitvirtinę 2014 m., 2015 m., 2016 m. finansines ataskaitas, bet nėra pasitvirtinę 2017 m. finansinių ataskaitų, tai jie kartu su pasiūlymu turėjo pateikti 2014 m., 2015 m., 2016 m. finansinių ataskaitų kopijas; jeigu tiekėjai yra pasitvirtinę 2017 m. finansines ataskaitas, tai jie turėjo pateikti 2015 m., 2016 m., 2017 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas. Ieškovė 2018 m. balandžio 30 d. pateikė pasiūlymą pirkimui, kartu su pasiūlymu buvo pateikti ieškovės 2014-2016 metų balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų kopijos. UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. ieškovės pasiūlymą atmetė, nes ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1.7. p. ir 3.1.8. p. reikalavimų, tai yra ieškovės kritinio likvidumo koeficientas 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. buvo mažesnis nei 1, o 2014 m. ieškovė vykdė veiklą nuostolingai. Ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, kurioje nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. ir 3.1.8. p. reikalavimai yra neaiškūs bei neteisėti. UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu paliko pretenziją nenagrinėta, o ieškovė 2018 m. gegužės 31 d. pateikė ieškinį teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1292-513/2018 ieškinį tenkino visiškai, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo sprendimą nepakeistą. UAB „Laukininkų valda“ pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau kasacinis teismas 2018 m. lapkričio 22 d. skundą atsisakė priimti.
2. Pareiškėjos teigimu, nepaisant to, kad UAB „Laukininkų valda“ nėra perkančioji organizacija ir Pirkimą vykdė ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ), Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. sprendime konstatavo, kad atsakovė „<...> pažeidė VPĮ 51 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintas imperatyvias nuostatas bei nustatė perteklinį reikalavimą - trejų metų kritinio likvidumo koeficientą, o tai suponuoja VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimą“, taip pat Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog „<...> nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi VPĮ 52 straipsnyje įtvirtintomis priemonėmis“. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas apskritai nesivadovavo Tvarkos aprašu, o vadovavosi tik VPĮ nuostatomis. Lietuvos apeliacinis teismas ir Klaipėdos apygardos teismas nesivadovavo specialiojo Pirkimą reglamentuojančio teisės akto – Tvarkos aprašo nuostatomis. Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas neįvertino, kad atsakovė, nebūdama perkančiąja organizacija ir neturėdama prisijungimo prie Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos, fiziškai negalėjo įgyvendinti VPĮ 52 straipsnyje nurodytų teisių. Pareiškėjos teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas ir Klaipėdos apygardos teismas padarė teisės taikymo klaidas netinkami taikydami VPĮ, nors atsakovė nėra perkančioji organizacija ir Pirkimą vykdė ne pagal VPĮ nuostatas, ir neatsižvelgdami į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros, kuriai teisės aktais yra pavesta kontroliuoti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimų vykdymą, nuomonę. Nurodo, kad UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą. Taigi, 2018 m. lapkričio 22 d. laikytina diena, kai UAB „Laukininkų valda“ sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Dėl proceso atnaujinimo (ne)galimumo
3. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
Šalies argumentai
4. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Laukininkų valda“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytą praktiką; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytą praktiką; kt.). Taigi, nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaida yra padaryta, ji yra aiški, padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime, sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
6. Iš prašymo atnaujinti procesą matyti, kad atsakovė prašymą grindžia argumentais, jog tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kadangi nepagrįstai vadovavosi VPĮ, o ne Tvarkos aprašu. Teismo vertinimu, ši atsakovės UAB „Laukininkų valda“ nurodoma aplinkybė galėjo būti tiek apeliacinio skundo, tiek ir kasacinio skundo dalyko vienu iš elementų. Akivaizdu, jog atsakovė šiuo atveju turėjo visas galimybes savo galimai jos nuomone pažeistas teises bei interesus ginti teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vienas iš kasacinio skundo argumentų ir buvo susijęs su netinkamai byloje taikytina šalių ginčui teise.
7. Įvertinus tai, jog proceso atnaujinimas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, laikytina, jog atsakovės UAB „Laukininkų valda“ prašymas atnaujinti procesą dėl aplinkybės, jog, atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, kuri, kaip jau minėta, galėjo būti apeliacinio skundo dalyku, šiuo atveju prieštarauja proceso atnaujinimo instituto tikslui.
8. Teismas taip pat pažymi, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1292-513/2018, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-1142-553/2018 pagal atsakovės UAB „Laukininkų valda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Laukininkų valda“ dėl sprendimo panaikinimo, pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, paslaugų pirkimo procedūros nutraukimo, tretieji asmenys UAB „Progresyvūs projektai“ ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog civilinėje byloje Nr. 2-1292-513/2018 priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
9. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad byloje neegzistuoja pagrindas taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo iš esmės peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Dėl termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (ne) praleidimo
Motyvuojamoji dalis
10. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju prašymas pateiktas teismui 2019 m. vasario 20 d. Minėta, jog atsakovė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo buvimą šiuo atveju grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas bei apeliacinės instancijos teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą byloje taikydami VPĮ, o ne Tvarkos aprašo nuostatas. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, jog ši aplinkybė buvo žinoma (negalėjo būti nežinoma) atsakovei jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo (2018 m. liepos 25 d.) ir apeliacinės instancijos teismo nutarties (2018 m. spalio 16 d.) priėmimo. Pažymėtina, jog iš kasacinio skundo turinio, teikto 2018 m. lapkričio 15 d., matyti, jog kasacinis skundas ir grindžiamas minėtomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vėliausias terminas, nuo kurio skaičiuotinas sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, yra 2018 m. lapkričio 15 d. Todėl laikytina, jog prašymas, nors ir nežymiai, tačiau paduotas praleidus šį terminą. Atsakovei neprašant šio termino atnaujinti klausimas dėl termino atnaujinimo nespręstinas.
12. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Laukininkų valdos“ prašymas yra nepagrįstas, kadangi nenustatyti byloje pagrindai CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymui bei prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, dėl to šis prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-1292-513/2018 atnaujinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.