Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1142-553/2018

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-10-16
Bylos Nr.: 2A-1142-553/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00331-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Aldona Tilindienė, Konstantinas Gurinas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,LAUKININKŲ VALDA“, „Laukininkų valda" "Progresyvūs projektai" VšĮ "Būsto energijos taupymo agentūra" Pastatų diagnostika ir statyba
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“, viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra

Kategorijos

3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. 2A-1142-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00331-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LAUKININKŲ VALDA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukininkų valda“ dėl sprendimo panaikinimo, pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, paslaugų pirkimo procedūros nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“ ir viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; pripažinti neteisėtais 2018 m. balandžio 16 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus; nutraukti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 17 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūros interneto tinklalapyje paskelbta apie daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą. Pirkimo sąlygų 8.2 punkte nurodyta, jog užsakovo neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Ieškovės teigimu, pirkimo sąlygomis buvo nustatyti ribojantys konkurenciją, neadekvatūs ir pertekliniai, viešųjų pirkimų principus pažeidžiantys reikalavimai tiekėjams, todėl 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu jos pasiūlymas atmestas nepagrįstai. Teigė, jog Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte nustatytas nepagrįstai aukštas ir tokio tipo pirkimams nenaudojamas kritinio likvidumo koeficientas, ne mažesnis kaip 1, kurio ir pati atsakovė anksčiau netaikė. Mano, kad koeficientas yra per aukštas, o smulkesnės įmonės dėl to dirbtinai pašalinamos iš pirkimo procedūros. Taip pat mano, kad Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkto reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius trejus metus (2014–2016 metais) veiklą būtų vykdęs pelningai ir būtų neturėjęs nuostolių, dirbtinai diskriminuoja tiekėjus. Pažymi, jog faktas, kad 2014 metais ieškovės veikla buvo nepelninga, nesuteikia jokios informacijos apie tiekėjo veiklą pirkimo momentu. Mano, kad tokia sąlyga akivaizdžiai riboja konkurenciją ir leidžia manyti, kad taikoma konkrečiam tiekėjui. Paaiškino, jog 2018 m. balandžio 20 d. kreipėsi į užsakovą, prašydama paaiškinti Pirkimo sąlygų 3.1.7 punktą, kuriame yra netikslumas dėl prašomų pateikti dokumentų, t. y. neaišku, ar turi būti pateikti paskutinių trejų metų balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos, ar paskutinių ketverių metų, ar tik 2014–2016 metų laikotarpio. Perkančioji organizacija paaiškino, jog tiekėjai galimai dar nepateikę finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 metus. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 77 jos 2018-05-16 pretenziją dėl pirkimo sąlygų nepagrįstai paliko nenagrinėtą, nurodžiusi, kad pretenzijos dėl pirkimo sąlygų galėjo būti paduotos iki 2018 m. gegužės 2 d. Argumentavo, jog pagal Pirkimo sąlygų 11.1 punktą tiekėjas, kuris mano, kad vykdydamas pirkimus užsakovas pažeidė jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Pirkimo sąlygų 11.2 punkte nurodyta, jog pretenzija pateikiama per 15 d. nuo užsakovo pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo dienos. Užsakovas nagrinėja pretenzijas, gautas iki pirkimo sutarties sudarymo. Nurodė, jog sprendimas priimtas 2018 m. gegužės 10 d., pretenziją pateikė 2018 m. gegužės 16 d., todėl nei Pirkimo sąlygų 11.1 punkte, nei 11.2 punkte numatyto termino nepraleido, t. y. tinkamai realizavo savo teisę pateikti pretenziją dėl neteisėtų pirkimų, o atsakovė be pagrindo paliko ją nenagrinėtą ir nevertino pretenzijos motyvų.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.

4. Paaiškino, kad 2018 m. balandžio 17 d. paskelbė apie daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą. Ieškovė 2018 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus ir tai, kaip nustatyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijų dydžiai. 2018 m. balandžio 23 d. ieškovei pateiktas atsakymas, išaiškinta, jog turi būti pateikti 2014–2016 metų finansinių ataskaitų rinkiniai, o jeigu tiekėjai jau yra patvirtinę 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinį, tada reikia pateikti 2015–2017 metų finansinius dokumentus. Nurodė, kad ieškovės 2017 metų rodikliai nebuvo vertinami, nes 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, ieškovė pateikė 2014–2016 metų duomenis. Atsakovė nurodė, jog 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė, nes ji neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų reikalavimų, t. y. ieškovės kritinio likvidumo koeficientas 2014, 2015 ir 2016 metais buvo mažesnis nei 1, o 2014 metais ieškovės veikla buvo nuostolinga. Ieškovė 2014–2016 metais santykinai turėjo nedaug atsargų, o jos trumpalaikiai įsipareigojimai nuolat viršijo turimą trumpalaikį turtą, atmetus atsargas, taigi nuolat turėjo sunkumų, vykdydama savo įsipareigojimus, todėl negalėjo būti laikoma patikima ir kvalifikuota. Argumentavo, jog ieškovės teiginiai dėl netinkamai nustatyto koeficiento yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pasisakydama dėl Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkto reikalavimų nurodo, kad ieškovė pagal Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus jau turėjo būti pasitvirtinusi 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, jeigu siekė įrodyti, kad 2017 metais dirbo pelningai, tačiau jų nepateikė kartu su 2018-04-30 pasiūlymu, todėl buvo vertinami 2014–2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentai. Teigė, kad pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, ieškovė neginčijo, kad jos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. iškėlė ginčą dėl Pirkimo sąlygų reikalavimų tik po to, kai buvo priimtas sprendimas atmesti jos pasiūlymą. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja procesu, nes 2018 m. balandžio 30 d. pateikė pasiūlymą dėl pirkimo, iki jo pateikimo neginčijo pirkimo sąlygų, neteikė pretenzijos dėl 2018 m. balandžio 23 d. sąlygų paaiškinimo. Taip pat teigė, kad ieškovės su pasiūlymu pateikti finansinių ataskaitų duomenys skyrėsi nuo duomenų, pateiktų Juridinių asmenų registrui, todėl manė, kad ieškovė su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją apie savo finansinę padėtį. Pažymėjo, kad neturėjo pareigos nagrinėti 2018 m. gegužės 16 d. pretenziją, nes negalima kvestionuoti Pirkimo sąlygų teisėtumo po to, kai jau priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą. Nesutikdama su Pirkimo sąlygomis ieškovė turėjo teisę jas ginčyti per 15 dienų nuo paskelbimo dienos iki 2018 m. gegužės 2 d., tačiau ieškovė nusprendė dalyvauti pirkime ir 2018 m. balandžio 30 d. pateikė savo pasiūlymą.

5. Trečiasis asmuo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra nurodė, kad nėra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

6. Nurodė, kad kvalifikacijos reikalavimų nustatymą reglamentuoja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (14 punktas), pagal ją pirkimo vykdytojas turi teisę atlikti tiekėjo finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimą, kad įsitikintų, jog tiekėjas turi pakankamus finansinius resursus veikti pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpiu, t. y. geba padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas ir kt.), kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos. Kritinio likvidumo koeficientas parodo įmonės sugebėjimą greitai (skubiai) realizuojamu trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus (Metodikos 16.3 punktas). Praktikoje kritinio likvidumo koeficientas svyruoja apie 1, todėl jis nėra nepagrįstai didelis. Mano, kad kritinio likvidumo koeficientas 0,5 artimas nepatenkinamam, jį nustačius kiltų rizika, kad pirkimą laimėtų tiekėjas, neturintis pakankamo finansinio ir ekonominio pajėgumo. Pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkto reikalavimų pažymėjo, kad Metodikos 6 punktas suteikia teisę pirkimo vykdytojui nustatyti ir kitus Metodikoje nenumatytus kvalifikacinius reikalavimus, atitinkančius Metodikos 8 punkte numatytus kvalifikacinių reikalavimo nustatymo principus (vienodų reikalavimų taikymo visiems tiekėjams, dirbtinai konkurenciją ribojančių reikalavimų netaikymo, proporcingumo ir kt.). Mano, kad tik pelninga įmonė rinkoje laikoma stabilia, ekonomiška ir finansiškai pajėgia bei galinčia įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus ir vykdyti reikalavimus, kylančius iš netinkamo sutarties vykdymo. Kadangi pirkimo dalykas – daugiabučio namo (13 aukštų ir 103 butų) atnaujinimo modernizavimo rangos darbų techninės priežiūros darbai, kurie turi būti vykdomi iki statybos užbaigimo akto surašymo, todėl tiekėjas turi būti tinkamas, toks, kuris užtikrintų nepertraukiamą ir kokybišką statybos techninės priežiūros paslaugos teikimą, kad namo butų ir kitų patalpų savininkams nekiltų neigiamų pasekmių, kurios turėtų įtakos jų turimam turtui, finansiniams įsipareigojimams ir gyvenimo kokybei. Trečiojo asmens nuomone, Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkte numatytas reikalavimas, jog tiekėjas per paskutinius trejus metus neturi būti patyręs nuostolių, atitinka Metodikos 8 punkte nurodytus kvalifikacinių reikalavimų nustatymo principus, t. y. vienodai taikomas visiems tiekėjams, dirbtinai neriboja konkurencijos, yra proporcingas bei susijęs su pirkimo objektu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir panaikinti UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“ ir pripažino neteisėtais 2018 m. balandžio 16 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus. Nutraukė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras. Ieškovei UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ priteisė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės UAB „Laukininkų valda“. Netenkinti atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei.

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nurodė, kad ginčijamas perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 10 d. sprendimas grįstas būtent tiekėjo neatitiktimi Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl tiek pretenzija, tiek ieškinys argumentuojami šių sąlygų netinkamumu (neteisėtumu), o tai savaime neleidžia daryti išvados, jog yra ginčijamos pirkimo sąlygos, o ne perkančiosios organizacijos sprendimas. Be to, nurodo, kad atsakovė, nors 2018 m. gegužės 18 d. atsakyme Nr. 77 „Dėl pretenzijos“ nurodžiusi, kad pretenzija pateikta pavėluotai, todėl yra nenagrinėtina, vis dėlto ją priėmė ir išnagrinėjo iš esmės, t. y. pasisakė dėl pretenzijoje dėstomų argumentų pagrįstumo, atsisakė tenkinti pretenziją argumentuodama, jog ji nepagrįsta, ir išdėstė pasiūlymo atmetimo argumentus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog perkančioji organizacija, nors ir laikydamasi pozicijos, kad tiekėjas praleido terminą pretenzijai pareikšti, ją priėmė ir išnagrinėjo iš esmės ir nors tiesiogiai neįvardijo, tačiau tokiais veiksmais atnaujino terminą pretenzijai pareikšti. Konstatuota, jog nagrinėjamu atveju buvo laikytasi įstatyme nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Teismas vertino, kad perkančios organizacijos reikalavimai dėl kritinio likvidumo koeficiento (Pirkimo sąlygų 3.1.7 p.) yra pertekliniai. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1254/2011 teismas konstatavo, kad atsakovei paskelbus konkursą 2018 m. balandžio 17 d., paskutiniai treji finansiniai metai buvo 2017, 2016 ir 2015, todėl būtent tik už šiuos trejus metus atsakovė galėjo reikalauti konkurso dalyvių pateikti pažymas apie pajamas (o ne balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas), o balansą tik už paskutinius finansinius metus – 2017 metus. Padaryta išvada, kad atsakovė neturėjo teisės konkurso sąlygose, apibrėžiančiose konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus (finansinį ir ekonominį pajėgumą), reikalauti iš konkurso dalyvių pateikti balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas (o ne pažymas apie gautas pajamas) už trejus finansinius metus, nes šių duomenų pagal teisinį reguliavimą galima reikalauti tik už paskutinius finansinius metus, be to, neturėjo teisės reikalauti duomenų dar ir už 2014 metus ir vertinti šiuose dokumentuose nurodytus konkurso dalyvių finansinius duomenis bei jais remdamasi atmesti konkurso dalyvių kandidatūras ar nustatyti laimėtoją. Teismas vertino, kad atsakovės teiginiai atsakyme ieškovei, jog jeigu ieškovė turi patvirtintus 2017 metų finansinius dokumentus, tai ir turėtų juos pateikti, lemia nustatytos pirkimo sąlygos neatitiktį lygiateisiškumo, skaidrumo ir aiškumo principams, sudaro sąlygas vertinti tiekėjų skirtingų laikotarpių duomenis. Pažymėta, jog perkančioji organizacija nepagrindė tokio kriterijaus taikymo jokiomis ypatingomis ar specifinėmis sąlygomis ar aplinkybėmis ir teismas tokių nenustatė. Vien aplinkybė, kad 2017 metų duomenų ieškovė nepateikė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui, ir tai, kad atskirai neginčijo pirkimo sąlygų teisėtumo, teismo vertinimu, neturi paneigti ieškovės teisės į realią teisminę gynybą. Tuo tarpu atsakovės teiginiai apie galbūt melagingus duomenis ieškovės pateiktuose finansiniuose dokumentuose šiuo atveju nevertinti, nes jie atsirado tik atsiliepime ir nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi VPĮ 52 straipsnyje įtvirtintomis priemonėmis.

Teismas nurodė, kad pretenzijų ir ieškinio pareiškimas savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieškovė, siekdama apginti, jos įsitikinimu, pažeistas teises ir interesus, įgyvendino VPĮ ir CPK įtvirtintas procesines teises pareikšti pretenzijas ir ieškinį, kuris yra pagrįstas. Kreipimosi į teismą negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB „Laukininkų valda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Remdamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo nuostatų (toliau – Tvarkos aprašas) 69 p., 4 priedo 9.2 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015 nurodo, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją per 15 dienų nuo užsakovo sprendimo išsiuntimo dienos, bet ne vėliau kaip iki pirkimo sutarties sudarymo. Tuo atveju, jeigu yra ginčijamos pirkimo sąlygos, tai tiekėjas turi pateikti pretenziją iki pasiūlymų vertinimo. Vėliau tiekėjas gali pateikti pretenziją tik dėl to, ar pasiūlymo vertinimas atitiko pirkimo sąlygas. Ši taisyklė gali būti netaikoma tik tokiu atveju, jeigu teismas nusprendžia vertinti pirkimo sąlygas ex officio.

9.2. Apeliantė 2018 m. balandžio 17 d. viešai paskelbė pirkimo sąlygas ir vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 priedo 9.2 p. bei Pirkimo sąlygų 11.2 p. pretenzija dėl paskelbtų Pirkimo sąlygų galėjo būti pateikta iki 2018 m. kovo 2 d. Ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų pateikė 2018 m. kovo 16 d., kurioje nurodė, kad pirkimo sąlygų 3.1.7 p. ir 3.1.8 p., jos manymu, yra neteisėti. Apeliantė atsakyme aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad pretenzija yra nenagrinėtina, nes praleistas Pirkimo sąlygų 11.2 p. nustatytas terminas.

9.3. Teismo argumentai, kad ieškovė, motyvuodama netinkamomis pirkimo sąlygomis, vis dėl to ginčija perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas, prieštarauja 2018 m. gegužės 16 d. pretenzijos turiniui. Ieškovė pretenzija ginčijo pirkimo sąlygas, o ne tai, ar jos pasiūlymas atitiko šias sąlygas ar ne. Ieškovė visą laiką laikėsi pozicijos, kad pirkimo sąlygos yra neteisėtos, o ne tai, kad jos pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai. Teismo sprendimo dviprasmiškumas pasireiškia ir tuo, kad teismas, nors ir teigia, kad buvo ginčijamas tik atsakovės 2018 m. gegužės 10 d. sprendimas, tačiau visą laiką analizuoja pirkimo sąlygas.

9.4. Nepagrįstai teismas sprendime teigia, kad atsakovė nors nurodė, kad pretenzijai pateikti terminas yra praleistas, tačiau pretenziją priėmė ir išnagrinėjo iš esmės, kadangi apeliantė aiškiai atsakyme į pretenziją nurodė, kad pretenzija yra nenagrinėtina. Taigi, pretenzija nebuvo nagrinėjama ir jokie pretenzijos pateikimo terminai nebuvo atnaujinti.

9.5. Teismas, sprendime nurodęs, kad nagrinėjamu atveju teisminės peržiūros dalykas yra sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl jos kvalifikacijos neatitikties Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų reikalavimams, iš esmės nenagrinėjo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms, bet sprendė dėl pirkimo sąlygų teisėtumo. Apeliantės nuomone, teismas, išeidamas iš ieškinio ribų ir nemotyvavęs išėjimo iš ieškinio ribų pagrindo, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį.

9.6. Teismo argumentas, kad kritinio likvidumo koeficientas gali būti taikomas tik dideliuose pirkimuose, yra nepagrįstas. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 16.3 punktu nustatyta, kad reikalavimas naudotinas sudarant didelės vertės trumpalaikes pirkimo sutartis, tačiau žemiau lentelėje nurodyta, kad likvidumo koeficiento reikalavimas gali būti taikomas tiek esant didelei, tiek vidutinei, tiek mažai pirkimo vertei.

9.7. Nėra pagrindo sutikti su teismo argumentais, kad pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto reikalavimas – paskutinių trejų finansinių metų ne mažesnis kaip 1 kritinio likvidumo koeficientas, yra perteklinis reikalavimas. Tokiu reikalavimu apeliantė siekė, kad pasiūlymus pateiktų tie tiekėjai, kurie pastaruosius trejus metus veikia stabiliai. Vienerių paskutinių metų kritinio likvidumo koeficientas parodo, kokia įmonės padėtis yra šiuo metu, tačiau vienerių metų koeficientas neparodo, ar įmonė gali veikti stabiliai ilgesnį laiko tarpą. Paaiškina, kad jeigu įmonės kritinio likvidumo koeficientas lygus 1, tai reiškia, kad bendrovės turimo trumpalaikio turto neužtenka padengti trumpalaikiams įsipareigojimams.

Atsiliepimas

9.8. Teismas visiškai neatsižvelgė ne tik į apeliantės argumentus, tačiau ir į trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus argumentus, jog trečiasis asmuo nesutinka su ieškinio teiginiu, kad pirkimo sąlygose nustatytas kritinio likvidumo koeficientas yra nepagrįstai didelis, kadangi jis atitinka praktikoje taikomą šio koeficiento dydį.

9.9. Įvertinus ieškovės balansus už 2014-2016 metus, akivaizdu, kad visus tris metus ieškovė turėjo santykinai nedaug atsargų, o jos trumpalaikiai įsipareigojimai nuolat viršijo turimą trumpalaikį turtą, atmetus atsargas. Taigi, ieškovė, skirtingai nei dauguma Lietuvos architektūros ir inžinerijos srities bendrovių 2014-2016 metais, nuolat turėjo sunkumų, vykdant savo įsipareigojimus.

9.10. Nepagrįstai teigiama, kad pirkimo objektas nėra nei išskirtinis, nei sudėtingas, nei didelės vertės. Su šiais teiginiais nėra pagrindo sutikti, kadangi pirkimo objektas yra daugiabučio namo atnaujinimo techninės priežiūros paslaugos. Netinkamai atliktas daugiabučio namo atnaujinimas lemtų didesnes gyventojų išlaidas, o ištaisyti statybos darbų klaidas dėl itin sudėtingo sprendimų priėmimo dažnai gali būti neįmanoma.

9.11. Teismas panaikino Pirkimo sąlygų 3.1.8 punktą, tačiau nepateikė jokių motyvų, kodėl šis reikalavimas yra neteisėtas, išskyrus tai, kad juo buvo prašoma pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus.

9.12. Nėra pagrindo sutikti su teismo argumentais, jog apeliantė negalėjo reikalauti iš konkurso dalyvių senesnių nei paskutinių 3 finansinių metų pažymų apie pajamas bei senesnio nei paskutinių finansinių metų balanso ir tokius duomenis vertinti. Vykdant pirkimą svarbu ne tik nustatyti kvalifikacijos reikalavimus, bet ir turėti galimybių patikrinti, ar tiekėjų pateikta informacija yra tikra. Finansinė atskaitomybė yra skelbiama viešai, todėl finansinės atskaitomybės dokumentų patikimumas yra didesnis nei įmonės pažymų patikimumas.

9.13. Teismo pozicija, jog apeliantės argumentai apie galbūt melaginus duomenis ieškovės pateiktuose finansiniuose dokumentuose nevertintini, nes ji atsirado tik atsiliepime ir nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi VPĮ 52 straipsnio įtvirtintomis priemonėmis, o perkančioji organizacija, nustačiusi neatitikimus, turėjo prašyti tiekėją patikslinti duomenis, yra neteisinga ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes apeliantė paprašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus, o atsakovė negali pasinaudoti VPĮ 52 str. įtvirtinta galimybes, nes ji nėra registruota Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

9.14. Nesutinka su teismo vertinimu, kad buvo galima reikalauti tiekėjų pateikti duomenis tik už paskutinius 2017, 2016 ir 2015 metus. Teisė pateikti duomenis už 2016, 2015 ir 2014 metus yra tiekėjų galimybes plečianti ir konkurenciją didinanti teisė. Apeliantė suteikė galimybę pirkime dalyvauti tiek tiems tiekėjams, kurie yra pasitvirtinę 2017 m. finansinę atskaitomybę, tiek tiems tiekėjams, kurie nėra pasitvirtinę 2017 metų finansinės atskaitomybės. Ieškovė nei su pasiūlymu, nei su pretenzija, nei su ieškiniu nepateikė 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos, todėl nėra pagrindo teigti, jog artimesniais dabarčiai laikotarpiais įmonė dirbo pelningai.

10. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pretenzija buvo pateikta dėl konkretaus 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo, o pretenzijos argumentacija aiškiai nurodė, kad sprendimas priimtas, vadovaujantis neteisėtomis ir perteklinėmis pirkimo sąlygomis, todėl sprendimo apskundimas neišvengiamai yra pagrįstas netinkamomis ir dviprasmiškomis sąlygomis ir jų konkrečiu pritaikymu priimant sprendimą.

10.2. Apeliantė bando atsiriboti nuo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų procedūrų ir tvarkos, nors atsiliepime pati pripažįsta, jog pirkimai vykdomi pagal Tvarkos aprašo nustatytą tvarką, kuriuo reguliuojami pirkimai iš esmės atitinka viešuosius pirkimus ir yra jiems prilyginami toje dalyje, kuriuos reglamentuoja Tvarkos aprašas.

10.3. Ieškovės nuomone, teismas ieškinio reikalavimo ribų neperžengė, o kaip tik nagrinėjo pretenzijoje, ieškinyje ir apeliantės procesiniuose dokumentuose pateiktą informaciją, nurodytas aplinkybes ir argumentus. Apeliantė nekonkretizuoja, kuri skundžiamo sprendimo dalis peržengia ieškinio reikalavimo ribas ir kiek jos yra peržengiamos.

10.4. Dėl Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto pasisako, jog teismas teisingai pažymėjo, kad šis punktas jau savaime sudaro galimybes nevienodai vertinti tiekėjus, kadangi ataskaitų pateikimas ar nepateikimas už 2017 m. nėra aplinkybė, kuria vadovaujantis galima diferencijuoti tiekėjų vertinimą pagal skirtingus laikotarpius. Tokia sąlyga yra akivaizdžiai neobjektyvi, sudaro galimybes tiekėjus vertinti skirtingai ir tuo būdu riboti konkurenciją.

10.5. Dėl kritinio likvidumo koeficiento ieškovė palaiko teismo išsakytą poziciją, nes esą pirkimas nėra nei ypatingos reikšmės, nei didelės vertė ir ieškovė yra pilnai pajėgi vykdyti pirkime nurodytas sąlygas, ką patvirtinta faktas, jog ieškovė jau yra laimėjusi ne vieną atsakovės skelbtą analogišką pirkimą ir tinkamai vykdė savo pareigas bei sutartis.

10.6. Preziumuodama, jog pastato modernizavimas būtų atliktas netinkamai ir sukeltų gyventojams papildomas išlaidas, apeliantė nesiremia jokiomis objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, deklaratyviai dėsto savo pasirinktą poziciją.

Šalies argumentai

10.7. Apeliantės teiginys, kad teismas nepateikė motyvų dėl Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkto, neatitinka tikrovės, kadangi teismas aiškiai argumentavo, kodėl laiko šį sąlygų punktą pertekliniu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

14. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad tiekėjas laiku pateikė pretenziją ir viešojo pirkimo sąlygas pripažino neteisėtomis.

Faktinės bylos aplinkybės

17. UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. balandžio 17 d. VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros interneto tinklalapyje paskelbė apie daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą. 2018 m. balandžio 16 d. buvo patvirtintos statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygos. Ieškovė 2018 m. balandžio 20 d. atsakovei pateikė prašymą, įvardytą kaip pretenzija, paaiškinti Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų reikalavimus ar juos patikslinti, pagrįsti Pirkimo sąlygų 4 ir 5 skyriuose reikalaujamų garantijų dydžius. 2018 m. balandžio 24 d. ieškovei pateiktas atsakymas Nr. 64. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2018 m. balandžio 30 d. pateikė kainos pasiūlymą ir dokumentus, tačiau ginčijamu UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“ ieškovės pasiūlymas atmestas, vertinant, kad tiekėjas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose. Ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. pateikė pretenziją dėl atsakovė 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo, kuria iš esmės prašė panaikinti arba pakeisti Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus ir paskelbti konkursą neįvykusiu. Atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 77 atsisakė tenkinti pretenziją, nes ji pateikta praleidus terminą ir yra nepagrįsta. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; pripažinti neteisėtais 2018 m. balandžio 16 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus; nutraukti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį ir panaikino UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“ ir pripažino neteisėtais 2018 m. balandžio 16 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus. Nutraukė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras.

19. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu ir laikosi pozicijos, kad ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą ir todėl byla turi būti nutraukta, konstatavus, jog ieškovė nesilaikė ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus pripažino neteisėtais.

Dėl ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nurodė, kad ieškovė, argumentuodama pirkimo sąlygų netinkamumu, vis dėl to ginčija perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas. Sprendime pažymėta, jog ginčijamas sprendimas grįstas būtent tiekėjo neatitiktimi Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl tiek pretenzija, tiek ieškinys argumentuojami šių sąlygų netinkamumu (neteisėtumu), o tai savaime neleido teismui daryti išvados, jog yra ginčijamos pirkimo sąlygos, o ne perkančiosios organizacijos sprendimas. Teismo vertinimu, tai, kad perkančioji organizacija, nors ir laikydamasi pozicijos, kad tiekėjas praleido terminą pretenzijai pareikšti, ją priėmė ir išnagrinėjo iš esmės ir nors tiesiogiai neįvardijo, tačiau tokiais veiksmais atnaujino terminą pretenzijai pareikšti. Teismas konstatavo, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

21. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino pretenzijos pateikimo terminą ir todėl nepagrįstai sprendė, kad pretenzija buvo pateikta laiku. Apeliantė, remdamasi kasacinio teismo praktika, teigia, kad atsakyme į ieškovės pretenziją ji aiškiai išreiškė, kad pretenziją paliekama nenagrinėta, nes praleistas pateikimo terminas ir tokiu būdu pretenzijos pateikimo termino neatnaujino.

22. Pirkimo sąlygų 11.2 punkte nustatyta, kad pretenzija pateikiama užsakovui raštu per 15 dienų nuo užsakovo pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Užsakovas nagrinėja tiekėjų pretenzijas, gautas iki pirkimo sutarties sudarymo.

23. Nagrinėjamu atveju, ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurse. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad nustatytas nepagrįstai aukštas ir tokio tipo pirkimams praktikoje nenaudojamas kritinio likvidumo koeficientas, o pirkimo sąlygų 3.1.8 punktas, kuris reikalauja, kad 2014, 2015 ir 2016 metais tiekėjas būtų vykdęs veiklą pelningai, yra ribojantis konkurenciją ir iškraipantis tikrovę. Pretenzijoje ieškovė suformulavo prašymą skelbti konkursą neįvykusiu ir pakeisti pirkimo sąlygas. Ieškinį ieškovė grindė analogiškomis aplinkybėmis dėl Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų nepagrįstumo ir prašė šias Pirkimo sąlygas pripažinti neteisėtomis. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė pretenzija ginčija pirkimo sąlygas, tačiau tokiems veiksmams atlikti yra praleidusi terminą, ir nurodė, kad todėl pretenzija palikta nenagrinėta.

Žemesnės instancijos teismas

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė pretenzija ir ieškiniu iš esmės ginčijo Pirkimo sąlygas, o ne tiekėjo neatitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams. Kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, ieškovė neįrodinėjo, jog ji atitiko Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus, o perkančioji organizacija netinkamai įvertino ieškovės pasiūlymą ir kvalifikaciją.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2018 m. balandžio 17 d., taigi pretenzija dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo galėjo būti teikiama iki 2018 m. gegužės 2 d. (imtinai). Byloje duomenų, kad ieškovė apie pirkimo sąlygas būtų sužinojusi vėliau, nenustatyta. Pretenziją dėl pirkimo sąlygų ieškovė atsakovei pateikė 2018 m. gegužės 16 d., todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pretenzija buvo pateikta, pasibaigus nustatytam jos pateikimo terminui. Atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. atsakyme Nr. 77 į ieškovės pretenziją nurodė, kad ieškovė pretenziją pateikė, praleidusi Pirkimo sąlygų 11.2 p. nurodytus terminus, todėl pretenzija yra nenagrinėtina.

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad peržiūros procedūros objekto ribojimas dėl pirkimo sąlygų (galimybė tiekėjams jas ginčyti, o teismams, išskyrus nagrinėjimą ex officio, jas vertinti) taikomas tik tuomet, kai tiekėjas, inicijuodamas peržiūros procedūrą, apskritai nekelia pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo, o jų (sąlygų) atitiktį imperatyviosioms teisės normoms kvestionuoja teismo procese; tik pretenzijos padavimo laikas nėra pakankamas tam, kad būtų galima spręsti apie tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, nes tiekėjai, net ir praėjus pretenzijų padavimo terminui, skaičiuojamam po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamą savo teisių pažeidimą, gali paduoti pretenziją, o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokią pretenziją ne atmesti, bet nagrinėti ir jos nepatenkinti; tokiu atveju tiekėjai gali kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises teisminės gynybos būdu; perkančiosios organizacijos valia atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą turi būti aiškiai nustatyta; tai, inter alia, gali būti konstatuojama, kai perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją nagrinėja iš esmės, bet jos, kaip nepagrįstos, netenkina; jei perkančioji organizacija pretenziją atmeta ne tik dėl, jos manymu, nepagrįstų tiekėjo argumentų, bet ir dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, laikytina, kad tokie jos veiksmai de jure nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo, o tokia situacija patenka į CPK 423² straipsnio 3 dalies reguliavimą dėl atsisakymo nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka; tais atvejais, kai byloje nustatoma, jog perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio; dėl CPK 423² straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo bylos nenagrinėjimo iš esmės ir proceso nutraukimo atveju teismai sprendžia savo iniciatyva (šiame kontekste žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „Leonhard Weiss RTE AS“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, civilinės bylos Nr. 3K-3-84-248/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015).

27. CPK 423² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytą teismų praktiką ir įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė ieškovės 218 m. gegužės 16 d. pretenziją atmetė ne tik dėl to, kad ji yra nepagrįsta, tačiau ir dėl to, kad ji pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti atsakovės 2018 m. gegužės 18 d. atsakymo Nr. 77 turinys, kur nurodyta, kad „pretenzija yra pateikta praleidus pretenzijų pateikimo terminus, nepagrįsta, todėl atmetama“. Tokie atsakovės veiksmai nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo. Teisėjų kolegijos išvados nepaneigia faktas, kad atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją pasisakė ir dėl ginčo iš esmės. Ieškovė ieškinyje nesutiko su atsakovės argumentais dėl pretenzijos pateikimo termino ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, jog termino praleistas dėl svarbių priežasčių, neturėjo teisinio pagrindo spręsti apie termino atnaujinimą savo iniciatyva. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovei praleidus pretenzijos pateikimo terminą ir atsakovei termino neatnaujinus, galėjo būti taikomos CPK 423² straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

29. Apeliantė skunde nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kokios bylos nagrinėjimo ribos, nes teismas nurodė, kad nagrinėja sprendimo atmesti pasiūlymą teisėtumą, nors daugiausia dėmesio skyrė pirkimo sąlygų teisėtumo įvertinimui. Apelianto įsitikinimu, teismas išeidamas iš ieškinio ribų ir nemotyvavęs išėjimo iš ieškinio ribų pagrindo, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju teisminės peržiūros dalykas yra sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl jos kvalifikacijos neatitikties Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų reikalavimams, iš esmės vertino Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų teisėtumą. Vis dėl to, apeliantas neteisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas.

31. Teisminio nagrinėjimo dalykas byloje nustatomas pagal pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas; 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 143 straipsnio 3 dalis). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, o ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bylą nagrinėjantis teismas pagal savo kompetenciją tiria ir vertina faktines bylos aplinkybes, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes savarankiškai atlieka faktų teisinį kvalifikavimą, parenka ginčo santykius reglamentuojantį įstatymą, teisiškai argumentuodamas atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę. Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).

32. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė ne tik panaikinti atsakovės UAB „Laukininkų valda“ 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkurso“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, tačiau ir pripažinti neteisėtais 2018 m. balandžio 16 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus bei nutraukti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neperžengė ieškinio ribų, nes sprendime nagrinėjo ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir vertino ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą.

33. Dėl pirkimų sąlygų teisėtumo vertinimo, kai tiekėjas pretenziją pateikė praleidęs terminą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ir nurodo pati apeliantė skunde, teismas pirkimo sąlygas gali vertinti ex officio, nusprendęs dėl tokio būtinumo. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad pirkimo sąlygas vertina ex officio, tačiau atsižvelgus į tai, kad šalių procesiniai dokumentai buvo išimtinai grindžiami Pirkimo sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų vertinimu, nekeliant jokių kitų klausimų dėl vykdyto konkurso, darytina išvada, kad formalus proceso pažeidimas nelėmė neteisingo bylos išsprendimo.

Dėl Pirkimo sąlygų vertinimo

34. Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte nustatyta, kad tiekėjo paskutinių trijų finansinių metų kritinio likvidumo koeficientas (trumpalaikis turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) yra ne mažesnis kaip 1, jeigu trumpalaikiai įsipareigojimai lygūs 0, laikoma, kad tiekėjai atitinka nustatytą kritinio likvidumo reikalavimą. Kvalifikacinį reikalavimą įrodantys dokumentai yra tiekėjo 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. balanso ir pelno nuostolių ataskaitos kopijos.

35. Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkte nustatytas reikalavimas kvalifikacijai, kad tiekėjas paskutinius trejus metus veiklą vykdė pelningai, neturėjo nuostolių. Šį reikalavimą kvalifikacijai pagrįsti tiekėjas privalo pateikti savo 2014 m., 2015 m., ir 2016 m. balanso ir pelno nuostolių ataskaitų kopijas.

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės konkurso sąlygose, apibrėžiančiose konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus (finansinį ir ekonominį pajėgumą), reikalauti iš konkurso dalyvių pateikti balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas (o ne pažymas apie gautas pajamas) už trejus finansinius metus, nes šių duomenų pagal teisinį reguliavimą galima reikalauti tik už paskutinius finansinius metus, be to neturėjo teisės reikalauti duomenų dar ir už 2014 metus. Reikalavimą, jog paskutinių trijų finansinių metų kritinio likvidumo koeficientas būtų ne mažesnis kaip 1, teismas laikė pertekliniu, tačiau koeficiento dydį vertino pagrįstu.

37. Apeliantė dėl Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto pripažinimo neteisėtu skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad kritinio likvidumo koeficientas gali būti taikomas tik dideliuose pirkimuose, nes Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.3 punkto lentelėje nurodyta, kad šis koeficientas gali būti taikomas tiek esant didelei, tiek vidutinei ar mažai pirkimo vertei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.3 p. lentelėje nurodyta, kad kritinio likvidumo koeficientas gali būti taikomas tiek esant didelei, tiek vidutinei ar mažai pirkimo vertei, pažymint, kad nustatomas pagal poreikį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.3 p. akcentuota, jog kritinio likvidumo koeficientas naudotinas sudarant didelės vertės trumpalaikes pirkimo sutartis, o tai suponuoja išvadą, kad, taikant kitokios vertės pirkimams, kritinio likvidumo koeficiento pasirinkimas turi būti pagrįstas. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad atsakovė būtų pagrindusi kritinio likvidumo koeficiento taikymo pasirinkimą mažos vertės pirkime.

38. Reikalavimą, kad tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas paskutinius trejus metus kiekvienais metais būtų ne mažesnis nei 1 apeliantė grindė tuo, kad pasiūlymus pateiktų tie tiekėjai, kurie pastaruosius trejus metus veikia stabiliai. Apeliantė paaiškina, kad vienerių paskutinių metų kritinio likvidumo koeficientas parodo, kokia įmonės padėtis yra šiuo metu, tačiau vienerių metų koeficientas neparodo, ar įmonė gali veikti stabiliai ilgesnį laiko tarpą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Nagrinėjamu atveju apeliantės argumentai nelaikytini pakankamais daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto sąlygą. Šie argumentai niekaip nepagrindžia, kad reikalavimas, jog tiekėjo likvidumo koeficientas paskutinius trejus metus kiekvienais metais būtų ne mažesnis nei 1, yra pagrįstas ir neperteklinis.

39. Apeliantės argumentai, susiję su kritinio likvidumo koeficiento dydžiu, neturi teisinės reikšmės, kadangi pirmosios instancijos teismas sutiko, kad kritinio likvidumo koeficientas nustatytas Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte yra pagrįstas ir tinkamas.

40. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad pirkimo objektas nėra nei išskirtinis, nei sudėtingas ar didelės vertės, kad būtų reikalaujama kritinio likvidumo koeficiento už trejų metų laikotarpį. Apelianto įsitikinimu, kiekvienas daugiabutis gyvenamasis namas yra ypatingas statinys, jo modernizavimas yra susijęs su jame gyvenančių žmonių interesais, kuriuos suderinti būna itin sunku, o netinkamai atliktas daugiabučio namo atnaujinimas lemtų didesnes gyventojų išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, jog tai, kad pirkimo objektas yra daugiabučio namo atnaujinimo techninės priežiūros paslaugos, išimtinai nepatvirtinta pirkimo objekto išskirtinumo, sudėtingumo ar didelės vertės, o kitų duomenų leidžiančių spręsti apie ginčo pirkimo objekto išskirtinumą ir sudėtingumą apeliantė nepateikė.

41. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad teismas, panaikinęs Pirkimo sąlygų 3.1.8 punktą, nepateikė jokių motyvų. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi skundžiamame sprendime teismas paaiškino, kad apeliantė kaip perkančioji organizacija nepagrįstai iš konkurso dalyvių reikalavo savo trejų metų veiklos pelningumą pagrįsti 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. balanso ir pelno nuostolių ataskaitos kopijomis. Teismas išaiškino, kad už trejus metus galėjo reikalaut konkurso dalyvių pateikti pažymas apie pajamas, o balansą tik už paskutinius finansinius metus. Be viso to, teismas konstatavo, kad atsakovė galėjo reikalauti duomenų apie finansinę įmonės padėtį tik už 2015 m., 2016 m. ir 2017 m., tačiau ne už 2014 m., o perkančiosios organizacijos pozicija, sudaranti sąlygas vertinti tiekėjų skirtingų laikotarpių duomenis, lemia nustatytos pirkimo sąlygos neatitiktį lygiateisiškumo, skaidrumo ir aiškumo principams.

42. Apeliantė kvestionuoja teismo išvadą, kad ji galėjo reikalauti tik tiekėjų pažymų apie pajamas. Apeliantės teigimu, vykdant pirkimą svarbu ne tik nustatyti kvalifikacijos reikalavimus, bet ir turėti galimybių patikrinti, ar tiekėjų pateikta informacija yra tikra. Apeliantės sprendimas reikalauti didesnio patikimumo dokumentų negali būti pripažintas neteisėtu, nes tai reikštų, kad apeliantė yra baudžiama už tai, kad stengiasi įsitikinti tiekėjų kvalifikacija.

43. Pagal tvarkos aprašo 16.1 punktą tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas, nustačius, kad tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų arba pasiūlyme pateikė neišsamius ar netikslinius kvalifikacinius duomenis ir užsakovo prašymu per nurodytą terminą nepateikia jų patikslinimo, o pagal 16.4 punktą, kai pateikta melaginga informacija, kurią užsakovas gali įrodyti teisėtomis priemonėmis.

44. Kaip matyti iš nutarties 43 punkte nurodytų teisės normų, Tvarkos apraše yra nustatytos priemonės perkančiajai organizacijai pasitikslinti galimai tiekėjų teikiamą melagingą informaciją ir taikyti atitinkamas pasekmes. Todėl nepagrįstai apeliantė teigia, kad pirkimo sąlygų punktas įpareigojantis tiekėjus pateikti ne pažymas apie pajamas, o balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, leidžia perkančiajai organizacijai užtikrinti tiekėjų teikiamos informacijos teisingumą ir patikimumą. Be to, šie argumentai nepaneigia VPĮ 51 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtintos nuostatos, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjų finansiniu ir ekonominiu pajėgumu, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti daugiausia paskutinių 3 finansinių metų, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, - nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios tiekėjo įmonės pažymą apie gautas pajamas iš visos veiklos ar iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jeigu ši informacija turima. Skundo argumentai dėl ieškovės teiktų dokumentų informacijos skirtingumo šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi kaip nurodyta anksčiau, Tvarkos paraše yra nustatytos priemonės perkančiajai organizacijai tikslintis tiekėjų teikiamą informaciją.

45. Skunde apeliantė taip pat kvestionuoja skundžiamo sprendimo išvadą, kad apeliantė galėjo reikalauti tiekėjų pateikti duomenis tik už paskutinius 2017 m., 2016 m., ir 2015 m., nes apeliantės nuomone, teisė pateikti duomenis už 2016 m., 2015 m. ir 2014 m. metus yra tiekėjų galimybes plečianti ir konkurenciją didinanti teisė. Kaip ir pirmosios instancijos teismas nurodė, pagal VPĮ 51 straipsnio 4 dalies 4 punktą perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjų finansiniu ir ekonominiu pajėgumu, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti daugiausia paskutinių 3 finansinių metų, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, - nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios tiekėjo įmonės pažymą apie gautas pajamas iš visos veiklos ar iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jeigu ši informacija turima. Taigi įstatyme nenumatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti iš tiekėjų duomenų patvirtinančių finansinį ir ekonominį pajėgumą už daugiau nei trejus paskutinius metus.

Dėl procesinės bylos baigties

46. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pretenzija yra ne dėl pirkimo sąlygų ir kad atsakovė atnaujino pretenzijos pateikimo terminą, tačiau įgyvendinęs ex officio teisę dėl pirkimo sąlygų vertinimo ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėKonstantinas GurinasAldona Tilindienė