- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- e2-2106-566/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22191-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- Ž. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Irina Lemežytė, Irinas Lemežytęir
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei Ž. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-22158) atsakovei Ž. R. (toliau – atsakovė), kuriame teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės Ž. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovės Ž. R. 9474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini); 3) paskirti G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ieškovą R. J.; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1)priteisti iš atsakovės nepilnamečiui vaikui laikiną 306,08 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos; 2) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisė iš atsakovės Ž. R. iki teismo sprendimo priėmimo dienos laikiną išlaikymą nepilnamečio vaiko G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) paskyrė ieškovą R. J. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2025 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovės Ž. R. atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovė yra nepilnametės G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tačiau ginčo šalys faktiškai nuo dukters gimimo kartu negyveno. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-4742-614/2013, nustatė nepilnamečio vaiko G. J. gyvenamąją vieta su ieškovu. Ieškovas nurodo, kad atsakovė niekada neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai. Teigia, kad atsakovė dirba, gauna reguliarų darbo užmokestį, turi visas galimybes dirbti pagal savo amžių, todėl turi galimybes prisidėti prie dukters išlaikymo. Pasak ieškovo, dukrai augant, didėja jos poreikiai, o ieškovui didėja finansinė našta dėl jam vienam tenkančio nepilnametės dukters išlaikymo.
6. Ieškovas teismo prašo nepilnamečio vaikui išlaikymui priteisti po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovas taip pat nurodė, jog šalims pradėjus gyventi atskirai, iš karto nesikreipė į atsakovę, kad ji prisidėtų prie nepilnametės dukros išlaikymo, tačiau tai nereiškia, kad vaikui išlaikymas nebuvo reikalingas ir tai nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, prašė priteisti 9474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Ž. R. teismui pateikė atsiliepimą (DOK-183428) į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė teismo prašė priteisti ne didesnį nei 3000 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą vaikui ne didesnėmis nei 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovės teigimu, prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis, neatitinka šalių turtinės padėties ir tuo metu buvusių vaiko poreikių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. R., su kuriuo gyvena santuokinį gyvenimą. 2014 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė ir A. R. susilaukė sūnaus A. R., kuris šiuo metu auga atsakovės šeimoje. Atsakovės teigimu, atsakovė ir (ar) jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto, atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 1 200 Eur vertės, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovė turi vieną kreditorinį įsipareigojimą – 1 500 Eur paskolą UAB „Inbank“, kurios padengimui kas mėnesį ji moka apie 100 Eur, gauna apie 1 250 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį, jos sutuoktinis - apie 684 Eur per mėnesį. Atsakovės teigimu, iš jos priteisus 306,08 Eur dydžio išlaikymą G. J., ir ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymo įsiskolinimą atsakovės asmeniniams poreikiams, nepilnamečio A. R. išlaikymui ir turimų kreditorinių įsipareigojimų padengimui liktų apie 700 Eur, iš kurių apie 250 Eur A. R. poreikiams tenkinti, apie 75 Eur paskolai dengti, apie 550 Eur asmeniniams atsakovės poreikiams (būsto nuomai 300 Eur būsto nuoma, maistui, kelionėms į darbą ir kitiems būtiniesiems poreikiams (120 Eur komunaliniai vasarą ir apie 250 Eur). Teigia, kad atsakovės būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga apie 1 000 Eur suma, iš kurių 100 Eur paskolos dengimui, 350 Eur maistui, 300 Eur būsto nuomai ir komunaliniams (1/2 dalis), kurui ir transporto priemonės išlaikymui 200 Eur, 100 higienos reikmenims ir asmens kūno priežiūrai, namų apyvokos daiktams ir buitinei chemijai 100 Eur. Atsakovė gali skirti ne daugiau kaip 200 Eur per mėnesį nepilnametės dukros G. J. išlaikymui.
8. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą (DOK-172002), kurioje nurodė, kad šeima Skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma, (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nepilnametės G. J. atžvilgiu. Taip pat šeimai nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar taikomas atvejo vadybos procesas.
9. Tarnybos išvadoje nurodoma, kad Skyriaus vyriausioji specialistė apsilankė ieškovo gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu nustatyta, jog ieškovas su dukterimi ir savo motina, gyvena 4 kambarių bute, 2 atskiri ir 2 pereinami, pasak ieškovo, būstas priklauso (duomenys neskelbtini) (nuoma apie 905 Eur/mėn. ir paslaugos). Vaikui yra skirtas atskiras kambarys. Sudarytos sąlygos vaiko ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. Apsilankymo metu bute buvo tvarkinga. Ieškovas nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), elektroninės parduotuvės vadybininku ir pagal individualią veiklą, kurjeriu – prekių surinkėju. Ieškovo mėnesio pajamas sudaro atlyginimai apie 700 Eur/mėn. (iš darbo el. parduotuvės vadybininku) ir apie 800 Eur/mėn. (iš kurjerio darbo), bei 96,25 Eur/mėn. gaunami „vaiko pinigai“. Ieškovas nurodė, kad atsakovė vaiko gyvenime nedalyvauja nuo 2013 m. spalio mėn., 2014 m. atsakovė bandė su vaiku palaikyti periodišką bendravimą iki kol neišvyko į užsienį, 2015 m. su dukra matėsi du kartus, vaiko motina buvo atvykusi į dukros 1-os klasės rusėjo 1 d. šventę ir buvo atvykusi į dukros Pirmosios Komunijos šventę, tačiau atvykimai truko apie 1 val., atsakovė vaiku nesidomėjo, nebandė susisiekti, neteikė jokio išlaikymo, nesveikino gimtadienio ar kitų švenčių progomis, nesiuntė jokių lauktuvių ar dovanų.
10. Skyriaus vyriausiajai specialistei telefonu susisiekus su atsakove, moteris nurodė, jog nesutinka su pateikto ieškinio reikalavimais Paaiškino, kad ieškovas trukdo bendrauti su dukra, yra užblokavęs ją socialiuose tinkluose, telefone, nesuteikia dukros kontaktų. Moteris nurodė, jog paskutinį kartą su dukra bendravo 2017 m., dukrai išlaikymo neteikia. Atsakovė nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), būstas yra nuomojamas, bute yra 2 kambariai, bute gyvena trys asmenys: atsakovė, jos sutuoktinis ir nepilnametis vaikas A. R.. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), pareigos - mokymų trenerė, pajamos apie 1 300 Eur/mėn. ir vaiko pinigai – 96,25 Eur/mėn.
11. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad G. J. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Pasak ieškovo, dukrai nustatytas kraujo krešėjimo faktoriaus trūkumas, dėl geležies trūkumo organizme, dukrai suleidžiamos geležies lašelinės, perkami papildai ir receptiniai vaistai, laukia eilėje pas ortodontą, nes dukros dantys kreivi ir reikalingas dantų tiesinimas breketais, mergina lanko psichologo konsultacijas (apie 50 Eur/1 k.). Su paaugle buvo bendrauta jos kambaryje tėvui nedalyvaujant. G. teigė, jog gyvena su tėčiu R., močiute B., augina katiną K. ir šunį T., nurodė, jog mamos vardas yra Ž., tačiau su ja nebendrauja, mamą paskutinį kartą matė per Pirmosios Komunijos šventę, tačiau ji buvo atvykusi labai trumpam, atvykusi mama nieko nepadovanojo. Paauglė pasidalino, jog turi mamos telefono numerį, tačiau su ja kalbėti, bendrauti ar susitikti nenorinti, pridūrė jog jaučia mamai pyktį. G. pasakojo, jog su tėčiu santykiai labai geri, kartu žiūri filmus, kalba apie mokyklą ir kitas temas, išeina pasivaikščioti po parką. Anot merginos, tėtis labai daug dirba, todėl kartu praleidžiamas laikas yra aktyvus ir turiningas. G. tėtį apibūdino kaip rūpestingą, teisingai griežtą, gerą, palaikantį. Pasak jos, didžiąją dalį ją išlaiko močiutė ir daug prisideda tėtis. Močiutė perka maistą, rūbus, avalynę ir panašiai, tačiau tėtis taip pat perka ko reikia ir perveda pinigų į jos banko sąskaitą. G. močiutę apibūdino: „labai gera, kaip antra mama, labai artima“. G. dalinosi, jog namuose jaučiasi labai gerai, jaučia abiejų rūpestį. G. pasidalino savo trimis svajonėmis: 1) labai gerai užbaigti mokyklą; 2) įstoti į universitetą; 3) nusipirkti butą, kad galėtų jaustis savarankiška ir stipri priimti tokius sprendimus.
12. Vadovaudamasi prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdama į ieškinyje pateiktą informaciją, į tai jog atsakovė neteikė išlaikymo ir bendraudama su Skyriaus vyriausiąja specialiste pati tai patvirtino, į tai jog nepilnametė yra paauglė ir jos poreikiai nuolat keičiasi ir auga, Tarnyba mano, jog ieškinio reikalavimai yra pareikšti nepilnametės G. J. interesais, o prašoma 306,08 Eur per mėn. suma galėtų būti pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Tarnybos nuomone, nustačius, jog atsakovė nevykdė pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko ar ją vykdė netinkamai, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dukteriai turėtų būti tenkinamas ar tenkinamas iš dalies.
Šalies argumentai
13. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė remdamasi ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad ieškovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 1640 Eur. per mėnesį.
Atsiliepimas
14. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka teikti ieškinyje prašomo dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tačiau neturi galimybių iš karto sumokėti visą ieškinyje prašomą išlaikymo įsiskolinimo sumą.
15. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė Tarnybos išvadoje pateiktą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. J. ir atsakovė Ž. R. yra nepilnamečio vaiko G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-4742-614/2013 nepilnametės G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. J., nustatyta atsakovės Ž. K. (dabartinė pavardė – Ž. R.) bendravimo su dukra G. J. tvarka.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
18. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu pagal byloje surinktus duomenis (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
20. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
21. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
22. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės Ž. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J. po 306,08 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, pavedant išlaikymo lėšų tvarkymą uzufrukto teise vaiko tėvui R. J..
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžiu.
24. Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto priemonių registro duomenimis, ieškovo vardu nėra registruota nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (1 t., e. b. l. 164, 192). Iš byloje pateiktos pažymos apie Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį, matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) B. K. yra sudariusi savivaldybės būsto nuomos sutartį dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymos duomenimis, bute gyvena trys asmenys (1 t., e. b. l. 97). Adresas sutampa su ieškinyje nurodytu ieškovo adresu, taip pat su adresu, kuriame lankėsi ir šalių nepilnamečiu vaiku bendravo Tarnyba. 2024 m. lapkričio 15 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad tarnyba apsilankė ieškovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantys asmenys – R. J., G. J., B. K. (1 t., e. b. l. 74-77).
25. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), taip pat verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (1 t., e. b. l. 144-163). Ieškovo su darbo santykiais susijusios pajamos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 708,43 iki 731,47 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 796,10 iki 863,49 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 869,13 iki 927,84 Eur per mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovo pajamos pagal individualią veiklą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 601,06 Eur iki 665,46 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 784,43 iki 868,48 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. sudarė 665,46 Eur per mėnesį.
26. Vadovaujantis R. J. metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2023 m. duomenimis (1 t., e. b. l. 91-93) ieškovo pajamas 2023 metais sudarė 19 690 Eur. Iš ieškovo pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d. ieškovas gavo 10 178,38 Eur pajamų (1 t., e. b. l. 94-96).
27. Iš byloje pateiktas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., e b. l. 40).
28. Iš Santuokos sakramento pažymėjimo (1 t., e. b. l. 41) nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi santuoką su A. R. (1 t., e. b. l. 42). Atsakovės sutuoktinio pajamos, remiantis gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2023 m. duomenimis, atsakovės sutuoktinio individualios veiklos pajamos už 2023 metus – 11 663, 06 Eur (8 213,20 Eur + 375 Eur + 2634 Eur + 440,86 Eur) per metus (1 t. e. b. l. 29-30).
29. Atsakovės pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, AB „Regitra“ pažyma, Kelių transporto registro išrašas patvirtina, kad atsakovė iki 2024 m. gruodžio mėnesio neturėjo registruoto nekilnojamojo turto, atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 28, 32, 34, 140-143). Aktualiai Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 2690 Eur, Pastatą – Tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 142 Eur, Pastatą – Daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 125 Eur, Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 11 Eu, Pastatą - Kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 69 Eur, Pastatą – Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 26 Eur, Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 23 Eur, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viso vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu: 3680 Eur, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 194-198).
30. Iš atsakovės pateiktos 2024 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (1 t., e. b. l. 35-36) matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. spalio mėn. atsakovei buvo išmokėta iš viso išmokėta 13 990,55 Eur, per mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota išmokėti vidutiniškai nuo 903,73 Eur (2024 m. sausio mėn.) iki 1265,65 Eur (2024 m. rugsėjo mėn.).
31. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), (1 t., e. b. l. 116-120). Atsakovės su darbo santykiais susijusios pajamos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 954,55 iki 1758,50 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 1276,48 iki 1900 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. sudarė nuo 1040,54 iki 2221,47 Eur per mėnesį, atskirais laikotarpiais atsakovei taip pat buvo išmokėtos vienkartinės išmokos.
32. Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). 2024 m. MMA dydis buvo 924,00 Eur atskaičius mokesčius – 708,42 Eur. Nuo 2025 m. MMA dydis yra 1038 Eur, o atskaičius mokesčius – 777 Eur. Be to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis gali būti mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Taip pat kasacinis teismas plėtodamas šią praktiką pasisakė, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai neturėtų būti mažinamas išmokų suma tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas). 2024 m. vaiko išmokos dydis – 96,25 Eur, o nuo 2025 m. sausio 1 d. – 122, 50 Eur. Todėl orientacinis išlaikymo dydis tenkantis vienam iš tėvų, jų turtinei padėčiai esant lygiavertei yra apie 388,00.
33. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko teikti vaikui 306,08 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
34. Atsižvelgiantį vaiko amžių, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, ieškinio reikalavimas dėl periodinio išlaikymo priteisimo tenkinamas – iš atsakovės Ž. R. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiama po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko tėvui R. J.; išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
35. Teisė reikalauti išlaikymo teisme atsiranda, kai vaiko tėvas (motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tokiu atveju ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo reikia nurodyti datą, nuo kurios prašoma jį priteisti. Teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.
36. Momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2011).
37. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo. Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
38. Ieškiniu ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko naudai 9474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d.
39. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovas su atsakove gyvena skyriumi. Vaikas gyvena su tėvu.
40. Ieškovas nurodė, jog atsakovė neteikė išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki ieškinio pateikimo išlaikymo vaikui neteikė, šiuo metu teikia teismo priteistą laikiną išlaikymą.
41. Atsakovė su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutiko. Nurodė, kad atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas ir į tai, jog turi dar vieną išlaikytinį (nepilnametį sūnų) ji negali iš karto sumokėti visą ieškinyje prašomo išlaikymo įsiskolinimo sumą.
42. Vertinant ieškovo ir atsakovės gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, kiekvienas iš jų augina po vieną vaiką, tačiau atsakovės šeimos pajamos (atsižvelgiant į jos vyro gaunamas pajamas) yra dvigubai didesnės nei ieškovo gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog atsakovė turi galimybė mokėti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau tam kad nepakenkti atsakovės šeimos interesams įsiskolinimo suma neturi viršyti 5400 Eur išdėstant šios sumos mokėjimą. Teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir nustato, kad išlaikymo įsiskolinimas yra mokamas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 36 mėnesių laikotarpiu nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
43. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
44. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).
46. Nagrinėjamu atveju ieškovas bylą vedė per atstovę advokatę Iriną Lemežytę ir prašė priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1198,30 Eur (635,25 Eur ieškinio parengimas; 363 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas; 181,50 Eur susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas 2025-01-08, 2025-02-05 teismo posėdžiuose; 18,55 Eur antstolio paslaugos įteikiant procesinius dokumentus.
47. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas visiškai, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas didesne dalimi, teismas neatsižvelgia į įsiskolinimo patenkinimo apimtis ir priteisia iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas 1198,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą,
48. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 82,64 Eur žyminio mokesčio išlaidų (306,08x12 x3 proc. x 75 proc.). Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo iš dalies, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 121,50 Eur (5400 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio. Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 204,14 Eur žyminio mokesčio.
49. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 12,12 Eur. Šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 ir 385 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 306,08 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą atsakovei išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Paskirti ieškovą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nepilnamečio vaiko G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1198,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į ieškovo sąskaitą.
Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 204,14 Eur žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovei, kad priteistos į valstybės biudžetą žyminio mokesčio išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 12,12 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti atsakovei, kad išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.