Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-496-856/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-26
Bylos Nr.: e2A-496-856/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-22191-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: R. J.
Atsakovas: Ž. R.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus skyriaus

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-496-856/2025 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22191-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.2.1; 3.4.1.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2106-566/2025 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei Ž. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. R., kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės Ž. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovės Ž. R. 9 474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui G. J.; 3) paskirti G. J. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ieškovą R. J.; 4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovė Ž. R. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė prašė priteisti ne didesnį nei 3 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą vaikui ne didesnėmis nei 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovės teigimu, prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis, neatitinka šalių turtinės padėties ir tuo metu buvusių vaiko poreikių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. R., su kuriuo gyvena santuokinį gyvenimą. (duomenys neskelbtini) atsakovė ir A. R. susilaukė sūnaus A. R., kuris šiuo metu auga atsakovės šeimoje. Atsakovė ir (ar) jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto, atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 1 200 Eur vertės, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovė turi vieną kreditorinį įsipareigojimą – 1 500 Eur paskolą UAB „Inbank“, kurios padengimui kas mėnesį ji moka apie 100 Eur, gauna apie 1 250 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį, jos sutuoktinis - apie 684 Eur per mėnesį. Iš ieškovės priteisus 306,08 Eur dydžio išlaikymą G. J. ir ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymo įsiskolinimą, atsakovės asmeniniams poreikiams, nepilnamečio A. R. išlaikymui ir turimų kreditorinių įsipareigojimų padengimui liktų apie 700 Eur, iš kurių apie 250 Eur A. R. poreikiams tenkinti, apie 75 Eur paskolai dengti, apie 550 Eur asmeniniams atsakovės poreikiams (300 Eur būsto nuomai, maistui, kelionėms į darbą ir kitiems būtiniesiems poreikiams (120 Eur komunaliniai vasarą ir apie 250 Eur). Atsakovės būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga apie 1 000 Eur suma, iš kurių 100 Eur paskolos dengimui, 350 Eur maistui, 300 Eur būsto nuomai ir komunaliniams (1/2 dalis), kurui ir transporto priemonės išlaikymui 200 Eur, 100 higienos reikmenims ir asmens kūno priežiūrai, namų apyvokos daiktams ir buitinei chemijai 100 Eur. Atsakovė gali skirti ne daugiau kaip 200 Eur per mėnesį nepilnametės dukros G. J. išlaikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės Ž. R. nepilnamečiui vaikui G. J. po 306,08 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovės Ž. R. nepilnamečiui vaikui G. J. 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą; išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą atsakovei išdėstė 36 mėnesių laikotarpiui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; paskyrė ieškovą R. J. nepilnamečio vaiko G. J. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės Ž. R. ieškovui R. J. 1 198,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į ieškovo sąskaitą; priteisė iš atsakovės Ž. R. į valstybės biudžetą 204,14 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės Ž. R. į valstybės biudžetą 12,12 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teismo posėdžio metu sutiko teikti vaikui 306,08 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

5. Teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, ieškinio reikalavimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo tenkino – iš atsakovės Ž. R. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisė po 306,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog iki ieškinio pateikimo išlaikymo vaikui neteikė.

7. Įvertinęs ieškovo ir atsakovės gaunamas pajamas teismas darė išvadą, jog šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, kiekvienas iš jų augina po vieną vaiką, tačiau atsakovės šeimos pajamos (atsižvelgiant į jos vyro gaunamas pajamas) yra dvigubai didesnės nei ieškovo gaunamos pajamos. Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendė, jog atsakovė turi galimybę mokėti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau tam, kad nepakenkti atsakovės šeimos interesams, įsiskolinimo suma neturi viršyti 5 400 Eur išdėstant šios sumos mokėjimą. Teismas atsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra mokamas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 36 mėnesių laikotarpiu nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo teismas atmetė.

8. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas visiškai, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas didesne dalimi, teismas neatsižvelgė į įsiskolinimo patenkinimo apimtis ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas 1198,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą.

9. Teismas nurodė, kad patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės, į valstybės biudžetą priteistina 82,64 Eur žyminio mokesčio išlaidų (306,08 x 12 x 3 procentai x 75 procentai). Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo iš dalies, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 121,50 Eur (5 400 Eur x 3 procentai x 75 procentai) žyminio mokesčio. Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 204,14 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo esmė

10. Apeliaciniu skundu ieškovas (apeliantas) R. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria priteistas 5 400 Eur išlaikymas, ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinant pilna apimtimi: priteisti iš atsakovės Ž. R. 9 474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą G. J. naudai; iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti visą įsiskolinimą, šios sprendimo dalies neargumentavo, tokiu būdu pažeisdamas tiek materialiąsias, tiek procesines teisės normas.

10.2. Ieškovas beveik (duomenys neskelbtini) metų vienas išlaikė dukrą, atsakovei visiškai neprisidedant prie išlaikymo. Prie vaiko išlaikymo prisidėdavo ir ieškovo motina, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą. Augindamas vaiką vienas ieškovas ne tik patyrė didesnes išlaidas, kurias ne visas netgi įmanoma įrodyti, bet tai apribojo ir jo galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ar dirbti dviejose darbovietėse, nes auginant vaiką vienam, ypač kai jis mažametis, tenka skirti labai daug laiko vaiko priežiūrai. Tuo tarpu atsakovė patvirtino, kad kurį laiką gyveno ir dirbo užsienyje, t. y. turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau vis tiek vengė prisidėti prie vaiko išlaikymo.

10.3. Tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovo: atsakovė nuosavybės teise valdo dvi transporto priemones, gyvenamąjį namą su kitais priklausiniais. Nors atsakovė į bylą pateikė įrodymus, neva pagrindžiančius mažas jos sutuoktinio pajamas, tačiau jų realumas kelia pagrįstų abejonių. Atsakovės sutuoktinis, kaip nurodė atsakovė bylos nagrinėjimo metu, turi įgijęs ir dirba pagal (duomenys neskelbtini) specialybę. Ši specialybė patenka į trūkstamų profesijų Lietuvoje sąrašą. Abejonių kelia, kad tokios specialybės asmuo gauna pajamas, mažesnes nei LR Vyriausybės nustatytas darbo užmokestis. Tuo tarpu ieškovas jokio vertingo turto neturi, gyvenamojo būsto nuomai nuo 2025 m. sausio 1 d. moka 628 Eur į mėnesį (dukrai tenkanti dalis yra 314 Eur), t. y. faktiškai teismo iš atsakovės priteista išlaikymo suma į mėnesį.

10.4. Teismas, sumažindamas įsiskolinimo dydį, tik abstrakčiai nurodė, kad visos sumos priteisimas pakenktų atsakovės šeimos interesams, neargumentuodamas tokio teiginio, neatsižvelgdamas į nepilnametės dukters interesus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, mergaitė turi daug sveikatos problemų: G. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu – (duomenys neskelbtini) trūkumas, perkami nekompensuojami vaistai, be to, reikalinga skubi ortodonto paslauga dėl dantų tiesinimo breketais, žemas hemoglobino lygis, dėl ko reikia dažnai vartoti vaistus ir maisto papildus, dėl dažnų sveikatos sutrikimų praleidžia daug pamokų, dėl ko būtinos korepetitorių paslaugos. Mergaitė taip pat turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų, yra paauglė, iki pilnametystės liko tik (duomenys neskelbtini) metai, t. y. faktiškai suaugusi moteris. Ieškovas gautą įsiskolinimą galėtų panaudoti dukters poreikiams tenkinti, skirti papildomai psichologinei pagalbai.

10.5. Teismas sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti visą susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, abstrakčiai argumentavo, kad tai pakenktų ieškovės šeimos interesams, nepagrįsdamas nei kaip tai atsispindėtų, nei kokia dalimi tai pakenktų, ir kodėl šiuo atveju prioritetas teikiamas atsakovės šeimai, o ne nepilnametės atsakovės dukters interesams.

10.6. Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieškovas sutiktų dėl sprendimo šioje dalyje išdėstymo. Taigi, išlaikymo priteisimas išdėstant sprendimo vykdymą, užtikrintų tiek šalių nepilnametės dukters interesus, tiek pernelyg neapsunkintų atsakovės ir jos šeimos teisių ir teisėtų interesų.

10.7. Atsakovei pareiga išlaikyti dukrą neturėjo būti netikėtumas, todėl ilgą laiką nemokėdama išlaikymo ji prisiėmė tokio neveikimo riziką – kad gali susidaryti pakankamai didelis įsiskolinimas.

10.8. Teismas nepagrįstai sumažino priteistiną išlaikymo dydį argumentuodamas tuo, kad visos sumos priteisimas pernelyg apsunkintų atsakovės šeimos finansinę padėtį. Įstatymas numato teisę reikalauti priteisti įsiskolinimą už paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą, taigi, įstatymų leidėjas vertino, kad toks terminas atitinka pagrindinius civilinio kodekso principus ir nepažeidžia šalies, kuri nemokėjo išlaikymo, teisių ir teisėtų interesų.

Atsiliepimas

11. Atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

13. Ieškovas teismo prašė priteisti 9 474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. (398 Eur už 2021 m. lapkričio 1 d. – 2021 gruodžio 31d. ((468 Eur – 70 Eur vaiko pinigai)/2)x2 mėn.); 2 732,50 Eur už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 gruodžio 31d. ((533 Eur – 73,5 Eur vaiko pinigai)/2)x5 mėn. + ((533 Eur – 80,5 Eur vaiko pinigai)/2)x7 mėn.); 3 283,50 Eur už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 gruodžio 31d. ((633 Eur – 85,75 Eur vaiko pinigai)/2)x12 mėn.; 3060,80 Eur už 2024 m. sausio 1 d. – 2024 spalio 31d. ((708,40 Eur – 96,25 Eur vaiko pinigai)/2)x10 mėn.)).

14. Pažymėtina, jog nors teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai pusės minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko amžiumi, gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

16. Spręsdamas dėl orientaciniu dydžiu laikytinos minimaliosios mėnesinės algos teismas vadovaujasi dydžiu atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020), kuris, nagrinėjamu atveju, 2021 metais buvo 468 Eur, 2022 metais – 533 Eur, 2023 metais – 633 Eur, 2024 metais – 708,40 Eur.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, kasacinio teismo nurodomą orientacinį išlaikymo kriterijų ir specialius šalių dukters poreikius (vaikas serga (duomenys neskelbtini)sutrikimu, perkami nekompensuojami vaistai), tai, kad įsiskolinimo laikotarpiu šalių nepilnametė duktė buvo paauglė (visuotinai yra žinoma, kad paauglių būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga didesnė suma nei mažesnio amžiaus vaikams), sprendžia, jog šalių dukters išlaikymui minimu laikotarpiu buvo reikalingos ieškovo nurodytos sumos, kurios neviršijo tuo metu buvusios minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Be to, ieškovas išlaikymo įsiskolinimą pagrįstai paskaičiavo išlaikymo sumas mažindamas valstybės išmokos vaikui dydžiu, kuris buvo įsiskolinimo laikotarpiu.

18. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

19. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso, arba jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė neginčijo, jog išlaikymo nepilnametei dukteriai neteikė. Atsakovė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad nepilnametės dukters poreikiai laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, buvo mažesni nei minimalioji mėnesinė alga.

21. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, neatleido jos nuo pareigos teikti nepilnametei dukteriai materialinį išlaikymą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti 9 474,80 Eur išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d., negali būti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis atsakovės teises bei neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Ieškovė yra jauno, darbingo amžiaus ir, nesant byloje duomenų apie jos sveikatos problemas ar kitas priežastis, kas apsunkintų galimybę gauti didesnes pajamas, spręstina, jog nėra pagrindo mažinti išlaikymo įsiskolinimo. Be to, kaip jau minėta, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko amžiumi, gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės ir jos šeimos interesai negali būti užtikrinami paneigiant šalių nepilnamečio vaiko interesų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo turi būti vertinamos nepilnamečio vaiko naudai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai ir priimdamas ginčijamą sprendimą paneigė vaiko teisę gauti visą išlaikymo įsiskolinimą.

23. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, padidinant iš atsakovės ieškovui priteistą 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą iki 9 474,80 Eur, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą atsakovei išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui po 263,19 Eur (suma nustatyta po taikyto apvalinimo) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas 1 198,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą, todėl šioje dalyje bylinėjimosi išlaidų paskirstymas paliekamas nepakeistu.

26. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą teismo priteistas 121,50 Eur žyminis mokestis padidinamas iki 213 Eur. Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 295,64 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovo naudai iš atsakovės priteisiamos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą.

28. Tenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamas 91 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria priteistas išlaikymo įsiskolinimas, ir šioje dalyje tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 474,80 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 80 centų) išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą atsakovei išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui po 263,19 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria priteistas žyminis mokestis, ir priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 295,64 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 64 centų) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 91 Eur (devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė