Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Rimgaudui Kvikliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės prašymą dėl baudos paskyrimo E. G., A. Š., V. Š. ir V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Nijolė Viešchnickienė kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkams E. G., A. Š., V. Š. ir V. V. iki trijų šimtų eurų baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą.

Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdymui pateikti vykdomieji raštai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimą dėl skolininkų įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau skolininkai iki šios dienos teismo sprendimo nėra įvykdę.

V. V. atsiliepimu prašė antstolės Nijolės Viešchnickienės prašymą atmesti ir jį nagrinėti jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad jei teismo sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės ir jį įvykdyti gali ne tik pats skolininkas, antstolis turi kreiptis į teismą ne dėl baudos skolininkui paskyrimo, o dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Teigė, kad antstolė turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus statinius, o pačiam ieškovui (išieškotojui) juos pašalinus, leisti dėl to patirtas išlaidas išieškoti iš atsakovų (skolininkų). Todėl mano, kad antstolės prašymas negali būti tenkinamas. Be to antstolė, prašydama skirti baudą, turi nurodyti konkrečius laikotarpius, kuriais esant ji laiko, jog bauda turi būti skaičiuojama, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodė, kad šiuo metu teismui yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje ir galutinis sprendimas nėra priimtas.

Nei vienas iš skolininkų į teismo posėdį neatvyko, nors jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti antstolės prašymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovas Rimgaudas Kviklys paaiškino, kad sprendimas pašalinti statinius buvo priimtas dar 2015 m., tačiau neįvykdytas beveik trejus metus. Teigė, kad sprendimu buvo įtvirtinta ieškovo teisė, bet ne pareiga pačiam įvykdyti sprendimą, t. y. pašalinti statinius, išieškotojas ne visada pajėgus tą padaryti, tai trunka ilgą laiko tarpą ir reikalauja daug lėšų. Atsakovai sąmoningai vilkina procesą, siekė įteisinti statinius, bet toje vietoje jų įteisinimas negalimas. Antstolės prašymas skirti baudas skolininkams yra teisėtas ir pagrįstas, prašė jį tenkinti.

Iš antstolės Nijolės Viešchnickienės gautos ir prie civilinės bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. (-), Nr. (-), Nr. (-), Nr. (-), kurios susijusios su prašymo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdomosiose bylose Nr. (-), Nr. (-), Nr. (-) ir Nr. (-), vykdo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2016-07-25 išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 dėl įpareigojimo E. G., A. Š., V. Š. ir V. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimas įsiteisėjo 2016-03-03. Antstolė Nijolė Viešchnickienė dar 2016-09-28 išsiųstais įpareigojimais Nr. (-), Nr. (-), Nr. (-), Nr. (-) įvykdyti teismo sprendimą įpareigojo skolininkus per 30 dienų nuo antstolės laiško gavimo dienos jį įvykdyti ir kiekvieną įspėjo apie įstatymo numatytą galimą baudos skyrimą už kiekvieną uždelsimo dieną.

Tačiau 2018-04-03 antstolės surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (-) ir pakartotinai 2018-05-04 surašytas Aktas Nr. (-) patvirtina, kad E. G., A. Š., V. Š. ir V. V. 2015-09-28 teismo sprendimo neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau; dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Tuo tarpu nustatyta, kad, pavyzdžiui, V. V., taip pat jo sutuoktinė nuolat teikia teismams nepagrįstus prašymus ir skundus, taip siekiant ilgą laiką išvengti savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis (įsigaliojo 2017-01-01) numato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą išieškotojo naudai.

Šiuo atveju teismas, vertina tai, kad sprendimas neįvykdomas jau daugiau nei dvejus metus ir skolininkai ne tik nededa jokių pastangų savo lėšomis pašalinti nuo (duomenys neskelbtini) pakrantės apsaugos zonos miško žemėje savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis ir inžinerinius tinklus, bet toliau nepagrįstai deklaruoja (V. V. atsiliepime), kad skolininkai esą vis dar nėra išnaudoję savo neva „pažeistų“ teisių gynimo būdų, vėl pakartotinai inicijuoja proceso atnaujinimą byloje. Būdamas įsitikinęs, jog tuo būdu skolininkai sąmoningai siekia kuo labiau nutolinti sprendimo įvykdymą, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti skirtina bauda yra 10 eurų kiekvienam, o A. Š. ir V. Š. kaip sutuoktiniams (šeimai) iš viso 10 eurų (po 5 eurus abiem) už kiekvieną uždelstą dieną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015 išaiškinta, kad bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki įpareigojimo įvykdymo. Sprendimo neįvykdymo pirmąjį aktą, kaip minėta, antstolė surašė 2018-04-03, todėl skolininkams bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai skirtina nuo kitos dienos, einančios po akto surašymo dienos, t. y. nuo 2018-04-04 (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki sprendimo įvykdymo.

Teismas atmeta skolininko V. V. argumentą dėl suteiktos teisės išieškotojui nugriauti teismo 2015-09-28 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus statinius ir išieškant patirtas išlaidas iš skolininkų. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas ir CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkus šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jiems baudą nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-962-755/2017). Konstatuotina, kad išieškotojui, priešingai nei skolininkams, nėra prievolės pačiai įvykdyti teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis CPK 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Nijolės Viešchnickienės prašymą tenkinti.

Skirti skolininkams V. V. ir E. G. po dešimt eurų, o A. Š. ir V. Š. po penkis eurus baudos išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2015-09-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.