Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė , susipažinusi su antstolės Nijolės Viešchnickienės pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu bei vykdomųjų bylų Nr. 0073/16/02402, Nr. 0073/16/02403, Nr. 0073/16/02404, Nr. 0073/16/02405 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas antstolės Nijolės Viešchnickienės pateiktas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-73-7439, kuriame nurodoma, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio pagrindu teismui teikiamas aktas dėl V. V., Vidos Šidlauskienės, E. G., A. Š. įpareigojimų neįvykdymo.

Aktą atsisakytina priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju, antstolė Nijolė Viešchinskienė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi surašė ir teismui pateikė 2018 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-73-7439, tačiau jokio prašymo (pareiškimo) dėl pasekmių taikymo teismui nepateikė.

Nei iš teismui pateikto 2018 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-18-73-7439 turinio, nei iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0073/16/02402, Nr. 0073/16/02403, Nr. 0073/16/02404, Nr. 0073/16/02405 medžiagos nėra aišku, kokias teisines pasekmes už Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nevykdymą prašoma taikyti: ar sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, numatytas šio Kodekso 273 straipsnyje (CPK 771 str. 2 d. pagrindu); ar pakeisti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes (ieškovui neturint teisės atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis); ar skirti atsakovams iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu).

Civilinio proceso kodekso nuostatos apibrėžia, jog dalyvaujantys byloje asmenys teismui raštu pateikia procesinius dokumentus (ieškinius, prašymus, pareiškimus, priešieškinius, atsiliepimus, dublikus, atskiruosius skundus ir kt.), kuriuose pareiškiami (suformuluojami) tokį dokumentą pateikusio asmens prašymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiškinimai (CPK 110 str.). Tik gavęs procesinį dokumentą, teismas sprendžia šio dokumento priėmimo klausimą (CPK 115 str.).

Kadangi antstolė Nijolė Viešchnickienė nesuformulavo ir nepateikė teismui jokio prašymo (pareiškimo) dėl pasekmių už teismo sprendimo neįvykdymą taikymo CPK 771 straipsnio pagrindu, todėl teismui pateiktą 2018 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-73-7439 atsisakoma priimti ir jis kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0073/16/02402, Nr. 0073/16/02403, Nr. 0073/16/02404, Nr. 0073/16/02405 grąžintinas antstoliui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti antstolės Nijolės Viešchnickienės 2018 m. balandžio 3 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-73-7439.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.