Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 95-209 netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis K. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 95-209 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad Komisija savo nutarime pagrinde vadovavosi jo gauta ir šiuo metu galiojančia nuobauda, visiškai neatsižvelgdama į pažeidimo fakto, už kurį buvo paskirta drausminė nuobauda, aplinkybes. Visiškai nebuvo įvertinta tai, jo jis šiuo metu įmonėje „Mūsų amatai“ dirba darbininku – vienetininku, kas rodo, jog adaptacijos procesas jo atžvilgiu vyksta tinkamai. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra 40 balų, t. y. žema ir turi būti pagrinde vertinama sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Komisija nutarime neįvertino to fakto, kad jis teismo metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, jog praeityje nėra teistas, kas rodo jo adekvatų supratimą dėl padarytos nusikalstamos veikos žalai, visuomenės bei valstybės interesams, kas savo ruožtu nurodo, jog jis geba prisiimti atsakomybę bei yra linkęs taisytis. Visiškai nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bendruosiuose nuteistųjų susirinkimuose, adaptacijos ir reintegracijos programose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016 m. rugsėjo 13 d. priimtu nutarimu Nr. 95-209 nutarta netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., t .y. su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad per bausmės atlikimo laiką nuteistasis vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka, t. y. už alkoholio vartojimą, šiuo metu nuobauda yra galiojanti, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Vertinant nuteistojo pažangą bausmės atlikimo metu nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, gautas vertinant „OASys“ metodiką bausmės atlikimo pradžioje, nuo 36 padidėjo iki 40 balų. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad K. A. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-10-12 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 m. 4 mėn. 12 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-09-08).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 95-209 netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos 2016 m. rugsėjo 8 d. posėdžio protokolu Nr. 94-267, kuriame buvo svarstytas nuteistojo K. A. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, socialinio tyrimo išvada, išvada apie socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 95-209 netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, neturėti galiojančių nuobaudų Tuo tarpu K. A. vieną kartą baustas drausmine tvarka už itin grubų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą – alkoholio vartojimą, už ką 2016-06-28 jam buvo paskirta itin griežta drausminė nuobauda, kuri šiuo metu galioja, vieną kartą paskatintas. Teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo paskirta drausminė nuobauda, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, K. A. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 40 balų, tačiau artima vidutinei (41-99), vertinant nuteistojo pažangą mažinant nuskalstamo elgesio riziką nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, gautas vertinant „OASys“ metodika, padidėjo nuo 36 iki 40 balų, todėl nenustatyta nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nuteistasis apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas; taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – gyvenimo stilius ir draugai. Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirta nuobauda neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarime Nr. 95-209 netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo K. A. skundas dėl Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 95-209 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo K. A. skundą dėl Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 95-209 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.