Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.6; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.4.2.2; 1.2.14.12.1; 1.2.29.3.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.5; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2023 m. gruodžio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje;

P. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, l(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – galutine 26 MGL (3 380,00 litų) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra); 2. M. rajono apylinkės teismo M. rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 16 (šešiolikos) parų arešto bausme (bausmę atlikęs); 3. M. apylinkės teismo M. rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme (bausmė atlikta); 3. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje;

I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista: 1. M. rajono apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. M. apylinkės teismo M. rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi M. apylinkės teismo M. rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę (bausmė atlikta), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. veikų aplinkybės

D. B. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su P. K. bei I. P., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai prievartavo turtą panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., žinodamas apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, turėdamas tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Ą. B. k.v.) su statiniais, žinodamas apie laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, P. K. nukentėjusiojo atžvilgiu jau naudotą fizinį smurtą, kuomet šis (duomenys neskelbtini), sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, ir bendrininkų naudotą psichinę prievartą, grasinant sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant neteisėtai užvaldyti jo turtą, įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, suprasdamas, kad jo akivaizdoje 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., P. K. ir I. P. turto prievartavimo būdu gavo atitinkamą A. L. turtą, tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę, derino savo veiksmus ir davė P. K. nurodymus dėl A. L. priklausančio 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties, siekdamas inicijuoti minėtą sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val., D. B. kartu su bendrininkais automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., D. B. jam priklausančiu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininkais ir A. L. atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tuo pačiu automobiliu A. L. nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), K. R., kur minėtus dokumentus panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, kurio vertė masinio turto vertinimo duomenimis – 7 910,00 eurų, dovanojimo sandorį jo naudai, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje prievartavo A. L. turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

be to, jis įgijo nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent, 2020 m. liepos 29 d. apie 15.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 100,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, žinodamas ir suprasdamas, kad šį turtą P. K. ką tik įgijo turto prievartavimo būdu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

be to, jis įgijo nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent, 2020 m. liepos 30 d., ne anksčiau kaip po 16.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku, automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 80,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, žinodamas ir suprasdamas, kad šį turtą P. K. ką tik įgijo turto prievartavimo būdu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo svetimus dokumentus, o būtent, 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., jam priklausančiu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. L. atvykus į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), juos tuo pačiu automobiliu gabeno, kol A. L. nuvežus į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), K. R., šiuos dokumentus panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais dovanojimo sandorį jo naudai, ir laikė iki 2020 m. spalio 6 d., kuomet šie dokumentai buvo rasti ir paimti kratos D. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, tai yra D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. K. ir I. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai nurodė nukentėjusiajam perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų, (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o P. K. nurodžius nukentėjusiajam A. L. nueiti ir paimti 1 000,00 eurų kreditą, I. Z. nulydėjus A. L., o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000,00 eurų, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K., o šis atidavė D. B., tai yra D. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;

be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. K. ir I. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasinant sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus ir nurodžius įgyti mobilųjį telefoną, D. B. laukiant automobilyje, A. L. paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo telefoną Samsung A71 (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K., tai yra D. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;

be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. K. ir I. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. nulydėjus jį, bei nurodžius A. L. paimti kreditą, pastarasis, paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700,00 eurų dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175,00 eurus, kuriuos perdavė P. K., tai yra D. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;

be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. K. ir I. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus bei nurodžius A. L. paimti kreditą, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašęs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 100 eurų, tai yra D. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;

be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. K. ir I. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 26 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus ir nurodžius įgyti mobilaus ryšio telefoną, A. L., paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. B(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K., tai yra D. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;

P. K. veikdamas bendrai su I. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis slapta įsibrovęs į A. L. gyvenamojo namo kambarį iš ten pagrobė 299,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), bei 100,00 eurų vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. bendrą 399,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.);

be to, jis veikdamas bendrai su I. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, o būtent, 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis iš A. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą A. L. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė su savimi iki 2020 m. liepos 18 d. Tuo pačiu laikotarpiu jis tiksliau nenustatytu laiku A. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, suduodamas lazda mažiausiai tris smūgius nukentėjusiajam į dešinę ranką, šonus ir į galvą, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus P. K. ir I. P. neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai gautus jos duomenis, kuomet 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) P. K. A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, perdavė I. P., o ši, neteisėtai pasinaudodama jai perduota mokėjimo priemone ir jos identifikavimo duomenimis, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino A. L. priklausančius 490,00 eurų, tuo padarydami nukentėjusiam turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., bei veikdamas bendrininkų grupėje su I. P. ir D. B., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė A. L. perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, o būtent,

- veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., turėdami tikslą neteisėtai užvaldyti A. L. turtą, įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, tiksliau nenustatytu laiku, A. L. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda į krūtinę, ranką ir galvą, naudojo psichinę prievartą grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų į AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000,00 eurų kreditą. I. Z. nulydėjus A. L., šis paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu savo vardu paėmė 1 000,00 eurų kreditą, šiuos pinigus gavęs grynais, kurių dalį – ne mažiau kaip 700,00 eurų, grįžęs automobilyje iš karto perdavė P. K.;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val., tuo pačiu D. B. vairuojamu automobiliu nuvežus A. L. į AB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. P. ir P. K. jį nulydėjus, šis, paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 79,00 eurų vertės ausinuką, 39,00 eurų vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K., o šis žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), automobilyje už 100,00 eurų pardavė D. B., tokiu būdu P. K. ir I. P. įgijo bendros 517,00 eurų vertės svetimą turtą;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., tuo pačiu D. B. vairuojamu automobiliu nuvežus A. L. į AB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. P. ir P. K. jį nulydėjus, šis, paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“ bei SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K., o šis žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), automobilyje už 80,00 eurų pardavė D. B., tokiu būdu P. K. ir I. P. įgijo bendros 568,00 eurų vertės svetimą turtą;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., prie jų prisijungus D. B., kuris žinojo apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, jų pastarojo atžvilgiu anksčiau naudotą fizinį ir psichinį smurtą, ir kuris turėjo tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, derino savo veiksmus tarpusavyje, kuomet D. B. davė P. K. nurodymus dėl A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties, siekdamas inicijuoti minėtą sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. D. B. kartu su P. K. ir I. P. tuo pačiu automobiliu nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., D. B. kartu su P. K. ir I. P. bei A. L. tuo pačiu automobiliu atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tuo pačiu automobiliu A. L. nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtus dokumentus D. B. panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, kurio vertė masinio turto vertinimo duomenimis – 7 910,00 eurų, dovanojimo sandorį jo naudai, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė,

- tokiu būdu P. K. prievartavo A. L. turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

P. K. buvo kaltinamas tuo, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. nulydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700,00 eurų dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175,00 eurų, kuriuos perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 175,00 eurų, tai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašęs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 100,00 eurų. Tokiu būdu P. K. įgijo 100,00 eurų, tai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus – 2020 m. liepos 29 d., apie 12.40 val., įsibrovęs į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė gyvenamojo namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus: 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

I. P. veikdama bendrai su P. K. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent, 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis slapta įsibrovęs į A. L. gyvenamojo namo kambarį iš ten pagrobė 299,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), bei 100,00 eurų vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. bendrą 399,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.);

be to, ji veikdama bendrai su P. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, o būtent, 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis iš A. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą A. L. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė su savimi iki 2020 m. liepos 18 d. Tuo pačiu laikotarpiu jis tiksliau nenustatytu laiku A. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, suduodamas lazda mažiausiai tris smūgius nukentėjusiajam į dešinę ranką, šonus ir į galvą, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus P. K. ir I. P. neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai gautus jos duomenis, kuomet 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., prie bankomato, esančio M. V. 7, K. R., P. K. A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, perdavė I. P., o ši, neteisėtai pasinaudodama jai perduota mokėjimo priemone ir jos identifikavimo duomenimis, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino A. L. priklausančius 490,00 eurų, tuo padarydami nukentėjusiam turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji veikdama bendrai su P. K., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., bei veikdama bendrininkų grupėje su P. K. ir D. B., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė A. L. perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent,

- veikdama bendrai su P. K., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., turėdami tikslą neteisėtai užvaldyti A. L. turtą, įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, tiksliau nenustatytu laiku, A. L. namuose adresu (duomenys neskelbtini), P. K. sudavė jam mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda į krūtinę, ranką ir galvą, naudojo psichinę prievartą grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų į AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000,00 eurų kreditą. I. P. nulydėjus A. L., šis paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu savo vardu paėmė 1 000,00 eurų kreditą, šiuos pinigus gavęs grynais, kurių dalį – ne mažiau kaip 700,00 eurų, grįžęs automobilyje iš karto perdavė P. K.;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val., tuo pačiu D. B. vairuojamu automobiliu nuvežus A. L. į AB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. P. ir P. K. jį nulydėjus, šis, paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 79,00 eurų vertės ausinuką, 39,00 eurų vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K., o šis žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), automobilyje už 100,00 eurų pardavė D. B., tokiu būdu P. K. ir I. P. įgijo bendros 517,00 eurų vertės svetimą turtą;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., tuo pačiu D. B. vairuojamu automobiliu nuvežus A. L. į AB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. P. ir P. K. jį nulydėjus, šis, paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. B(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“ bei SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K., o šis žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), automobilyje už 80,00 eurų pardavė D. B., tokiu būdu P. K. ir I. P. įgijo bendros 568,00 eurų vertės svetimą turtą;

- tęsdami savo nusikalstamą veiką P. K. ir I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., prie jų prisijungus D. B., kuris žinojo apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, jų pastarojo atžvilgiu anksčiau naudotą fizinį ir psichinį smurtą, ir kuris turėjo tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, derino savo veiksmus tarpusavyje, kuomet D. B. davė P. K. nurodymus dėl A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties, siekdamas inicijuoti minėtą sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. D. B. kartu su P. K. ir I. P. tuo pačiu automobiliu nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., D. B. kartu su P. K. ir I. P. bei A. L. tuo pačiu automobiliu atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tuo pačiu automobiliu A. L. nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtus dokumentus D. B. panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, kurio vertė masinio turto vertinimo duomenimis – 7 910,00 eurų, dovanojimo sandorį jo naudai, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė,

- tokiu būdu I. P. prievartavo A. L. turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

I. P. buvo kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau laiku, M. g. 10, D. Z. k., K. R. sav., P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų P. K., o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. nulydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700,00 eurų dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175,00 eurus, kuriuos perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje;

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašęs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 100,00 eurų, kuriuos perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis D. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodymus teisiamajame posėdyje pateikė raštu, nurodydamas kad jokio nusikaltimo A. L. atžvilgiu nepadarė, o jei kas nors tą ir darė, tai jis nesuprato ir nesigilino į kitų asmenų veiksmus, be to, A. L. jam nesiskundė. Kaltinimas neatitinka faktinių aplinkybių ir buvusių įvykių chronologijos. D. B. nurodo kategoriškai teigiantis, kad su P. K. ir I. P. jokių nusikalstamų veikų nesitarė daryti, taip pat nedalyvavo juos darant, o prokuroras pateikdamas tokius kaltinimus tam neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kaltinimas nepagrįstas nei nukentėjusiojo A. L., nei kitų bendrai kaltinamų asmenų parodymais, nepatvirtintas bylos duomenimis. Kaltinamasis D. B. raštu patikslino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad apklausiamas 2020 m. spalio 22 d. nurodė, jog „grįžus P. turėjo naują telefoną „Samsung“, tačiau taip tyrėjui nenurodė, nes nežinojo, ką P. K. atsinešė į automobilį, o sužinojo tik tada, kai jis pats apie tai pasakė, ir paaiškino, kad jį reikia kam nors parduoti, klausė D. B., ar jis galėtų nupirkti telefoną. Tokia pati situacija buvo ir dėl antro mobilaus ryšio telefono aparato. P. K. ir I. P. išlipant iš automobilio D. B. nežinojo kokiu tikslu jie ten vyksta ir ką ketina daryti. Savo iniciatyva jis nė karto nevažiavo pas A. L., o važiuodavo tik telefonu kviečiamas P. K.. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad P. K. dar būnant pas A. L. pasakydavo kur reikės važiuoti, tačiau taip nebuvo, tikslaus adreso D. B. niekada nežinodavo, P. K. pasakydavo tik abstrakčiai – „į M.“, „į Ą. B.“, o jau būnant mieste – „prie (duomenys neskelbtini)“, „į centrinę (duomenys neskelbtini)“, „į (duomenys neskelbtini)“ ir pan. Nuvykus jie išlipdavo iš automobilio, o D. B. laukdavo, nesakydavo kur jie eina. Nei P. K., nei I. P. D. B. akivaizdoje nei psichologinio, nei fizinio smurto A. L. atžvilgiu nevartojo, jie visi labai gerai sutarė ir nesipyko, nepastebėjo, kad A. L. būtų prigrasintas, išsigandęs, ar būtų pareiškęs nesutikimą kur nors vykti, viską darė noriai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu jis yra parodęs, kad „P. A. L. liepė eiti kartu ir A. L. ėjo“, tačiau taip nebuvo, A. L. iš automobilio išlipdavo niekam neraginant, ir nors D. B. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu užrašyta, kad jis matė, kuomet juos išleidus prie „(duomenys neskelbtini)“, jie nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, tačiau taip nebuvo, D. B. likdavo automobilyje ir iš automobilio fiziškai nebuvo galima matyti kur jie tą kartą nuėjo. Taip pat D. B. patikslino, kad nėra sakęs, jog „A. L. jam paliko savo žemės dokumentus“, tokia formuluotė jo parodymuose atsirado tyrėjo D. Z. iniciatyva, šis pareigūnas 2020 m. spalio 6 d. atliko kratą kaltinamojo namuose ir ten nebuvo surasta jokių A. L. dokumentų ir tyrėjas tokių dokumentų D. B. namuose nematė, nes jei būtų radęs – būtų tuojau pat pareikalavęs juos atiduoti. Nors tyrėjas surašęs apklausos protokolą sudarė sąlygas su juo susipažinti, tačiau tekstas yra rankraštinis ir labai ilgas, todėl visą protokolą perskaitė ir įsigilino tik teisme, tyrėjas tvirtino, kad viską užrašė iš D. B. žodžių, tačiau apgavo. Bendraudamas su A. L., I. P. ir P. K. matė, kad jie visuomet būdavo neblaivūs ir visuomet dar nusipirkdavo alkoholinių gėrimų parsivežti į A. L. namus, tarpusavyje nesipyko. Nepastebėjo, kad A. L. būtų sužalotas, dėl jokių jam duodamų svaiginančio poveikio vaistų pastarasis nesiskundė. Iš jo elgesio suprato, kad tai buvo jų bendras tikslas greitai gauti grynųjų pinigų, už kuriuos būtų galima įsigyti alkoholio ir maisto. Dėl pirmojo kaltinime nurodyto epizodo paaiškino, kad gali būti, jog 2020 m. liepos 27 d. paprašytas P. K. nuvyko į A. L. sodybą, kur jo laukė P. K. ir kaip vėliau sužinojo – I. P., tada A. L. matė pirmą kartą. Važiuojant link M. P. K. paprašė nuvežti iki B. gatvėje esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Automobilių stovėjimo aikštelėje jie visi išlipo ir kažkur nuėjo, po kiek laiko pamatė juos grįžtančius ir besidalinančius pinigus. Automobilyje P. K. D. B. padavė 200,00 eurų, o D. B. tikina supratęs jog P. K. taip jam grąžina skolą, nes anksčiau jam buvo paskolinęs pinigų, o dar buvo likęs skolingas už jo nuvežimą iki Vokietijos. Tada paprašė parvežti juos atgal. Bevažiuojant P. K. pradėjo garsiai pasakoti, kad A. L. turi žemės sklypą ir nori jį padovanoti tam, kas prisidės finansiškai prie jo išlaikymo iki gyvos galvos ir leis jam gyventi savo namuose. Iš pradžių D. B. nepatikėjo P. K., tačiau smalsumo vedinas paklausė A. L., ar tai tiesa, ir ar jis bent turi tos žemės dokumentus, o A. L. tokias aplinkybes patvirtino, paaiškino, kad visus žemės dokumentus savo vardu turi namuose, tačiau kadangi abu buvo neblaivūs D. B. jais vis tiek nepatikėjo. Parvežęs išleido A. L. sodyboje ir sugrįžo į namus. Tiksliai nepamena kurią dieną, ar tą pačią, ar jau kitą, P. K. paskambino D. B. ir pasakė, kad A. L. surado žemės dokumentus, tačiau įsitikinti, ar jie tvarkingi, reikia nuvykti pas notarą ir išsiaiškinti, tą dieną su A. L. nebuvo kalbos, kad D. B. galėtų būti tokio sandorio dalyviu. 2020 m. liepos 29 d. D. B. vėl paskambino P. K. ir paprašė iš A. L. namų jį nuvežti apsipirkti į M., sakė, kad tuo pačiu su A. L. nueis pas notarą išsiaiškinti dėl žemės. D. B. atvykus iš gyvenamojo namo išėjo P. K., I. P. ir A. L., kuris rankose laikė dokumentus. Eidamas link automobilio P. K. pasiėmė kirvį. Bevažiuojant P. K. paprašė juos nuvežti į Ą. B. gyvenvietę, kur pasukus link kapinių sustojo, nes toliau kelias buvo labai duobėtas. P. K. ir A. L. nieko nesakę išlipo ir nuėjo pamiške link gyvenvietės. D. B. ir I. P. liko automobilyje, tačiau tarpusavyje nekalbėjo. Po kiek laiko pamiške grįžo P. K. ir A. L., abu linksmai kalbėjo. Nei pas P. K., nei pas A. L. kirvio nematė. Nuvykus į M. P. K. paprašė juos nuvežti į automobilių stovėjimo aikštelę esančią V. K. gatvėje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tada visi išlipo, o D. B. liko laukti. Užtruko ilgai. Kai sugrįžo automobilyje šalia vairuotojo atsisėdo P. K., o gale A. L. ir I. P., tada P. K. garsiai paklausė, gal D. B. žino kas gali nupirkti naują telefoną už 100,00 eurų. Tuo metu I. P. A. L. padavė buteliuką ir pasakė, kad tai vaistai nuo širdies, nes dar važiuojant į M. A. L. skundėsi, kad jam skauda širdį, kamuoja pagirios, ar jis tuos vaistus gėrė – D. B. tikina nepastebėjęs, tuo metu už 100,00 eurų iš P. K. nupirko telefoną. D. B. papildė, kad tuo metu suprato, jog jie visi trys kažkokiu būdu įgijo šį telefoną, kuris jiems nereikalingas, kadangi jiems reikėjo tik pinigų valgiui ir alkoholiui, tai suprato iš jų elgesio, nė vienas dėl to neprieštaravo. Tada P. K. liepė juos pavežti, nes A. L. nori įsitikinti jo turimų dokumentų teisingumu ir pakankamumu atliekant sandorius. Juos nuvežė į Vilkaviškio gatvę, kur prie „(duomenys neskelbtini)“ sustojo, P. K. ir A. L. nuėjo pas notarą, ar kartu ėjo ir I. P. D. B. tikina nepamenantis. Kur ir į kokį notaro biurą jie ėjo kaltinamasis tikina nežinantis. Neužilgo sugrįžo, o P. K. paaiškino, kad notaras juos išvijo, nes abu buvo neblaivūs ir į dokumentus net nepažiūrėjo. Tada P. K. paprašė D. B., kad pats būdamas blaivus su A. L. nueitų pas kitą notarą, o D. B. sutiko. Su A. L. nuėjo pas kitą notarą, esantį G. gatvėje, praeinant A. L. ranka parodė į 4-ąjį notarų biurą B. gatvėje pasakęs, kad juos iš ten išvijo, ten dirba notarė L. P. ir jos sekretorė J. S.. Abu nuėjo į G. gatvėje esantį notaro biurą, kur įsikūrusi notarė N. U.. Kadangi norint patekti į patalpas reikia lipti laiptais, A. L. padavė D. B. dokumentus, o prie durų įeinant į patalpas juos pasiėmė. Notaro biure juos priėmė moteris, kuri neprisistatė. A. L. jai pateikė dokumentus, klausė, ar jie tvarkingi ir ar jų pagalba galima atlikti žemės dovanojimą su išlaikymu iki gyvos galvos, o moteris patikrinusi dokumentus patvirtino, kad dovanojimo sandorį atlikti galima, tačiau reikalinga Registrų centro pažyma, kurią galima labai greitai gauti. A. L. pasiėmė dokumentus ir abu išėjo iš notaro biuro, į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną jis nėjo, nors ši įstaiga įsikūrusi visai šalia. Sugrįžus į automobilį P. K. paprašė nuvežti į B. gatvėje esančią „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Jie visi trys išėjo, o D. B. laukė automobilyje, tačiau greitai grįžo, D. B. juos parvežė į namus, P. K. jam davė 30,00 eurų. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad tą pačią dieną, kuomet su A. L. buvo pas notarę, ar vežant juos į namus, pasakė P. K., kad pas notarę patyrė didelę gėdą dėl A. L. aprangos ir išvaizdos, kadangi buvo nešvariai apsirengęs, drabužiai suplyšę, nesiskutęs, visas smirdėjo, todėl pasiūlė P. K. nupirkti A. L. naujus drabužius. P. K. sutiko, todėl sekančią dieną D. B. nupirko dėvėtus drabužius ir juos nuvežė A. L.. Tada P. K. juos visus tris paprašė nuvežti iki K. R. nusipirkti maisto ir alkoholio. Nuvežus sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jie visi trys išėjo, netrukus sugrįžo, tačiau maisto ir alkoholio nebuvo nusipirkę, o vėl atsinešė naują mobiliojo ryšio telefoną. P. K. automobilyje vėl pasiūlė D. B. jį nupirkti, sakė, kad jei nepirks D. B., tai paskambins kažkokiam savo pažįstamam ir šis telefoną nupirks. Kadangi telefonas D. B. nebuvo reikalingas, šis P. K. pasiūlė nebe 100,00 eurų, o 80,00 eurų, visi trys sutiko telefoną parduoti, D. B. padavė pinigus P. K. ir jie visi išėjo atgal į parduotuvę. Vežant juos atgal į namus D. B. paklausė A. L., ar šis nepersigalvojo dėl žemės dovanojimo, pasakė, kad A. L. sąlygos jį tenkina, tada A. L. pasakė, kad rytoj galima vykti pas notarą tvarkyti dokumentus, o D. B. jam pasakė, kad daugiau nebegertų, susitvarkytų ir išsipagiriotų, ir tik po to gali spręsti žemės dovanojimo klausimą. Sekančią dieną, tai yra 2020 m. liepos 31 d., prieš pietus paskambino P. K., pasakė, kad A. L. yra aprengtas, gražus ir švarus, visi nori važiuoti pas notarą. Neužilgo nuvyko pas A. L. į namus, kur D. B. jie jau laukė visi trise, įsėdo į automobilį. P. K. paliepimu vyko į M. nes VĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. L. turėjo pasiimti kažkokią pažymą. Nuvežus A. L. iki šios įstaigos D. B. jį palydėjo, nes pastarasis net nežinojo, kur jam eiti ir ko prašyti. Čia paaiškėjo, jog A. L. turėjo gauti du dokumentus, o D. B. – vieną. Tam, kad gauti šiuos dokumentus reikėjo į kasą įmokėti kažkokią sumą pinigų, D. B. už viską sumokėjo, o A. L. pasiėmė visus dokumentus ir juos saugojo. Automobilyje kažkas pasiūlė vykti pas notarą į K. R., nes Marijampolėje notarai labai užimti, didelės eilės ir reikia registruotis iš anksto. Išvyko į K. R., automobilyje dokumentus rankose turėjo pats A. L.. Nuvykus į K. R. adresu (duomenys neskelbtini), D. B. ir A. L. nuėjo į notaro biurą, tam, kad patekti į kontorą reikėjo palypėti laiptais, todėl A. L. padavė D. B. dokumentus, nes lipdamas turėjo prisilaikyti. Kai abu įėjo į notarų biurą D. B. dokumentus padavė A. L.. Pakvietus pas notarą kabinete A. L. dokumentus padavė notarui, išdėstė savo ketinimus dovanoti žemę ir nurodė sąlygą, kad D. B. jį išlaikytų iki gyvos galvos. Notarė išklausė, susipažino su dokumentais, paaiškino, kad D. B. papildomai turi gauti (duomenys neskelbtini) pažymą, kadangi tokio dokumento neturėjo, abu išėjo iš notaro biuro. Visus dokumentus vėl pasiėmė A. L., o D. B. juos parvežė atgal į namus ir po šio apsilankymo daugiau žemės klausimais nesidomėjo. Dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolo D. B. parodė, kad juo yra užfiksuoti duomenys apie namuose rastus bylai reikšmingus daiktus, kadangi 2020 m. spalio 6 d. atlikus kratą jo namuose rasta 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintas 2007 m. spalio 22 d. paveldėtojo A. L. paveldėjimo liudijimas, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintas žemės sklypo planas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduota D. B. žemės pirkimo deklaracija. Paaiškino, kad visus šiuos dokumentus iš Marijampolėje esančio VĮ „(duomenys neskelbtini)“ paėmė ir vienoje vietoje laikė A. L., kuris važiuojant atgal į namus sėdėjo automobilio gale, ir šiuos dokumentus D. B. rado automobilyje ant grindų, todėl juos paėmė ir atsinešė pas save į kambarį, kurs svetainėje padėjo į įmautę ir įdėjo į staliuko stalčių. Mano, kad A. L. šiuos dokumentus jo automobilyje paliko netyčia, o išlipdamas pasiėmė tik sodybos ir žemės sklypo bylą. Dėl duomenų gautų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus paaiškino, kad byloje yra išslaptinti jo pokalbiai su E. K. ir P. K., kurie vyko 2020 m. liepos 29-31 dienomis, dėl to paaiškino, kad 2020 m. liepos 29 d. jam keturis kartus skambino P. K., o jis vieną kartą skambino E. K.. Pirmą kartą P. K. paskambino kuomet D. B. visus parvežė į A. L. namus, paaiškino, kad jis susipažįsta su A. L. turimos žemės dokumentais, nurodė, kad pastarasis turi 73 arus žemės, vėliau teigė, kad turi 5,04 hektarus žemės. Vėlesniuose pokalbiuose abu kalba, kad abiem būtų gerai, jei A. L. sutiktų žemės padovanoti su jo išlaikymu iki gyvos galvos ir leidimu gyventi savo namuose, o taip pat, kad visa žemės yra A. L. nuosavybė. Taip pat sutaria, kad A. L. reikia paruošti vykstant pas notarą, nuprausti, nuskusti, aprengti, nes jis atrodo kaip „bomžas“. Pokalbio su E. K. metu D. B. konsultuojasi dėl sandorio su A. L., aptaria ką reiškia išlaikymas iki gyvos galvos ir gyvenimas savo namuose. 2020 m. liepos 30 d. vieną kartą kalbėjo su P. K. ir vieną kartą su E. K.. P. K. pasakė, kad atveš drabužius aprengti A. L., o su E. K. dalinasi įspūdžiais iš buvimo pas notarą, paaiškina, kad sutarties nesudarė nes dar trūksta vieno dokumento, svarsto, ar ne per didelį įsipareigojimą sau imasi dėl A. L. išlaikymo. 2020 m. liepos 31 d. vieną kartą kalbėjo su P. K. ir vieną kartą su E. K.. Su P. K. susitarė susitikti, kuomet D. B. atvažiuos, o su E. K. dalinasi įspūdžiais iš buvimo pas notarą, pasakoja, kad dar trūksta vieno dokumento ir, kad A. L. turi dvi seseris. 2020 m. rugpjūčio 1-2 dienos pokalbiai yra nereikšmingi ir išeina už kaltinimo ribų. Kaltinamasis patikino, kad ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patyrė didelį stresą, nenori pasunkinti savo ar kitų asmenų teisinės padėties, todėl tiesiogiai atsakinėti į proceso dalyvių klausimus atsisako (10 t., b. l. 3–15).

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. K. pažįsta nuo vaikystės. Ilgą laiką nebendravo, pradėjo bendrauti nuo 2019 m. gruodžio mėnesio. Jokių bendrų reikalų neturėjo, bendravo kaip pažįstami. 2020 metų vasarą, tikslios datos nepamena, ryte jam paskambino P. K. ir paprašė pavežti iki miesto, t. y. iš Ą. B. į M.. Kokiu tikslu reikia vežti, nesakė, žadėjo, kad atsiskaitys, sakė reikės pavėžinti juos tris – jį, jo draugę ir „(duomenys neskelbtini)“. Neužilgo po skambučio savo automobiliu „Audi A5“ arba VW „Passat“, nuvažiavo P. K. nurodytu adresu, kaip vėliau sužinojo pas A. L. į sodybą. Jam atvažiavus į automobilį įsėdo P. su drauge, kurios vardo nežino, ir pagyvenęs vyriškis, kurį tada matė pirmą kartą. Dabar žino, kad tai buvo A. L.. P. liepė važiuoti į M. į centrinę „(duomenys neskelbtini)“, K. g. D. B. juos ten nuvežė. Važiuojant kalbos apie tai ko jie ten vyksta nebuvo. P. sakė, kad reikia padaryti ten vieną „dielą“, reikia „T.“, bet ką konkrečiai darys – nesakė. Jie visi buvo neblaivūs, taip pat ir A. L.. Nuvežus prie „(duomenys neskelbtini)“ visi trys nuėjo į parduotuvę, nesakė ko eina ir užtruko 15-20 min. P. liepė A. L. eiti kartu ir jis sutiko. G. P. turėjo naują telefoną „Samsung“. Jie visi sėdo į automobilį ir P. paprašė nuvežti į kitą „(duomenys neskelbtini). Ten nuvežus, visi nuėjo į „(duomenys neskelbtini) kioską. Užtruko apie 15 minučių. Grįžus sėdo į automobilį ir D. B. P. prašymu vežė juos į Ą. B., tai yra iš ten kur paėmė. Bevažiuojant P. pasakė, kad tas senis turi žemės sklypą, paklausė D. B. ar šis nori žemės. D. B. paklausė P., ar tikrai „diedžiukas“ gali padovanoti jam žemės, o P. patikino, kad tikrai. Tada D. B. bevažiuojant pats paklausė A. L., ar šis gali jam padovanoti žemę ir A. L. patvirtino, kad gali, sakė, kad turi kelis hektarus žemės. Kitą dieną vėl nuvažiavo vienas pas A. L.. Jie visi trys jau laukė jo, ir sėdo į automobilį. P. atsinešė kirvį, tačiau nesakė kodėl. Važiavo link K. R., P. paprašė užsukti link kapinaičių, nes jam reikia pakalbėti su A. L.. D. B. taip ir padarė. P. liepė A. L. eiti kartu ir jie nuėjo nuo automobilio, P. nusinešė kirvį, grįžo po maždaug 5 minučių, įsėdo į automobilį ir visi važiavo į M.. P. prašymu važiavo į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini). „Nepamena ar dviese su P., ar trise jie nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ salono, P. sakė, kad nori paimti dar vieną naują telefoną, bet grįžo tuščiomis. Tada prašė nuvežti į B. g. „(duomenys neskelbtini)“, ten A. L. su I. P. dviese nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ skyrių. P. jiems liepė eiti ir jie išėjo, užtruko apie 5-10 minučių. P. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas notarę, kuri yra už pervažos. A. L. buvo pasiėmęs su savimi žemės dokumentus ir jie dviese nuėjo pas notarę, kad sužinotų ar tvarkingi dokumentai, ar jis gali dovanoti žemę. Notarė pasakė, kad D. B. trūksta kažkokios pažymos, norint forminti dovanojimą, vėliau tuo tikslu pildė prašymą M. žemėtvarkoje. Laukė pažymos kelias savaites ir ją gavus būtų galima daryti dovanojimą, tačiau pažymos nesulaukė. Pas notarę A. L. ėjo savo noru, kad dovanotų D. B. žemę. Išėjus iš notarės P. liepė važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nesakė ko. Grįžęs P. parsinešė naują telefoną „Samsung“. Parvežė juos visus pas A. L. ir paleido. A. L. pasakė, kad kai turės pažymą pas jį atvažiuos ir pabaigs dovanojimo sandorį, šis sutiko (6 t., b. l. 131–135, 149–150).

Kaltinamasis P. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. L. yra pažįstamas nuo senai, kokius dvidešimt metų. Buvo jį susitikęs Ą. B., jis pasiūlė kada nors atvykti į svečius. Su I. sugalvojo atvykti pas A. L. į svečius, atsivežė alaus, dar kažką, atsigėrė, šventė. Patikslino, kad su A. L. buvo pažįstama jo motina ir patėvis. Tai buvo nuo vaikystės, netoliese gyveno. I. P. pažįsta gal nuo 2019 metų, susipažino per draugo gimtadienį ir iki įvykio bendravo apie metus laiko, sakė jai, kad vyksta į svečius pas pažįstamą, jis kvietė atvykti – gražus oras, vasara, gamta. I. P. A. L. nepažinojo. Ji sutiko važiuoti kartu. Abu nuvyko pas A. L. į svečius, jis miegojo, baladojo į duris, tačiau neatidarė, durys buvo neužrakintos, abu įėjo į vidų. Jis atsikėlė, klausė, kas čia atvyko, P. K. prisistatė, pristatė ir I. P. kaip savo draugę. Atsivežėm vaišių, alkoholio, visi išgėrė. Paskui jie susitarė nusipirkti parduotuvėje alkoholio ar kažko, išėjo į parduotuvę. P. K. liko kieme. Lauko durys buvo atviros, todėl P. K. nuėjo į vidų ir pasiėmė A. L. telefoną. Laukė I. P.. Pas A. L. važiavo nebe primą kartą, anksčiau gal dešimt kartų pas jį buvęs. A. L. nenustebo, nes jis buvo kvietęs P. K.. Kai abu įėjo jis iš karto atsikėlė. Po to kai visi išgėlė alaus P. K. tikina apsvaigęs nesijautė, alus buvo silpnas ir nedaug išgėrė. Alkoholio pritrūko. Jie išėjo į parduotuvę, o P. K. liko kieme. Kodėl nėjo į vidų – nežino. A. nieko nesakė, jis paliko duris atviras, sako – „būk, palauk“. P. K. liko ir laukė. Paskui nuėjęs į vidų paėmė A. L. telefoną, kuris buvo ant lovos. Negalėjo atsakyti kam jam buvo reikalingas telefonas, tuo metu tokios mintys buvo, telefoną pavogė. Po to susiskambino su draugu, paskambino I., kad šis atvažiavo ir išvažiavo į K. R.. I. P. grįžo nuo parduotuvės viena, ir tada jie su I. nuvažiavo į K. R.. K. R. susitiko su pažįstamu E. ir pardavė A. L. tą telefoną. Telefonas buvo „Huawei“ modelio. Už telefoną gavo gal 80,00 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms, vėliau vėl buvo nuvykę pas A. L.. Kaltinamasis paneigė, kad iš A. L. dar pavogė ir televizorių. Gali būti jog tai buvo 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val. Įvykiai su A. L. „(duomenys neskelbtini)“ kortele buvo vėliau. 2020 m. liepos 18 d. jie atvyko pas A. L. ir jis davė tą kortelę apsipirkti, nusiimti pinigų, P. K. reikėjo pinigų ant kažko, sakė, kad jis paskolins. Pats A. L. P. K. davė banko kortelę, kad ir jam kažką nupirkti, ir iš K. R. parvežti, P. K. dar ir pinigų paskolino, tik tiksliai neatsimena kiek. Jis sakė, kad neturi grynų pinigų, todėl pasiūlė imti kortelę, nes sąskaitoje turi būti kažkiek. P. K. paskolino 300,00 eurų, o už kokią sumą nupirkti produktų nesakė, minėjo, kad reikia nupirkti ir alkoholio. Pats A. L. P. K. pasakė PIN kodą. Tada P. K.. pasiskambino pažįstamam E. B., jis atvažiavo iki A. L.. P. K. paprašė, kad nuvežtų iki K. R. „(duomenys neskelbtini)“, kur yra bankomatas. Su I. nuėjo į vidų, ji patikrino kortelės likutį ir pasakė, kad yra daugiau nei 400,00 eurų, visus šiuos pinigus išgrynino. Gali būti, kad išgrynino 490,00 eurų. Pats pasakė I. P. kortelės PIN kodą, o gal ši jį galėjo ir girdėti, kuomet P. K. namuose kalbėjo su A. L.. Nuėmę pinigus A. L. nieko nenupirko, važiavo į Kauną, bet paskui po kažkiek laiko A. L. nupirko alkoholio, maisto, cigarečių. Taip gavosi, kad tuo kartu nuėmė daugiau pinigų, nei kad A. L. nurodė jiems skolinantis. Galvojo pinigus grąžinti grynais po atlyginimo, tarėsi kad grąžins per tris mėnesius. Su I. P. visų pinigų neišleido, paskui dar A. L. apipirko. Buvo praėjusi galbūt savaitė ar dvi, A. L. neskambino, neturėjo telefono, tada P. K. paskambino į A. L. draugui V., kuris dažnai pas jį būdavo, pasisakė, kad paėmė jo telefoną, A. L. dėl to buvo nepatenkintas, pergyveno dėl abonentinės kortelės, kad reikės keisti numerį. Apie televizorių jis nieko nesakė. Dėl kaltinimo, kad tiksliai nenustatytu laiku, nuo liepos 16-27 d. mušė A. L. suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais ir lazda į ranką, galvą, grasino sumušti, padegti gyvenamąjį namą, nurodė, kad nepamena, jog tokių dalykų būtų. Matė, kad jie su tuo savo draugu V. kieme voliojosi. Į mišką nevežė, bet krivis buvo. Važiavo į M., paprašė D. B., kad pavežtų ir jis vežė. Su A. L. buvo suplanavę kepti šašlykus todėl sustojo miškelyje važiuodami į M., norėjo pasikapoti malkų, bet neturėjo kur dėti, todėl nutarė grįždami pasikapoti malkų ir paliko kirvį miške prie krūvos. Paskui nusipirko anglių ir į tą vietą nebegrįžo. A. L. kirviu negrasino, jo nemušė. Tuo metu su jais buvo ir D. B., jis vežė automobiliu „VW Passat B6“ sidabrinės spalvos, gali būti valst. numeris (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir I. P.. Važiavo į M., buvo pakalbėję su A. L., kad išsimokėtinai paims nebrangų telefoną. Pirmą kartą važiavo ne telefono, o kredito – 1 000,00 eurų išlaidoms. Šiuos pinigus A. L. jam su I. paskolino. Jis jau anksčiau buvo paskolinęs 490,00 eurų todėl ir dar paskolino. Jokios kalbos apie konkrečią sumą nebuvo, A. L. taip pasirinko savo nuožiūra. P. K. sakė, kad jam reikia 500,00 eurų išlaidoms. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) skyrių, gali būti, kad tai buvo adresu (duomenys neskelbtini), į visų nuėjo A. L. arba vienas, arba su I. P., P. K. liko lauke parūkyti. D. B. tuo metu sėdėjo automobilyje ir laukė. Ar ką nors apie tai kalbėjo automobilyje nepamena. P. K. buvo lauke kuomet A. L. parsinešė 1 000,00 eurų, sau pasiliko 200,00 ar 300,00 eurų, o P. K. davė 700,00 eurų. Nors P. K. reikėjo 500,00 eurų, bet paskolino 700,00 eurų. Susitarė dėl grąžinimo, kad visus pinigus kiek P. K. buvo skoloje grąžins per pusę metų. P. K. reikėjo kažkiek pinigų išlaidoms, turėjo projektą statyti pirtį, be to, pinigų reikėjo ir pas notarą ar žemėtvarkoje. Tuos 700,00 eurų A. L. perdavė (duomenys neskelbtini), gali būti, kad automobilyje. Ar D. B. ir I. P. matė kaip A. L. jam perdavė pinigus, negali pasakyti, tai galėjo būti liepos 27 d. Dėl kaltinimo, kad 2020 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) padalinyje (duomenys neskelbtini) paimtas 175,00 eurų kreditas, buvo taip, kad nuvažiavo į M.. Gal dieną prieš tai P. K. vėl buvo paskambinęs D. B., tačiau jis negalėjo, dirbo. Paskui kitą dieną važiavo – pirma telefono, paskui kredito. Pinigų neprašė, A. L. sakė, kad jam pačiam reikia pinigų, ir nebuvo tai, kad jį sutiko vežti geranoriškai, tada A. L. P. K. paėmė telefoną. Kai jis ėmė 175,00 eurų kreditą P. K. nedalyvavo, ar I. P. ėjo kartu su juo, nepamena. A. L. už tuos 175,00 eurus pirko alkoholio, cigarečių, visko, ko reikia šventei švęsti. Kiek pamena pinigų P. K. A. L. tuo metu nedavė, pats viską pirko „Maximoje“. Dėl kaltinimo, kad tą pačią dieną tik už poros valandų A. L. vėl ėjo į (duomenys neskelbtini) skyrių ir iš „(duomenys neskelbtini)“ vėl ėmė 100,00 eurų kreditą, parodė, kad pats A. L. pasakė, kad gal bus mažai, gal dar duos, todėl pasiūlė važiuoti pabandyti. Tuos 100,00 eurų jis leido kartu. Dėl kaltinimo, kad tą pačią dieną nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini), su I. P., A. L. ir D. B., parodė, kad A. L. paėmė telefoną „Samsung“ – 399,00 eurų vertės, ausinuką – 79,00 eurų vertės ir telefono dėklą – 39,00 eurų vertės bei SIM kortelę, kuriuos perdavė. P. K.. Pats kaltinamasis paprašė A. L., ar galėtų paimti telefoną, nors jam iš tikrųjų reikėjo tik telefono numerio. P. K. siūlė paimti kokį nebrangų telefoną, tai A. L. paėmė planą, kad viskas neribota, nes P. K. negalėjo pasiimti abonento, o paskui būtų persirašęs tą telefono numerį savo vardu. A. L. paėmė telefoną išsimokėtinai, dviejų metų sutarties laikotarpiui. Jis perdavė P. K. telefoną ir SIM kortelę su telefono numeriu, kartu buvo ausinukas ir dėklas. Viso šio turto vertė – 517,00 eurų. Dėklą ir ausinuką P. K. pasiliko sau, o telefonas buvo parduotas. Nors P. K. reikėjo telefono, tačiau nežino kaip ten gavosi, kad jis buvo parduotas. Už telefono aparatą gavo iki 100,00 eurų. Turbūt jam reikėjo pinigų. Telefoną pasiūlė D. B.. Jis iš pradžių dar nenorėjo pirkti, sakė, kad turi telefoną, bet P. K. sakė, jeigu nenupirks, įdės į internetą ar kam kitam pasiūlys. A. L. į tai reagavo gerai, sakė, kad P. K. mokės už jį. P. K. sutiko mokėti už telefoną, visas sutartis turi, jas būtų perrašęs savo vardu. Nė vienos įmokos neįmokėjo. Dėl kaltinimo, kad 2023 m. liepos 30 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), paimtas telefonas „Samsung A71“ – 399,00 eurų vertės, ausinukas „Samsung Galaxy“ – 169,00 eurų vertės ir SIM kortelė – viso 568,00 eurų vertės, paaiškino, kad su I. P. važiavo telefono, tai ji daugiau kalbėjo su A. L., kad jai reikia telefono. Kartu su A. L. ėjo į saloną. Tą dieną ar kitą dieną telefonas vėl buvo parduotas. Ir antrą kartą telefonas buvo parduotas galimai D. B., taip pat gavo iki 100,00 eurų. Sutartis taip pat buvo dviems metams, I. P. sakė, kad mokės. A. L. į tai tikriausiai reagavo normaliai, nes jis juk pats ėjo į saloną. Dėl kaltinime nurodyto, kad pylė kažkokį gėrimą, skystį siekiant jį paveikti, kaltinamasis patikino, kad nieko nepylė, tik pirko „Gudobelių“ ekstrakto, nes jam pasidarė blogai su širdimi. A. L. buvo anksčiau gėręs, ir jam pasidarė blogai, sakiau, P. K. pasiūlė pakviesti greitąją, bet jis sakė, kad nereikia, todėl I. P. nubėgo į vaistinę ir nupirko „Gudobelių“ ekstrakto. A. L. išgėrė tik pačių lašų, nieko nemaišė. Šio ekstrakto pirko tik tą vieną kartą, kas už juos mokėjo – nepamena. Dėl kaltinimo dokumentų pagrobimu, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 12.40 val., iš kambario P. K. pagrobė nuosavybės dokumentus (duomenys neskelbtini) nuosavybės, paveldėjimo tesės testamentą, liudijimą, žemės sklypo planą, tai P. K. žino tik apie savo dokumentus. Pas A. L. buvo jo žemės sklypo dokumentai. P. K. A. L. dokumentų neėmė, bet matė, kad A. L. šiuos dokumentus vežėsi pas notarę, gali būti, kad tai vyko tuo metu, kai važinėjo dėl telefonų ir kreditų. Dėl savo dokumentų P. K. paaiškino, kad pats tvarkėsi dokumentus žemėtvarkoje dėl to, kad galėtų statyti pirtį ant savo sklypo, tam, kad šių dokumentų nereikėtų nešiotis buvo juos palikęs pas A. L., todėl pasiėmė tik šiuos dokumentus. Matė, kad pats A. L. tuos savo dokumentus nešėsi rankoje, kai važiavo pas notarę ir jie tikriausiai liko automobilyje, nes paskui, kai grįžo, jis jų neparsinešė. Dėl kaltinimo, kad 2020 m. liepos 31 d. grasino A. L. kirviu reikalavo perduoti jam nuosavybės teise priklausantį 7 910,00 vertės turtą, t. y. 5,04 ha sklypą (duomenys neskelbtini), padovanoti D. B. ir, kad P. K. perdavė tuos dokumentus D. B., o šis nuvežė 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., pas notarą (duomenys neskelbtini) dėl dovanojimo. Anot kaltinamojo čia yra visiška nesąmonė. Niekas A. L. neprivertė jokio turto perrašyti ir niekas jo nemušė, P. K. D. B. jokių dokumentų neperdavė. D. B. – normalus žmogus, ir anot kaltinamojo, tokiais dalykais jis neužsiiminės. Su A. L. buvo susitarta, kad jis pats padovanos tą žemę. Jis savo noru važiavo, niekas neprivertė. Miške jam niekas jokiais kirviais negrasino. Dokumentus pats dokumentus nešėsi, jo niekas neprivertė. Jeigu žmogus būtų priverstas, tai iš šono matytų kiti žmonės. Anot kaltinamojo, seserys jam neskambina, neatvažiuoja ir nebendrauja. Jis neturi kas jam padėtų, gyvena vienas, todėl ieškojo žmogaus, prašė P. K., kad gal šis norėtų jį prižiūrėti, tačiau kaltinamasis nesutiko, pasiūlė pažįstamam D. B.. Jis atvažiavo, pasikalbėjo su A. L. ir sutiko, jie tvarkėsi dokumentus geranoriškai. Jo niekas nevertė, jeigu jį būtų kažkas vertę, turėjo daug laiko kreiptis į policiją, šalia yra kaimynai, galėjo pranešti kažkokioms institucijoms. Čia tyrėja prirašiusi nesąmonių. Kas tarėsi dėl susitikimo pas notarą kaltinamasis nežino, jis nesitarė. Kas įvyko pas notarą nežino. Pat yra tvarkęsis dokumentus pas notarą, žino, kaip ten vyksta, bet kas šituo atveju įvyko, negali pasakyti. D. B. matydavo nuo mažens tame pačiame miestelyje, kur gyveno. Per karantiną buvo prašęs savo pusbrolio, kad parvežtų P. K. iš Vokietijos, tai jis surado D. B., per „Facebook“, P. K. su juos susisiekė ir jis parvežė P. K. iš Vokietijos. P. K. patikino, kad būtent jam paskambino ir pasakė dėl A. L. priežiūros, nes žino, kad jis yra teisingas žmogus. Anot kaltinamojo A. L. jie nesinaudojo, vertina, kad visi tuos pinigus išleido kartu, A. L. seserys viską padarė dėl to, kad prasidėtų ši byla. Iki 2020 m. liepos 16 d. A. L. matydavo pravažiuodamas, susitikdavo K. R.. Anot kaltinamojo, 2020 Liepos 16-31 d. buvo šventinis laikotarpis, tai matyt dėl to ir sugalvojo pabaliavoti bendru sutarimu, nemano, kad čia yra kažkoks nusikaltimas. I. P. jo neragino, nekurstė, su ja nesitarė dėl jokių reikalų, nei apie paskolas, nei apie telefonus. A. L. iš namų neviliojo, jie su A. L. išėjo į parduotuvę, o P. K. pats paėmė jo telefoną. I. P. net nežinojo apie tą telefoną, o D. B. visai nekaltas. Gali būti, kad A. L. patiko I. P., ji – jaunesnė moteris, o vyresniems vyrams tai patinka, nors pats P. K. to neskatino. E. B. pažįsta, kartu su juo mokinosi. Jis gyvena netoli Ą. B.. P. K. jam siūlė televizorių ir pardavė. P. K. patikino, kad pats supirkdavo internete televizorius, telefonus, žoliapjoves – viską, ką išeina parduoti, ir ten buvo ne A. L. televizorius, reikėtų jį grąžinti tam žmogui, iš kurio kriminalistai paėmė. Kad L. atpažįsta, jog tai jo televizorius, tai, anot kaltinamojo, gal žmogus nedamato, yra visokių panašių televizorių. Tas televizorius buvo rugpjūčio mėnesį parduotas, o P. K. jį buvo pirkęs internetu gal prieš metus. Daiktas buvo su dokumentais. Pardavė, nes dar tris tokius turėjo. Kaltinamasis patikino, kad baudžiamoji byla yra sufabrikuota ir tyrėjas padarė labai daug pažeidimų, apkaltino nekaltus žmones. Televizorių pardavė gal už 30,00 – 40,00 eurų, tai buvo prasti televizoriai. Prieš paimant antrą telefoną A. L. virtuvėje buvo kalbėjęs su I. P. ir ji šiam sakė, kad jai reikia telefono, ar ši juo naudojosi – nežino. Patvirtino, kad I. P. A. L. nupirko „Gudobelių“ ekstrakto, kad reikia jo nupirkti, nusprendė P. K., nes A. L. pradėjo prakaituoti, griebėsi už širdies, tai vyko ekspromtu. Kaltinamasis patikslino, kad savo žemės dokumentus laikė pas A. L., turi savo žemę (duomenys neskelbtini). Tie dokumentai yra P. K. namuose, nes jis juos paskui parsivežė atgal namo. Už parvežimą iš V. su D. B. sutarė kainą nuo 300,00 eurų iki 500,00 eurų. Atidavė jam tuos pinigus paskui, kai pasiskolino iš A.. Atidavė 300,00 eurų M., kaip skolą tada, kai buvo paėmę 1 000,00 eurų kreditą. Anot kaltinamojo, D. B. juos vežė, nes P. K. jam įkyrėjo, skambino, jis neturėjo kur dėtis. Jis iš karto nevažiuodavo, veždavo tik kada turėjo laiko, ne yra dirbantis žmogus. Nepamena, kad pokalbio metu su D. B. būtų davęs savo telefoną A. L. pakalbėti su juo. I. P. prisiimti kaltę neįkalbinėjo, nes jokio nusikaltimo nebuvo. Tuo metu kai buvo I. P. su A. L. buvo išėję, paliko A. L. namus neužrakintus, durys buvo paliktos atidarytos. Kai išvažiavo durys taip ir liko atidarytos. A. L. atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, jis pats apsistumdė su savo draugu. Jokių pinigų A. L. negrąžino ir patikino manantis, kad jam vienam grąžinti pinigus būtų nesąžininga, nes pinigus leido visi kartu, visi elgėsi draugiškai. Anot kaltinamojo D. B. net nežinodavo kur jie eina, jis jam tik atidavė skolą ir duodavo pinigų už pavežimą. Su D. B. iš anksto nebuvo jokio tarimosi prieš perkant telefoną, kad tai būtent jis nupirks tą mobilaus ryšio telefoną. Jie tai sugalvojo paskui tik išėjus iš salono praėjus kuriam laikui. Dėl to, kad pagal D. B. parodymus P. K. pats buvo nuėjęs su A. L. pas notarą B. g. pasitikslinti dėl galimybės sudaryti tokį sandorį, kaltinamasis paaiškino, kad gal buvo savo reikalais nuėjęs, o A. L. ėjo savo reikalais. Nežino kodėl reikėjo A. L. gražiai aprengti ir nuskusti. Einant pas notarą kartu su D. B., žemės dokumentus turėjo A. L. ir kaltinamasis nematė, kad D. B. juos turėtų, K. R., kai nuvyko forminti sutartį, dokumentus turėjo A. L., P. K. su I. P. ėjo į „Maximą“, o jie ten dviese ėjo. 2020 metais su A. L. bendravo gal iki rugpjūčio mėnesio vidurio. Santykiai su A. L. buvo normalūs. Drabužius A. L. pirko D. B., jis atvežė visą maišą rūbų – kojinių, kelnių, megztinių, bliuzonų, apatinių kelnaičių. Kad jam reikia pirkti rūbus – nesitarė. Anot kaltinamojo, I. P. tokius parodymus privertė duoti tyrėja, ji jam pati taip sakė, minėjo, kad buvo stresinėje būsenoje ir ką tyrėja surašė, tą ji ir pasirašė. Su I. P. pasipykdavo, bet gyveno draugiškai, fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl A. L. aiškina aplinkybes dėl smurto, spėjo, kad gal jis maišo įvykius su savo draugu Vytu, nes jie pasistumdė, prasimušė galvas tuo ir baigėsi, gal yra įtakotas seserų. Dėl civilinių ieškinių paaiškino, kad nežino už ką A. L. nori pinigų, o tos sumos, kur yra lizingai ir telefonai, prašo padalinti visiems trims – A. L., I. P. ir jam pačiam. Jokių tablečių A. L. nedavė ir kad būtų davęs I. P. tabletę, kuri buvo sutrinta ir sugirdyta A. L., tokių dalykų nebuvo.

Kaltinamasis P. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sutinka tik dėl telefono vagystės. Prisipažįsta, kad 2020 metų liepos mėnesį, dienos nepamena, su I. P. nuėjo pas A. L., ten dar buvo A. draugas. Jie visi gėrė alų, kiek buvo išgėrę nepamena, A. su draugu buvo išgėrę daugiau, jie su I. – mažiau. A. išėjo į parduotuvę dar alaus. Ant lovos gulėjo A. telefonas „Huawei“, jis telefoną pasiėmė, A. draugas nė nesuprato, kad jis paėmė telefoną. Kai A. grįžo, vėl gėrė alaus, jis telefono nė nepasigedo, jo telefonu internete ieškojo kas nupirktų tą telefoną, rado kas nupirktų telefoną „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, nepamena, bet kažkoks vaikinas sutiko nupirkti tą telefoną už 120,00 eurų. Jis su tuo vaikinu susitarė, kad šis atvažiuos prie A. namų, ten (duomenys neskelbtini), kur gyvena A., yra toks žvyrkelis, jis susitarė su tuo vaikinu, kad jis atvažiuos prie to žvyrkelio ir paduos jam telefoną. Taip ir buvo, atvažiavo vaikinas, juodos spalvos „Mercedes S“ klasės automobiliu, ir P. K. telefoną pardavė tą pačią dieną, kai ir pavogė. Gavęs pinigus vėl grįžo pas A. ir toliau gėrė, nes A. buvo parsinešęs 6 butelius alaus 1 l talpos ir butelį degtinės. Išgėrus 3 l alaus ir paprašė A. paskolinti pinigų, A. pasakė, kad grynųjų neturi. Tada jis paprašė, kad jam duotų kortelę ir pasakytų PIN kodą. Jokio smurto nenaudojo. A. savo noru davė jam kortelę ir pasakė PIN kodą. Jis melavo A., kad atiduos pinigus, tiesiog jam reikėjo pinigų pramogoms, bet tikrai jo nemušė. Jam A. davė savo kortelę ir pasakė PIN kodą, A. paskolino 490,00 eurų. Pasikvietė draugą, kurio nenori įvardinti, ir jis nuvežė jį ir I. į K. R. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esanti „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą. Padavė kortelę I. ir pasakė, kad ji pažiūrėtų kiek ten pinigų. Jis buvo šalia I., o ji ėjo prie bankomato. I. pasakė, kad sąskaitoje yra apie 498,00 eurai, tiksliai nepamena. Jis pasakė, kad paimtų 490,00 eurų, su A. nesitarė kiek pinigų paims, lyg tarėsi paimti 300,00 eurų, bet tiksliai nepamena, tačiau paėmė visus, nes vis tiek neketino atiduoti. I. kortelę ir pinigus pasiėmė sau, kur įsidėjo nepamena, jam Ą. B. pinigus padavė I., o kaip buvo su kortele neatsimena. Juos tas draugas parvežė iki Ą. B., o toliau jie su I. ėjo į G. kaimą iki jo patėvio, kur persirengė, ir paprašė pažįstamo, kuris gyveno netoliese, kad juos nuvežtų iki G.. Nuvažiavo iki G., po to su autobusu iki Kauno į „(duomenys neskelbtini)“, kur pirko drabužių, batų, pavalgė. Tada ėjo į (duomenys neskelbtini), kur viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo kambarį parai. Viską apmokėjo iš A. pinigų. Taip pat vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kavines ir linksminosi. Kai išleido pinigus pramogoms, ryt ar dar kitą dieną vėl važiavo pas A. atsigerti alaus. Atvažiavę atsigėrė alaus. Vėl paprašė A., kad paskolintų pinigų, jis atsakė, kad neturi. Tada sugalvojo, kad jis paimtų paskolą. A. sakė, kad nežino, ar jam duos. Pasiūlė nuvažiuoti ir pabandyti. Pasiskambino pažįstamui D. B. ir paprašė, kad nuvežtų iki M.. D. nuvežė iki „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). I. su A. nuėjo į tą kioskelį, jis nėjo nes rūkė lauke, o I. pati palydėjo A., jis neliepė I. eiti, ji pati viską žinojo. A. dar automobilyje pasakė, kad „ims štuką, jei duos“, nes iš pradžių dar nebuvo sugalvoję kiek ims pinigų. A. su I. grįžo maždaug už 20 minučių, paėmę 1 000,00 eurų paskolą. A. jam davė 700,00 eurų, vairuotojui davė 200,00 eurų, A. pasiliko sau 300,00 eurų, o jam liko dar 500,00 eurų. Gerai nepamena, bet parvežė A. namo, o kur jie važiavo nepamena, gal į M. ar į K.. D. su juo ir I. nebuvo, jis tik pavežė juos iki miesto. Greičiausiai į M. viešbutį „Mercure“, kiek pamena, registravosi I. vardu. Pinigus vėl leido pramogoms, valgiams, gėrimams. Vėliau atsikėlė ir važiavo pas A., bet tiksliai nepamina kada taip buvo. Žino, kad kažkurią dieną nuvažiavo pas A. ir sugalvojo prašyti, kad paimtų iš salono jam telefoną, nepamena ar jis ką sakė, ar I. prašė. Modelio nebuvo sugalvojęs. Vėl D. prašė, kad nuvežtų į M., kiek pamena į saloną ėjo I. ir A.. I. išsirinko telefoną, kurį parnešė į automobilį, telefonu niekas nesinaudojo, jis jį pardavė D. už berods 60,00 eurų, atidavė su kortelėm ir viskuo. A. „Maximoje“ apsipirko ir visi važiavo pas jį atgal į namus. Atsigėrė alaus kieme. D. kalbėjosi apie A. žemes, nes ketino D. padovanoti, jei šis jį prižiūrės. Kaip D. sužinojo apie žemes jis nežino, kaip dokumentai atsirado pas D. irgi nežino. Žino, kad tai A. reikalai. D. su A. susipažino per P. K.. D. derinosi su juo, jis į tuos reikalus nesikišo. Kai D. vežėsi A. pas notarą, važiavo kartu. Kada važiavo pas notarą nepamena gal po dienos kitos, kai paėmė pirmą telefoną. Kitą dieną vėl važiavo pas A. su D., nes D. norėjo pasikalbėti apie žemes ir prašė, kad važiuotų kartu, nes vienas nenorėjo važiuoti. I. irgi vyko kartu. Nuvykus pas A., D. su juo kalbėjosi, o jie su I. sugalvojo iš A. paimti dar vieną telefoną, t. y. kad A. nupirktų iš salono su kortele jiems telefoną. Nepamena kam konkrečiai ar jam, ar I., bet jiems abiems. Paprašė, A. sutiko, vėl D. nuvežė juos, tik šįkart į K. R., nes ten arčiausiai nuo namų. Į saloną ėjo trise – jis, I. ir A.. Išsirinko tokį patį kaip ir pirmas telefoną, kodėl nepamena. Jis tomis dienomis gėrė nepamena visko, gal ir D. prašė tokio pat telefono, nepamena, bet D. jei prašė, tai jo, o ne A.. Pinigus praleido savo reikmėms. Grįžo pas A. ir ten gėrė, gal liko pas jį nakvoti, tiksliai nepamena, žino, kad kažkurią naktį liko nakvoti pas jį, bet tiksliai kada – nepamena. Nepamena, ar kitą dieną, ar vėliau važiavo pas notarą, kur D. su A. ėjo pas notarą tvarkyti kažkokių dokumentų dėl tų A. žemių dovanojimo D., o ką jie ten tiksliai darė nežino, nes jam neįdomu (5 t., b. l. 156–159, 172–173).

Kaltinamoji I. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dėl kaltinimo, jog 2020 m. liepos 16 d. su P. K. atvyko pas A. L. į namus ir ten bendrai veikdami pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir televizorių „eSTAR“, nurodė, kad asmeniškai daiktų nevogė. Buvo taip, kad su P. K. atvyko pas L. į namus ir pasibeldus įėjo į vidų. P. K. su A. L. kalbėjosi, bendravo. Pokalbio metu visi išėjo į lauką. P. K. jai su A. L. nurodė nueiti iki parduotuvės ir jie išėjo. P. K. liko kieme pas A. L.. Po kiek laiko I. P. grįžo, o A. L. liko. Nors abu ėjo kartu, tačiau A. L. neturėjo pinigų, nutarė parūkyti ir I. P. viena grįžo pas jį į namus. Iki parduotuvės abu taip ir nenuėjo, o priėjo tik viešojo transporto stotelę. Nebuvo kalbos, kad pritrūko alkoholio ar dar kažko. Kai grįžo pas A. L. į kiemą, ten buvo tik P. K., jis kažką minėjo, kad kažkas atvažiuos, ir jie kažkur važiuos. Abu kieme pasikalbėjo ir tuoj pat išvažiavo į K. R. su P. K. ir jo draugu, kuris atvyko iki A. L. namų. Nuvykus į K. R., ką ten veikė nepamena, P. K. buvo minėjęs, kad turi parduoti telefoną, pati kaltinamoji to telefono nematė, tik pastebėjo, kad P. K. turi kažkokį telefoną, bet apie tai jo neklausinėjo. Tuo metu su P. K. tiesiog bendravo bendrai negyveno ir bendro ūkio nevedė. Atsimena, kad K. R. jis pardavė telefoną kažkokiam žmogui. Iš kur jis tą žmogų rado ir kiek pinigų gavo už tą telefoną kaltinamoji nežino, galimai tuos pinigus leido kartu, tas trečias asmuo, kuris atvažiavo, niekur nedalyvavo, jis buvo tiesiog kaip vairuotojas. Kaltinamoji patikino, kad apie televizorių nieko nežino, pas P. K. niekada nematė tokio televizoriaus. Pati anksčiau A. L. nepažinojo, tada, kai atvyko, jį pirmą kartą pamatė. Pas jį važiavo vien dėl to, kad P. K. pasiūlė. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės žino, kad P. K. prašė A. L. tos kortelės, tačiau kokiu reikalu – nežino. Nepamena, kad P. K. su A. L. būtų ką nors kalbėjęs dėl pinigų skolinimo. Kokiu būdų mokėjimo kortelė atsidūrė pas P. K. nežino, anot kaltinamosios, jis tiesiog piktai reikalavo iš A. L. tos kortelės, tačiau negarsino sumušti. Mano, kad A. L. davė P. K. mokėjimo kortelę, nes išsigando. Negirdėjo, kaip jie aptarinėjo, kiek pinigų nuimti, kiek išleisti. Kad P. K. būtų A. L. mušęs, vežęs į mišką, demonstravęs kirvį, nežino, tačiau patvirtino, kad buvo toks įvykis kai sėdėjo pas A. L., buvo kalba, kad reikia pasikepti šašlykų, kažkas buvo, kad pasiėmė kirvį ir važiavo į mišką. A. L. su P. K. išlipo iš automobilio, nelabai toli nuėjo ir I. P. juos galėjo matyti, nebuvo jokių muštynių. Jie ten šnekėjosi, apie 10 minučių, o po to vėl parėjo atgal į automobilį. Automobilyje tuo metu buvo ir D. B.. Kiek pamena, tada jie visi kartu važiavo į M. ir bevažiuojant sustojo miške. Kaltinamoji paaiškino, kad negirdėjo, jog A. L. būtų garsiai pasakęs savo mokėjimo kortelės PIN kodą, buvo taip, kad su kortele ėjo į bankomatą ir išėmė 490,00 eurų. PIN kodą jai pasakė P. K. jau prie bankomato. Kiek pinigų nuimti P. K. nepasakė, tiesiog abu tikrino kortelę, kiek joje yra pinigų. P. K. pasakė, kad kiek pinigų bus, tiek ir nuimti, todėl nuėmė visus 490,00 eurų. Tuos pinigus leido kartu su P. K., A. L. tuo metu jau nebuvo, jis turbūt buvo likęs namie. Ar iš tų pinigų kažkiek P. K. perdavė A. L. kaltinamoji nežino. D. B. tų pinigų nematė. I. P. nuėmė tuos pinigus ir grąžino juos P. K. su čekiu ir kortele. Po to važiavo kažkur pramogauti. D. B. buvo tiesiog kaip vairuotojas, jis pats niekur neidavo. Kodėl jis juos vežiojo, kaltinamoji nežino, anksčiau D. B. nepažinojo, jis greičiausiai yra P. K. pažįstamas. Asmeniškai su D. B. apie tai, kas čia vyksta, iš kur gavo kortelę, kad nusiėmė pinigų, nekalbėjo, o P. K. apie tai gal ir šnekėjosi, bet kaltinamoji neatsimena nei kada, nei apie ką. Dėl kaltinimo, kad 2020 m. liepos 27 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti kreditą – kiek pamena, D. B. vežė, o kokiems poreikiams reikėjo pinigų – negali atsakyti, tarp A. L. ir P. K. apie tai buvo kalba. Kaltinamoji patvirtino, kad abudu kartu su A. L. ėjo, nes šis jos prašė palydėti, P. K. nėjo kartu. Pirmą kartą abu nuėjo į Taikos kredito įstaigą ir jam davė kreditą grynais. Jis pasiėmė tuos pinigus ir parsinešė į automobilį. Automobilyje A. L. davė kažkiek pinigų P. K., po to A. L. parvežė namo. Jie nelikdavo pas jį namuose, parveždavo jį namo, palikdavo, o patys važiuodavo kažkur linksmintis. D. B. niekada nebūdavo su jais, tiesiog paveždavo. Patvirtino, kad buvo atvejis, kuomet A. L. prašė 700,00 eurų kredito, bet gavo tik 175,00 eurus. Tada ėjo jie abudu – P. K. su A. L.. Gali būti, kad visa tai buvo (duomenys neskelbtini). Viskas vyko ne tą pačią dieną. Jie pas A. L. nebūdavo, tik atvažiuodavo pasiimti. Iš anksto su juo asmeniškai nesitardavo. A. L. geranoriškai sutikdavo važiuoti. Kam reikėjo tų 175,00 eurų, nežino, I. P. paskolinti pinigų neprašė. Nepamena, ar A. L. iš šių pinigų kiek nors davė P. K.. Tą pačią dieną buvo ir taip, kad už poros valandų jie (duomenys neskelbtini) vėl gavo 100,00 eurų kreditą. Gali būti, kad pritrūko pinigų, nepamena ar tame dalyvavo pati I. P.. Dėl to, kad būtų vartojamas smurtas, kad būtų A. L. suduota ne mažiau, kaip trijų smūgių kumščiais, lazda, kad kažkokio gėrimo įmaišyta parodė, kad jam buvo duoti tik širdies lašai. Pati I. P. pirko tuos lašus, o kokie ten konkrečiai buvo lašai – nežino, nuėjo, nupirko, padavė ir tiek. Taip liepė P. K.. Koks šių lašų poveikis nežino, gali būti, kad A. L. jų išgėręs pasijuto geriau. Nepamena atvejo, kaip A. L. su draugu V. kieme stumdėsi ir mušėsi. Dėl telefono „Samsung A71“ įsigyto 2020 m. liepos 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), parodė, kad visi kartu ėjo į tą saloną. P. K. buvo sugalvojęs, kad galimai jam reikia to telefono. Ir A. L. geranoriškai sutiko jį paimti. Kas būtų mokėjęs įmokas kaltinamoji nežino, negirdėjo, kad P. K. būtų taręsis su A. L., kas mokės įmokas. Tą kartą D. B. juos vėl visur vežiojo, į šį saloną ėjo ir pati I. P., taip pat A. L. ir P. K.. Kaltinamoji patikino nežinanti, kokie priedai buvo prie to telefono, nes tik stovėjo šone, o jie abudu viską reguliavo. A. L. paėmė telefoną su priedais ir parsinešė į automobilį. Siūlė D. B. tą telefoną parduoti, tačiau greičiausiai ne prie A. L.. Kiek pamena A. L. tuo metu jau nebuvo, jis galbūt buvo namuose. Tik tiek ir girdėjo, kad jie planavo, siūlė telefoną D. B., paskui kaltinamoji nematė to telefono, o kad kažkas kažkam perduotų pinigų taip pat nepastebėjo. Dėl 2020 m. liepos 30 d. telefono „Samsung A71“ tos pačios– 399,00 eurų vertės, ausinuko – 169,00 eurų vertės (duomenys neskelbtini), parodė, kad galimai juos vėl vežė D. B. vežė, ir jie vėl buvo trise. Šito telefono reikėjo P. K.. Priešingai nei teigė kaltinamasis P. K., nesutinka, kad to telefono reikėjo jai. P. K. buvo sugalvojęs, kad jam reikia to telefono ir jį paėmė, o paskui kažkam pardavė, ką A. L. kalbėjo apie šitą telefoną, neįvardins, jis pats to telefono negavo, tiesiog paėmė ir perdavė P. K.. Dėl pagrobtų dokumentų ir kaltinimo, kad vyko į notarų biurą K. R., parodė, kad ten važiavo, tačiau pokalbyje nedalyvavo, niekur nėjo, visą laiką sėdėjo automobilyje. Dokumentai vienu momentu buvo automobilyje. Eiti į notarų biurą galimai jie buvo susiplanavę tarpusavyje. I. P. tik važiavo automobilyje. Kad 2020 m. liepos 31 d. D. B. juos vežė pas notarą, bet ji pati nei pokalbyje, nei pas notarus nedalyvavo. A. L., kiek atsimena turėjo dokumentus su savimi. Kad D. B. ar P. K. turėtų šiuos dokumentus nematė, daugiausiai, kiek atsimena, tik A. visą laiką juos turėdavo. Nepamena, kad P. K. jam perduotų kokius nors dokumentus. Iš notaro biuro jie grįžo pusvalandžio bėgyje. Ką jie kalbėjo grįžę gal ir girdėjo, bet nesigilino. Dėl kaltinimo, kad vertė A. L. perrašyti turtą – žemę, namą, apie slaugą, kad A. L. prašė jį slaugyti, tai kažkokia kalba buvo tarp P. K. ir A. L., kad jis yra nuskriaustas ir įvardino, kad jam blogai, niekas nepadeda, jis yra vienas, visi savieji yra nusisukę nuo jo, buvo, bet tiksliai nieko negali pasakyti, kas ten ir ko prašė. Kiek kartų vyko pas notarą, nežino, bet vienas toks kartas buvo. 2020 m. liepos 16 d. A. L. pamatė pirmą kartą, su juo labai mažai bendraudavo ir nemano, kad ji A. L. patiko. Pati neturėjo jokio pagrindo pasinaudoti žmogumi, jos iniciatyvos tikrai nebuvo. Iš jo pusės kažkokių replikų, pasiūlymų, kabinėjimųsi irgi nebuvo. Visą šią situaciją vertina taip, kad nepagalvojo iš karto, kad čia kažkas blogai, niekada nebuvo susidūrusi tokiais įvykiais ir tokiuose įvykiuose niekada nedalyvavo. Patikino, kad A. L. buvo išsigandęs tik dėl kortelės, o kitais atvejais – ir dėl telefonų, ir dėl kreditų, jai pasirodė, kad jis visą laiką buvo apsvaigęs. Atrodė, kad galbūt A. L. bijojo P. K., kad nėra labai ramus, kažkoks išsigandęs. Pati I. P. D. B. nepažįsta, jis yra P. K. pažįstamas, šiuo metu su P. K. nebendrauja, bet ir nėra susipykę, ankščiau būdavo visko su P. K. – būdavo gražiai, o būdavo ir nelabai gražiai. Su P. K. susitikinėdavo, bet kartu negyveno, miegodavo atskiruose namuose. Būdavo, kad važiuodavo į viešbučius ten gyvendavo viename kambaryje. Buvo taip, kad jau vykstant šiai bylai su P. K. netikėtai susitiko mieste, kalbėjo apie įvykį, P. K. klausė kokius parodymus yra davusi, tačiau negrasino. Apie apklausas pas tyrėją su P. K. nekalbėjo. Kaltinamoji paaiškino, kad A. L. ji buvo pristatyta kaip S., tačiau dėl kokių priežasčių P. K. taip padarė – nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo darytas spaudimas iš pareigūnų pusės. Jie sakė viską papasakoti, I. P. pasakojo teisingai, taip kaip viskas buvo, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ten visas aplinkybes atsiminė geriau. Dėl dokumentų paėmimo iš nukentėjusiojo A. L. niekas su ja nieko nederino. Pati neįtakojo nieko dėl turto perrašymo, jos patarimų niekas neklausė. Kai pirmą kartą ėjo pas A. L. nesitarė kas vyks, kas bus daroma. Iš stotelės kai buvo su A. L. telefonu P. K. neskambino. Dėl 1 000,00 eurų paskolos jos niekas patarimo neklausė, tiesiog ėjo kartu, pinigų padavimo fakto nematė, pati nieko negavo, taip pat nieko negavo ir iš 100,00 eurų bei 175,00 eurų kreditų, taip pat negavo telefono ir jo nesirinko. 2020 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais P. K. jai galėjo duoti pinigų. 2020 m. liepos mėnesį pas nukentėjusįjį jokio įsilaužimo nebuvo, įėjo laisvai, tikslo kažką pavogti nebuvo. Pas A. L. nėjo tikslu kažką pavogti, nebuvo tokio susitarimo. A. L. dėl P. K. elgesio jai nesiskundė, nežino, ar A. L. žinojo, kad yra nuimti pinigai. Kad D. B. atvyktų juos vežioti nebuvo sutarta iš anksto, negirdėjo, kad su D. B. būtų tariamasi ir dėl paskolų ar telefonų paėmimo. Negirdėjo, kad D. B. reikalavo pas A. L. dovanoti jam žemę, nebuvo ir jų visų trijų pasitarimų, kaip išgauti pinigus iš A. L.. Paneigė, kad ikiteisminio tyrimo metu yra sakiusi, jog „P. su D. kalbėjo, kad pavyko paimti kreditus, telefonus, reikia ir žemes paimti, ir bus viskas, o tada P. perdavė dokumentus D..“, kodėl taip užrašyta protokole – nežino. Kur A. L. sėdėjo automobilyje kai po žemės reikalų vyko į K. R. nepamena, pati sėdėjo automobilio gale. Matė, kad tuo metu dokumentai buvo pas A. L.. P. K. nurodymu pirkdama vaistus neturėjo tikslo paveikti jo psichiką. Pas A. L. iš M. su P. K. atvykdavo autobusu. Mobilaus ryšio telefono aparatus D. B. siūlė pirkti P. K., tokie pokalbiai vyko automobilyje. A. L. to siūlymo negirdėjo, nes jo nebuvo, A. L. galimai buvo namuose. Kai buvo paimtos paskolos jie po tų paskolų, telefonų paėmimo A. L. parveždavo namo ir vis kartu ateidavo į automobilį. Nors kaltinamoji patikino, kad naudojamo smurto A. L. atžvilgiu nematė, tačiau išskyrė įvykį miške kuomet buvo kirvis, dėl to padarė išvadas, kad A. L. buvo grasinama, ir kirvis buvo ne šiaip sau. A. L. grįžus į automobilį nepastebėjo iš jo kitokio elgesio. A. L. paimdavo iš namų, kai vykdavo paskolų, telefonų, jis pats ateidavo į automobilį. Negirdėjo tokios kalbos, kad reikia kirviu pasiskaldyti malkų šašlykams. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, tačiau priežasčių nenurodė. Pripažino, kad yra bausta administracine tvarka, taip pat ir už vagystes, kuriose dalyvavo ir P. K., kartu su juo vogė. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolą (5 t., b. l. 2–9), I. P. patikslino, kad buvo kuomet A. L. rodė savo žemę. Nurodė nesutinkanti su tuo, kas užrašyta protokole, bet konkrečių aplinkybių paaiškinti negalėjo.

Kaltinamoji I. P. ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, kalta prisipažino ir parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį kartu su P. K. nuvyko pas jo pažįstamą A., kuris gyvena kažkur Ą. B.. Nuvažiavo autobusu. Tik prieš pat įeinat į namus P. jai pasakė – „pamatysi kas čia bus“. P. K. beldė į duris, bet niekas neatidarė, tada P. K. pats įėjo į namo vidų, o ji iš paskos. A. gulėjo lovoje pirmajame kambaryje, kai įeini į jo namus, ten jo miegamasis, P. priėjo ir spyrė iš dešinės kojos A. į galvą, iš karto ir kumščiais į krūtinės sritį pradėjo mušti. Sudavė kokius keturis smūgius, tada liepė eiti A. į kiemą pasiaiškinti. A. rėkė, kad niekur neis, kad nieko nepadarė, klausė už ką jį mušė, tačiau išsigandęs pats išėjo į kiemą. P. A. sakė – „su kuo tu čia buvai, ką padarei, išprievartavai merginą“. Tai sakydamas P. rodė į I. P., neva ją A. išprievartavo. A. gynėsi, kad nieko nedarė, kad I. P. nematęs, nepažįsta, tokių atvejų gyvenime nebuvę, jos neprievartavo. Tai buvo P. mintis, I. P. tik stovėjo ir nesuprato, kas vyksta. P. K. jai liepė A. pasivesti iki stotelės – „pasikalbėk tipo, jį palik ir pasakyk, kad tuoj ateisi, ir paskui grįžk atgal“. Ji taip ir padarė. Nuo A. namų su A. nuėjo iki stotelės, ten atstumas iki 1 kilometro, stotelėje su A. kalbėjo. Šis klausė kas ji, kas ji P., kodėl jis jį užsipuolė, tačiau I. P. neturėjo ką jam atsakyti. Ji pati pasakė, kad nesuprato kas čia darosi ir sakė, kad eina pas P. K. pažiūrės, kas čia vyksta. Sakė A., kad jis palauktų, kol ji išsiaiškins. Tada grįžo į A. kiemą ir P. K. nerado, bet pamatė, kad į sodybą atvažiuoja mažas baltas automobilis, modelio nepamena, viduje buvo P. ir jo draugas vardu E. arba E.. P. pasakė, kad paėmė A. televizorių ir pardavė tam draugui, kuris atvažiavo tuo baltu automobiliu. Taip pat paėmė ir du telefonus liečiamais ekranais, kuriuos irgi pardavė tam draugui. Jie išėjo iš tos sodybos. Nežino ar kitą dieną ar po kelių dienų, jie vėl atėjo pas A., kuris sėdėjo koridoriuje, tai buvo dienos metas, tikslaus laiko nepamena. P. piktai pasakė A. „tu jai skolingas už šitą merginą 700,00 eurų“, turėdamas galvoje I. P.. P. ją pristatė kaip S., tai buvo jo mintis. Jis ir kitiems žmonėms nesakydavo I. P. vardo, jo patėvis irgi žino ją kaip S.. I. P. tam neprieštaravo. Kai paklausė, kodėl jis meluoja, jis atsakė, kad niekam nereikia žinoti jos vardo. Jis ir pats niekam nesakė savo tikro vardo ir pavardės, sakė, kad nereikia, kad kas žinotų. A. paklausė už ką skolingas, nes jis nieko nepadarė. P. pasakė, kad jam nesvarbu, liepė duoti pinigus čia ir dabar, arba duoti banko kortelę su prisijungimais. A. išsigandęs sėdėjo, paskui nuėjo ieškoti prisijungimo prie bankininkystės, tačiau grįžo nieko neradęs, tada P. jam liepė duoti banko kortelę arba grynų pinigų. A. bijodamas padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. P. agresyviai kalbėjo, todėl A. bijodamas davė jam kortelę. Kai P. gavo kortelę, išėjo iš A. ir paskambino tam draugui su baltu automobiliu, paprašė, kad nuvežtų juos į K. R.. Tas draugas nuvežė juos į K. R. „Maximą“ parduotuvėje esantį bankomatą, nepamena kokio banko. Ėjo su P. K. ir jis jai prie bankomato padavė banko kortelę, kurią gavo iš A., ji suvedė PIN kodą, kurį jai pasakė P., patikrino sąskaitą kurioje buvo virš 490,00 eurų, kuriuos išgrynino. Kortelę kartu su pinigais atidavė P.. Kortele tik išgrynino pinigus, nieko nepirko. Po kurio laiko P. pasakė, kad išmetė kortelę. P., būnant namuose pas A., pasakė, kad atvažiuos draugas, važiuos pasivažinėt, A. sakė, kad niekur nevažiuos, nieko jam nereikia, o P. pasakė, kad reikia paimti paskolą ir telefoną. A. iš pradžių nesutiko. Tada P. mušė A. delnais per veidą, sudavė kokius tris smūgius iš abejų rankų, nepamena kiek tiksliai kuria ranka sudavė smūgių. A. galiausiai sutiko. Tada P. paskambino D., šis atvažiavo sidabriniu pasatu. P. nuėjo pasišnekėti vienas su D. ir grįžęs A. pasakė – „važiuojam“. Visi susėdo į D. mašiną ir vyko į M. į „(duomenys neskelbtini)“ prie baltos bažnyčios, ėjo I. P., P. ir A., paėmė 1 000,00 eurų paskolą. Kreditus jie ėmė ne kartą, gali painioti detales. Dar buvo paimta 200,00 eurų iš to paties „(duomenys neskelbtini)“, tik kita darbuotoja buvo, tai turėjo būti kita diena, tada ėjo ji ir A. – tik dviese, o P. su D. laukė automobilyje. Dar vieną kartą ėmė kreditą A. su P. prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ten buvo apie 100,00 eurų ar 150,00 eurų, ir tą pačią dieną dar ėmė telefoną iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į tą saloną ėjo trise – ji, P. ir A., o D. liko mašinoje. P. derino telefono modelį ir su A. tarėsi, ar tiks kad tokį paims. Taip derinosi prie darbuotojų, kad nesukeltų įtarimo, nes telefoną ėmė A. vardu. Paėmė telefoną, atidavė P. ir A. parvežė namo. Kitą dieną, po to kai A. vardu paėmė pirmą telefoną, kaip ir tarėsi P. su D., važiavo į K. R. paimti dar vieno telefono. Vėl vyko visi. D. juos – I. P., P. ir A. vežė savo pasatu. Į saloną vėl ėjo trise, o D. laukė. Šįkart „(duomenys neskelbtini)“ salonas buvo K. R. pačioje (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Daugiausia kalbėjo P., A. sėdėjo, ji buvo šone prie įėjimo durų. A. vėl pasirašė dokumentus, pasiėmė telefoną ir atidavė P.. Grįžo į automobilį, parvežė namo A.. Dar būdamas pas A., bet nepamena kuriuo metu P. rado A. žemės dokumentus. Sakė tvarkys dokumentus. Jie ne kartą kai juos vežiojo D., kalbėjo apie tai, kad reikia persirašyti žemes D.. D. norėjo tų žemių. P. norėjo paimti tuos dokumentus, kad D. apsižiūrėtų ir tada persirašytų. Apie žemių perrašymą kalba ėjo dar iki kredito paėmimo. Iš pradžių jie kalbėjo, o vėliau, kiek pamena tą dieną, kai važiavo imti antrojo telefono, ryte, prie jos akių būnant pas A. namuose, P. iš antrojo kambario atsinešė žemės dokumentus, A. buvo kitam kambaryje. P. tik paėmė dokumentus ir išsinešė į lauką kur laukė atvažiavęs D. ir nunešė į automobilį. A. nematė, kad iš jo paėmė dokumentus. Tik po to, kai paėmė antrą telefoną, parvežę A. namo, P. su D. kalbėjo, kad pavyko paimti kreditus, telefonus, reikia ir žemes paimti ir bus viskas. P. perdavė dokumentus D.. Ji matė kaip P. į A. alų pila miltelius, kaip supranta ten buvo sutrintos mažos žalios tabletės, kurias P. nešiojosi savo kuprinėje. P. jai yra ne kartą sakęs, kad jei jį išduos, jai baigsis blogai, jis net yra siūlęs prisiimti kaltę sau, kad čia viską daro ji, o P. tik buvo šalia. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, buvo silpna ir darė ką liepia P., jis yra ir ją mušęs, ji matė kaip mušė A., todėl jo bijojo, ir klusniai darė ką jai sako. Labai dėl to gailisi (4 t., b. l. 179–183, 5 t., b. l. 20–22, 30–35).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje I. P. susiejo savo parodymus su konkrečiomis aplinkybėmis vietose (5 t., b. l. 2–9).

Nukentėjusysis A. L. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį pas jį į namus atėjo P. K. su I. Z. ir paskui jis su I. Z. išėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės I. Z. parėjo viena, o pats A. L. į namus grįžo už pusės valandos ir namuose nerado nei P. K., nei televizoriaus. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas jį I. Z. ir P. K. atėjo apie 13.00 val., jie nieko nesakė, ir A. L. jų nebuvo kvietęs. Durys buvo užkabintos, tačiau P. K. duris savavališkai atsikabino ir neprašytas įėjo į namus. A. L. paklausė, ko jie čia atėjo, tada P. K. sakė, kad netoliese prie bokšto dirba, tuoj atvažiuos bendradarbiai ir pradės dirbti. A. L. tikina nesupratęs kodėl jis pas jį atėjo. I. Z. jam pasiūlė eiti į parduotuvę ir jie abudu išėjo, o P. K. paliko prie bokšto, namų duris paliko atrakintas. Tuo metu daugiau namuose nieko nebuvo, A. L. gyvena vienas. Su I. Z. išėjo į parduotuvę, tačiau ji ties stotele liepė palaukti, o į parduotuvę nuėjo viena. Už kokių 20 minučių sugrįžo, sakė dar palaukti, žadėjo sugrįžti. A. L. laukė 20 minučių, tačiau ji nesirodė, tada grįžo į namus, kur nerado nei televizoriaus, nei P. K. su I. Z.. Dėl to ėjo skambinti į policiją, bet nerado kaimynės ir tą dieną nepaskambino, o paskambino tik už poros dienų. Policijai skambino iš kaimyno, kuris buvo pas jį atėjęs. M. policija atvyko, viską surašė ir išvažiavo. Paskui už dviejų dienų po televizoriaus vagystės atėjo I. Z. ir P. K., tuo metu A. L. jau buvo paskambinęs policijai, šie pradėjo jį mušti. Mušė P. K. su lazda su šakėm, sudavė į galvą ir į pečių sritį. Sudavė su šakių kotu. Tą šakių kotą galėjo ir iš A. L. sodybos paimti. I. Z. matė, kaip jį mušė, bet nieko nesakė. Sumušęs A. L. P. K. sakė, kad jį padegs, o paskui jie išėjo dar prieš tai pavogę namų registracijos knygą. P. K. paėmė namų knygą iš seklyčios. Nors apie tai A. L. jam nesakė, tačiau jis pats nuėjo ir atsinešė namų knygą, ten taip pat buvo A. L. tremtinio pažymėjimas. Matė, kaip P. K. namų knygą turėjo lauke, buvo numatęs užkariauti A. L. namus, nors iš pradžių to nesakė. Paskui liepos mėnesio pabaigoje, maždaug po savaitės nuo pastarojo įvykio, visi važiavo į M.. Atvažiavo šviesios spalvos automobiliu – D. B. P. K. ir I. Z.. A. L. patikino, kad jų nekvietė, jie patys atvažiavo, sakė – „važiuojame į M., nes reikia paimti pinigų“, o A. L. sutiko. Važiuojant į M. I. Z. nupirko kažkokių vaistų ir liepė A. L. paragauti, nors jokių vaistų jam nereikėjo. Vairavo D. B.. M. A. L. paėmė 1 000,00 eurų kreditą trims metams pagal sutartį. Jie nuėjo į įstaigą, A. L. žinojo, kad ten pinigus išduoda, tai buvo paskola. Toje įstaigoje padavė savo pasą ir jam išdavė 1 000,00 eurų. Grynais. Pagal pasą patikrino jo duomenis. Toje įstaigoje kartu buvo tik I. Z., ji stovėjo ir nieko nedarė. A. L. 700,00 eurų padavė P. K., nes jis to prašė. Jis buvo nusivežęs A. L. į mišką ir jį prigąsdino su kirviu miške. Tai buvo prieš važiuojant į M.. A. L. į mišką vežėsi liepos mėnesį, tada važiavo visi keturiese – I. Z., P. K., D. B. ir A. L.. Tiesiog pasiėmė ir nusivežė į mišką ir ten su kirviu paimtu iš A. L. namų mane gąsdino. P. K. paėmė kirvį ir sakė – „važiuosim“, viskam ten vadovavo, liepė sėsti į automobilį, o A. L. pakluso. Miške sakė – „važiuosime tu paimsi pinigų“, o A. L. sutiko nes išsigando. Iš paimtų 1 000,00 eurų liko dar 300,00 eurų, tačiau paskui P. K. paprašė 30,00 eurų benzinui ir visi grįžo į Ą. B., tada P. K. A. L. iš rankų ištraukė dar 100,00 eurų, ir taip iš viso paėmė 830,00 eurų, po to visi išvažiavo. Buvo ir daugiau susitikimų su jais. Buvo taip, kad pas A. L. atvažiavo giminaičiai ir pasakė, kad mirė mama, A. L. išvyko į laidotuves, o P. K. su I. Z. išėjo. Čia viskas vyko liepos pabaigoje ar rugpjūčio mėnesį. Tuo metu, kai atvažiavo nukentėjusiojo giminaičiai I. Z. ir P. K. dar buvo pas A. L. namuose, gėrė alaus. A. L. išvyko su giminaičiais, o I. Z. ir P. K. išėjo, A. L. užrakino namus spyna pakabinama. Palaidojo mamą ir daugiau į tuos namus negrįžo, nuo to laiko pradėjo gyventi K. R.. Daugiau jokio kontakto su kaltinamaisiais neturėjo ir po to karto jų daugiau nematė. Nukentėjusysis paneigė, kad dar yra ėmęs ir 175,00 eurų kreditą, nurodė, kad pinigų vyko tik kartą, kuomet gavo 1 000,00 eurų. Buvo ir taip, kad jį vežėsi į telefonų saloną, taip pat liepos mėnesio pabaigoje, tai vyko jau po to, kai buvo paėmęs 1 000,00 eurų kreditą. Vėl važiavo visi keturi, o A. L. sutiko, nes bijojo. Jie M. A. L. vardu paėmė telefoną, o A. L. mokėjo, sudarė sutartį. Telefono vertė daugiau nei 400,00 eurų, ten buvo ir dėklas, ir ausinukas. Telefoną pasiėmė P. K.. Dar vieną telefoną paėmė K. R., viskas vyko liepos mėnesio pabaigoje, bet ne tą pačią dieną. Tomis pačiomis aplinkybėmis, jie visi atvažiavo, sakė važiuojam telefono paimti. Nuvežė A. L. į K. R., telefonų parduotuvę A. L. ten sudarė sutartį ir gavo telefoną, bet jie tą telefoną taip pat paėmė. Anot nukentėjusiojo, reikalais su namu užsiėmė D. B., liepos mėnesį nuvažiavo į M. (duomenys neskelbtini) ir ten P. K. sumokėjo pinigus, pasiėmė kažkokį dokumentą. Nors A. L. žadėjo „aukso kalnus“, tačiau šis iš karto suprato, kad jie nori užimti jo namus ir jais naudotis jam nebeteks, nes savo noru perrašys namus D. B.. Buvo nuvykę pas notarą, bet po laidotuvių su giminaičiais viską išsiaiškino ir viską atšaukė. Pas notarą jį nuvežė D. B., o automobilyje laukė I. Z. ir P. K., jie nėjo pas notarą su A. L. ėjo tik D. B.. Notarė paklausė, ar A. L. turtą dovanoja, o D. B. sako – „prašyk, kad dovanoju“, todėl A. L. taip ir pasakė, pasirašė dokumentus. Dar prieš tai M. D. B. išsiėmė kažkokią pažymą, kurią pateikė notarui. A. L. tikina supratęs, kad tame notarų biure perrašė savo namą su šalia esančiu 4 hektarų žemės sklypu D. B.. Vežimas į mišką ir kirvio demonstravimas vyko tik vieną kartą, bet A. L. to užteko, kad bijotų. Kokie buvo vaistai, kuriuos pirko I. Z., nežino, bet ten buvo 50 g ar 100 g buteliuke, jam davė gerti. A. L. suprato, kad ten kažkoks spirituotas gėrimas, ir tik jo paragavo, taip elgėsi iš baimės, vaistų poveikio nejautė. P. K. pažįsta jis gyveno apie dviejų kilometrų atstumu, jo mama gyveno su jo patėviu, A. L. pažinojo jo patėvį, kuris buvo pas jį keletą kartų, bet tai buvo labai seniai. Su P. K. nebendravo ir anksčiau su juo alkoholio nebuvo vartojęs, tą kartą, kai jis atėjo ir pats atsidarė duris, tai buvo pirmas kartas, tada ir I. Z., kurią jam pristatė kaip S., pamatė pirmą kartą. P. K. kažkiek pažinojo, juo pasitikėjo, D. B. pamatė pirmą kartą kai vežė į M. 1 000,00 eurų kredito paimti, suprato, kad D. B. yra P. K. draugas, nors pats D. B. jam neprisistatė ir nieko nesakė, tik paskui sakė, kad rūpinsis A. L. jeigu šis užrašys jam namus. A. L. patikino, kad namų knygos neturi, o dėl to paimto 1 000,00 eurų kredito sumokėjęs apie 100,00 eurų, tik porą įmokų, o paskui tyrėja M. jam liepė nemokėti. Nors anksčiau turėjo mobilų telefoną, tačiau jį P. K. pavogė kartu su televizoriumi, neturėjo nei P. K., nei kitų kaltinamųjų telefono numerių. Pats pinigų bankomate nesigrynino. Turi kaltinamiesiems pretenzijų, nes jam grąžino tik televizorių, o už telefoną moka įmokas, nors pinigų niekas negrąžino. Atsakydamas į prokuroro klausimus A. L. paaiškino, kad I. Z. pati prisistatė, kad ji yra vardu S.. Patikino, kad P. K. nereiškė jokių pretenzijų dėl S. ir nesakė, kad A. L. ją išprievartavo. P. K. jį mušė po to, kai pavogė televizorių, tai buvo gal po dviejų dienų. Po vagystės buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos, ir pasakojo teisybę, taip pat ir apklausiamas M. teisme. Dėl sužalojimų buvo mėlynės, bet jis nesikreipė į medikus, nes dėl to reikėjo važiuoti į K.. Mėlynės buvo ant nugaros, jos ten atsirado nuo smūgių, smūgius P. K. sudavė su šakių kotu, tą kartą buvo išgėręs alaus. Nukentėjusysis patvirtino, kad kreditą K. R. ėmė vienas, anksčiau taip pat yra ėmęs kreditus. Asmenį pavarde D. pažįsta, P. K. yra D. posūnis. Atsakydamas į gynėjų klausimus A. L. parodė, kad I. P. nėra perdavęs jokių savo daiktų, I. P. jam negrasino, poveikio nedarė. Jis pats nieko I. P. neprašė. Pirmą kartą išeidamas su I. P. neužrakino durų. Daro išvadą, kad būtent P. K. paėmė televizorių, nes pas jį daugiau niekas neateidavo, o tą kartą namuose nebuvo vos pusę valandos. Patikslino, kad jo motina mirė 2020 m. rugpjūčio 1 ar 2 dienomis. Važiuojant paimti pinigus ir pirkti telefonus D. B. jam negrasino, tik vairavo, 700,00 eurų padavė P. K. pinigų D. B. nedavė. Su šakių kotu P. K. jį mušė namo kieme, A. L. nesigynė. Tokie dalykai jam nutiko pirmą kartą, bijojo, todėl nesiskundė. Jokių pinigų iš D. B. už telefonus nėra gavęs, pats telefonų net nečiupinėjo. Pas notarą su P. K. nebuvo nuėjęs, o ėjo tik su D. B., jo paties iniciatyva, tuo metu D. B. turėjo namų knygą. Pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo meto ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus A. L. juos patvirtino, patikslino, kad buvo taip, jog pas jį namuose nakvojo I. Z. su P. K. tik neprisimena kelis kartus, viskas vyko tuo metu kai jį vežinėjo į M. ir K. R., būdavo, kad kartu išgerdavo. Dėl PIN kodo pasakymo aplinkybių negalėjo prisiminti, nepamena, ar banko kortelė dingo. Lipdamas į automobilį jau žinojo, kad reikės paimti paskolą. Kokiais konkrečiais žodžiais D. B. prašė dovanoti jam žemę nepamena. Atsakydamas į raštu pateiktus proceso dalyvių klausimus teisiamojo posėdžio metu A. L. papildomai paaiškino, kad pirmą kartą girdi vardą V. G. ir nežino, kad tokiu vardu kas nors K. R. gyvena. Žino, kad namelis, kuriame 2020 m. vasarą gyveno I. P. ir P. K. yra apie du kilometrus nuo jo namo, pats ten yra buvęs 2020 metų liepos mėnesio pabaigoje, kuomet jį ten nusivedė P. K., ten išgėrė ir paskui parvažiavo namo. Tiesiogiai su I. P. nebendravo, anot nukentėjusiojo, ten viskam vadovaudavo P. K., su kuriuo bendravimas tęsėsi iki kada A. L. sužinojo kad mirė mama. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu nekeitė ir 2020 m. liepos 16 d. asmens pavarde D. nematė, išėjo į parduotuvę su I. P., žino, kad daiktų vagystę įvykdė ne kas kitas, o P. K.. Į policiją kreipėsi lygtai 2020 m. liepos 18 d. dėl televizoriaus ir telefono vagystės, tokios tuo metu buvo aplinkybės. Patikino, kad dvi savaites trukęs pastovus girtavimas su P. K., I. P. ir kaimynu M. jo netenkino ir tai vyko ne jo sutikimu. Parodymus policijoje davė niekieno neveikiamas ir blaivus. Sesuo V. K. viską sužinojo tik po laidotuvių, kuomet jai apie tai pats pasakė. Taip pat ir sesuo, kuri gyvena A., domėjosi kas čia įvyko. Apie tai, kad A. L. galėtų prižiūrėti P. K. kalbos nebuvo, tačiau ta tema kalbėjo su D. B., šis sakė, kad prižiūrės, kažkiek pinigų duos, atveš maisto. Su D. B. nukentėjusįjį suvedė P. K., bet tada jis jau buvo pavogęs namų knygą ir pats viskam vadovavo. K. R. su P. K. pas notarą nebuvo, o M. lygtai kartu su juo teko lankytis dėl sodybos, P. K. turėjo tuos sodybos dokumentus, o ėjo kažko paklausti. Vykstant į K. R. nežinojo, ko ten važiuoja. A. L. patikino nematęs, kad automobilyje būtų pardavinėjami jo ką tik įsigyti mobilaus ryšio telefonai. Patvirtino supratęs, kad visi trys asmenys veikė kartu, nors jo paties akivaizdoje nieko nesitarė. Patvirtino, kad D. B. įkalbinėjo perrašyti žemę ir tai darė kai jie buvo pas notarą K. R.. Dėl to A. L. žinojo ko eina pas notarą. D. B. sakė, kad jį prižiūrės, duos pinigų, tai jis kalbėjo vasaros metu liepos mėnesį tas pokalbis vyko iki važiavimo pas notarą ir ten vietoje vyko tai yra belaukiant pas notarą. Nukentėjusysis patvirtino, kad kai tie visi įvykiai buvo, jie vos ne kiekvieną dieną atvykdavo trise, dėl žemės perrašymo daugiausia su juo kalbėjo D. B., todėl nukentėjusysis suprato, kad jis čia viskam vadovauja.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 12.00 val., išėjo iš namų, adresu, (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš namų aiškiai matė, kad namuose, svetainėje ant spintelės yra padėtas jo pirktas televizorius „eStar“, ant fotelio, kuris yra svetainėje buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, todėl jo neėmė einant į parduotuvę, taip pat matė, kad spintelėje esančiame stalčiuje, ant kurios yra padėtas televizorius buvo įdėta jam priklausanti „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė. Kažkur už 30 minučių, grįžęs iš parduotuvės, ir užėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad namuose nėra televizoriaus „eSTAR“, mobilaus ryšio telefono „Huawei“, jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės. P. atėjo su kažkokia drauge. S.. Kaip suprato jie atėjo tik jo aplankyti. Netrukus S. pasakė, kad jai reikia nueiti iki parduotuvės ar tai kažkam paskambinti ir pasikvietė jį eiti kartu. Jis sutiko. Tuo metu kai jis nuėjo kartu su S., P. liko prie netoliese jo namų esančio bokšto. Jis pasakė, kad ten dirba. Savo namo durų išeidamas neužrakino. Su S. nuėjo iki parduotuvės, esančios M. gatvėje, Ą. B.. Jis liko laukti sustojime, o S. nuėjo į šoną kažkam paskambinti. Po kokio pusvalandžio ji grįžo. Grįžusi pasakė, kad dar palauktų, o ji trumpam kažkur nueis. Jis liko stovėti stotelėje, o S. nuėjo link jo namų. Palaukęs apie pusvalandį ir nesulaukęs S. jis nuėjo namo. Grįžęs namo pamatė, kad kambaryje nėra televizoriaus, telefono ir jo vardu išduotos „(duomenys neskelbtini)“ kortelės. Nei P., nei jo draugės taip pat nebuvo. Pas jį jie vėl atvyko po kelių dienų. Kurią dieną tiksliai neprisimena. Jie atvyko ir atsivežė alaus. Su jais kartu dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Jie nakvojo jo namuose. Po to jie išėjo, bet lankydavosi jo namuose dažnai. Kartais nakvodavo jo namuose, vėliau išeidavo ir vėl sugrįždavo. Vieną dieną P. jam liepė pasakyti savo banko kortelės PIN kodą. A. L. jam nenorėjo sakyti kodo, todėl jį mušė lazda. Kiek kartų jam trenkė lazda – neatsimena. Kelis kartus trenkė į dešinę ranką, šonus, dešinę galvos sritį. Viskas vyko jo namo kieme. Kol P. mušė, jo draugė stovėjo šalia ir visa tai matė. Vėliau bijodamas, kad dar daugiau jo nesumuštų jis pasakė P. K. banko kortelės PIN kodą, suprato, kad jis ir pavogė jo kortelę, tačiau policijai pasakyti bijojo. Buvo dar kartą sumuštas. Dar kartą sumušė P., neprisimena kiek smūgių jam buvo sudavęs, tačiau dar iki dabar yra mėlynės. Vėliau P. pradėjo jo reikalauti su juo važiuoti paimti 1 000,00 eurų paskolos. Jis sutiko. Tada juos atvažiavo pasiimti kažkoks asmuo ir jie kartu su P. ir jo drauge nuvažiavo į M. prie bažnyčios. „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė 1 000,00 eurų paskolą. Kartu su A. L. ėjo P. draugė. Ji pasakė, kad reikia 1 000,00 eurų paskolos. Ten aptarnavusi darbuotoja viską užpildė ir jam reikėjo tik pasirašyti. 800,00 eurų iš paskolos jis atidavė P., o 200,00 eurų liko jam. Žmogus, kuris juos nuvežė į M. parvežė ir namo. Už dviejų dienų vėl atėjo P. su drauge ir pasakė, kad reikia važiuoti į M.. Juos vėl nuvežė tas pats asmuo, kuris vežė, kai pasiėmė paskolą. Tada nuvažiavę į M. „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) savo vardu pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71A715“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei ausinukus. Kartu su juo į saloną vėl ėjo P. draugė, o P. su vairuotoju laukė automobilyje. Tik pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną padavė merginai, o ji vėliau atidavė P.. Jie taip pat pasiėmė ir sutartį dėl telefono įsigijimo, kurią A. L. pasirašė. Tada buvo parvežtas namo. Sekančią dieną pas A. L. į namus vėl atėjo P. su drauge ir pasakė, kad vėl važiuos į K. R. paimti telefono. Tada jis paskambino kažkokiam draugui, kuris atvažiavo su tamsiu automobiliu ir nuvežė Į parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kur A. L. vėl sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung A71A715“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei ausinukų pirkimo. Su juo į saloną kartu ėjo P.. Jis pasiėmė ir telefoną, ir jo pasirašytą sutartį. Žmogus iš G. juos parvežė namo, o pats išvažiavo. P. su drauge taip pat iš jo namų išėjo. Vieną dieną, kai jis buvo namuose, jam miegant P. su savo drauge apieškojo jo namus. Pabudęs pamatė, kad jie suversti, baisi netvarka. Tada pasigedo pavogto telefono dokumentų bei žemės dokumentų. Sekančią dieną važiavo į M. esantį registrų centrą dėl žemių. Į M. vežė tas pats vairuotojas kaip ir visada. Kiek žino tas vairuotojas vardu D., nes į jį taip kreipdavosi P.. M. į registrų centrą ėjo su D.. Jis sumokėjo atrodo 15,00 eurų už kažkokią pažymą. Neprisimena, kada tiksliai, bet kitą dieną P., jo draugė ir vairuotojas D. važiavo į notaro biurą K. R.. Pas notarą užėjo jis ir D.. Ten turėjo būti sudaryta jam priklausančių žemių dovanojimo sutartis. D. pasakė, kad A. L. jam užrašys žemes, o jis jį prižiūrės. Jis savo noru nenorėjo imti paskolos, mobilaus ryšio telefonų bei padovanoti jam priklausančių žemių, tačiau, kai P. liepdavo kažką daryti sutikdavo, nes jo bijojo. Bijojo, kad nesumuštų ar ko nepadarytų, nes vieną kartą buvo grasinęs, kad padegs namus. Vėliau 2020 m. liepos 29 d. buvo policijos įstaigoje papildomai apklausai. Apklausos metu nieko apie P., jo draugę ar D. nesakė, nes bijojo, kad jie kažko nepadarytų. 2020 m. rugpjūčio 2 d. pas jį atvažiavo sesuo I. M. su vyru pasiimti jo į mamos šermenis. Tuo metu pas jį buvo P. su drauge. Pamatęs, kad pas jį atvažiavo žmonių, P. matyt išsigando ir pabėgo, o jo draugė liko namuose. Tada sesuo pasakė jai, kad ji išeitų ir ji išėjo. Tada iš namų išvažiavo ir užrakino duris. Daugiau P., jo draugės ir D. nematė. Dar turi Samsung mobilaus ryšio telefoną, kurį davė P., kad reikalui esant galėtų jam paskambinti, nes žinojo, kad jis neturi telefono. Į minėtą telefoną P. skambino kelis kartus. Papildė, kad jį mušė ir grasino tik P., jo draugė, kuri prisistatė S. buvo šalia, lydėjo jį imti kredito ir telefono, o D. tik vežiojo ir prašė perrašyti žemę. A. L. supranta, kad jie veikė kartu, dėl visko tarėsi, nes vienas mušė, o kiti jį vežė ir lydėjo, kad gautų jo turtą. Negali paaiškinti, kodėl P. jam dalį pinigų, t. y. 200,00 eurų paliko, nežino jo motyvų. Žemę perrašyti jo prašė D. išgertuvių metu, nepamena kada tai buvo, tikėtina prieš vykstant pas notarą, ta mergina būnant M. mieste davė P. vaistų, o šis davė jam, kad išgertų, jie girdė kažkokiais vaistais ir alkoholiu, kad įkalbėtų perrašyti žemę. Gėrė tuos vaistus, nes jam liepė juos gerti P., ir jam nieko kito neliko kaip tik gerti. Jis jau yra jį mušęs, tai ir gėrė, nes bijojo. Nepamena tikslių dienų kada jie pas jį buvo, bet kai ateidavo gerdavo, jį mušdavo, mušė ne mažiau dviejų kartų, dėl to jis bijodavo, žinojo, kad gali sumušti. Be to, grasino sumušti ir padegti pastatą D. Z. kaime, todėl ir bijojo. P. K. jį įbaugino, be to girdė alkoholiu ir kažkokiais vaistais, todėl buvo kaip nesavas ir įbaugintas, nesipriešino jo veiksmams, be to ir nepamena tikslių datų. Kaip minėjo 2020 m. liepos 16 d. pas jį į namus atėjo P. su drauge, pasivadinusia S., tačiau ją atpažino kaip I. Z.. Ji išviliojo A. L. iš namų, kaip vėliau suprato, kad galėtų jį apvogti. P. liko prie namų, kai grįžo namo pamatė, kad kambaryje nėra televizoriaus, telefono ir jo vardu išduotos „(duomenys neskelbtini)“ kortelės. Nei P., nei jo draugės taip pat nebuvo. Po kelių dienų jiedu pasirodė ir visi vartojo alkoholį. Kažkurių išgertuvių metu P. jam liepė pasakyti savo banko kortelės PIN kodą, kadangi A. L. nesakė, jį mušė lazda, kiek smūgių sudavė jis nežino. Tai, kad jis sumuštas matė jo seserys V. ir I., joms pasakė teisybę. Taigi paveiktas smurto ir įbaugintas pasakė savo kortelės PIN kodą P., tuokart ir suprato, kad jie jį apvogė. Neprisimena, iki kada naudojosi savo banko kortele. Netrukus po to, kai apvogė P. pradėjo jo reikalauti su juo važiuoti paimti 1 000,00 eurų paskolos. Jis sutiko, nes jo bijojo. Dar prieš važiuojant to kredito jie sustojo miške ir P. pasiėmęs kirvį jam pamosikavo rankoje, tokiu būdu grasindamas, kad paimtų kreditą. Jis nesakė, kad užmuš, tačiau mosikuodamas veiksmu leido suprasti, kad tą kirvį panaudos prieš jį, jei kredito nepaims. Kadangi jau prieš tai buvo mušęs, jo ketinimas sužaloti atrodė realus, todėl jo bijojo. Tai galėjo būti 2020 m. liepos 27 d. kaip nurodo tyrėja, jei tai užfiksuota sutartyje, nes tai vyko tą pačią dieną kaip ir pasirašė ir gavo kreditą. Juos atvažiavo pasiimti D. ir nuvežė juos su P. ir I. į M. prie bažnyčios. Prieš tai sustojo miške, išlipo su P. iš mašinos kažkur Ą. B. miške bevažiuojant į M. ir tada jis jam grasino tuo kirviu. Tokiu būdu įbaugintas jis net negalvojo priešintis, nes bijojo, todėl nuvažiavus į M. ėjo paimti kredito. P. liepė eiti paimti 1 000,00 eurų paskolos į „(duomenys neskelbtini)“, ėjo ten su I., ji niekur nuo jo nesitraukė buvo šalia, nepamena gerai, ar jis, ar ji pasakė darbuotojai, kad nori 1 000,00 eurų paskolos. Jis padavė darbuotojai savo tapatybės kortelę, ji supildė dokumentus ir davė jam 1 000,00 eurų. Grįžo į D. mašiną . Po to visi grįžo į D. Z. kaimą, D. išvažiavo, o jie trise ėjo gerti alkoholio. Begeriant P. liepė duoti jam dar 100,00 eurų, jis taip ir padarė. Už likusius jam pinigus, t. y. 200,00 eurų, pirko alkoholio, maisto. Kaip minėjo, nežino, kodėl P. dalį pinigų jam paliko, bet jis tikrai savo noru nebūtų ėmęs kredito. Ėmė tą 1 000.00 eurų liepiamas P., nes jo bijojo, kadangi prieš tai buvo mušamas. Jis A. L. girdė, mušė ir kirviu grasino, todėl ir bijojo. Mano, kad jį girdė ir ne tik alkoholiu, bet ir kažkokiais vaistais, tam kad niekam nepasakytų ir galėtų ilgiau išnaudoti. Už dviejų dienų, t. y. 2020 m. liepos 29 d., pas jį vėl atėjo P. su drauge ir pasakė, kad reikia važiuoti į M.. Juos vėl nuvežė tas pats D., kuris vežė, kai pasiėmė paskolą. Atvykus į M. prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), P. pasakė, kad reikia eiti jam paimti telefoną. Jie jam nesakė, kokį telefoną reikia paimti, išsirinkdavo ten. Jų nurodymu jis savo vardu pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71A715“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei ausinukus. Tada buvo parvežtas namo. Kitą dieną, 2020 m. liepos 30 d., pas jį į namus vėl atėjo P. su drauge ir pasakė, kad vėl važiuos į K. R. paimti telefono. Nuvežė į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kur jis vėl sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung A71A715“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei ausinukų pirkimo. Po to žmogus iš G. juos parvežė namo, o pats išvažiavo. I. su P. liko nakvoti, Ryte pabudęs, nepamena kada tai buvo, rado suverstus namus ir suprato, kad P. su I. vėl ieškojo kažko ir apvogė jį. Pasigedo savo telefono „HUAWEI“ dokumentų ir žemės D. Z. kaime dokumentų. P. ir I. nebuvo. Dabar tiksliai nepamina, nes buvo girdomas alkoholiu ir kažkokiais vaistais, tik žino, kad po to kai dingo žemės dokumentai, jį D. įkalbinėjo perrašyti žemę jam, kadangi D. jo namuose nebuvo, o dokumentus pavogė P. su I. ir turbūt perdavė D.. Yra tikras, kad dokumentus pavogė ne ta pačią dieną, kaip pavogė televizorių ir telefoną. Pamena, kad važiavo į M. esantį registrų centrą dėl žemių visi – ir P. su I. Z., ir D., ir jis. Į (duomenys neskelbtini) vidų ėjo jis ir D., o I. Z. su P. liko mašinoje, kuri buvo palikta stovėjimo aikštelėje netoli Registrų centro. Registrų centre D. sumokėjo atrodo 15,00 eurų už kažkokią pažymą. Jis žinojo, kad tvarkomi dokumentai dėl jam priklausančių žemių dovanojimo. Jis neprisimena, ar gavo pažymą tą pačią dieną ar kitą. Taip pat neprisimena, kada tiksliai, bet kitą dieną P. ir I. Z., ir D. važiavo į notaro biurą K. R.. Pas notarą užėjo jis ir D.. Ten turėjo būti sudaryta jam priklausančių žemių dovanojimo sutartis. Jis tai žinojo ir tam neprieštaravo, nes buvo prigirdytas kažkokių vaistų, prieš pat važiuojant pas notarą jam liepė gerti kažkokių vaistų iš buteliuko. Vaistų yra gėręs du tris kartus, tiksliai nepamena kada. D. pasakė, kad jis jam užrašys žemes, o jis jį prižiūrės. Kai išsipagiriojo nuo vaistų ir alkoholio poveikio supranta, kad jie nesiruošė jo prižiūrėti, jie tik norėjo jo turto. Jis nesipriešino, nes bijojo P., o apsvaigintas nepajėgė gerai suvokti aplinkos ir kas vyksta, todėl ir sutiko dovanoti, nors iš tiesų nesutinka, puikiai supranta, kad jie neketino nei jo prižiūrėti, nei dar ko gero daryti, jie jį apvogė, priėmė kreditų, telefonų, ir dar žemę būtų paėmę. Jie visur kartu važiuodavo, tik į salonus eidavo po vieną, kol kiti laukdavo mašinoje. Jie tikrai veikė susitarę. Jis savo noru nenorėjo imti paskolos, mobilaus ryšio telefonų bei padovanoti jam priklausančių žemių, tačiau, kai P. jam liepdavo kažką daryti jis sutikdavo, nes jo bijojo. Bijojo, kad jo nesumuštų ar jam ko nepadarytų, nes vieną kartą buvo grasinęs, kad padegs jo namus, prieš imant kreditą miške grasino kirviu, o girdė todėl, kad apsvaigęs pas notarą nepasakytų, kad yra verčiamas, ir kad pats nesusivoktų ką su juo daro (1 t., b. l. 98–100, 112–114, 117–119, 122–126, 157–160, 163–165).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti metu A. L. atpažino I. P. ir paaiškino, kad atpažįsta merginą, kuri iš jo kartu su P., pavogė daiktus ir ėjo su juo paimti paskolos ir telefonų. Taip pat atpažino asmenį D. B., kurį nurodė kaip asmenį vardu D., kuris jį su P. ir jo mergina veždavo imti telefonų ir paskolos, taip pat jam turėjo perrašyti savo žemę D. Z. kaime. Be to, atpažino P. K., nurodęs, kad tai P., kuris su tamsia mergina jį apvogė, mušė ir vertė paimti kreditą bei du telefonus, pavogė žemės dokumentus (1 t., b. l. 130–132, 138–141, 148–150).

2020 m. liepos 18 d. Protokolu-pareiškimu A. L. pranešė, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogti jam priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, televizorius „eSTAR“, jam priklausanti „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 7–13).

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie sandorį tarp A. L. ir D. B. nieko neprisimena, kadangi, kai jie atvyko buvo pietų pertrauka ir liudytoja buvo išvykusi pietauti bei šių asmenų nematė, pačiai su jais asmeniškai bendrauti neteko, tik žino, kad A. L. ketino padovanoti savo nuosavybę, jokie sandorio parengiamieji darbai nebuvo pradėti. Teko bendrauti su vėliau atvykusiomis dviem nukentėjusiojo A. L. seserimis, jos buvo išsigandę, teiravosi kas nutiko, o dar vėliau A. L. padovanojo žemę joms. Seserys buvo išsigandę, nes žinojo, kad kažkokie asmenys nori iš brolio išvilioti turtą, pati asmeniškai iš A. L. tokių faktų negirdėjo, iš kur apie tai žinojo seserys – negali pasakyti.

Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. B. buvo atvykęs į jos notarų biurą, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Kartu su D. B. buvo atvykęs A. L., jie atsinešė žemės dokumentus ir paaiškino, kad A. L. nori padovanoti žemę. R. M. peržiūrėjo tuos dokumentus ir pasakė, kad tam reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas. Pasidarė paveldėjimo dokumento kopiją ir jie išvyko. Po kažkurio laiko atvyko A. L. ar tik jo seserys ir pasakė, kad kažkas nori iš jo išvilioti turtą, tą patvirtino ir pats A. L.. A. L. seserys buvo išsigandusios ir prašė viską atšaukti, tačiau liudytoja paaiškino, kad dar niekas nevyksta, todėl nėra ką atšaukti. Tada jos greitai pasidarė sandorį, kurio pagrindu A. L. dovanojo turtą tik vienai iš seserų tai yra M.. Anot liudytojos, atvykus A. L. ir D. B., nesijautė nieko, kad kažkuris būtų apsvaigęs. A. L. patvirtino kad jis tikrai nori dovanoti turtą ir viskas gerai, iniciatyvesnis buvo D. B. su juo liudytoja ir kalbėjo, jis turėjo būti dovanos gavėjas, liudytoja jam paaiškino, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) gauti sutikimą. Viskas vyko vidury dienos ir jokių įtarimų, kad kažkas dėl to negerai liudytojai nebuvo. A. L. nepasirodė apsvaigintas, elgėsi normaliai. Tarp jų jokio giminystės ryšio nebuvo. Liudytoja A. L. paklausė ar jis tikrai nori dovanoti, nes žemės sklypas buvo didelis, klausė, ar tikrai nenori gauti pinigų už tai, nes dovanojimas yra neatlygintinas sandoris. A. L. patvirtino, kad tikrai nori padovanoti žemę. Pas kurį iš jų buvo žemės dokumentai liudytoja nepamena. Išaiškinus, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) gauti sutikimą pasiūlė po to susisiekti – pasiskambinti. Liudytoja patikslino, kad kai atvyko A. L. su D. B. – pateikė paveldėjimo teisės liudijimą kur A. L. buvo paveldėjęs tą turtą. Šio dokumento kopiją ir galbūt žemės sklypo planą liudytoja ir pasidarė. Liudytoja negalėjo prisiminti, ar buvo kalba apie tai, kad bus dovanojamas turtas su išlaikymu iki gyvos galvos. Paaiškino, kad kai žmonės ateina, tą pačią dieną sandoris neįvyksta, jis nusikelia savaitę ar net dviem ar dar vėliau.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta P. K. ir ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie telefonus kuriuos buvo iš jo nupirkęs. Vienas iš telefonų buvo „Huawei“, taip pat galimai ir kitas. Abu telefonai buvo naudoti, su dėžutėmis ir dokumentais, be SIM kortelių. P. K. jam vienu metu pasiūlė nupirkti tuos du telefonus ką liudytojas ir padarė. P. K. sakė, kad reikia pinigų, gal reikia telefonų, liudytojas už juos mokėjo po 35,00 eurus ar 40,00 eurų. Gali būti, kad už abu telefonus sumokėjo iš viso 80,00 eurų. Liudytojas klausė P. K. ar jie su dokumentais, šis pasakė, kad telefonai yra su dėžutėmis, todėl liudytojas net neįtarė, kad jie gali būti vogti. Kai pirko telefonus iš P. K., jis buvo vienas, jis grįžo iš K. traukiniu ir abu susitiko K. R. prie stoties, P. K. atėjo nuo traukinių stoties ir pasakė, kad iš grįžo K., nematė, kad jį kas nors lydėtų. Pats P. K. pasiūlė 80,00 eurų kainą už abu telefonus, su kuo liudytojas sutiko. Telefonai veikė, tačiau liudytojas nespėjo jais pasinaudoti nes pardavė. Vieną telefoną nupirko žmogus internetu, o kitą draugas D., šiuos telefonus pardavė brangiau nei pirko. Buvo atvejis, kuomet P. K. jam pasiūlė nupirkti televizorių, tai vyko maždaug po mėnesio. Tada jis atėjo su mergina ir atnešė televizorių „E-star“, kuris buvo su dėžute, dokumentais ir distancinio valdymo punktu. Už televizorių sumokėjo iki 50,00 eurų. Televizorius buvo ne naujas, nes dėžė buvo padriskusi. Paskui po to karto daugiau pasiūlymų kažką pirkti iš P. K. nebuvo. Dar iki nuperkant televizorių iš P. K. teko jį pavežti iki K. R. „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas jį vežė su mergina, liudytojas laukė automobilyje, jie pirmiausia nuėjo iki bankomato, o po to apsipirko „(duomenys neskelbtini)“, paskui liudytojas parvežė juos atgal į Ą. B., už kelionę jam davė 40,00 eurų. Vėliau matė P. K. vaikščiojantį po Ą. B. su ta pačia mergina. P. K. visuomet sakė, kad tai jo daiktai, sakė, kad jis nusipirkęs naudojosi, bet reikia pinigų, todėl parduoda. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, jog P. K. pasakė, kad daiktai tvarkingi, tiesiog jų savininkai apsigalvojo, tikėjo P. K.. Tai, kad daiktai vogti suprato tik tuomet kai jį išsikvietė policija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. atpažino I. P., su kuria 2020 m. vasarą vežė P. K. iš Ą. B. į K. R. bankomate išsigryninti pinigų (3 t., b. l. 153–160).

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo A. L. sesuo. Kaltinamųjų nepažįsta, A. L. turi dar tris seseris ir gyvena Ą. B.. Aš įvykius sužinojo iš brolio, jis viską papasakojo. Anot liudytojos, jos brolio atžvilgiu buvo smurtaujama, matė, kad visa jo kairė ranka ir šonas buvo nusėti mėlynėmis, brolis minėjo, kad jį mušė kaltinamasis. Užpuolikai reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, nes jis kiekvieną mėnesį gaudavo neįgalumo išmoką. Tie žmonės norėjo nuimti pinigus nuo kortelės, todėl ir smurtavo ir jau atėjo turėdami tikslą pasipelnyti. Sužinoję kodą tie asmenys nuo kortelės nuėmė visus pinigus. Brolis sakė, kad jie buvo apsigyvenę pas jį, nes neturėjo kur gyventi. Tai buvo moteris ir vyras. Liudytoja patikino nežinanti, kodėl brolis juos priėmė, žino, kad kažkada pas brolį ateidavo to vaikino motina. Anot liudytojos, brolis nelinkęs fantazuoti, mėgdavo išgerti. A. L. minėjo, kad kuomet būdavo neblaivus, ta moteris girdydavo jį kažkokiomis tabletėmis. To asmens vardą ir pavardę sužinojo iš brolio, kodėl jis nesikreipė į policiją negali pasakyti. Brolis pasakojo, kad buvo sugalvojęs padovanoti žemę, to žmogaus liudytoja nepažįsta. Brolis pasakojo, kad tų asmenų bijojo, todėl nesipriešino, minėjo, kad jų naudai turėjo paimti du telefonus ir paskolą, taip pat norėjo paimti ir antrą paskolą, bet nedavė. Pas brolį pagrinde buvo moteris ir tas vyriškis, jie būdavo dviese. Dėl žemės dovanojimo tiksliai negali pasakyti, bet reikėjo tik paskutinį kartą pasirašyti ir žemė būtų atitekusi verslininkui, bet mirė mama buvo laidotuvės ir seserys jį pasiėmė, tada jis viską papasakojo, dėl to seserys kreipėsi į policijos komisariatą. Vėliau brolis perleido žemę seserims. Žino, kad brolis paėmė vieną paskolą, kurios dydis apie 1 000,00 eurų. Telefonus brolis atidavė tiems asmenims, o pinigus į rankas. Brolis kalbėjo apie P., kad jis jį mušė, pasakojo, kad moteris tai yra I. Z. jį nusiviliojo iki parduotuvės, ten su juo pabuvo, o paskui pasakė, kad brolis pastovėtų stotelėje, o ji nuėjo į namus, grįžęs į namus brolis nerado televizoriaus. Iki to laiko su savo broliu bendraudavo retokai, pati ilgą laiką slaugė mamą, ir nuo jos negalėjo atsitraukti, su broliu pasikalbėdavo telefonu, bet telefonu brolis nesiskųsdavo. Seserims brolio elgesys su tais dviems asmenimis sukėlė įtarimų, brolis gerdavo kartu su jais, nors minėjo, kad jų bijojo. Pas notarę dėl sandorio nutraukimo vykome visi kartu. Ar brolis rakindavo namus liudytoja nežino. Televizorius buvo grąžintas, tas pats, kuris ir buvo dingęs. Anot liudytojos, brolis sugebėjo savimi pasirūpinti ir jam pagalbos nereikėjo. Brolis pasakojo, kad 2020 m. liepos mėnesį pas jį atkeliavo porelė turėdami tikslą jį apvogti. V. K. tuo metu slaugė motiną todėl su broliu retai pasimatydavo, bendravo telefonu kelis kartus per savaitę. Apie porelę sužinojo, kai brolis buvo parvežtas į mamos laidotuves. Patikslino, kad mama mirė 2020 m. rugpjūčio 1 d., brolis buvo atvežtas į laidotuves ir seserys jo neatpažino, nes prieš jį buvo naudojamas smurtas. Kas jį atvežė į laidotuves liudytoja nežino, laidotuvės vyko K. R.. V. K. brolis pasirodė nepanašus į save. Minėjo porelės vardus, sakė, kad buvo paimti du telefonai, pavogtas televizorius, kuris vėliau M. tyrėjos buvo grąžintas, buvo paimta paskola, norėta gauti ir antrą paskolą. Iki tol brolis nieko apie tai nebuvo pasakojęs. Minėjo, kad dėl telefonų į saloną su juo ėjo tik to asmens draugė, su juodais akiniais, kad neatpažintų. Buvo naudojamas smurtas, jie reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, brolis buvo mušamas, kairė ranka, visas šonas brolio buvo mėlyni. Brolis pasakojo, kad jį mušė P. su lazda, mušė ir reikalavo kortelės PIN kodo, kad galėtų paimti pinigus, A. L. yra invalidas ir gauna invalidumo pensiją virš 300,00 eurų. Jie paėmė du telefonus, pinigų nuo sąskaitos, kokią sumą tie asmenys paėmė brolis neįvardinio, gal ten buvo apie 380,00 eurų tiksliai pasakyti negali. Brolis minėjo, kad buvo mušamas, todėl taip ir elgėsi, nes tų asmenų bijojo. Anot V. K. A. L. su P. K. nebendravo, jis P. matė, kai šis buvo mažas, tuomet jo motina ateidavo į svečius pas A. L.. Kartu su P. K. buvusios moters brolis nepažinojo. Ta porelė ten apsigyveno, jie tikriausiai neturėjo kur gyventi todėl ten ir apsistojo, neklausė A. L. leidimo. Brolis minėjo, kad kaltinamojo draugė jį ne vieną kartą girdė kažkokiais lašiukais, kai jie visi buvo Ą. B., gali būti, kad tai vyko prieš važiuojant paimti telefonus ar paskolą. Tuo metu brolis vartojo receptinius vaistus, jis turi didelių problemų su širdimi, psichinės sveikatos problemų neturi, vartojo alkoholį, tačiau kitų žalingų įpročių neturėjo. Po mamos laidotuvių buvo nuvažiavę į brolio namus, ten jau buvo televizorius, kurį grąžino M. tyrėja, tada seserys kartu su juo nuėjo į K. policijos poskyrį ir brolis viską papasakojo. Broliui buvo rodomos nuotraukos, o pareigūnai sakė, kad ta moteris ir P. jau yra žinomi policijai. Brolis turėjo žemių, dėl to V. K. žino, kad buvo nueita pas notarę, tie asmenys norėjo žemes užsirašyti su kažkokiu verslininku. Patikino, kad brolio nereikėjo prižiūrėti jis pats apsitarnaudavo ir jo iš tų namų niekas nevarė. Apie tai, kad vyko su paimtomis paskolomis nežino, įvykių aplinkybes pasakojo pats A. L.. Mušimo žymes brolis rodė ir policijoje, pareigūnai kažką sakė dėl ekspertizės, seserys jį taip pat ragino tą pasidaryti. Šiuo metu sodyba parduota ir A. L. gyvena K. R. mamos bute.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius P. K. ir D. B. pažįsta, A. L. nepažįsta. D. B. nebuvo minėjęs jo pavardės, prašė, kad E. K. pasidomėtų apie žemės perrašymą, ką liudytojas ir darė, tačiau pats jokių dokumentų netvarkė. Žino, kad atsirado žmogus, kuris nėra D. B. giminė, ir kuris norėjo padovanoti jam žemę. Pats su A. L. nebuvo susitikęs ir jo nematė. Minėjo, kad A. L. jam nori padovanoti žemę už šio priežiūrą, nes jis vienišas. Žino, kad D. B. važiavo pas notarą tartis dėl žemės dovanojimo. Su P. K. jokio ryšio neturi, žino jį kaip kaimynės anūką. Kiek žino žemės dovanojimas neįvyko. Žino, kad D. B., P. K. ir A. L. kažkur važinėjo, tačiau kokiais reikalais nežino, nemano, kad P. K. ir D. B. galėtų draugauti ar palaikyti kokius nors ryšius. D. B. liudytojui pasakojo, kad yra vienas niekieno neprižiūrimas diedukas, kuris norėtų, kad jam padėtų. Dėl šios situacijos liudytojas ėjo pasiteirauti pas pažįstamą advokatą, klausė, ar galima perrašyti žemę, o šis pasakė, kad tai daryti galima dovanojimo būdu. Apie tai, kad kažkas galėtų padovanoti žemę D. B. pasakė P. K.. D. B. neminėjo, kad pažįsta tą žmogų. Nebuvo kalbos, kad kas nors prieš tą žmogų naudotų fizinį smurtą, D. B. sakė, kad tas žmogus galėtų gyventi savo namuose ir D. B. jį prižiūrėtų, padėtų jam ūkyje. Liudytojas paaiškino netikėjęs, kad D. gali veltis į P. nešvarius darbelius, nes D. normalus žmogus. Liudytojas patvirtino, kad konsultavosi su advokatu ir tą konsultacijos turinį perdavė D. B.. Advokatas pasakė sąlygą, kad turi būti dovanojimas su teise gyventi iki mirties tame name, ir kad dovanotojas gyvens tame name iki mirties, apie išlaikymą buvo kalba ir liudytojas kalbėjo apie tai, kad D. B. turės rūpintis pastarojo asmens išlaikymu ir gyvenimu. Žino, kad žmogus norėjo perrašyti žemes ir liudytojo apie tai pasiteiravo D. B.. Tas asmuo norėjo, kad žemes padovanotų su išlaikymu iki gyvos galvos. D. paprašė liudytojo patarimo, nes jis žinojo, kad E. K. turi pažįstamą advokatą, kaip teisiškai padaryti, kad nebūtų problemų. Advokatas liudytojui pasakė, kad teisiškai turi padaryti dovanojimą su išlaikymu iki gyvos galvos. Iš kaltinamųjų pažįsta D. B. ir P. K., nes jis liudytojo kaimynas, jo močiutė E. K. kaimynė (duomenys neskelbtini), D. B. irgi iš to paties kaimo. Su D. B. bendravo kaip draugai, pasikalbėdavo, tačiau daugiau jokių ryšių su juo neturėjo, pabendraudavo telefonu. Tiksliai nepamena kada jam D. B. papasakojo apie žemes, tačiau liudytojas patikino, kad pats nesidomėjo, kur yra tos žemės. Kas tas žmogus, kuris nori padovanoti žemes nesakė, o liudytojas nesigilino, nes jam tai buvo neįdomu. Suprato, kad D. B. turės tą žmogų prižiūrėti iki gyvos galvos. Kažkokie dokumentai buvo, bet liudytojas nepamena kokie, dažnai su D. B. bendraudavo telefonu, susitikę bendraudavo šeimomis. Liudytojas patikino, kad negali atsiminti ką prieš du metus telefonu kalbėjo su D. B.. D. B. jam paskambino ir pasakė, kad jam kažkas nori padovanoti žemes ir nori išlaikymo, klausė apie žemę, prašė paklausti kaimyno kaip padaryti teisiškai, kad viskas būtų oficialu, kad nebūtų jokių blogybių. D. B. klausė ar dovanojimą reikia prašyti su išlaikymu iki gyvos galvos, liudytojas paklausė advokato jis tą patį pasakė, ir liudytojas D. B. tą patį atkartojo. Advokatas pasakė, kad reikia daryti dovanojimą su išlaikymu iki gyvos galvos. D. B. kažką sužinojo apie tą žmogų per P. K.. E. K. patikino neklausęs ką ir kaip sužinojo apie tą žemę, gal ką ir sakė D. B., bet dabar nepamena, ikiteisminio tyrimo metu viską pasakojo teisingai. Šia tema su P. K. nebendravo. D. B. sakė, kad jam P. K. tą žmogų nurodė, supratau kad ant tų žemių stovėjo namas, kuriame D. B. tam žmogui leis gyventi.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. B. jam yra pažįstamas, pirko iš jo vieną telefoną „Huawei“. Kiek pamena, telefonas buvo su dėžute ir dokumentais, be kortelės. Pardavėjas nesakė iš kur pas jį telefonas atsirado, nesakė ir kodėl parduoda. Liudytojas ieškojo telefono, buvo įdėjęs skelbimą. Įtarimas dėl to nekilo, daugiau jokių daiktų jam nebuvo pasiūlyta, telefoną paėmė policija, už jį mokėjo apie 100,00 eurų.

Liudytoja L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išdavė klientui kreditą ir dėl to buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kadangi įtarta, jog įvyko apgaulė. Tuo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje „(duomenys neskelbtini)“ M. padalinyje (duomenys neskelbtini), kur teikiamos finansinės paslaugos ten ateidavo klientai pasiskolinti pinigų, visas įvykis atsitiko gal prieš tris metus. Atėjo klientas, kaip ir eilinis klientas ir pasakė, kad nori pasiskolinti pinigų, pasakė kokią pinigų sumą nori, jo kreditingumas leido išduoti prašomą sumą. Liudytojos darbo vieta realiai buvo kioskelis kur ankščiau būdavo įsikūrę ,, (duomenys neskelbtini)“ bankeliai, ten dirbo viena. Tas asmuo į kioskelį atėjo vienas, klientai čia taip pat aptarnaujami tik po vieną, liudytoja matė, kad lauke stovėjo moteris ir vyras ir kai klientas išėjo į lauką jie visi nuėjo kartu. Kaip vyras ir moteris atrodė nepamena, nes būna didelis klientų skaičius. Tuo metu nesuprato, kad jie atvyko kartu, galvojo, kad lauke laukia kiti klientai. Liudytoja nurodė, kad tas asmuo prašė 200,00 ar 300,00 eurų kredito, dėl to jis turėjo pateikti asmens dokumentą, o jie per sistemą patikrina ar dokumentas galiojantis ir ten suveda duomenis bei gauna patvirtinimą suteikti kreditą arba ne. Atvykęs klientas daugiau nieko neaiškino, jis liudytojai nepasirodė įtartinas, neadekvatus ar apsvaigęs. Kredito gavimo užtrunka apie 10-15 min. Klientui vietoje išdavė grynus pinigus, o kur šis juos pasidėjo – nepamena. Kuomet klientas išėjo iš kioskelio jis nuėjo kartu su laukusiais asmenimis, automobilio nepastebėjo. Buvo šiltas metų laikas, apie pietus, jokių įtarimų tokia situacija liudytojai nesukėlė. Anot jos, jeigu žmogus būtų neadekvatus nebūtų gavęs kredito Kiek pamena policijoje atpažino jai pateiktą asmenį ir ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kiek pamena klientas būdamas kioskelio viduje telefonu su niekuo nebendravo.

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu atpažino P. K., kuris atlydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteikta 175,00 eurų kreditas (3 t., b. l. 83–88).

Liudytoja L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, tai buvo penktadienis, po pietų, dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje aptarnavo klientą A., kurs atvyko su dviem jaunais žmonėmis – vyru ir moterimi, jie atvyko įsigyti telefoną, tarpusavyje bendravo kaip šeima, draugai, liudytoja patikino supratusi, kad jie telefono ieško ne A., dėl to pasakė A., kad jeigu jo vardu bus imamas telefonas, tai už jį reikės mokėti pačiam A., o šis atsakė, kad viską žino. Kartu buvęs jaunuolis sakė, kad jis dirba užsienyje ir pats negali savo vardu įsigyti telefono. Liudytoja pasakė A., kad už telefoną reikės mokėti du metus. Jie sutarė kokį telefoną ima ir liudytojai dėl to nekilo jokių įtarimų. Pagalvojo, kad tai jo šeima, gal žentas. Kol jie rinkosi telefoną moteris išėjo iš salono ir laukė tarpduryje, o A. ir jaunuolis buvo viduje, apsipirko ir išėjo. Šeštadienį jie vėl atvyko ir tada liudytoja tikina supratusi, kad kažkas čia ne taip, A. pasakė, kad sistema neduoda daugiau imti telefono. A. sakė, kad dabar jam reikia telefono. Tada liudytoja parašė į K., į kredito skyrių, kad yra toks asmuo ir, kad jis įtartinas, daugiau šis asmenys pas ją neatvažiavo. Atlikdami užsakymus klientai visada turi turėti dokumentus – asmens tapatybės kortelę arba pasą, kitaip telefonas neduodamas. A. žinojo, kaip klientą, jis užeidavo kartą į mėnesį. Liudytojai pirmą dieną nekilo jokių įtarimų, jie pasakė, kad važiavo į Vilkaviškį, tarpusavyje bendravo artimai, neatrodė, kad A. buvo atvestas paimti telefono per prievartą. „(duomenys neskelbtini)“ salonas, kuriame tuo metu dirbo, buvo įsikūręs K. R. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Tame salone dirbo viena. A. neatrodė, kad būtų neblaivus, elgėsi laisvai. Vėliau, tai yra po savaitės ar dviejų, A. atėjo į saloną, lankėsi pas kolegę ir papasakojo kas jam atsitiko, apie tai liudytoja sužinojo iš kolegės. Mergina kuri buvo kartu atvykusi į saloną nekalbėjo, ji pasisveikino ir ji laikėsi atokiau, o vaikinas buvo su A. L.. Pirmojo vizito metu liudytojai nepasirodė, kad A. L. į saloną būtų atvykęs prievartą, tačiau kuomet vėl atvyko šeštadienį, pamanė, kad giminaičiai nori jį apgauti. A. L. išsimokėtinai paimto telefono ,,Samsung A71“ vertė buvo, kartu su dovana – ausinėmis buvo apie 700,00 eurų buvo. Patį telefono modelį rinkosi daugiau jaunuolis, o A. tam pritarė. Pokalbių planą prašė duoti neribotą, liudytoja suprato, kad A. mokės už telefoną, tą jam ir paminėjo. Liudytoja sakė, kad jaunuolis gali telefoną ir pats pasiimti, bet jis paminėjo, kad neturi dokumento. Šeštadienį A. L. vėl atvyko su tuo pačiu jaunuoliu, ar buvo moteris – nepamena. Į brangius telefonus nežiūrėjo, išsirinko tą patį ,,Samsung A71“, tai buvo 2020 m. liepos mėnuo. Liudytoja iki to laiko A. pažinojo eilę metų, kaip klientą, jis užeidavo tai ko paklausti arba telefono kuomet neįsijungdavo, tai tiek jį ir žinojo, asmeniškai nebendravo.

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. P., kuri atlydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini), kur šis išsimokėtinai įsigijo mobilaus ryšio telefoną (3 t., b. l. 179–184).

Liudytojas G. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo D. B. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštas buvo parengtas tokiu pagrindu, kadangi jo tiesioginės funkcijos yra kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus viršininkas ir policijos komisariate veikia padalinys, kuris dirba su informacija, kuri apdorojama iš visos apskrities. Tuo laikotarpiu prieš du metus padalinyje buvo gauta informacija, kad galimai neįgalus asmuo gyvenantis K. R. teritorijoje, gali būti terorizuojamas ar prievartaujamas turtas iš asmenų, kurie rengėsi šiam nusikaltimui arba galimai jau vykdo. Ši informacija buvo gauta, kaip ir visos kitos informacijos iš slaptųjų bendradarbių, asmenys kurių statusas yra nežinomas ir pareigūnų, kurie turi pareigą informaciją laikas nuo laiko teikti į šį policijos padalinį. Buvo gauta informacija, kurią reikėjo tikrinti ir ta informacija buvo tikrinama, tikrinama buvo pasitelkiant komisariato padalinio analitikus. Informacija buvo tikrinama, savo turimose kartotekose, duomenų bazėse, bei policijos duomenų bazėse. Pasikėlę šią informaciją, turėdami informacijos apie konkrečius asmenis matė, kad šie asmenys yra policijai pakankamai žinomi ir dėl vagysčių vykdomų toje teritorijoje. Apie šiuos asmenis buvo gauta informacija ir ankščiau su grifu „riboto naudojimo“, kurią rengia specializuoti padaliniai ir teikiama neįslaptinta informacija, kuri įforminama be grifo „riboto naudojimo“, tiesiog įkeliama į lenteles ir specialiu elektroniniu paštu įkeliama į jų padalinį. Įvertinę visą informaciją ir žinodami, kad tą žvalgybos tyrimą vykdo kitas subjektas – pasieniečiai tai yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, ne policijos pareigūnai, bendradarbiaudami su jais irgi davė jiems signalą, kad vieno iš paminėtų asmenų atžvilgiu gali būti vykdoma kriminalinė žvalgyba. Gavo atsakymą, kad tokia informacija yra pas juos. Tada tyrėja susisiekė su pasieniečių padalinio vadovu ir buvo nuspręsta informaciją pateikti vėliau neslaptinant. Analitikas kartu su liudytoju ir dar keliais pareigūnais susidarė vaizdą, kad ta informacija turi pagrindo ir kad ją reikia tikrinti. Matė, kad pirminiai padaliniai dar nepradėję tyrimo K. R. komisariatas dar nebuvo pradėjęs tyrimo ta informacija dar abejojo, nes visų pirma informaciją bando pasitikrinti, kad pirminiam padaliniui suteikti vadą dėl tyrimo pradėjimo. Kol informacija buvo tikrinama ir buvo rengiamas šis raštas, tyrėja pradėjo tyrimą pagal nukentėjusiojo ar jo artimųjų prašymą. Ir šis raštas buvo išsiųstas neišslaptinus, kadangi jie, kaip tos informacijos rengėjai, įvertino, kad grėsmės nekyla šaltiniams ar tyrimui ir siekdami, kad tas prašymas taps vada tyrėjams pradėti kuo greičiau tyrimą, kadangi ta informacija atrodė pakankamai grėsminga – žmogus neįgalus, galimai išnaudojamas. P. K. buvo žinomas, informacija buvo sukaupta iš ankščiau apie vagystes, smurtavimą, apie kitą pilietį taip pat turėjo kitos žvalgybinės informacijos. Padarė tokią išvadą ir tą informacijos patikimumą pakėlė iki patikimos, o tada atidavė tyrėjams. Informacija buvo renkama analizės būdu ir buvo neišslaptinta. Šiuo atveju informacijos iniciatoriai buvome jie patys parengė tą dokumentą su analitikais ir nusprendę, kad grėsmių nėra jos neišslaptino tuo tikslu, kad greičiau atiduoti tyrėjams ir kad pradėtų tikrinti tą informaciją. Pats liudytojas pasirašydamas tą informaciją vertino rimtai, tuo metu buvo svarbu kuo greičiau inicijuoti ikiteisminį tyrimą, kad būtų užkardyta galimai daroma veika. Nežinojo, ar rašto parengimo metu jau buvo būtent dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to sužinojo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareiškimą, o minėtas raštas gavosi kaip informacinio pobūdžio. Jokių kitų duomenų iš savo kriminalinės žvalgybos bylos šiame tyrime nėra išslaptinę ir tas žvalgybos tyrimas vyko ne dėl to kas yra nagrinėjama. Anot liudytojo, informacijos šaltiniai buvo pakankamai patikimi, jų informacija praktiškai visada pasitvirtina, taip pat tikrino ir duomenų bazėse, kad šie asmenys jiems žinomi, tiek kaip vykdantys vagystes, tiek ir turėję reikalų su akcizais, tuo pagrindu sukelia tą informaciją iki aukšto patikimumo, vėliau ikiteisminis tyrimas nustato visas aplinkybes. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui žvalgybinis padalinys daugiau funkcijų nevykdo. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gavo informaciją būtent apie P. K. ir D. B.. Patikslino, kad jų padalinio pagrindinė funkcija yra darbas su asmenimis, kurie pageidauja teikti policijai informaciją, todėl vieną dalį informacijos jie renka patys, o kitą dalį informacijos jiems suteikia `pagal pareigą visi pareigūnai be išimties, turi tam tikrą skaičių informacijos pateikti jų padaliniui. Analizės pagrindu informaciją sukelia į kartotekas.

Liudytoja L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad joks sandoris tarp salėje esančių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo jos notaro biure nebuvo atliktas ir jokie dokumentai iš jų nebuvo paimti. Sandorio atlikimas yra tam tikras procesas kuomet priduodami dokumentai, tie asmenys nebuvo užėję pas liudytoją į kabinetą ko nors prašyti ir ji nėra šių asmenų mačiusi. Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ši patvirtino, kad 2020 m. liepos mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini), notarės pareigose kur tebedirba iki šiol. I. P. – Z., D. B., P. K. jai nėra pažįstami ir girdėti tik iš šios bylos. Liudytoja notarų biure dirba ne viena, yra dar dvi darbuotojos, kurios dirba kiekvieną dieną kartu. Pirmiausia atėjęs žmogus kreipiasi pas darbuotojus ir jiems pateikia dokumentus jeigu jie atvyksta ir turi tuos dokumentus. Kartais žmonės tik užeina pasiklausti kažko, tada nei jų tapatybė nustatoma, nei kažkokie dokumentai tikrinami. Liudytoja patvirtino, kad su savo biuro darbuotojomis bendravo ir darbuotoja patvirtino, kad buvo kažkuris ar keli iš tų asmenų užėję dėl kažkokio sandorio, tačiau daugiau aplinkybių nurodyti negali. Ta darbuotoja yra J. S.. Liudytoja paaiškino, kad pateikus dokumentus rezervuojamas laikas ir tik tada atliekamas tam tikras procesas ir sudaromas sandoris, dokumentus asmenų pageidavimu gali patikrinti ir pati L. P., tačiau notarų biure yra patalpos – priėmimas, laukiamasis ir ten vyksta visi tie pradiniai dalykai. Pirmiausia su žmonėmis kalbasi notaro biuro darbuotojai – sekretorės, jos aiškina kokių dokumentų reikia ir kokių trūksta. Kiek žino šiuo konkrečiu atveju su atvykusiais asmenimis bendravo tik viena darbuotoja.

Liudytoja J. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį dirbo sekretore (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji I. Z.-P., D. B., P. K. jai nėra žinomi. 2020 m. liudytojos funkcijos buvo priiminėti klientus ir dirbti su dokumentais. Žemės perleidimo sandoris tarp šių asmenų tuo laiku tikrai neįvyko. Dėl įvykio jai tyrėja parodė nuotraukas, buvo užėję vaikinai dėl sandorio. Tyrėja buvo atėjusi pas juos į biurą ir parodė nuotraukas, klausė ar tie žmonės buvo notaro biure. Kokie tai žmonės – pavardžių neatsimena, matė tik nuotraukas ir pagal jas atpažino du vaikinus, amžiaus negali nurodyti. Tiksliai nepamena ko tie asmenys pas ją klausė, jokių dokumentų nepateikė ir nebuvo atsinešę, liudytoja nepamena ir ją jiems atsakė, bet galimai dėl galimybės sudaryti sandorį, asmens vardu A. L., nėra girdėjusi. Liudytoja paaiškino, kad jeigu užimtas laikas, pažiūri į knygą ir pasako laiką kada gali juos priimti. Pamena, kad tie asmenys tik atėjo pasiklausti ar gali sudaryti sandorį, mano, kad abu asmenys buvo blaivūs.

Liudytoja R. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. vasarą atėjo klientas ir paprašė išduoti kreditą, patikrinus dokumentus kreditą bendrovė pasiūlė ir liudytoja išdavė klientui kreditą. Tuo metu dirbo pardavimų vadybininke „(duomenys neskelbtini)“ ,AB , (duomenys neskelbtini)“ finansinių paslaugų skyriuje, skyrius įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, klientas buvo apie 60 metų amžiaus vyriškis ir atėjo vienas, jo vardo ir pavardės dabar neatsimena. Vyras neminėjo, kam jam reikalingas kreditas, turėjo asmens dokumentą, liudytoja teiravosi kokios jis nori sumos, tada kompiuteryje parodo pasiūlymą kokiam laikotarpiui bendrovė suteikia kreditą. Liudytoja suvedė sumą ir klientui leido tokį kreditą suteikti, jam išaiškino kokiam laikotarpiui leidžiama gauti kreditą, kokios bus mėnesinės įmokos. Dar kartą paklausė ar tikrai viskas tenkina, šis su viskuo jis sutiko. Jeigu neklysta asmuo norėjo 1 000,00 eurų kredito, o laikotarpis buvo dvejiems metams, ir jis kas mėnesį turėjo mokėti įmokas. Anot liudytojos, tas asmuo buvo blaivus, adekvatus ir neapsvaigęs. Jeigu žmogus apsvaigęs, neblaivus arba jis nesuvokia tai tada jie negali išduoti kredito. Liudytojai tas žmogus jokių įtarimų nesukėlė. Yra skirtingos bendrovės pvz. vienas kreditorius suteikia paskolą ir ją įvardina ar ji automobiliui, ar būsto remontui, ar vartojamoji, o konkrečiu atveju buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė neprašo įvardinti kokiam tikslui klientas prašo kredito, todėl tikslas ir nebuvo įvardintas. Tiek liudytoja, tiek ir klientas pasirašė dokumentus, anot liudytojos, išduodama paskolą jos suteikimo taisyklių nepažeidė. Taisyklės yra griežtos ir jų privaloma laikytis. Po įvykio rašė paaiškinimą vadovui, nes buvo gautas pranešimas. Ar tas pats asmuo buvo dar kartą atėjęs negali atsakyti, nebent jis buvo tačiau neprisistatė, o liudytoja jo neatpažino. Liudytoja patikino, kad apie „(duomenys neskelbtini)“ įstaigą visuomet būna žmonių, todėl negali pasakyti, ar tą asmenį kažkas atlydėjo. Paskola išduota grynaisiais pinigais, kuriuos perdavė klientui į rankas, nepamena kur šis juos įsidėjo. Iš kioskelio išėjo su dokumentais rankose, pinigus jau buvo kažkur įsidėjęs. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. M. atsiminė, kad šalia kioskelio ant šaligatvio stovėjo ir kai atėjo tas klientas vienas iš tų vyrukų per tarpdurį pasakė, kad gal per ,, (duomenys neskelbtini)“ imti, ir viskas, tai buvo vienintelis žodis ir daugiau jie nebendravo. Nes tas žmogus stovėjo viduje, o jie ant šaligatvio. Asmuo, kuris prašė paskolos jai neatrodė išsigandęs ar paveiktas.

Liudytoja R. A. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame „(duomenys neskelbtini)“ salone konsultante. 2020 m. liepos mėnesį į saloną įsigyti telefono ir plano atėjo iš pažiūros kaip ir šeima atrodė – pagyvenęs žmogus ir du jaunesni – vyras ir moteris, taip pat buvo mergaitė 3-4 metukų. Jiems įsigijus telefoną ir planą su liudytoja susisiekė policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, kad tai buvo ne šeima, o tas vyras buvo šantažuojamas ir priverstas nupirkti telefoną. Dėl telefono ir plano teiravosi jaunesnis vyras. Kaip jie nupasakojo, liudytoja suprato, kad jie nori senjorui pirkti planą, nes atrodė kaip šeima, daug žmonių ateina su senesnio amžiaus asmenimis ir padeda jiems įsigyti telefoną. Iš šono atrodė, kad jie tarpusavyje konsultuojasi ir vienas kitam padeda. Liudytojos visko teiravosi jaunesnis vyras, jis vyresnio paklausė ar taip, ir tas su viskuo sutiko. Moteris stovėjo nuošalyje, aplink bėgiojo mergaitė, nepasirodė, kad tie asmenys būtų apsvaigę ar išgėrę. Liudytoja pardavė telefoną ir suteikė planą. Kiek pamena, telefono modelis buvo ,,Samsung“, apie 400-500 eurų vertės, o planas – vienas iš neribotų su 24 mėnesių sutartimi, per mėnesį reikėjo mokėti apie 30,00 eurų. Iš jų pokalbio liudytoja tikina supratusi, kad senjoras turi už viską mokėti, o telefonas irgi jam, nes jaunesni žmonės paprastai renkasi telefoną iš kitos klasės. Pati situacija liudytojai jokių įtarimų nesukėlė, tik po skambučio sužinojo kaip yra iš tikrųjų, to asmens pavardės nepamena, salone būna daug klientų. Būna asmenų, kuriems sistema neleidžia parduoti telefono, jeigu būna įspėjimas, kad yra nusikaltę arba kažkuo įtartini, dėl to gauna specialius laiškus ir tas klientas yra užblokuojamas pačioje sistemoje, jis negali toliau pirkti. Šiuo atveju, kiek pamena, lietui telefonas buvo parduotas pirmą kartą. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktos nuotraukos, tuo metu po įvykio buvo praėję nedaug laiko ir ji atpažino salone besilankiusią moterį.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. P., apie kurią davė parodymus, ir kuri lydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną V(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44–51).

Liudytoja D. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo funkcijos buvo išduoti kreditus, priimdavo mokesčius, siųsdavo perlaidas. Buvo taip, kad atėjo klientas, vyras pasiimti kredito. Liudytoja supildė dokumentus, jam sistema davė kreditą, todėl liudytoja jam išdavė paskolą. Tas vyras jai nebuvo pažįstamas, nei jo vardo, nei pavardės nepamena. Anot liudytojo, tas vyras tikrai buvo atėjęs vienas, nes kreditus išduoda tik kai būna vienas žmogus, pašalinių žmonių šalia negali būti. Ar jo kas laukė lauke liudytoja patikino nemačiusi ir nežino. Paaiškino, kad norint gauti kreditą žmogus turi pateikti savo pasą, tada jo klausiama kokio kredito nori ir jeigu nebūna išsirinkęs kreditorių liudytoja supildo bendrus duomenis, įveda asmens kodą ir jai išmeta ar tam asmeniui suteikia kreditą, ar ne. Kokios sumos tas asmuo norėjo neatsimena, tai galėjo būti iki 1 000,00 eurų, nes paskutiniais metais didelių sumų niekas neimdavo. Kokia įmonė kreditavo paskolą neprisimena. Vieni kreditai yra išduodami į sąskaitas, o kiti kreditai – grynais, kaip buvo šiuo atveju taip pat neprisimena, bet daugiausia kreditus išmoka grynais pinigais. Tas asmuo liudytojai neatrodė įtartinai, jeigu sklinda alkoholio kvapas kredito neišduoda, asmuo kalbėjo rišliai, kokio buvo amžiaus neatsimena, tačiau nebuvo jaunas. Liudytoja negalėjo atsakyti, ar tuo metu kai asmuo buvo kioskelyje jis bendravo telefonu su kuo nors, išėjęs iš kioskelio nebuvo, kredito išdavimas užtrunka nuo 10 iki 15 minučių. Atsakydama į gynėjo klausimus liudytoja prisiminė, kad to asmens vardas buvo A. L.. Pamena, kad būtent dėl šio asmens kolegė Rūta turėjo problemų darbe, nes rašė pasiaiškinimą dėl kredito jam suteikimo. Gali būti, kad tuo kartu minėtas asmuo norėjo gauti 100,00 eurų kreditą iš SB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad žino, jog byla nagrinėjama dėl vagystės, pažįsta nukentėjusįjį ir žino kaltinamąjį. A. L. pažįsta, su juo gyvena vienam kaime, jie yra kaimynai per maždaug pusę kilometro, anksčiau bendraudavo, tačiau dabar A. L. ten jau nebegyvena. 2020 metų laikotarpiu tarpusavyje bendravo susitikdavo du ar tris kartus per savaitę. Būdavo, kad nueina padeda, malkas kerta, A. L. pasipasakodavo kaip gyvena. Nebuvo taip, kad skųstųsi, sakytų, kad jį kas nors skriaudžia, reikalauja pinigų. Dėl vagystės žino, kad iš nukentėjusiojo pavogė pinigus, A. L. pasakojo, kad buvo P. K. ir kažkokia moteris, ir dingo telefonai. Sakė, kad telefoną pavogė P. K.. Tą kartą pavogė ir paties V. M. telefoną. Po to liudytojas buvo sutiko P. K., šis jam siūlė duoti telefoną, tačiau V. M. atsisakė, A. L. yra minėjęs, kad norėjo paimti ir jo pinigus. Kaltinamojo D. B. patikino nepažįstantis. Dėl savo telefono vagystės kreipėsi į policiją K. R.. Buvo taip, kad iš vakaro apkirpo A. L. ir palikau kirpimo mašinėlę, o rytojaus dieną, tai galėjo būti 2020 m. liepos 30 d., atėjus pas A. L. jos pasiimti namie buvo P. K. ir moteris, kurie iš V. M. paprašė telefono paskambinti ir vėliau jo nebeatidavė, bandė įteigti, kad pats V. M. jį pametė. Kokiomis aplinkybėmis dingo A. L. telefonas nežino. Būdamas pas A. L. suprato, kad ta moteris tikriausiai yra P. K. draugė. Jokių automobilių pas A. L. 2020 m. liepos rugpjūčio mėnesiais nepastebėjo, anot liudytojo, A. L. yra normalus žmogus, todėl patikėjo jo pasakojimais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kur stovi jai priklausantis medinis namelis, rakinamas pakabinama spyna. Paskutinį kartą atvykusi prie šio namelio buvo 2020 m. gegužės mėnesį ir jis buvo tvarkingas, niekam neleidžia naudotis šiuo nameliu. 2020 m. spalio 6 d. kartu su policijos pareigūnais atvykus į nurodytą vietą pastebėjo, kad ištraukus pakabinamos spynos sklendę patekta į namelio vidų ir ten kažkas gyveno, palikti ne jos drabužiai, guminės šlepetės, sukūrentos malkos, naudota šašlykinė, matosi, kad kažkas miegojo lovoje (3 t., b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. K. parodė, kad yra P. K. močiutė, tai yra prieš 30 metų mirusio jo tėvo S. K. motina. P. K. daugiau nei prieš metus apie tris savaites yra gyvenęs jos namuose (duomenys neskelbtini), tačiau liudytoja jį išvijo ir daugiau jis čia negyvena, su juo nebendrauja, bijo (3 t., b. l. 56–57).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis vieno aukšto. Namas yra pastatytas atokiau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini). Į gyvenamojo namo vidų patenkama iš vidinės kiemo pusės per apžiūros metu atidarytas rudos spalvos medines duris. Pro jas patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra atidarytos baltos spalvos durys pro kurias patenkama į svetainės kambarį. Svetainės kambaryje dešinėje pusėje yra pastatytas fotelis, prie fotelio yra valgomasis stalas ant kurio yra patiestas oranžinės spalvos staltiesė, ant stalo yra padėtas magnetofonas ir įvairūs apyvokos daiktai. Šalia valgomojo stalo yra kitas mažesnis stalas ant kurio yra patiesta staltiese. Ant stalo yra padėti obuoliai ir įvairūs popieriai. Prie svetainės lango yra pastatytas fotelis ant kurio yra padėti įvairūs laikraščiai ir geltonos spalvos liemenė (1 t., b. l. 42–44).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 5,04 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) nuosavybės teise priklauso A. L., įregistravimo pagrindas – 2007 m. spalio 22 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklype yra statinių (1 t., b. l. 89–90, 91).

Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ kvito, 2020 m. liepos 27 d. 10.09 val., 944-ajame klientų aptarnavimo poskyryje „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 1 000,00 eurų pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį (1 t., b. l. 175).

2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama R. M. ir A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 000,00 eurų kredito, pagal kurios specialiosios dalies mokėjimų grafiką laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. liepos 28 d., įsipareigojama kas mėnesį dengti 41,02 eurų įmokas. Prie sutarties pridėtas Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą lapas (1 t., b. l. 176–180).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEmod dualSIM“, IME(duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuką „JBL Tune 120TWS BT BL (duomenys neskelbtini)“, telefono dėklą „Samsung A71 S View Wallet BL EF-EA715PBEGEU“. Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų (1 t., b. l. 187–192).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. A. L. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++BL 128G ES/EEE mod dualSIM“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. 8615 12***, ausinuką „Samsung Galaxy Buds+ BT BL SM-R175NZKASEB“. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų, Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai (1 t., b. l. 181–186).

Iš A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., matyti, kad 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., iš sąskaitos išgryninta 490,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193–194).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 27 d. Akcijos užsakymo išrašo matyti, kad A. L. išsimokėtinai 24 mėnesių terminui įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huaei P30Lite Marie 4G++ Peacock Blue 128G dualSIM“, IMEI:(duomenys neskelbtini), abonento Nr. 8694 87***, pridėta įrangos liudijimo draudimas ir garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 197–199).

Iš A. L. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, IMEI: (duomenys neskelbtini), duomenų analizės nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. fiksuoti sujungimai su P. K. naudotu abonentu Nr. 8 615 12***, kuris telefono adresų knygelėje įvestas vardu „P.“ (2 t., b. l. 4–11).

Apžiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), matyti salono vidaus vaizdas – 2020 m. liepos 29 d., jame – vyras – išoriškai panašus į A. L. – su žalios spalvos sportine kepure, languotais mėlynos spalvos marškiniais ir kelnėmis įeina į saloną, šalia A. L. einanti moteris išoriškai panaši į I. P., su akiniais nuo saulės, vilkinti raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis ir rožinės spalvos šlepetėmis bei šalia esantis vyras – galimai P. K., vilkintis juodos spalvos „Adidas“ marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avintis šviesios spalvos batus. Išeidamas P. K. išsineša krepšelį. Pirmame įraše matyti, kaip asmenys įeina į saloną, eina prie konsultantės, prie kurios stovi A. L. ir P. K., I. P. tai priartėja, tai atsitraukia, vaikšto salėje. Antrame įraše matyti, kaip į saloną įeina P. K., šalia jo I. P. ir P. K. apžiūri telefoną. Iš paskos jų įeina A. L., dairydamasis į telefonus. P. K. rodo A. L. telefoną ir P. K. nueina prie konsultantės, prie kurios prieina ir A. L., vėliau P. K. su I. P. apžiūri išmanius laikrodžius, o A. L. laukia prie konsultantės. Trečiame įraše kitu kampu filmuojama patalpa, matomi išeinantys asmenys. Ketvirtame įraše matomas salono įėjimas, pirmi pasirodo I. P. su P. K., kurie stabteli ir laukia A. L., jam priėjus P. K. kalba A. L.. Tada užeina į vidų, pirmiausia įeina P. K. su I. P., o iš paskos A. L.. Penktame įraše filmuojamas (duomenys neskelbtini) salono konsultantės darbo stalas. Prie kurios prieina P. K., o iš paskos ir A. L., kuris paduoda savo asmens tapatybės kortelę. P. K. stovi šalia, toliau nuo jo matyti I. P., kuri su P. K. nueina iš kameros matymo lauko, prie konsultantės lieka tik A. L.. Konsultantė paima naują mobilaus ryšio telefoną su dėžute, ant kurios matyti užrašas „A71“. Konsultantė paduoda galimai SIM kortelę A. L., kuris su asmens tapatybės kortele dedasi į kairėje pusėje marškiniuose esančią kišenę, tačiau neįsideda ir ją paduoda P. K., o A. L. į kišenę įsideda tik asmens tapatybės kortelę. Konsultantė išima iš stalčiaus dar vieną kortelę panašią į SIM, perduoda A. L., duoda pasirašyti dokumentus A. L., telefoną ir priedus sudeda į maišelį. Pasirašius dokumentus konsultantė sutartis sudeda į maišelį prie telefono ir perduoda P. K.. Antrąją kortelę panašią į SIM A. L. duoda P. K., bet paskui pats įsideda į marškinių kišenę šalia tapatybės kortelės. Šeštame įraše filmuojamas salono įėjimas, kamera šalia kasos, matosi kaip įeina P. K., I. P. ir A. L.. Prie konsultantės jų nesimato, įrašo pabaigoje matosi kaip visi trys išeina iš salono (2 t., b. l. 33, 35–38).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašo matyti jame užfiksuotas asmuo, pagal išorinius požymius – I. P., išgryninantis A. L. kortelėje esančius pinigus, šalia stovi asmuo panašus į P. K.. Išgryninus pinigus abu asmenys nuo bankomato nueina kartu (2 t., b. l. 49–53, 59–65).

Iš K. R. savivaldybės notarų biuro notarės R. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. S-29 pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., į K. R. notarų biurą buvo atvykę A. L. ir D. B., kurie pateikė dokumentus dėl dovanojimo sandorio, kuriuo A. L. ketino padovanoti D. B. 5,04 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). A. L. pateikė 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu yra įgijęs minėtą sklypą, bei žemės sklypo planą. Kadangi žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, informuota, kad pirmiausia D. B. turėtų kreiptis į (duomenys neskelbtini) ir gauti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Daugiau D. B. atvykęs nebuvo. Prie šio rašto pridėtos dokumentų kopijos – Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo planas. Analogišką informaciją ir dokumentus K. R. savivaldybės notarų biuro notarė R. M. pateikė 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. S-15 (2 t., b. l. 72–77, 4 t., b. l. 3–8).

Iš (duomenys neskelbtini) M., K. R. ir K. skyriaus 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. 20SD-(14.20.137E.) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. D. B. pateikė skyriui prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį K. R. sav., D. Z. k. Prašyme nurodė, kad bus atliekamas sandoris – dovanojimas. Išnagrinėjus prašymą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo parengtas sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Kartu su šiuo raštu pridedamos dokumentų kopijos – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Sutikimas Nr. 20STŽ-463-(14.20.142.) įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, D. B. 2020 m. liepos 31 d. prašymas išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, deklaracija (2 t., b. l. 81–87).

Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai susiję su A. L. nekilnojamu turtu: 1. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurio kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., 1 lapas; 2. Žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija, kurioje žemės pirkėjas D. B., įsigijimo šaltinis – dovanojimas, D. B. pasirašytas, viso 2 lapai; 3. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame paveldėtojas A. L., kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., viso susegti 4 lapai; 4. Lapelis su notarės R. M. kontaktiniais duomenimis. Šie dokumentai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (2 t., b.. l. 98–112; 6 t., b. l. 113–116).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 8-360-20 be kita ko nurodė, kad 2020 m. liepos 27 d. 10.05 val., A. L. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam suteiktas 1 000,00 eurų dydžio kreditas grynaisiais pinigais. Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Pagal minėtą sutartį 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 26 d. kredito gavėjo atlikta 9,92 eurų įmokos. Kartu su šiuo raštu be kita ko pateikta 2020 m. liepos 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, A. L. paraiška, Standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei pateiktos A. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., b. l. 118–125).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. raštu Nr. 8-425-20 be kita ko nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., A. L. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam suteiktas 100,00 eurų dydžio kreditas grynaisiais pinigais. Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Pagal minėtą sutartį 2020 m. rugpjūčio 27 d. kredito gavėjo atlikta 41,02 eurų įmoka. Kartu su šiuo raštu pateikta 2020 m. liepos 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, A. L. paraiška, Standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei pateiktos A. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., b. l. 128–136).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 2020-02696, nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su A. L. sudarė sutartinius dokumentus dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas (duomenys neskelbtini), planas „Mobilus“, su akcija įgyti įrangą nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“ bei 79,00 eurų vertės ausinuką „JBL“, ir įsipareigojo mokėti 24 mėnesius po 16,63 eurų ir 39,00 eurų vertės dėklą. Klientą lydėjo du asmenys – vyras ir moteris. 2020 m. liepos 30 d. A. L., M. V. g. 7, K. R., papildomai sudarė sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo dokumentas Nr. B(duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Mobilus“ su akcija įgyti įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“, 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy Buds“, įsipareigota mokėti mokestį 24 mėnesius po 16,63 eurų. Pasak bendrovės partnerio, A. L. lydėjo du asmenys – vyras ir moteris, iš kurių darbuotojai jokio spaudimo nebuvo matoma. 2020 m. rugpjūčio 11 d. A. L. atvyko į tą patį saloną ir prašė atjungti /blokuoti visus jo vardu pajungtus abonentus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157–158).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 18 d. rašte nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. atvykus į Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (prie PC „(duomenys neskelbtini)“) pateikta paraiška 175,00 eurų vartojimo kreditui gauti. Kliento tapatybė buvo patvirtinta paraiškos teikimo metu, šiam atvykus į Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyrių pagal jo pateiktą asmens tapatybės kortelę. Patikrinus paskolos paraišką, oficialiose duomenų bazėse kliento kreditingumą, bei kliento identifikacijos metu pateiktus dokumentus, 2020 m. liepos 29 d. suteiktas 175,00 eurų dydžio vartojimo kreditas, išmokant grynaisiais pinigais, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis – 36 mėnesiai. Prie šio rašto pateiktas A. L. asmens tapatybės kortelės kopija, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kopija ir taisyklės (2 t., b. l. 170–178).

M. apskrities VPK Kriminalinės policijos NTS tyrėjo 2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo susisiekta su A. L. seserimi I. M., kuri paaiškino, kad šiuo metu gyvena Anglijoje ir artimiausiu metu neketina grįžti į Lietuvą. Paminėjo aplinkybes, kad motinos laidotuvių metu A. L. atrodė neadekvatus, akivaizdžiai apsvaigęs, svirduliavo, po laidotuvių prablaivėjęs pasakojo, kad jį mušė kažkoks aukšta jaunuolis, spardė, rodė ant kūno esančias mėlynes, minėjo, kad tas vaikinas buvo su kažkokia mergina, jie kažkokiam asmeniui vertė dovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą D. Z. k., K. R. sav., buvo nuvykęs į Nacionalinę žemės tarnybą. Tam, kad brolio turto nepasisavintų tie žmonės nusprendė, kad A. L. minėtą žemės sklypą perrašys seseriai I. M., kuri šiuo metu ir yra žemės sklypo savininkė (3 t., b. l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“, kurį įgijo iš E. B., ir kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b. l. 135, 136–141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė televizorių „eSTAR“, kurį įsigijo iš P. K.. Atlikus šio daikto apžiūrą nustatytas televizoriaus „eSTAR“ modelis Nr. LEDTV32D3T2, televizoriaus įstrižainė – 32 coliai, serijos Nr. VIT0432Z100500, originalioje dėžėje su distancinio valdymo pulteliu ir dviem laikikliais (3 t., b. l. 161, 162–167).

Iš M. apskrities VPK Kriminalinės policijos Žvalgybos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašto matyti, kad M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriuje gauta aukšto patikimumo informacija, kad D. B., veikdamas kaip bendrininkas su P. K., galimai panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą, bei panaudoję apgaulę privertė A. L. perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąją sodybą, esančią D. Z. k., K. R. sav. Galimai šį sandorį ketinta įforminti pas notarą, savo vardu. Be to, galimai panaudojant psichologinį smurtą, A. L. atžvilgiu, privertė minėtiems asmenims paimti greitųjų kreditų bei mobiliųjų telefonų, savo vardu. Žvalgybiniais duomenimis, galimai netesėtai iš A. L. paimti dokumentai laikomi D. B. namuose, aukščiau paminėtu adresu. D. B. naudojasi SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), P. K. naudojasi SIM kortele, abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtą nusikaltimą organizavo D. B., duodamas nurodymus P. K.. Be to, informuojama, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad P. K. vykdo vagystes K. R. sav. teritorijoje iš sodybų. Galimai turi įvairių pagrobtų darbo įrankių, benzopjūklų, žoliapjovių, elektrinių suktukų bei kitų įvairių įrankių, kuriuos siūlo parduoti (4 t., b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyrius pateikė M. apskrities VPK KP NTS prašymu Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiųjų ekspertų komisijos 2020 m. gruodžio 9 d. protokolu išslaptino prašymo „Dėl teikimo atlikti techninių priemonių naudojimą specialia tvarka pratęsimo“ išrašą, 2020 m. birželio 1 d. nutarimo ,,Pradėti slapta kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens naudojamus telefono ryšio numerius“ išrašą, ir pateikė garso įrašus su D. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatais. Išslaptinta Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi Nr. RS4-336RN, pratęsta slapta D. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka slapta kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. (4 t., b. l. 53–68).

2021 m. vasario 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti buvę telekomunikacijų įvykiai tarp D. B. ir P. K. (4 t., b. l. 71–73).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių nustatyta, kad 2020 m. liepos 29 d. 11.50 val., P. K. ir D. B. tariasi, jog reikės paimti visus dokumentus, juos pasižiūrėti, P. K. pažada paieškoti jo paso, nurodo, kad galėjo jį palikti pas save ir paėmęs visus dokumentus žada paskambinti D. B.; 12.23 val. P. K. nurodo einantis surasti dokumentų, bet nenori eiti pro kaimynus; 12.47 val., nurodo, kad jau yra vietoje, tačiau jo namie nėra, paaiškina, kad pateko vidun numušęs spyną, ir paima dokumentus, viską, ką gali, D. B. teiraujasi, ar žemės sklypas jo vardu, kokio ploto, kur randasi, nurodo, kad būtų gerai, kad jis viską perrašytų kažkokiu būdu, P. K. patikslina, kad sklypo plotas penki hektarai, o sklypas prie pat kelio; 12.51 val. D. B. svarsto kaip jį prigirdyti, kad aprašytų, nurodo P. K., kad čia jo darbas, o šis teiraujasi ar D. B. dėl to „numes kapeikų“, ką pastarasis ir pažada, P. K. nurodo pasidedantis dokumentus; 13.20 val. abu susitaria susitikti už pusės valandos; 16.54 val. P. K. paaiškina, kad dar laukia pilnų dokumentų, o sklypas dar yra ir prie upelio, D. B. svarsto, kad jį reikia gražiai pakalbinti, kad perrašytų, P. K. nurodo, kad dar laukia ir teiraujasi D. B. ar šis aplinkui surado kokių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, D. B. siūlo pažiūrėti kartu; 19.45 val. E. K. skambina D. B. abu aptaria, kad geriausia būtų forminti dovanojimo sandorį, svarsto, kad po dovanojimo galį jį išmesti iš karto, tariasi ar sandorio neužginčys seserys, D. B. svarsto, kad reiktų „eiti per pažįstamą“ notarą, nes E. K. nurodo, kad notarė turi teisę įsitikinti ar dovanotojas „savam prote“, siūlo jį aprengti, sušukuoti, nuprausti ir iškvepinti, tariasi, kad jei „notarė pravijo“ visada galima eiti pas kitą, D. B. sako, kad jį rytoj aprengs normaliai ir eis pas kitą notarę. D. B. dalijasi įspūdžiais, kad „P. su juo naglai“, paėmė jo vardu „štuką“, dabar jam nuo pensijos atskaičiuos 36 mėnesiams, nurodo, kad ir pats „du šimtus apturėjo“ už vežiojimą, nurodo, kad jo vardu „priėmė telefonų“, nurodo, kad P. K. analogišku būdu yra apgavęs kaimynę, kuri jam perrašė pusę turto ir „dabar yra ant ledo“; 20.52 val. D. B. nurodo, kad reikia rytoj „tą žmogelį apskusti, kad gražiai atrodytų, nuveš kelnes, numes megztinį ir reikia važiuoti kalbėti su notare, kad jisai dovanoja“, nurodo, kad eis pas kitą notarę; 2020 m. liepos 30 d. 8.56 val., P. K. siūlo D. B. važiuoti į K. R. pas pažįstamą notarę, šis sako, kad pirma reikia normaliai aprengti, eis ieškoti rūbų; 14.51 val. D. B. su E. K. aptarinėja galimo dovanojimo sandorio aplinkybes, D. B. skundžiasi, kad nenori įsipareigoti išlaikyti iki gyvos galvos, nurodo, kad P. K. jį „išgręžė iki pamatų“, jo vardu paėmė telefonų, vienkartinių paskolų; 2020 m. liepos 31 d. 10.56 val., P. K. ir D. B. tariasi susitikti, D. B. nurodo važiuojantis; 16.48 val. D. B. skundžiasi E. K., kad dar reikia dokumento iš žemėtvarkos skyriaus, kad tai užtruks, o jis turi dvi seseris, aptaria, kad gali mirti jo motina ir tada suvažiuos visa giminė, o D. B. būtų perrašęs jau šiandien, tariasi, kad reikės A. L. nupirkti telefoną su kortele, D. B. giriasi, kad aprengė tą senį, išleido 20,00 eurų, bet dabar jis kaip žmogus atrodo, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 14.23 val., D. B. teiraujasi „ką tas senis“, o P. K. atsako, kad „dar davė biškį vaistukų“, vėliau patikslina, kad „A. geria, gavo vaistų“, tariasi, kad jį rytoj išsiveža į laidotuves, bet už poros valandų vėl parveš, viliasi, kad jis nieko seserims nepasakys, jį reikia gražiai prisijaukinti; 15.13 val. P. K. nurodo, kad šiandien dar liks pas „(duomenys neskelbtini)“,, D. B. siūlo „Tu ten biskį jo ten jį prižiūrėk“, siūlo duoti raminamųjų, o P. K. atsako, kad šis jau gavo savo dozę, ir dar vieną padarys jo ponia, tariasi, kad padarys dar kokias keturias dozes „iš akies“, svarsto, kad pradeda veikti tik po penkių valandų, ir kad nereikėtų padauginti, D. B. klausia, ar užpylė „šnapso“, P. K. patvirtina, kad nupirko, o D. B. žada atiduoti; 16.35 val. D. B. teiraujasi, ar apkirpo, nurodo nuskusti ir barzdą bei ūsus, P. K. nurodo, kad dabar kirpimais užsiima „jo brangioji“, D. B. žada pirmadienį arba antradienį iki galo sutvarkyti dokumentus; 17.15 val. P. K. informuoja D. B., kad asmuo, kurį pokalbio metu pavadina klounu, „gavo savo dozę, jo dar nėra, bet tuoj tuoj“; 18.37 val. P. K. informuoja, kad šiandien suvažiavę visi giminės, o rytoj laidoja, D. B. kaltina P. K., kad šis prikalbėjo nesąmonių, D. B. sako, kad jis viską iš karto įtartų, P. K. nurodo, kad jam už visas išlaidas reikės pinigų; 18.47 val. D. B. piktinasi, kad P. K. prikalbėjo nesąmonių ir dabar viskas priklausys nuo A., ką jis pasakys, o jis gali pasakyti ir apie paskolas, ir apie telefonus, sako, kad „senis viską išsiduos“, P. K. žada viską sutvarkyti, jį ryte aprengti; 21.40 val. P. K. nurodo D. B., kad už visus gėrimus sumokėjo beveik du šimtus; 23.01 val. P. K. nurodo, kad A. jau nepakels, nebent su traktoriumi, jis miega, sako, kad „pinigų krūvos“, ir nežino kaip reikės atsiskaityti; 2020 m. rugpjūčio 2 d. 00.02 val., P. K. perduoda telefoną A. L., D. B. jam pareiškia užuojautą, siūlo daug negerti ir daug niekam nešnekėti; 10.31 val. P. K. nurodo, kad D. B. jam turės duoti šimtą eurų už visas keliones, už alų, informuoja, kad A. aprengtas, P. K. nurodo, kad jis nenori paleisti to senio; 13.00 val. D. B. siūlo P. K. paskambinti tam žmogui, paklausti kaip laikosi, būgštauja, kad sandoris neįvyks; 14.21 val. P. K. nurodo D. B., kad rytoj A. išsiveš, duoda telefoną A. L., kuriam D. B. pareiškia užuojautą; 15.58 val. P. K. guodžiasi D. B., kad „gavo į barzdą“ nuo sūnėno ar švogerio, kuris sakė, kad „jeigu bus kažkas padaryta užkas“, mini „senio žemes“ ir sako, kad „užkas tose žemėse“, D. B. klausia ar kas nors neieškojo dokumentų, ar neklausinėjo apie žemes, P. K. guodžiasi, kad senis kalbėjo apie paskolas, svarsto, kad ne laiku motina numirė, D. B. nurodo, kad „reikia padaryti dielą iki galo“, pokalbio metu perduoda telefoną I. P., kuri D. B. papasakoja, kad buvo atvažiavęs asmuo, kuris lauke kalbėjosi su P. K., garsino, kad jeigu šią ką nors padarys su žemėmis, juos užkas, išsivežė A.; 2020 m. rugpjūčio 3 d. 9.05 val., D. B. nurodo P. K., kad jau nebe devyniasdešimtieji, ir kad šis nieko daugiau nedarytų, tariasi ką daryti, jei pradės ieškoti dokumentų, svarsto, kad jie gali būti pas D. B., D. B. nurodo, kad žiūri bilieto, kad abiem sekmadienį išvažiuoti į A., būgštauja, kad dabar bus bėdos, svarsto, kad visi senio giminės užsienyje; 2020 m. rugpjūčio 8 d. 21.46 val., P. K. informuoja D. B., kad „visiems trims“ bus blogai „nori pasodinti, sužinojo apie sukčiavimus“, kalba, jog „rytoj turėtų išskristi“, būgštauja, kad „boba išduos“ ir viską papasakos, tariasi, kad viską reikia apsiimti vienam; 2020 m. rugpjūčio 8 d. 22.06 val., P. K. ir D. B. tariasi dėl išskridimo, svarsto, ar jiems paskelbta paieška, aptarinėja A. L. parodymus policijoje; 2020 m. rugpjūčio 28 d. P. K. ir D. B. kalbasi, kad buvo pas advokatą, aptaria, kad „jeigu jinai apsiima viską, tai čia viskas puiku“, kalbasi apie buvusius sužalojimus ant A. L. kūno (4 t., b. l. 71–133).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2021 m. kovo 31 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 162 straipsniu, leista panaudoti Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka priimtus ir iš dalies išslaptintus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus dokumentus atliekamame ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 141–144).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus P. K. naudotos SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos apžiūrą matyti susirašinėjimas tarp P. K. ir D. B. abonentų, iš kurių nustatyta, jog įvykiui aktualiu laiku buvo aptariami žemės sklypo klausimai, dokumentai, nuosavybė (5 t., b. l. 140–150).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai D. B. dėl A. L. priklausančio turto – 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais prievartavimo panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, veikiant bendrininkų grupėje su P. K. ir I. P., pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – atitinkamai dviejų mobiliojo ryšio telefonų įgijimo iš P. K., atitinkamai kvalifikuotinų pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), ir svetimų A. L. priklausančių dokumentų įgijimo, gabenimo, jų panaudojimo ir laikymo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – pasitvirtino, tačiau D. B. išteisintinas dėl A. L. turto prievartavimo panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą pagal kaltinimus dėl 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų dviejų mobilaus ryšio telefonų „Samsung A71“ (iš viso trys veikos), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kaltinimai P. K. ir I. P. dėl A. L. priklausančio turto – 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų dviejų mobilaus ryšio telefonų „Samsung A71“, bei 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, prievartavimo panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, pasitvirtino, tačiau jų veiksmai iš kaltinime nurodytų keturių nusikalstamų veikų perkvalifikuotini į vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, taip pat iš šio kaltinimo, įskaitant ir atitinkamą kaltinimą dalyje D. B., aprašymo šalintinos kai kurios faktinės aplinkybės, taip pat pasitvirtino ir kaltinimai P. K. bei I. P. dėl A. L. priklausančios svetimos mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų bei dėl jos identifikavimo duomenų panaudojimo, inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, kvalifikuotų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinimų prievartavus iš A. L. paimti 175,00 eurų kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat 100,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmimo – D. B., P. K. ir I. P. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas), P. K. taip pat išteisintinas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl A. L. priklausančių dokumentų pagrobimo, jų gabenimo, panaudojimo ir laikymo, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas), P. K. ir I. P. veika dėl A. L. priklausančių mobilaus ryšio telefono „Huawei“, bei televizoriaus „eSTAR“ vagystės perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu pasikeitus baudžiamajam įstatymui, kuris švelnina kaltininkų teisinę padėtį. Nurodytose dalyse kaltinimus patvirtinantys įrodymai yra pagrįsti ir motyvuojami teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais įrodymais, kurie vertinami kompleksiškai, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei“, bei televizoriaus „eSTAR“ vagystės iš A. L.

BK 178 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)

Šioje dalyje baudžiamojoje byloje nustatyta ir laikytina įrodyta, kad P. K. ir I. P. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, kuomet 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis slaptą įsibrovęs į A. L. gyvenamąjį namą iš kambario pagrobė 299,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), bei 100,00 eurų vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarant nukentėjusiajam A. L. bendrą 399,00 eurų turtinę žalą. Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų P. K. ir I. P. kaltei padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), pagrįsti.

Kaip jau minėta, nors kaltinamasis P. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ vagystės iš A. L. namų pripažino, tačiau neigė pagrobęs dar ir televizorių „eSTAR“, o kaltinamoji I. P., nors pripažino kai kurias faktines kaltinimo aplinkybes, tačiau savo kaltę šioje dalyje iš esmės neigė. Kaltinamasis P. K. paaiškino, kad buvo atvejis kuomet galimai 2020 m. liepos 16 d. su I. P. nuvyko pas pažįstamą A. L., jo namuose visi kartu vartojo alkoholį, kurio pritrūkus I. P. su A. L. išėjo į parduotuvę, P. K. liko kieme, tačiau namo durys buvo atidarytos, įėjo į vidų ir iš kambario nuo lovos pasiėmė A. L. telefoną „Huawei“, laukė kol sugrįš I. P.. Po to susiskambino su draugu ir paskambino I. P., kad šis jau atvažiavo ir visi išvyko į K. R., kur jis susitiko su pažįstamu E. ir už 80,00 eurų pardavė jam A. L. telefoną, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis paneigė, kad iš A. L. dar pavogė ir televizorių. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios veikos P. K. nurodė kiek kitaip patikinęs, kad jiems atvykus viduje buvo ir A. L. draugas, be to, nurodė, kad vėliau grįžo ir A. L., su juo vėl vartojo alkoholį, A. L. telefono nė nepasigedo, vėliau internete ieškojo kas nupirktų tą telefoną, rado „Facebook“ grupę „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios kažkoks vaikinas sutiko nupirkti telefoną už 120,00 eurų, jis su tuo vaikinu susitarė, kad šis atvažiuos prie A. namų, atvažiavo vaikinas, juodos spalvos „Mercedes S“ klasės automobiliu, ir P. K. telefoną jam pardavė, o gavęs pinigus vėl grįžo pas A. ir toliau gėrė. Kaltinamoji I. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad asmeniškai jokių daiktų nevogė. Buvo taip, kad su P. K. atvyko pas L. į namus ir pasibeldus įėjo į vidų. P. K. su A. L. kalbėjosi, bendravo. Pokalbio metu visi išėjo į lauką. P. K. jai su A. L. nurodė nueiti iki parduotuvės ir jie išėjo. P. K. liko kieme pas A. L.. Po kiek laiko I. P. grįžo, o A. L. liko. Nors abu ėjo kartu, tačiau A. L. neturėjo pinigų, nutarė parūkyti ir I. P. viena grįžo pas jį į namus. Iki parduotuvės abu taip ir nenuėjo, o priėjo tik viešojo transporto stotelę. Nebuvo kalbos, kad pritrūko alkoholio ar dar kažko. Kai grįžo pas A. L. į kiemą, ten buvo tik P. K., jis kažką minėjo, kad kažkas atvažiuos, ir jie kažkur važiuos. Abu kieme pasikalbėjo ir tuoj pat išvažiavo į K. R. su P. K. ir jo draugu, kuris atvyko iki A. L. namų. Nuvykus į K. R., ką ten veikė nepamena, P. K. buvo minėjęs, kad turi parduoti telefoną, pati kaltinamoji to telefono nematė, tik pastebėjo, kad P. K. turi kažkokį telefoną, bet apie tai jo neklausinėjo. Atsimena, kad K. R. jis pardavė telefoną kažkokiam žmogui. Iš kur jis tą žmogų rado ir kiek pinigų gavo už tą telefoną kaltinamoji nežino, galimai tuos pinigus leido kartu, tas trečias asmuo, kuris atvažiavo, niekur nedalyvavo, jis buvo tiesiog kaip vairuotojas. Kaltinamoji patikino, kad apie televizorių nieko nežino, pas P. K. niekada nematė tokio televizoriaus. Pati anksčiau A. L. nepažinojo, tada, kai atvyko, jį pirmą kartą pamatė. Ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo I. P. parodė kiek kitaip, paaiškinusi, kad 2020 m. liepos mėnesį kartu su P. K. autobusu nuvyko pas jo pažįstamą A., kuris gyvena kažkur Ą. B., prieš pat įeinat į namus P. jai pasakė – „pamatysi kas čia bus“. P. K. įėjęs į vidų spyrė iš dešinės kojos A. į galvą, iš karto ir kumščiais į krūtinės sritį pradėjo mušti, liepė eiti A. į kiemą pasiaiškinti, apkaltino, kad išprievartavo merginą rodydamas į I. P.. Tada P. K. jai liepė A. pasivesti iki stotelės, ten jį palikti ir grįžti atgal, ką jie ir padarė, o kai grįžo į A. kiemą P. K. nerado, bet pamatė, kad į sodybą atvažiuoja mažas baltas automobilis, viduje buvo P. ir jo draugas. P. pasakė, kad paėmė A. televizorių ir pardavė tam draugui, taip pat paėmė ir du telefonus liečiamais ekranais, kuriuos irgi pardavė tam draugui. Tada jie išvažiavo iš tos sodybos.

Nukentėjusysis A. L. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį pas jį į namus atėjo P. K. su I. P., su kuria jis paskui išėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės I. P. parėjo viena, o pats A. L. į namus grįžo už pusės valandos ir namuose nerado nei P. K., nei televizoriaus. Nors tą kartą durys buvo užkabintos, tačiau P. K. duris savavališkai atsikabino ir neprašytas įėjo į namus. I. P. jam pasiūlė eiti į parduotuvę ir jie abudu išėjo, o P. K. paliko prie bokšto, namų duris paliko atrakintas. I. P. jam ties stotele liepė palaukti, o pati kažkur nuėjo ir daugiau nebepasirodė. Dėl įvykio A. L. kreipėsi į policiją. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 12.00 val., išėjo iš namų, adresu, Ą. B. k., M. g. 12. Išeidamas iš namų aiškiai matė, kad namuose, svetainėje ant spintelės yra padėtas jo pirktas televizorius „eSTAR“, ant fotelio, kuris yra svetainėje, buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kuris buvo išsikrovęs, todėl jo neėmė einant į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės, ir užėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad viduje nėra televizoriaus „eSTAR“, mobilaus ryšio telefono „Huawei“. Tuo metu kai jis nuėjo kartu su P. K. drauge, kurią jam pristatė kaip S., P. liko prie netoliese jo namų esančio bokšto, sakė, kad ten dirba. Savo namo durų išeidamas neužrakino. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti metu A. L. atpažino I. P. ir nurodė kad tai jis iš jo namų kartu su P. K., pavogė daiktus (1 t., b. l. 130–132, 138–141, 148–150). Svarbu pažymėti tai, kad nukentėjusiojo A. L. pozicija dėl dingusių daiktų – mobilaus ryšio telefono „Huawei“ ir televizoriaus „eSTAR“ buvo nuosekli nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kuomet dar 2020 m. liepos 18 d. jis policijos įstaigai pranešė apie tai, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogti jam priklausantys mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ ir televizorius „eSTAR“, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 7–13). Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu A. L. paaiškino, kad pirmą kartą kreipdamasis į policijos pareigūnus buvo įbaugintas prieš jį panaudoto ir tebenaudojamo psichinio bei fizinio smurto, paveiktas svaiginančiomis medžiagomis, todėl jam žinotų kaltininkų iš karto nenurodė.

Kaltinamųjų P. K. ir I. P. kaltę šioje dalyje patvirtina ir kiti įrodymai, kuomet liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš P. K. yra pirkęs du naudotus mobilaus ryšio telefonus, iš kurių vienas buvo „Huawei“, už juos mokėjo po 35,00 eurus ar 40,00 eurų, neįtarė, kad daiktai gali būti vogti, o tuo metu P. K. buvo vienas. Telefonai veikė, tačiau liudytojas tuojau pat juos pats pardavė brangiau nei pirko. Taip pat E. B. patvirtino, kad buvo ir atvejis, kuomet P. K. jam pasiūlė nupirkti televizorių „eSTAR“, kuomet pas jį atėjo su mergina ir atnešė minėtą televizorių „eSTAR“, už kurį liudytojas jam sumokėjo iki 50,00 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė televizorių „eSTAR“, kurį įsigijo iš P. K.. Atlikus šio daikto apžiūrą nustatyta, kad šis daiktas yra tas pats, kuris ir buvo pavogtas nukentėjusiojo A. L. jo pareiškime nurodomomis ir vėliau byloje nustatytomis aplinkybėmis. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. B. už 100,00 eurų pirko telefoną „Huawei“. Ikiteisminio tyrimo metu Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“, kurį įgijo iš E. B., ir kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b. l. 135, 136–141). Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo A. L. sesuo, A. L. kalbėjo apie P., sakė, kad jis jį mušė, pasakojo, kad kartu su juo buvusi moteris jį nusiviliojo iki parduotuvės, ten su juo pabuvo, o paskui pasakė, kad brolis pastovėtų stotelėje, o ji nuėjo į namus, grįžęs į namus brolis nerado televizoriaus. Televizorius ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas, tai tas pats, kuris ir buvo dingęs. Liudytojas G. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nors ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo pradėtas pagal A. L. pareiškimą iš pradžių jam nenurodžius kaltų asmenų, tačiau jo metu gauta patikima kriminalinės žvalgybos informacija, kurios pagrindu buvo identifikuoti galimi dėl to kalti asmenys – P. K. ir I. P.. Liudytojas V. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su A. L. yra kaimynai, žino, jog buvo atvejis, kuomet pas A. L. atvykę vyras ir moteris pavogė mobilaus ryšio telefoną, apie tai jam pasakojo pats A. L.. Tas pats vyras pavogė ir V. M. telefoną.

Nors P. K. ir I. P. bei jų gynėjai ginčijo aplinkybę, jog P. K. į A. L. namus įsibrovė, apeliuodami į tai, kad pats nukentėjusysis išeidamas iš namų duris paliko neužrakintas, tačiau tokie argumentai nepagrįsti.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., P. K. ir I. P. pas A. L. atvyko nekviesti, kai šis miegojo ir, anot A. L., savavališkai atkabino durų kablį, tam, kad patekti į vidų. Neginčijama aplinkybė, jog tą dieną P. K. ir I. P. pas A. L. namuose lankėsi pirmą kartą, taigi, nors negalėjo tiksliai žinoti, ką ras namo viduje, tačiau jų tyčia dėl vagystės susiformavo spontaniškai. Byloje nustatyta ir tai, kad jau nuo pat pirmojo apsilankymo pas nukentėjusįjį šių asmenų pagrindinis tikslas buvo įtraukti jį į turto prievartavimo schemą, ko jie nuosekliai siekė savo vėlesniais veiksmais, tuo tarpu pirminis vagystės sumanymas nors negalėjo būti konkretizuotas, tačiau priklausė nuo susiklosčiusių aplinkybių, atitinkamai ir susiformavusios tyčios, kuomet pas A. L. pastebėjus tam tikrą vertingesnį turtą P. K. veikė bendrai su I. P., kuriai nurodė dėl išgalvotos menkavertės priežasties išsivesti nukentėjusįjį iš namų, o jį palikus jį nuošaliau namų tuojau pat sugrįžti, ką I. P. ir vykdė, o apie pagrobtus daiktus žinojo, kadangi apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad sugrįžus P. K. jai pasakė, kad iš A. L. namo pavogė televizorių ir mobilaus ryšio telefoną, ir kuriuos būdamas kartu su ja pardavė E. B., o gautus pinigus leido kartu su P. K.. Tai, kad I. P. ir P. K. veikė bendrai patvirtinama ir tuo, jog aptariamu metu abu kaltinamieji palaikė artimus santykius, liudytoja V. G. patvirtino, kad jai priklausančiame namelyje, į kurį neteisėtai įsibrauta ir ten kurį laiką gyventa, rasta svetimų daiktų, šlepetės, rūbai, lovoje miegota, be to, jie kartu likdavo miegoti ir pas A. L., o telefoninių pokalbių su D. B. metu I. P. P. K. vadina „brangiąja“, „savo ponia“ taigi, akivaizdu, jog tokias aplinkybes kaltinamieji suprato ir tikslo siekė bendrais veiksmais. Nors pats A. L. parodė, kad prieš išeidamas su I. P. iš namų duris paliko neužrakintas, tačiau tai nepaneigia įsibrovimo fakto, kadangi net jei P. K. ir liko lauke, I. P. išviliojus A. L. iš namų, jis ten vėl slapta pateko ir pagrobė minėtus daiktus, nors patekti į A. L. gyvenamąjį namą neturėjo jokios teisės ar nukentėjusiojo sutikimo. Tiek kaltinamųjų, tiek ir jų gynėjų tvirtinimas šioje dalyje, kad tokia bendrai veikusių asmenų veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes P. K. į patalpą neįsibrovė, bet įėjo pro neužrakintas duris, iš anksto nenumatė ir neplanavo vagystės, o ją įvykdė tik pamatęs viduje esančius daiktus, yra nepagrįsti.

Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo. Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti, o šiuo atveju nei P. K., nei I. P. neturėjo jokių teisių patekti į nukentėjusiojo namus, o ten iš pradžių abu pateko įveikdami fizinę kliūtį – durų kablį, vėliau panaudojo apgaulę A. L. išvilioti iš jo paties namų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis pirma į A. L. namus pateko savavališkai atkabinęs durų kablį, o vėliau bendrai veikusiai I. P. apgaule išviliojus nukentėjusįjį, likęs lauke, slapta atidarė jau neužrakintas duris ir neteisėtai (be kliūčių) pateko į svetimą butą, t. y. įsibrovė į patalpą ir užvaldė svetimą turtą, kurio bendra vertė 399,00 eurai. Nors kaltinamieji P. K. ir I. P. neatskleidė savo tikrųjų ketinimų prieš įsibraunant į patalpą, tačiau jų veiksmai faktiškai atitinka vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad jie, veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami, jog nukentėjusysis yra apgautas dėl tikrųjų jų ketinimų, P. K. neteisėtai apžiūrėjus gyvenamojo namo patalpas pasisavino atvirose vietose buvusį turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė materialinę žalą nukentėjusiajam. Dėl to nuteistojo tiek P. K., tiek ir I. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – gyvenamąjį namą.

Beje, tą faktą, kad iš P, K. pirko televizorių „eSTAR“ ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ patvirtino ir liudytojas E. B., kuris ikiteisminio tyrimo metu minėtą televizorių savanoriškai pateikė, ir buvo nustatyta, kad tai tas pats daiktas, kuris ir buvo pagrobtas iš A. L. namų, ir jam vėliau sugrąžintas, tą patvirtino ir liudytoja V. K.. Tuo tarpu iš P. K. įgytą mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ E. B. pardavė D. K., kuris taip pat tiesiogiai patvirtino šį faktą. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 27 d. Akcijos užsakymo išrašo matyti, kad A. L. išsimokėtinai 24 mėnesių terminui įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huaei P30Lite Marie 4G++ Peacock Blue 128G dualSIM“, IMEI:(duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta įrangos liudijimo draudimas ir garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 197–199), o liudytojas G. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nors ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo pradėtas pagal A. L. pareiškimą iš pradžių jam nenurodžius kaltų asmenų, tačiau jo metu gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kurios pagrindu buvo identifikuoti galimi dėl to kalti asmenys – P. K. ir I. P.. Svarbu pažymėti ir tai, kad ir liudytojas V. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino žinąs mobiliojo ryšio telefono vagystės iš A. L. faktą, tas pats asmuo ir iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną, tai patikimai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys dėl P. K. (5 t., b. l. 120).

Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms šioje dalyje nėra pagrindo abejoti P. K. ir I. P. kalte dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į A. L. gyvenamąją patalpą, šių asmenų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų, nukentėjusiojo, liudytojų, iš dalies ir jų pačių parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį kuomet bendrais veiksmais išviliojo nukentėjusįjį A. L. iš namų, o tuo metu P. K. slapta pateko į gyvenamąjį kambarį ir iš ten pagrobė svetimą turtą, kurį vėliau realizavo ir gautus pinigus su I. P. leido savo reikmėms, tai yra suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir tyčia to siekė. Aukščiau šioje nuosprendžio dalyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami P. K. ir I. P. kaltei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) pagrįsti.

Dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo, naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėto gavimo, identifikavimo duomenų panaudojimo, finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo

Ištyrus baudžiamosios bylos įrodymus šioje dalyje laikytina nustatytomis aplinkybės, patvirtinančios kad P. K. ir I. P. veikdami bendrai neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, kuomet 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų M. g. 10, D. Z. k., K. R. sav., tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis iš A. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą A. L. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė su savimi iki 2020 m. liepos 18 d. Tuo pačiu laikotarpiu A. L. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, P. K. suduodant lazda mažiausiai tris smūgius nukentėjusiajam į dešinę ranką, šonus ir į galvą, ir tokiu būdu neteisėtai įgijus prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti, abu kaltinamieji neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai gautus jos duomenis, kuomet 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., prie bankomato, esančio M. V. 7, K. R., P. K. A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, perdavė I. P., o ši, neteisėtai pasinaudodama jai perduota mokėjimo priemone ir jos identifikavimo duomenimis, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino A. L. priklausančius 490,00 eurų, tuo padarydami nukentėjusiam turtinę žalą. Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų P. K. ir I. P. kaltei padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti.

Aukščiau šiame nuosprendyje jau buvo išsamiai detalizuotos P. K. ir I. P. patekimo į nukentėjusiojo A. L. gyvenamąjį namą aplinkybės, todėl jos nebus kartojamos, tačiau konkretizuojamos veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, dėl svetimos A. L. vardu išduotos mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, jos laikymo, naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, tai yra PIN kodo neteisėto gavimo, šių identifikavimo duomenų panaudojimo ir finansinės operacijos inicijavimo bei atlikimo iš banko sąskaitos išgryninant 490,00 eurų.

Kaltinamasis P. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės šioje dalyje nepripažino ir be jau aukščiau aptartų aplinkybių, kuriomis kartu su I. P. pateko į A. L. gyvenamąjį namą, parodė, kad po to visi vaišinosi alkoholiu, kurio pritrūko, todėl I. P. su A. L. išėjo iki parduotuvės, o I. P. sugrįžus išvyko. Įvykiai su A. L. „(duomenys neskelbtini)“ kortele buvo vėliau. 2020 m. liepos 18 d. jie atvyko pas A. L. ir jis davė šią kortelę apsipirkti bei nusiimti pinigų. Kaltinamasis patvirtino, kad jam reikėjo pinigų, o A. L. sakė, kad paskolins, pats P. K. davė banko kortelę, kad ir jam kažką nupirkti, ir iš K. R. parvežti, kiek tiksliai paskolino – neatsimena, tai buvo apie 300,00 eurų, sakė, kad neturi grynųjų, o sąskaitoje turi būti kažkiek pinigų. Už kokią sumą nupirkti produktų nesakė, minėjo, kad reikia nupirkti ir alkoholio. Anot kaltinamojo, pats A. L. P. K. pasakė PIN kodą. Tada P. K. pasiskambino pažįstamam E. B., jis atvažiavo iki A. L.. P. K. paprašė, kad nuvežtų iki K. R. „(duomenys neskelbtini)“, kur yra bankomatas. Su I. P. nuėjo į vidų, ji patikrino kortelės likutį ir pasakė, kad yra daugiau nei 400,00 eurų, visus šiuos pinigus išgrynino. Gali būti, kad išgrynino 490,00 eurų. Pats pasakė I. P. kortelės PIN kodą, o gal ši jį galėjo ir girdėti, kuomet P. K. namuose kalbėjo su A. L.. Nuėmę pinigus A. L. nieko nenupirko, važiavo į Kauną, bet paskui po kažkiek laiko A. L. nupirko alkoholio, maisto, cigarečių. Taip gavosi, kad tuo kartu nuėmė daugiau pinigų, nei kad A. L. nurodė jiems skolinantis. Galvojo pinigus grąžinti grynais po atlyginimo, tarėsi kad grąžins per tris mėnesius. Su I. P. visų pinigų neišleido, paskui dar A. L. apipirko. Visgi ikiteisminio tyrimo metu P. K. paaiškino, kad banko mokėjimo kortelę iš A. L. paėmė tą pačią dieną kaip ir telefoną, jokio smurto nenaudojo, A. L. savo noru davė jam kortelę ir pasakė PIN kodą. Po to, kai išgrynino pinigus I. P. kortelę ir pinigus pasiėmė sau, kur padėjo kortelę nepamena. Kaltinamoji I. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės šioje dalyje nepripažino ir parodė žinanti, kad P. K. prašė A. L. banko kortelės, tačiau kokiu reikalu – nežino. Nepamena, kad P. K. su A. L. būtų ką nors kalbėjęs dėl pinigų skolinimo. Kokiu būdu mokėjimo kortelė atsidūrė pas P. K. nežino, anot kaltinamosios, jis tiesiog piktai reikalavo iš A. L. tos kortelės, tačiau negarsino sumušti. Mano, kad A. L. davė P. K. mokėjimo kortelę, nes išsigando. Priešingai, nei buvo parodęs P. K., negirdėjo, kaip jie aptarinėjo, kiek pinigų nuimti, kiek išleisti, kaip ir negirdėjo, jog A. L. būtų garsiai pasakęs savo mokėjimo kortelės PIN kodą, buvo taip, kad su kortele ėjo į bankomatą ir išėmė 490,00 eurų. PIN kodą jai pasakė P. K. jau prie bankomato. Kiek pinigų nuimti P. K. nepasakė, tiesiog abu tikrino kortelę, kiek joje yra pinigų. P. K. pasakė, kad kiek pinigų bus, tiek ir nuimti, todėl nuėmė visus 490,00 eurų, pinigus leido kartu, ar iš tų pinigų kažkiek P. K. perdavė A. L. kaltinamoji nežino. Ji nuėmė pinigus ir grąžino juos P. K. su čekiu ir kortele. Po to važiavo kažkur pramogauti. Kaltinamoji I. P. ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiškino, kad tuomet kai pateko į A. L. gyvenamojo namo vidų, P. K. priėjo ir spyrė iš dešinės kojos A. į galvą, ir pradėjo kumščiais mušti į krūtinės sritį, liepė eiti A. L. į kiemą pasiaiškinti, apkaltino I. P. išprievartavimu ir dėl to reikalavo pinigų. Kitą dieną ar po kelių dienų, abu vėl atėjo pas A. L., P. K. piktai pasakė – „tu skolingas už šitą merginą 700,00 eurų“, liepė duoti pinigus čia ir dabar, arba duoti banko kortelę su prisijungimais. A. L. išsigandęs sėdėjo, paskui nuėjo ieškoti prisijungimo prie bankininkystės, tačiau grįžo nieko neradęs, tada P. K. agresyviai jam liepė duoti banko kortelę arba grynų pinigų. A. L. bijodamas padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Kai P. K. gavo kortelę, išėjo iš A. L. namų, paskambino draugui ir paprašė, kad nuvežtų juos į K. R.. Šis nuvežė juos į K. R. „Maximą“ parduotuvėje esantį bankomatą, P. K. prie bankomato padavė I. P. banko kortelę, ji suvedė PIN kodą, kurį jai pasakė P., patikrino sąskaitą kurioje buvo virš 490,00 eurų, pinigus išgrynino. Kortelę kartu su pinigais atidavė P.. Po kurio laiko P. pasakė, kad išmetė kortelę. Taigi, kaip matyti iš I. P. parodymų, jokių kalbų tarp P. K. ir A. L. apie kokį nors pinigų skolinimą, o juo labiau grąžinimą net nebuvo, P. K. pinigų iš A. L. įžūliai reikalavo, o tokius I. P. parodymus patvirtina ir pats A. L. papildydamas, kad kaltinamųjų bijojo, o jo atžvilgiu dėl to naudotas ne tik psichinis, bet ir fizinis smurtas.

Nukentėjusysis A. L. dėl šios veikos paaiškino, kad po to, kai iš jo buvo pavogtas televizorius ir mobilaus ryšio telefonas, grįžęs namo nerado ir jo vardu išduotos „(duomenys neskelbtini)“ kortelės. Vieną dieną P. K. jam liepė pasakyti savo banko kortelės PIN kodą. A. L. nenorėjo sakyti kodo, todėl jį mušė lazda, kuria kelis kartus trenkė į dešinę ranką, šonus, dešinę galvos sritį. Viskas vyko jo namo kieme. Kol P. mušė, jo draugė stovėjo šalia ir visa tai matė. Vėliau bijodamas, kad dar daugiau jo nesumuštų jis pasakė P. K. banko kortelės PIN kodą, suprato, kad jis ir pavogė jo kortelę, tačiau policijai pasakyti bijojo. Buvo dar kartą sumuštas. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti metu A. L. atpažino I. P. ir P. K. paaiškinęs, kad tai tie patys asmenys, kurie jį apvogė (1 t., b. l. 130–132, 138–141, 148–150). Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad 2020 m. liepos 18 d. Protokolu-pareiškimu A. L. be kita ko pranešė, ir kad 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogta jam priklausanti „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 7–13). Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo atvejis, kuomet P. K. su mergina, kaip byloje nustatyta – I. P., teko vežti iki K. R. esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas laukė automobilyje, o P. K. su I. P. pirmiausia nuėjo iki bankomato, o po to apsipirko, liudytojas parvežė juos atgal, o už kelionę P. K. jam davė 40,00 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. atpažino I. P., su kuria 2020 m. vasarą vežė P. K. iš Ą. B. į K. R. bankomate išsigryninti pinigų (3 t., b. l. 153–160). Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad yra nukentėjusiojo A. L. sesuo, ir kad A. L. jai pasakojo, jog jo atžvilgiu buvo smurtaujama, matė, kad visa jo kairė ranka ir šonas buvo nusėti mėlynėmis, brolis minėjo, kad jį mušė kaltinamasis. Užpuolikai reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, nes jis kiekvieną mėnesį gaudavo neįgalumo išmoką. Tie žmonės norėjo nuimti pinigus nuo kortelės, todėl ir smurtavo ir jau atėjo turėdami tikslą pasipelnyti. Sužinoję kodą tie asmenys nuo kortelės nuėmė visus pinigus. Brolis pasakojo, kad jį P. K. mušė su lazda, reikalavo kortelės PIN kodo, kad galėtų paimti pinigus. Patvirtino, kad A. L. yra neįgalus ir gauna neįgalumo išmoką, kuri siekia daugiau kaip 300,00 eurų. Šie asmenys paėmė pinigų nuo brolio sąskaitos, tačiau kokią sumą – brolis neįvardinio. Liudytojas V. M. patvirtino, kad A. L. jam yra pasakojęs, jog kaltinamieji iš jo norėjo paimti pinigus. Be to, P. K. ir I. P. kaltė grindžiama ir rašytiniais bylos duomenimis, kadangi iš A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., matyti, kad 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., iš sąskaitos išgryninta 490,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193–194), o iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašo matyti jame užfiksuoti I. P., kuri iš bankomato išgrynina kortelėje esančius pinigus, šalia stovi asmuo P. K.. Išgryninus pinigus abu asmenys nuo bankomato pasišalina kartu (2 t., b. l. 49–53, 59–65).

A. L. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės paėmimo ir 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., iš jo banko sąskaitos atlikto 490,00 eurų išgryninimo bankomate (duomenys neskelbtini), fakto proceso dalyviai neginčija, ir jis pilnai įrodytas minėta rašytine bylos medžiaga – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo duomenimis, bankomato, esančio M(duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašais. Visgi kaltinamieji P. K. ir I. P. apeliuoja į tai, kad banko mokėjimo kortelę A. L. P. K. perdavė savo noru, kaip ir savo noru pasakė jos PIN kodą, o pinigus P. K. esą skolino. Tačiau tokia versija yra paneigta bylos duomenimis ir netgi pats P. K. savo parodymuose pripažįsta, kad net nežinojo tikslios sumos, kurią esą jam skolino A. L., kai tuo tarpu I. P. šioje dalyje dar ir nurodo buvusį privertimą perduoti pinigus A. L. melagingai apkaltinus jos išprievartavimu, tiek ji pati, tiek ir A. L. nurodo apie jo atžvilgiu naudotą smurtą, bauginimą, kas ir tapo mokėjimo kortelės identifikavimo duomenų atskleidimo P. K. priežastimi. Jokie pinigai, kurie 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., buvo išgryninti jo banko kortele A. L. nebuvo sugražinti, ir byloje nėra duomenų, jog A. L. dėl to būtų gavęs kokios nors naudos, priešingai, tiek P. K., tiek ir I. P. nurodo, kad pinigus jie išleido kartu savo reikmėms ir pramogoms.

Nors konkretūs minėtų, kaip ir visų kitų veikų kvalifikavimo pagrindimo motyvai, taip pat šiame nuosprendyje yra aprašomi atskirai dalyje dėl veikų kvalifikavimo motyvų, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje formuojama pozicija, jog svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims, kurie būdingi ir priskirti konkrečiam naudotojui ir kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga kitam asmeniui nėra išreiškusi sutikimo, taip pat būtinas tokių duomenų panaudojimo neteisėtumas, kuris baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Ir nors teismų praktikoje tokie atvejai, kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, kvalifikuojami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą, tačiau šiuo atveju teismas baudžiamąją bylą nagrinėja tik toje apimtyje, ir tik dėl tų kaltinimų, pagal kuriuos prokuroras ją perdavė teismui.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek P. K., tiek ir I. P. suvokė, jog A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota mokėjimo kortelė yra jiems svetima, o jos identifikavimo duomenis – PIN kodą pastarieji išgavo panaudodami psichinį bei fizinį smurtą, grasinimus, o pats A. L. realiai nedavė jokio sutikimo, nei jam priklausančiu mokėjimo instrumentu disponuoti, nei išgryninti pinigų. Abu kaltinamieji veikę susitarę, P. K. iš nukentėjusiojo gavus mokėjimo kortelę, šis ją prie bankomato perdavė I. P., kuri bankomate surinko iš A. L. smurtu išgautą PIN kodą ir inicijavo bei atliko finansinę operaciją, kuomet pinigus išgrynino, negana to, abu kaltinamieji pasinaudoję šiuo mokėjimo instrumentu A. L. jo negrąžino, anot kaltinamosios I. P., P. K. ją tiesiog išmetė, kas taip pat aiškiai parodo jų tyčios kryptingumą ir tokių neteisėtų veiksmų intensyvumą, įžūlumą ir abejingumą dėl pasekmių.

Esamomis aplinkybėmis P. K. ir I. P. kaltė dėl nukentėjusiajam A. L. priklausančios jiems svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo, naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų – PIN kodo neteisėto išgavimo, identifikavimo duomenų panaudojimo finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo, yra pilnai įrodyta ir grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų, nukentėjusiojo, liudytojų, iš dalies ir jų pačių parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir tyčia to siekė. Aukščiau šioje nuosprendžio dalyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami P. K. ir I. P. kaltei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį pagrįsti.

Dėl turto prievartavimo panaudojant fizinį smurtą, grasinimus

Baudžiamosios bylos įrodymai šioje dalyje patvirtina kaltinimus P. K. ir I. P., o taip pat dėl dalies turto prievartavimo ir D. B., dėl vertimo A. L. jų naudai perduoti turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, grasinimus, kuomet:

- viena vertus, P. K. veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., siekdami įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, tiksliau nenustatytu laiku, A. L. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda į krūtinę, ranką ir galvą, P. K. naudojo psichinę prievartą grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, ko pasekoje 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų į AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), šis paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu savo vardu paėmė 1 000,00 eurų kreditą, kurių dalį – ne mažiau kaip 700,00 eurų, grįžęs automobilyje iš karto perdavė P. K., be to, 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame V(duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 79,00 eurų vertės ausinuką, 39,00 eurų vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K., o taip pat 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame M. V. g. 7, K. R., pasirašė sutartį Nr. B(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“ bei SIM kortelę, kuriuos tuojau pat po to su dokumentais perdavė P. K.,;

- kita vertus, P. K. ir I. P. tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., prie jų prisijungė ir D. B., kuris žinojo apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, jų pastarojo atžvilgiu anksčiau naudotą fizinį ir psichinį smurtą, ir kuris turėjo tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, derino savo veiksmus tarpusavyje, kuomet D. B. davė P. K. nurodymus dėl A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties, siekdamas inicijuoti minėtą sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. D. B. kartu su P. K. ir I. P. tuo pačiu automobiliu nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., D. B. kartu su P. K. ir I. P. bei A. L. tuo pačiu automobiliu atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tuo pačiu automobiliu A. L. nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtus dokumentus D. B. panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, kurio vertė masinio turto vertinimo duomenimis – 7 910,00 eurų, dovanojimo sandorį jo naudai, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė. Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų P. K. ir I. P. bei D. B. kaltei padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, pagrįsti.

Pagal kaltinimus dėl turto prievartavimo D. B. išteisintinas dėl vertimo A. L. paimti 1 000,00 eurų kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat nukentėjusiojo vertimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgyti du mobilaus ryšio telefonus „Samsung A71“ (iš viso trys veikos), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o kaltinimai P. K. ir I. P. dėl A. L. priklausančio turto – 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų dviejų mobilaus ryšio telefonų „Samsung A71“ prievartavimo, bei 5,04 ha ploto žemės sklypo K. R. sav., K. R. sen., D. Z. k., M. g. 10, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, prievartavimo kartu su D. B., panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, iš kaltinime nurodytų keturių nusikalstamų veikų perkvalifikuotini į vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, taip pat iš šio kaltinimo, įskaitant ir atitinkamą įrodytu laikytiną kaltinimą dalyje D. B., aprašymo kaip nepasitvirtinusios šalintinos kai kurios faktinės aplinkybės, kurios susiję su tuo, jog I. P. daugiau nei vieną kartą slapta supylė nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, be to, A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis savo vardu paėmė 1 000,00 eurų kreditą, nukentėjusysis ne visus, kaip nurodyta kaltinime, o tik dalį šių pinigų, tai yra – ne mažiau kaip 700,00 eurų, perdavė P. K.. Dėl kaltinimų prievartavus iš A. L. paimti 175,00 eurų kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat 100,00 eurų kredito paėmimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – D. B., P. K. ir I. P. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir dėl jam inkriminuotų turto prievartavimo iš A. L. veikų paaiškino, kad nesuprato ir nesigilino į kitų asmenų veiksmus, su niekuo dėl to nesitarė, jam A. L. nesiskundė. Teik savo automobiliu vežant P. K., I. P. ir A. L. į K. R. ar/ir M., tiek jiems kažkur einant nežinojo ką jie ketina daryti, važiuodavo tik telefonu kviečiamas P. K.. Nei P. K., nei I. P. D. B. akivaizdoje nei psichologinio, nei fizinio smurto A. L. atžvilgiu nevartojo, nepastebėjo, kad A. L. būtų prigrasintas, išsigandęs, ar būtų pareiškęs nesutikimą kur nors vykti, viską darė noriai. Nėra sakęs, jog A. L. jam paliko savo žemės dokumentus ir 2020 m. spalio 6 d. atlikus jo namuose ten nebuvo surasta jokių A. L. dokumentų. Bendraudamas su A. L., I. P. ir P. K. matė, kad jie visuomet būdavo neblaivūs ir visuomet dar nusipirkdavo alkoholinių gėrimų parsivežti į A. L. namus, tarpusavyje nesipyko. Nepastebėjo, kad A. L. būtų sužalotas, dėl jokių jam duodamų svaiginančio poveikio vaistų pastarasis nesiskundė. Iš jo elgesio suprato, kad tai buvo jų bendras tikslas greitai gauti grynųjų pinigų, už kuriuos būtų galima įsigyti alkoholio ir maisto. 2020 m. liepos 27 d. kuomet savo automobiliu vežė visus tris asmenis į Marijampolėje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ šiems sugrįžus iš P. K. gavo 200,00 eurų, bet dėl to suprato, kad P. K. taip jam grąžina skolą už jo nuvežimą iki Vokietijos. Būtent tada bevažiuojant P. K. pradėjo garsiai pasakoti, kad A. L. turi žemės sklypą ir nori jį padovanoti tam, kas prisidės finansiškai prie jo išlaikymo iki gyvos galvos ir leis jam gyventi savo namuose, D. B. smalsumo vedinas paklausė A. L., ar tai tiesa, ir ar jis bent turi tos žemės dokumentus. Kiek vėliau P. K. paskambino D. B. ir pasakė, kad A. L. surado žemės dokumentus, tačiau įsitikinti, ar jie tvarkingi, reikia nuvykti pas notarą ir išsiaiškinti, 2020 m. liepos 29 d. D. B. vėl paskambino P. K. ir paprašė iš A. L. namų jį nuvežti apsipirkti į M., sakė, kad tuo pačiu su A. L. nueis pas notarą išsiaiškinti dėl žemės, matė, kad A. L. rankose laikė dokumentus, o P. K. eidamas link automobilio pasiėmė kirvį, bevažiuojant paprašė sustoti prie kapinių, kur P. K. ir A. L. nieko nesakę išlipo ir nuėjo pamiške link gyvenvietės ir po kiek laiko grįžo, abu linksmai kalbėjo, nei pas vieną kirvio nematė. Dar važiuojant į M. A. L. skundėsi, kad jam skauda širdį, kamuoja pagirios, I. P. A. L. padavė buteliuką ir pasakė, kad tai vaistai nuo širdies, ar jis tuos vaitus gėrė – D. B. tikina nepastebėjęs, vėliau visus vežė į Vilkaviškio gatvę, kur prie „(duomenys neskelbtini)“ sustojo, P. K. ir A. L. nuėjo pas notarą, neužilgo sugrįžo, P. K. paaiškino, kad notaras juos išvijo, nes abu buvo neblaivūs ir į dokumentus net nepažiūrėjo. Tada P. K. paprašė D. B., kad pats būdamas blaivus su A. L. nueitų pas kitą notarą, o D. B. sutiko. Su A. L. nuėjo pas kitą notarą, esantį G. gatvėje, kur įsikūrusi notarė N. U.. Notaro biure juos priėmė moteris, kuri neprisistatė. A. L. jai pateikė dokumentus, klausė, ar jie tvarkingi ir ar jų pagalba galima atlikti žemės dovanojimą su išlaikymu iki gyvos galvos, o moteris patikrinusi dokumentus patvirtino, kad dovanojimo sandorį atlikti galima, tačiau reikalinga Registrų centro pažyma, kurią galima labai greitai gauti. Vežant juos į namus, pasakė P. K., kad pas notarę patyrė didelę gėdą dėl A. L. aprangos ir išvaizdos, kadangi buvo nešvariai apsirengęs, drabužiai suplyšę, nesiskutęs, visas smirdėjo, todėl pasiūlė P. K. nupirkti A. L. naujus drabužius. P. K. sutiko, todėl sekančią dieną D. B. nupirko dėvėtus drabužius ir juos nuvežė A. L.. Tada P. K. juos visus tris paprašė nuvežti iki K. R. nusipirkti maisto ir alkoholio, vežant juos atgal į namus D. B. paklausė A. L., ar šis nepersigalvojo dėl žemės dovanojimo, pasakė, kad A. L. sąlygos jį tenkina, tada A. L. pasakė, kad rytoj galima vykti pas notarą tvarkyti dokumentus, o D. B. jam pasakė, kad daugiau nebegertų, susitvarkytų ir išsipagiriotų, ir tik po to gali spręsti žemės dovanojimo klausimą. Sekančią dieną, tai yra 2020 m. liepos 31 d., prieš pietus paskambino P. K., pasakė, kad A. L. yra aprengtas, gražus ir švarus, visi nori važiuoti pas notarą. Neužilgo nuvyko pas A. L. į namus, kur D. B. jie jau laukė visi trise, įsėdo į automobilį. P. K. paliepimu vyko į M. nes VĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. L. turėjo pasiimti kažkokią pažymą, palydėjo A. L. iki šios įstaigos, sumokėjo už dokumentų gavimą, automobilyje kažkas pasiūlė vykti pas notarą į K. R., nes (duomenys neskelbtini) notarai labai užimti. Nuvykus į K. R. adresu (duomenys neskelbtini), pakvietus pas notarą kabinete A. L. dokumentus padavė notarui, išdėstė savo ketinimus dovanoti žemę ir nurodė sąlygą, kad D. B. jį išlaikytų iki gyvos galvos. Notarė išklausė, susipažino su dokumentais, paaiškino, kad D. B. papildomai turi gauti Nacionalinės žemės tarnybos pažymą, kadangi tokio dokumento neturėjo, abu išėjo iš notaro biuro. Visus dokumentus vėl pasiėmė A. L., o D. B. juos parvežė atgal į namus ir po šio apsilankymo daugiau žemės klausimais nesidomėjo. Dėl duomenų gautų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus paaiškino, kad 2020 m. liepos 29 d. jam keturis kartus skambino P. K., o jis vieną kartą skambino E. K.. Aptarinėjo žemės dovanojimo klausimus, konsultavosi su E. K., dalinosi įspūdžiais iš buvimo pas notarą. Kaltinamasis P. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl turto prievartavimo iš A. L. taip pat nepripažino ir nepamena, kad būtų mušęs A. L., matė, kad jie su savo draugu V. kieme voliojosi. Į mišką nevežė, bet krivis buvo, nes su A. L. buvo suplanavę kepti šašlykus todėl sustojo miškelyje važiuodami į M., norėjo pasikapoti malkų, bet neturėjo kur dėti, todėl nutarė grįždami pasikapoti malkų ir paliko kirvį miške prie krūvos. Paskui nusipirko anglių ir į tą vietą nebegrįžo. A. L. kirviu negrasino, jo nemušė. Tuo metu su jais buvo ir D. B., jis vežė automobiliu „VW Passat“, kartu buvo ir I. P.. Važiavo į M., buvo pakalbėję su A. L., kad išsimokėtinai paims nebrangų telefoną. Pirmą kartą važiavo ne telefono, o kredito – 1 000,00 eurų išlaidoms. Šiuos pinigus A. L. jam su I. P. paskolino, parsinešė 1 000,00 eurų, sau pasiliko 200,00 ar 300,00 eurų, o P. K. davė 700,00 eurų. Dėl 175,00 eurų kredito, buvo taip, kad nuvažiavo į M., tačiau A. L. sakė, kad jam pačiam reikia pinigų, už juos pats A. L. pirko alkoholio, cigarečių, ir pinigų P. K. nedavė, tą pačią dieną tik už poros valandų A. L. vėl ėjo į paimti 100,00 eurų kredito, nes sakė, kad pinigų bus mažai, pinigus leido kartu. Tą pačią dieną P. K. paprašė A. L., paimti telefoną, ne jam reikėjo numerio, ką šis ir padarė, telefoną ir SIM kortelę, kartu buvo ausinukas ir dėklas perdavė P. K.. Kitą dieną su I. P. ir A. L. vėl važiavo telefono, jo reikėjo I. P., kuri sakė, kad mokės, A. L. pats ėjo į saloną. Jokio skysčio A. L. į gėrimą nepylė, I. P. vaistinėje pirko tik gudobelių ekstrakto, nes jam pasidarė blogai su širdimi. Niekas A. L. neprivertė jokio nekilnojamojo turto perrašyti ir niekas jo dėl to nemušė, P. K. D. B. jokių dokumentų neperdavė. Su A. L. buvo susitarta, kad jis pats padovanos žemę ir viską darė savo noru, miške jam niekas kirviu negrasino. Kas tarėsi dėl susitikimo pas notarą ir kas ten įvyko, kaltinamasis patikino nežinantis. Žino D. B. nuo mažens, todėl pats jam paskambino dėl A. L. priežiūros. Savo veiksmų kaip nusikaltimo nevertina, kadangi visi kartu leido pinigus ir šventė. I. P. prisiimti kaltę neįkalbinėjo, nes jokio nusikaltimo nebuvo. Nežino kodėl reikėjo A. L. gražiai aprengti ir nuskusti. Einant pas notarą kartu su D. B., žemės dokumentus turėjo A. L.. Drabužius A. L. pirko D. B., jis atvežė visą maišą rūbų – kojinių, kelnių, megztinių, bliuzonų, apatinių kelnaičių. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. paaiškino, kad po to, kai A. L. paėmęs 1000,00 eurų jam davė 700,00 eurų, parvežė A. namo, o jie važiavo į M. ar į K., pinigus kartu su I. P. leido pramogoms, valgiams, gėrimams. Kaltinamoji I. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad nematė jog P. K. būtų A. L. mušęs, vežęs į mišką, demonstravęs kirvį, tačiau patvirtino, kad buvo toks įvykis kai sėdėjo pas A. L., buvo kalba, kad reikia pasikepti šašlykų, kažkas buvo, kad pasiėmė kirvį ir važiavo į mišką, tačiau nebuvo jokių muštynių. 2020 m. liepos 27 d. D. B. juos vežė į M. paimti kreditą, bet apie tai kalba buvo tik tarp A. L. ir P. K. Lydėjo A. L. į įstaigą, kur jam davė kreditą grynais, jis pasiėmė pinigus ir parsinešė į automobilį, kur dalį atidavė P. K., po to A. L. parvežė namo, o patys važiavo kažkur linksmintis. Patvirtino, kad buvo atvejis, kuomet A. L. prašė 700,00 eurų kredito, bet gavo tik 175,00 eurus, kam A. L. reikėjo tų 175,00 eurų, nežino, I. P. paskolinti pinigų neprašė, tą pačią dieną buvo ir taip, kad už poros valandų jie M. vėl gavo 100,00 eurų kreditą. Gali būti, kad pritrūko pinigų, A. L. buvo duoti tik širdies lašai, kuriuos ji pati pirko. Nepamena atvejo, kaip A. L. su draugu V. kieme stumdėsi ir mušėsi. Dėl telefono „Samsung A71“ įsigyto 2020 m. liepos 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), parodė, kad visi kartu ėjo į tą saloną. P. K. buvo sugalvojęs, kad galimai jam reikia to telefono, o A. L. geranoriškai sutiko jį paimti. Kas būtų mokėjęs įmokas kaltinamoji nežino, negirdėjo, kad P. K. būtų taręsis su A. L., kas mokės įmokas. Dėl 2020 m. liepos 30 d. telefono „Samsung A71“ tos pačios– 399,00 eurų vertės, ausinuko – 169,00 eurų vertės (duomenys neskelbtini), parodė, kad galimai juos vėl vežė D. B. vežė, ir jie vėl buvo trise. Šito telefono reikėjo P. K.. Priešingai nei teigė kaltinamasis P. K., nesutinka, kad to telefono reikėjo jai. P. K. buvo sugalvojęs, kad jam reikia to telefono ir jį paėmė, o paskui kažkam pardavė. Patvirtino, kad vyko į notarų biurą K. R., tačiau jokiame pokalbyje nedalyvavo, niekur nėjo, visą laiką sėdėjo automobilyje. Patvirtino, kad A. L. prašė jį slaugyti ir kažkokia kalba tarp P. K. ir A. L. buvo. Kiek kartų vyko pas notarą, nežino, bet vienas toks kartas buvo. Pati neturėjo jokio pagrindo pasinaudoti žmogumi, jos iniciatyvos tikrai nebuvo. Atvejais dėl telefonų ir kreditų, A. L. visą laiką buvo apsvaigęs, galbūt bijojo P. K., Kaltinamoji paaiškino, kad A. L. ji buvo pristatyta kaip S., tačiau dėl kokių priežasčių P. K. taip padarė – nežino. Pati neįtakojo nieko dėl turto perrašymo, jos patarimų niekas neklausė. Negirdėjo, kad D. B. reikalavo pas A. L. dovanoti jam žemę, nebuvo ir jų visų trijų pasitarimų, kaip išgauti pinigus iš A. L.. Nors kaltinamoji patikino, kad naudojamo smurto A. L. atžvilgiu nematė, tačiau išskyrė įvykį miške kuomet buvo kirvis, dėl to padarė išvadas, kad A. L. buvo grasinama, ir kirvis buvo ne šiaip sau. A. L. grįžus į automobilį nepastebėjau iš jo kitokio elgesio. A. L. paimdavo iš namų, kai vykdavo paskolų, telefonų, jis pats ateidavo į automobilį. Negirdėjo tokios kalbos, kad reikia kirviu pasiskaldyti malkų šašlykams. Nurodė nesutinkanti su tuo, kas užrašyta parodymų patikrinimo vietoje protokole, bet konkrečių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Šiame kontekste pažymėtina, kad I. P. ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, kalta prisipažino ir parodė kitokias aplinkybes, taip pat aiškiai susiejo savo parodymus su aplinkybėmis vietoje jų patikrinimo metu. Patvirtino, kad P. K., būnant namuose pas A. L., pasakė, kad atvažiuos draugas, važiuos pasivažinėti, A. L. sakė, kad niekur nevažiuos, jam nieko nereikia, o P. K. pasakė, kad reikia paimti paskolą ir telefoną. A. L. iš pradžių nesutiko. Tada P. K. mušė A. L. delnais per veidą, sudavė kokius tris smūgius iš abejų rankų, nepamena kiek tiksliai kuria ranka sudavė smūgių. A. L. galiausiai sutiko. Atvykus D. B. visi susėdo į jo automobilį ir vyko į M. kur „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje A. L. paėmė 1 000,00 eurų paskolą. Kreditus jie ėmė ne kartą, gali painioti detales, tą pačią dieną dar ėmė telefoną iš „(duomenys neskelbtini)“ salono parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje, P. K. derino telefono modelį, A. L. telefoną atidavė P. K., kitą dieną važiavo į K. R. paimti dar vieno telefono. A. L. vėl pasirašė dokumentus, pasiėmė telefoną ir atidavė P. K.. Dar būdamas pas A. L. P. K. rado žemės dokumentus, sakė juos tvarkys, jie ne kartą kai juos vežiojo D. B., kalbėjo apie tai, kad reikia persirašyti žemes D. B., kuris to ir norėjo. Buvo taip, kad P. K. iš A. L. kambario paėmė dokumentus ir išsinešė į lauką kur laukė atvažiavęs D. B., nunešė juos į automobilį. P. K. su D. B. kalbėjo, kad pavyko paimti kreditus, telefonus, reikia paimti ir žemes, ir bus viskas. Ji matė kaip P. K. į A. L. alų pila miltelius, kaip supranta ten buvo sutrintos mažos žalios tabletės, kurias P. K. nešiojosi savo kuprinėje. P. K. jai yra ne kartą sakęs, kad jei jį išduos, jai baigsis blogai, jis net yra siūlęs prisiimti kaltę sau. Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje I. P. susiejo savo parodymus su konkrečiomis aplinkybėmis vietose (5 t., b. l. 2–9).

Nukentėjusysis A. L., kurio parodymais abejoti nėra objektyvaus pagrindo, kadangi jie iš esmės sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad nuo to laiko, kuomet 2020 m. liepos mėnesį pas jį į namus atėjo P. K. su I. P. pavogė jo daiktus, po to jį dar ir mušė. P. K. jį mušė lazda su šakėm, sudavė į galvą ir į pečių sritį, šakių kotu, kurį paėmė iš sodybos, tą darė I. P. akivaizdoje. Sumušęs A. L. P. K. sakė, kad jį padegs, paskui pavogė namų registracijos knygą, kurią kertino panaudoti užvaldant jo namus. Po įvykio, liepos mėnesio pabaigoje, visi važiavo į M., vežė D. B. savo automobiliu, P. K. sakė, kad reikia paimti pinigų. Važiuojant į M. I. P. nupirko kažkokių vaistų ir liepė A. L. paragauti, nors jam jokių vaistų nereikėjo. M. A. L. paėmė 1 000,00 eurų kreditą trims metams, iš jų 700,00 eurų padavė P. K., nes jis to prašė. Buvo taip, kad P. K. buvo nusivežęs A. L. į mišką ir ten jam grasino kirviu, viskam vadovavo, o A. L. bijojo ir dėl to pakluso. Buvo taip, kad pas A. L. atvažiavo giminaičiai ir pasakė, kad mirė mama, tada A. L. išvyko į laidotuves, o P. K. su I. P. išėjo. Palaidojo mamą ir daugiau į tuos namus negrįžo. Svarbu pažymėti tai, kad apklausiamas baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paneigė, kad dar yra ėmęs ir 175,00 eurų kreditą, nurodė, kad pinigų vyko tik kartą, kuomet gavo 1 000,00 eurų. Buvo ir taip, kad jį vežėsi į telefonų saloną, taip pat liepos mėnesio pabaigoje, tai vyko jau po to, kai buvo paėmęs 1 000,00 eurų kreditą. Vėl važiavo visi keturi, o A. L. sutiko, nes bijojo. Marijampolėje A. L. vardu paėmė telefoną, kurį pasiėmė P. K.. Dar vieną telefoną paėmė K. R. tomis pačiomis aplinkybėmis. Reikalais su namu užsiėmė D. B., liepos mėnesį nuvažiavo į M. Registrų centrą ir ten P. K. sumokėjo pinigus, pasiėmė kažkokį dokumentą, nors A. L. žadėjo „aukso kalnus“, tačiau šis iš karto suprato, kad jie nori užvaldyti jo namus. Pas notarą jį nuvežė D. B., notarė paklausė, ar A. L. turtą dovanoja, o D. B. liepė sakyti, kad dovanoja, dar prieš tai Marijampolėje D. B. išsiėmė kažkokią pažymą, kurią pateikė notarui. Su P. K. nebendravo ir anksčiau su juo alkoholio nebuvo vartojęs, tą kartą, kai jis atėjo ir pats atsidarė duris, tai buvo pirmas kartas, tada ir I. P., kurią jam pristatė kaip S., pamatė pirmą kartą, suprato, kad D. B. yra P. K. draugas, nors pats D. B. jam neprisistatė ir nieko nesakė, tik paskui sakė, kad rūpinsis A. L. jeigu šis užrašys jam namus. Dėl sužalojimų buvo mėlynės, bet jis nesikreipė į medikus, nes dėl to reikėjo važiuoti į Kauną. Mėlynės buvo ant nugaros, jos ten atsirado nuo smūgių, kuriuos sudavė P. K. su šakių kotu, bijojo, todėl nesiskundė. Jokių pinigų iš D. B. už telefonus nėra gavęs, pats telefonų net nečiupinėjo. Patvirtino, kad D. B. įkalbinėjo perrašyti žemę ir tai darė kai jie buvo pas notarą K. R.. Dėl to A. L. žinojo ko eina pas notarą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nukentėjusysis A. L. be kita ko parodė, kad jis savo noru nenorėjo imti paskolos, mobilaus ryšio telefonų bei padovanoti jam priklausančių žemių, tačiau, kai P. K. liepdavo kažką daryti – sutikdavo, nes jo bijojo, kad nesumuštų ar ko nepadarytų, nes vieną kartą buvo grasinęs, kad padegs namus. Dar prieš važiuojant kredito jie sustojo miške ir P. K. pasiėmęs kirvį jam pamosikavo rankoje, tokiu būdu grasindamas, kad paimtų kreditą, nesakė, kad užmuš, tačiau mosikuodamas kirviu leido suprasti, kad jį panaudos prieš A. L., jei kredito nepaims. Kadangi jau prieš tai buvo mušęs, jo ketinimas sužaloti nukentėjusiajam atrodė realus, todėl jo bijojo. Mano, kad jį girdė ir ne tik alkoholiu, bet ir kažkokiais vaistais, tam kad niekam nepasakytų ir galėtų ilgiau išnaudoti. Po to kai dingo žemės dokumentai, jį D. įkalbinėjo perrašyti žemę. Pamena, kad važiavo į M. esantį registrų centrą dėl žemių, ten D. B. sumokėjo už kažkokią pažymą, žinojo, kad tvarkomi dokumentai dėl jam priklausančių žemių dovanojimo. Važiavo į notaro biurą K. R., ten turėjo būti sudaryta jam priklausančių žemių dovanojimo sutartis, jis tam neprieštaravo, nes buvo prigirdytas kažkokių vaistų, Kai išsipagiriojo nuo vaistų ir alkoholio poveikio supranta, kad niekas net nesiruošė jo prižiūrėti, tik norėjo jo turto. Būdamas apsvaigintas nepajėgė gerai suvokti aplinkos ir kas vyksta, todėl ir sutiko dovanoti žemes, nors iš tiesų nesutinka, puikiai supranta, kad jie neketino nei jo prižiūrėti, nei dar ko gero daryti, o tik apvogė, priėmė kreditų, telefonų, ir dar būtų žemę paėmę. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti metu A. L. atpažino I. P. kaip merginą, kuri iš jo kartu su P. K. pavogė daiktus ir ėjo su juo paimti paskolos ir telefonų. Taip pat atpažino D. B., kaip asmenį kuris jį su P. K. ir jo mergina veždavo imti telefonų ir paskolos, taip pat jam turėjo perrašyti savo žemę D. Z. kaime, be to, atpažino P. K., kuris su mergina jį apvogė, mušė ir vertė paimti kreditą bei du telefonus, pavogė žemės dokumentus (1 t., b. l. 130–132, 138–141, 148–150).

Baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais įrodinėjami kaltinamųjų veiksmai, kuomet kartu su A. L. kelis kartus buvo nuvykta į AB „(duomenys neskelbtini)“ salonus, turint tikslą prievartavimo būdu A. L. išsimokėtinai įgyti mobilaus ryšio telefonus, sudarant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. L. vardu paimtas 1 000,00 eurų kreditas, vykta į notaro biurus turint tikslą inicijuoti ir sudaryti A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais dovanojimo D> B.sandorį, kurio detalės buvo aptarinėjamos, taip pat tiek paties nukentėjusiojo, tiek ir liudytojos V. K. parodymais įrodinėjamas buvusio fizinio smurto prieš A. L. faktas. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nors A. L. ir D. B. buvo atvykę į notaro biurą, tačiau tuo metu buvo pietų pertrauka, liudytoja buvo išvykusi, su jais asmeniškai nebendravo, jokie sandorio parengiamieji darbai nebuvo pradėti. Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. B. buvo atvykęs į jos notarų biurą, kartu buvo atvykęs A. L., jie atsinešė žemės dokumentus ir paaiškino, kad A. L. nori padovanoti žemę. R. M. peržiūrėjo tuos dokumentus ir pasakė, kad tam reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas. Pasidarė paveldėjimo dokumento kopiją. Vėliau A. L. dovanojo turtą vienai iš savo seserų. Anot šios liudytojos, atvykus A. L. ir D. B., nesijautė, kad kažkuris būtų apsvaigęs. A. L. patvirtino kad jis tikrai nori dovanoti turtą ir viskas gerai, tačiau iniciatyvesnis buvo D. B. su juo liudytoja ir kalbėjo, jis turėjo būti dovanos gavėjas. Liudytoja A. L. paklausė ar jis tikrai nori dovanoti, nes žemės sklypas buvo didelis, klausė, ar tikrai nenori gauti pinigų už tai, nes dovanojimas yra neatlygintinas sandoris. A. L. patvirtino, kad tikrai nori padovanoti žemę. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. B., prašė, kad E. K. pasidomėtų apie žemės perrašymą, ką liudytojas ir darė, tačiau pats jokių dokumentų netvarkė. Pats su A. L. nebuvo susitikęs ir jo nematė. Minėjo, kad A. L. jam nori padovanoti žemę už šio priežiūrą, nes jis vienišas. Žino, kad D. B. važiavo pas notarą tartis dėl žemės dovanojimo. Su P. K. jokio ryšio neturi, žino jį kaip kaimynės anūką. D. B. liudytojui pasakojo, kad yra vienas niekieno neprižiūrimas diedukas, kuris norėtų, kad jam padėtų. Dėl šios situacijos liudytojas ėjo pasiteirauti pas pažįstamą advokatą, klausė, ar galima perrašyti žemę, o šis pasakė, kad tai daryti galima dovanojimo būdu. Nebuvo kalbos, kad kas nors prieš tą žmogų naudotų fizinį smurtą, D. B. sakė, kad tas žmogus galėtų gyventi savo namuose ir D. B. jį prižiūrėtų, padėtų jam ūkyje. Liudytoja L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad joks sandoris tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo jos notaro biure nebuvo atliktas ir jokie dokumentai iš jų nebuvo paimti. Liudytoja notarų biure dirba ne viena, yra dar dvi darbuotojos, kurios dirba kiekvieną dieną kartu, su savo biuro darbuotojomis bendravo ir J. S. patvirtino, kad kažkuris ar keli iš tų asmenų buvo užėję dėl kažkokio sandorio. Liudytoja J. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) notarų biure, (duomenys neskelbtini), žemės perleidimo sandoris tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo neįvyko. Liudytoja L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas ją atėjo klientas, sakė, kad nori pasiskolinti pinigų, jo kreditingumas leido išduoti prašomą sumą, asmuo į skyrių atėjo vienas, matė, kad lauke stovėjo moteris ir vyras ir kai klientas išėjo į lauką jie visi nuėjo kartu. Atvykęs klientas daugiau nieko neaiškino, jis liudytojai nepasirodė įtartinas, neadekvatus ar apsvaigęs. Klientui vietoje išdavė grynus pinigus, o kur šis juos pasidėjo – nepamena. Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu atpažino P. K., kuris atlydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ padalinį (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteikta 175,00 eurų kreditas (3 t., b. l. 83–88). Liudytoja L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje aptarnavo klientą A., kurs atvyko su dviem jaunais žmonėmis – vyru ir moterimi, jie atvyko įsigyti telefoną, tarpusavyje bendravo kaip šeima, draugai, liudytoja patikino supratusi, kad jie telefono ieško ne A., dėl to pasakė A., kad jeigu jo vardu bus imamas telefonas, tai už jį reikės mokėti pačiam A., o šis atsakė, kad viską žino. Kartu buvęs jaunuolis sakė, kad jis dirba užsienyje ir pats negali savo vardu įsigyti telefono, liudytojai dėl to nekilo jokių įtarimų. Kitą dieną jie vėl atvyko ir tada liudytoja tikina supratusi, kad kažkas čia ne taip, A. pasakė, kad sistema neduoda daugiau imti telefono. L. G. patikino, kad jai neatrodė, jog A. buvo atvestas paimti telefono per prievartą, neatrodė, kad būtų neblaivus, elgėsi laisvai. Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. P., kuri atlydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini), kur šis išsimokėtinai įsigijo mobilaus ryšio telefoną (3 t., b. l. 179–184). Liudytojas G. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo D. B. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Tuo laikotarpiu padalinyje buvo gauta informacija, kad galimai neįgalus asmuo gyvenantis K. R. teritorijoje, gali būti terorizuojamas ar prievartaujamas turtas iš asmenų, kurie rengėsi šiam nusikaltimui arba galimai jau vykdo. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gavo informaciją būtent apie P. K. ir D. B., kurią išslaptino ir pateikė prie bylos. Liudytoja R. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. vasarą atėjo klientas ir paprašė išduoti kreditą, patikrinus dokumentus kreditą bendrovė pasiūlė ir liudytoja išdavė klientui kreditą. Klientas neminėjo, kam jam reikalingas kreditas, turėjo asmens dokumentą, liudytoja teiravosi kokios jis nori sumos. Anot liudytojos, tas asmuo buvo blaivus, adekvatus ir neapsvaigęs, jokių įtarimų nesukėlė. Paskola išduota grynaisiais pinigais, kuriuos perdavė klientui į rankas, nepamena kur šis juos įsidėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. M. atsiminė, kad šalia kioskelio ant šaligatvio prieš įeinant klientui stovėjo P. K.. Liudytoja R. A. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį į „(duomenys neskelbtini)“ saloną įsigyti telefono ir plano atėjo iš pažiūros kaip ir šeima atrodė – pagyvenęs žmogus ir du jaunesni – vyras ir moteris, taip pat buvo mergaitė 3-4 metukų. Dėl telefono ir plano teiravosi jaunesnis vyras. Liudytoja pardavė telefoną ir suteikė planą, iš jų pokalbio suprato, kad senjoras turi už viską mokėti. Pati situacija liudytojai jokių įtarimų nesukėlė. Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. P., apie kurią davė parodymus, ir kuri lydėjo A. L. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44–51). Liudytoja D. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje į AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo klientas, pasiimti kredito, jam sistema davė kreditą, todėl liudytoja išdavė paskolą. Tas vyras buvo atėjęs vienas, ar jo kas laukė lauke liudytoja patikino nemačiusi ir nežino. Kredito suma galėjo būti iki 1 000,00 eurų, nepamena, ar šiuo atveju kreditą išmokėjo grynais pinigais. Tas asmuo liudytojai neatrodė įtartinai, kalbėjo rišliai, pamena, kad būtent dėl šio asmens kolegė Rūta turėjo problemų darbe, nes rašė pasiaiškinimą dėl kredito jam suteikimo. Gali būti, kad tuo kartu minėtas asmuo norėjo gauti 100,00 eurų kreditą iš SB „Lizingas“. Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo A. L. sesuo. Anot liudytojos, jos brolio atžvilgiu buvo smurtaujama, matė, kad visa jo kairė ranka ir šonas buvo nusėti mėlynėmis, brolis minėjo, kad jį mušė kaltinamasis, brolis nelinkęs fantazuoti, mėgdavo išgerti. Brolis pasakojo, kad tų asmenų bijojo, todėl nesipriešino, minėjo, kad jų naudai turėjo paimti du telefonus ir paskolą, taip pat norėjo paimti ir antrą paskolą, bet nedavė. Anot liudytojos, brolis sugebėjo savimi pasirūpinti ir jam pagalbos nereikėjo. Patikslino, kad mama mirė 2020 m. rugpjūčio 1 d., brolis buvo atvežtas į laidotuves ir seserys jo neatpažino, nes prieš jį buvo naudojamas smurtas. Brolis minėjo, kad buvo mušamas, todėl taip ir elgėsi, nes tų asmenų bijojo. Anot V. K. A. L. su P. K. nebendravo, jis P. K. matė, kai šis buvo mažas, tuomet jo motina ateidavo į svečius pas A. L..

Kaltinamųjų P. K., I. P. o taip pat dalyje ir D. B. kaltę šioje dalyje patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai, kurių dalis liudija neginčijamus faktus – ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–44). Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 5,04 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) nuosavybės teise priklauso A. L., įregistravimo pagrindas – 2007 m. spalio 22 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklype yra statinių (1 t., b. l. 89–90, 91). Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ kvito, 2020 m. liepos 27 d. 10.09 val., 944-ajame klientų aptarnavimo poskyryje „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 1 000,00 eurų pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį (1 t., b. l. 175). 2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama R. M. ir A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 000,00 eurų kredito, pagal kurios specialiosios dalies mokėjimų grafiką laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. liepos 28 d., įsipareigojama kas mėnesį dengti 41,02 eurų įmokas. Prie sutarties pridėtas Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą lapas (1 t., b. l. 176–180). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEmod dualSIM“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuką „JBL Tune 120TWS BT BL (duomenys neskelbtini)“, telefono dėklą „Samsung A71 S View Wallet BL EF-EA715PBEGEU“. Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų (1 t., b. l. 187–192). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. A. L. M. V. g. 7, K. R., įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++BL 128G ES/EEE mod dualSIM“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuką „Samsung Galaxy Buds+ BT BL SM-R175NZKASEB“. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų, Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai (1 t., b. l. 181–186). Apžiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), matyti salono vidaus vaizdas – 2020 m. liepos 29 d., jame A. L. su I. P., o šalimais – P. K.. Išeidamas P. K. išsineša krepšelį. Matyti kaip P. K. rodo A. L. telefoną ir P. K. nueina prie konsultantės, prie kurios prieina ir A. L., vėliau P. K. su I. P. apžiūri išmanius laikrodžius, o A. L. laukia prie konsultantės (2 t., b. l. 33, 35–38). Iš K. R. savivaldybės notarų biuro notarės R. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. S-29 pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., į K. R. notarų biurą buvo atvykę A. L. ir D. B., kurie pateikė dokumentus dėl dovanojimo sandorio, kuriuo A. L. ketino padovanoti D. B. 5,04 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). A. L. pateikė 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu yra įgijęs minėtą sklypą, bei žemės sklypo planą. Kadangi žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, informuota, kad pirmiausia D. B. turėtų kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą ir gauti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Daugiau D. B. atvykęs nebuvo. Prie šio rašto pridėtos dokumentų kopijos – Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo planas. Analogišką informaciją ir dokumentus K. R. savivaldybės notarų biuro notarė R. M. pateikė 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. S-15 (2 t., b. l. 72–77, 4 t., b. l. 3–8). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos M., K. R. ir K. skyriaus 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. 20SD-(14.20.137E.) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. D. B. pateikė skyriui prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad bus atliekamas sandoris – dovanojimas. Išnagrinėjus prašymą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo parengtas sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Kartu su šiuo raštu pridedamos dokumentų kopijos – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Sutikimas Nr. 20STŽ-463-(14.20.142.) įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, D. B. 2020 m. liepos 31 d. prašymas išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, deklaracija (2 t., b. l. 81–87). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 8-360-20 be kita ko nurodė, kad 2020 m. liepos 27 d. 10.05 val., A. L. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam suteiktas 1 000,00 eurų dydžio kreditas grynaisiais pinigais. Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Pagal minėtą sutartį 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 26 d. kredito gavėjo atlikta 9,92 eurų įmokos. Kartu su šiuo raštu be kita ko pateikta 2020 m. liepos 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, A. L. paraiška, Standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei pateiktos A. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., b. l. 118–125). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. raštu Nr. 8-425-20 be kita ko nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., A. L. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam suteiktas 100,00 eurų dydžio kreditas grynaisiais pinigais. Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Pagal minėtą sutartį 2020 m. rugpjūčio 27 d. kredito gavėjo atlikta 41,02 eurų įmoka. Kartu su šiuo raštu pateikta 2020 m. liepos 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, A. L. paraiška, Standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei pateiktos A. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., b. l. 128–136). AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 2020-02696, nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su A. L. sudarė sutartinius dokumentus dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas (duomenys neskelbtini), planas „Mobilus“, su akcija įgyti įrangą nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“ bei 79,00 eurų vertės ausinuką „JBL“, ir įsipareigojo mokėti 24 mėnesius po 16,63 eurų ir 39,00 eurų vertės dėklą. Klientą lydėjo du asmenys – vyras ir moteris. 2020 m. liepos 30 d. A. L., (duomenys neskelbtini), papildomai sudarė sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo dokumentas Nr. B(duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Mobilus“ su akcija įgyti įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“, 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy Buds“, įsipareigota mokėti mokestį 24 mėnesius po 16,63 eurų. Pasak bendrovės partnerio, A. L. lydėjo du asmenys – vyras ir moteris, iš kurių darbuotojai jokio spaudimo nebuvo matoma. 2020 m. rugpjūčio 11 d. A. L. atvyko į tą patį saloną ir prašė atjungti /blokuoti visus jo vardu pajungtus abonentus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157–158). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 18 d. rašte nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. atvykus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (prie PC „(duomenys neskelbtini)“) pateikta paraiška 175,00 eurų vartojimo kreditui gauti. Kliento tapatybė buvo patvirtinta paraiškos teikimo metu, šiam atvykus į Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyrių pagal jo pateiktą asmens tapatybės kortelę. Patikrinus paskolos paraišką, oficialiose duomenų bazėse kliento kreditingumą, bei kliento identifikacijos metu pateiktus dokumentus, 2020 m. liepos 29 d. suteiktas 175,00 eurų dydžio vartojimo kreditas, išmokant grynaisiais pinigais, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis – 36 mėnesiai. Prie šio rašto pateiktas A. L. asmens tapatybės kortelės kopija, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kopija ir taisyklės (2 t., b. l. 170–178).

Šioje dalyje svarbiu įrodymu teismas laiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyrius pateiktą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiųjų ekspertų komisijos 2020 m. gruodžio 9 d. protokolu išslaptintą informaciją dėl D. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatų (4 t., b. l. 53–68), kurią baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka leista panaudoti ir šioje baudžiamojoje byloje. 2021 m. vasario 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti buvę telekomunikacijų įvykiai tarp D. B. ir P. K. (4 t., b. l. 71–73). Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių nustatyta, kad 2020 m. liepos 29 d. 11.50 val., P. K. ir D. B. tariasi, jog reikės paimti visus dokumentus, juos pasižiūrėti, P. K. pažada paieškoti jo paso, nurodo, kad galėjo jį palikti pas save ir paėmęs visus dokumentus žada paskambinti D. B.; 12.23 val. P. K. nurodo einantis surasti dokumentų, bet nenori eiti pro kaimynus; 12.47 val., nurodo, kad jau yra vietoje, tačiau jo namie nėra, paaiškina, kad pateko vidun numušęs spyną, ir paima dokumentus, viską, ką gali, D. B. teiraujasi, ar žemės sklypas jo vardu, kokio ploto, kur randasi, nurodo, kad būtų gerai, kad jis viską perrašytų kažkokiu būdu, P. K. patikslina, kad sklypo plotas penki hektarai, o sklypas prie pat kelio; 12.51 val. D. B. svarsto kaip jį prigirdyti, kad aprašytų, nurodo P. K., kad čia jo darbas, o šis teiraujasi ar D. B. dėl to „numes kapeikų“, ką pastarasis ir pažada, P. K. nurodo pasidedantis dokumentus; 13.20 val. abu susitaria susitikti už pusės valandos; 16.54 val. P. K. paaiškina, kad dar laukia pilnų dokumentų, o sklypas dar yra ir prie upelio, D. B. svarsto, kad jį reikia gražiai pakalbinti, kad perrašytų, P. K. nurodo, kad dar laukia ir teiraujasi D. B. ar šis aplinkui surado kokių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, D. B. siūlo pažiūrėti kartu; 19.45 val. E. K. skambina D. B. abu aptaria, kad geriausia būtų forminti dovanojimo sandorį, svarsto, kad po dovanojimo galį jį išmesti iš karto, tariasi ar sandorio neužginčys seserys, D. B. svarsto, kad reiktų „eiti per pažįstamą“ notarą, nes E. K. nurodo, kad notarė turi teisę įsitikinti ar dovanotojas „savam prote“, siūlo jį aprengti, sušukuoti, nuprausti ir iškvepinti, tariasi, kad jei „notarė pravijo“ visada galima eiti pas kitą, D. B. sako, kad jį rytoj aprengs normaliai ir eis pas kitą notarę. D. B. dalijasi įspūdžiais, kad „P. su juo naglai“, paėmė jo vardu „štuką“, dabar jam nuo pensijos atskaičiuos 36 mėnesiams, nurodo, kad ir pats „du šimtus apturėjo“ už vežiojimą, nurodo, kad jo vardu „priėmė telefonų“, nurodo, kad P. K. analogišku būdu yra apgavęs kaimynę, kuri jam perrašė pusę turto ir „dabar yra ant ledo“; 20.52 val. D. B. nurodo, kad reikia rytoj „tą žmogelį apskusti, kad gražiai atrodytų, nuveš kelnes, numes megztinį ir reikia važiuoti kalbėti su notare, kad jisai dovanoja“, nurodo, kad eis pas kitą notarę; 2020 m. liepos 30 d. 8.56 val., P. K. siūlo D. B. važiuoti į K. R. pas pažįstamą notarę, šis sako, kad pirma reikia normaliai aprengti, eis ieškoti rūbų; 14.51 val. D. B. su E. K. aptarinėja galimo dovanojimo sandorio aplinkybes, D. B. skundžiasi, kad nenori įsipareigoti išlaikyti iki gyvos galvos, nurodo, kad P. K. jį „išgręžė iki pamatų“, jo vardu paėmė telefonų, vienkartinių paskolų; 2020 m. liepos 31 d. 10.56 val., P. K. ir D. B. tariasi susitikti, D. B. nurodo važiuojantis; 16.48 val. D. B. skundžiasi E. K., kad dar reikia dokumento iš žemėtvarkos skyriaus, kad tai užtruks, o jis turi dvi seseris, aptaria, kad gali mirti jo motina ir tada suvažiuos visa giminė, o D. B. būtų perrašęs jau šiandien, tariasi, kad reikės A. L. nupirkti telefoną su kortele, D. B. giriasi, kad aprengė tą senį, išleido 20,00 eurų, bet dabar jis kaip žmogus atrodo, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 14.23 val., D. B. teiraujasi „ką tas senis“, o P. K. atsako, kad „dar davė biškį vaistukų“, vėliau patikslina, kad „A. geria, gavo vaistų“, tariasi, kad jį rytoj išsiveža į laidotuves, bet už poros valandų vėl parveš, viliasi, kad jis nieko seserims nepasakys, jį reikia gražiai prisijaukinti; 15.13 val. P. K. nurodo, kad šiandien dar liks pas „(duomenys neskelbtini)“,, D. B. siūlo „Tu ten biskį jo ten jį prižiūrėk“, siūlo duoti raminamųjų, o P. K. atsako, kad šis jau gavo savo dozę, ir dar vieną padarys jo ponia, tariasi, kad padarys dar kokias keturias dozes „iš akies“, svarsto, kad pradeda veikti tik po penkių valandų, ir kad nereikėtų padauginti, D. B. klausia, ar užpylė „šnapso“, P. K. patvirtina, kad nupirko, o D. B. žada atiduoti; 16.35 val. D. B. teiraujasi, ar apkirpo, nurodo nuskusti ir barzdą bei ūsus, P. K. nurodo, kad dabar kirpimais užsiima „jo brangioji“, D. B. žada pirmadienį arba antradienį iki galo sutvarkyti dokumentus; 17.15 val. P. K. informuoja D. B., kad asmuo, kurį pokalbio metu pavadina klounu, „gavo savo dozę, jo dar nėra, bet tuoj tuoj“; 18.37 val. P. K. informuoja, kad šiandien suvažiavę visi giminės, o rytoj laidoja, D. B. kaltina P. K., kad šis prikalbėjo nesąmonių, D. B. sako, kad jis viską iš karto įtartų, P. K. nurodo, kad jam už visas išlaidas reikės pinigų; 18.47 val. D. B. piktinasi, kad P. K. prikalbėjo nesąmonių ir dabar viskas priklausys nuo A., ką jis pasakys, o jis gali pasakyti ir apie paskolas, ir apie telefonus, sako, kad „senis viską išsiduos“, P. K. žada viską sutvarkyti, jį ryte aprengti; 21.40 val. P. K. nurodo D. B., kad už visus gėrimus sumokėjo beveik du šimtus; 23.01 val. P. K. nurodo, kad A. jau nepakels, nebent su traktoriumi, jis miega, sako, kad „pinigų krūvos“, ir nežino kaip reikės atsiskaityti; 2020 m. rugpjūčio 2 d. 00.02 val., P. K. perduoda telefoną A. L., D. B. jam pareiškia užuojautą, siūlo daug negerti ir daug niekam nešnekėti; 10.31 val. P. K. nurodo, kad D. B. jam turės duoti šimtą eurų už visas keliones, už alų, informuoja, kad A. aprengtas, P. K. nurodo, kad jis nenori paleisti to senio; 13.00 val. D. B. siūlo P. K. paskambinti tam žmogui, paklausti kaip laikosi, būgštauja, kad sandoris neįvyks; 14.21 val. P. K. nurodo D. B., kad rytoj A. išsiveš, duoda telefoną A. L., kuriam D. B. pareiškia užuojautą; 15.58 val. P. K. guodžiasi D. B., kad „gavo į barzdą“ nuo sūnėno ar švogerio, kuris sakė, kad „jeigu bus kažkas padaryta užkas“, mini „senio žemes“ ir sako, kad „užkas tose žemėse“, D. B. klausia ar kas nors neieškojo dokumentų, ar neklausinėjo apie žemes, P. K. guodžiasi, kad senis kalbėjo apie paskolas, svarsto, kad ne laiku motina numirė, D. B. nurodo, kad „reikia padaryti dielą iki galo“, pokalbio metu perduoda telefoną I. P., kuri D. B. papasakoja, kad buvo atvažiavęs asmuo, kuris lauke kalbėjosi su P. K., garsino, kad jeigu šią ką nors padarys su žemėmis, juos užkas, išsivežė A.; 2020 m. rugpjūčio 3 d. 9.05 val., D. B. nurodo P. K., kad jau nebe devyniasdešimtieji, ir kad šis nieko daugiau nedarytų, tariasi ką daryti, jei pradės ieškoti dokumentų, svarsto, kad jie gali būti pas D. B., D. B. nurodo, kad žiūri bilieto, kad abiem sekmadienį išvažiuoti į A., būgštauja, kad dabar bus bėdos, svarsto, kad visi senio giminės užsienyje; 2020 m. rugpjūčio 8 d. 21.46 val., P. K. informuoja D. B., kad „visiems trims“ bus blogai „nori pasodinti, sužinojo apie sukčiavimus“, kalba, jog „rytoj turėtų išskristi“, būgštauja, kad „boba išduos“ ir viską papasakos, tariasi, kad viską reikia apsiimti vienam; 2020 m. rugpjūčio 8 d. 22.06 val., P. K. ir D. B. tariasi dėl išskridimo, svarsto, ar jiems paskelbta paieška, aptarinėja A. L. parodymus policijoje; 2020 m. rugpjūčio 28 d. P. K. ir D. B. kalbasi, kad buvo pas advokatą, aptaria, kad „jeigu jinai apsiima viską, tai čia viskas puiku“, kalbasi apie buvusius sužalojimus ant A. L. kūno (4 t., b. l. 71–133). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus P. K. naudotos SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos apžiūrą matyti susirašinėjimas tarp P. K. ir D. B. abonentų, iš kurių nustatyta, jog įvykiui aktualiu laiku buvo aptariami žemės sklypo klausimai, dokumentai, nuosavybė (5 t., b. l. 140–150).

Nors kaltinamajame akte P. K. ir I. P. veiksmai prievartaujant nukentėjusiojo A. L. turtą buvo kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau šiame nuosprendyje aukščiau aptartais įrodymais pripažinus jų kaltę dėl dalies tokių veikų, P. K. ir I. P. veiksmai atitinkamai perkvalifikuotini į vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir toje dalyje, kuomet nurodomas veikimas su D. B., kuomet šis prisijungė prie jų daromos nusikalstamos veikos.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos turinys aiškinamas gana plačiai. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas. Tęstinei, kaip ir paprastai pavienei, veikai būdingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, šiuo atveju siekiant kuo daugiau pasipelnyti iš A. L. prievartaujant jo turtą. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose.

Nagrinėjamu atveju P. K. ir I. P. tyčia buvo vieninga ir nukreipta į tą patį dalyką – nukentėjusiojo A. L. turtą, o veikiama iš esmės analogiškai, labai intensyviai ir per trumpą laiko tarpą, kuomet laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 30 d. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, jį įbauginus, šis buvo priverstas veikti pagal kaltinamųjų P. K. ir I. P. schemą, kai 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., P. K. ir I. P. turto prievartavimo būdu gavo atitinkamą A. L. turtą, tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone V. K. g. 3, Marijampolėje, pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone M. V. g. 7, K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę.

Esamomis aplinkybėmis konstatuotina, kad P. K. ir I. P. tyčia buvo prievartavimo būdu užvaldyti kuo didesnės vertės A. L. turtą, o tam kaltininkai ieškojo įvairių priemonių, ne tik vertė nukentėjusįjį savo vardu, tačiau iš esmės jų naudai, paimti maksimalaus dydžio – 1 000,00 eurų kreditą, tačiau iš išsimokėtinai įsigyti du mobilaus ryšio telefonus, dėl to atliko aktyvius veiksmus, įkalbinėjo, grasino, o nukentėjusiajam dėl patirtos fizinės bei psichinės prievartos sutikus veikti pagal jų reikalavimus, tiek P. K., tiek ir I. P. toliau nuosekliai siekė galutinio tikslo, lydėjo jį į AB „(duomenys neskelbtini)“ salonus, rinko kurią įrangą gauti išsimokėtinai, kol liudytojai L. G. įtarus galimą prievartą prieš šį asmenį ir apie tai pranešus AB „(duomenys neskelbtini)“ kompetentingiems asmenims, daugiau jokia įranga išsimokėtinai nukentėjusiajam nebebuvo suteikta, o gautus pinigus, taip pat ir pardavus minėtus du mobilaus ryšio telefonus D. B., P. K. ir I. P. leido kartu ir to abu siekė.

Nors minėta, kad D. B. dėl prievartavimo A. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 1 000,00 eurų kreditą išteisintinas, tačiau šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad ir pats kaltinimas dėl to nebuvo nuoseklus, kadangi jame P. K. ir D. B. po to, kai A. L. perdavė šiuos pinigus, skirtingai nurodyta – pirmu atveju, jog P. K. šiuos pinigus pats įgijo, o antruoju atveju – kad P. K. šiuos pinigus perdavė D. B.. Šioje dalyje laikytina patikimai nustatyta aplinkybė, jog A. L. P. K. perdavė ne visus – 1 000,00 eurų, o tik ne mažiau kaip 700,00 eurų, atitinkamai koreguotinos ir kaltinimo aplinkybės, kadangi šioje dalyje tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiojo A. L. parodymai (dėl konkrečios P. K. perduotos pinigų sumos) iš esmės sutampa, ir nors atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuota, kaip 2020 m. liepos 29 d. 19.45 val. pokalbio metu D. B. giriasi E. K., kad – „P. su juo naglai“, paėmė jo vardu „štuką“, dabar jam nuo pensijos atskaičiuos 36 mėnesiams, nurodo, kad ir pats „du šimtus apturėjo“ už vežiojimą, kad jo vardu „priėmė telefonų“ (4 t., b. l. 71–133), visgi čia kaltinamųjų P. K., D. B., I. P. bei nukentėjusiojo A. L. parodymai iš kurių pinigų buvo sumokėta D. B. išsiskiria, todėl teismas šioje dalyje abejones taip pat vertina kaltinamiesiems palankiausiu būdu, nors ir atkreipia dėmesį, kad esant kvalifikuotai turto prievartavimo sudėčiai, kuomet nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas ir grasinimai, turto vertė jokios reikšmės kvalifikacijai neturi.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., prie P. K. ir I. P. prisijungus D. B., kuris žinojo apie pastarųjų sumanymą prievartauti A. L. turtą ir tam pritarė, turėdamas tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, toliau jau kartu prievartavo šį A. L. priklausantį turtą, nes iš esmės neliko jokių kitų realių galimybių bendrininkams pasinaudojant A. L. iš jo gauti daugiau turtinės naudos.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu akivaizdu, kad D. B. žinojo ir suprato, jog 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., P. K. ir I. P. turto prievartavimo būdu gavo atitinkamą A. L. turtą, tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone M. V. g. 7, K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę, tačiau nesurinkta pakankamai įrodymų dėl to, kad ir pats D. B. dalyvavo būtent šių turto vienetų prievartavime. Visgi toliau plėtojantis įvykiams kaltinime nurodoma linkme, pakanka duomenų daryti išvadą, kad ir pats A. B. prisijungė prie minėtų asmenų, kuomet nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., turėdamas savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, jau kartu su P. K. ir I. P. prievartavo šį A. L. priklausantį turtą, dėl kurio pats buvo labiausiai suinteresuotas. D. B. suvokimą dėl vykstančio A. L. turto prievartavimo patvirtina Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų užfiksuotų buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių duomenys – 2020 m. liepos 29 d. 16.54 val. P. K. teiraujasi D. B. ar šis aplinkui surado kokių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, D. B. siūlo pažiūrėti kartu; 19.45 val. D. B. dalijasi įspūdžiais su E. K. nurodydamas, kad „P. su juo naglai“, paėmė jo vardu „štuką“, dabar jam nuo pensijos atskaičiuos 36 mėnesiams, nurodo, kad ir pats „du šimtus apturėjo“ už vežiojimą, nurodo, kad jo vardu „priėmė telefonų“, nurodo, kad P. K. analogišku būdu yra apgavęs kaimynę, kuri jam perrašė pusę turto ir „dabar yra ant ledo“; 2020 m. liepos 30 d. 14.51 val. D. B. E. K., nurodo, kad P. K. A. L. „išgręžė iki pamatų“, jo vardu paėmė telefonų, vienkartinių paskolų; 18.47 val. D. B. piktinasi, kad P. K. prikalbėjo nesąmonių ir dabar viskas priklausys nuo A. L., ką jis pasakys, o jis gali pasakyti ir apie paskolas, ir apie telefonus, sako, kad „senis viską išsiduos“.

Nukentėjusysis A. L. apklausiamas teisme paaiškino, kad nors D. B. jį ir P. K. su I. P. vežiodavo savo automobiliu, kuomet buvo verčiamas imti paskolas bei įsigyti mobilaus ryšio telefonus, dėl ko jam susidarė įspūdis, kad visi šie asmenys veikė bendrai, tačiau patvirtino, kad jo akivaizdoje šie trys asmenys nieko nesitardavo, o jam kartu su P. K. ir I. P. nuėjus į parduotuvę ar kokią kitą įstaigą D. B. likdavo laukti automobilyje, šis asmuo jokio smurto jo atžvilgiu dėl minėtų daiktų nėra naudojęs, išskyrus tai, kad žinojo ir pritarė, kuomet 2020 m. liepos 30 d. P. K. A. L. grasino kirviu, siekdamas jį įbauginti ir gauti pritarimą dėl minėto žemės sklypo su statiniais perrašymo D. B. vardu. Taigi, šiomis, ir aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad D. B. žinojo ir suprato apie P. K. ir I. P. bendrus veiksmus prievartaujant nurodytą A. L. turtą ir tam aiškiai pritarė, juos vežiojo, tačiau iš esmės iki prisijungdamas dėl žemės sklypo su statiniais prievartavimo iš nukentėjusiojo, dėl to jokios naudos negavo ir būtent dėl aukščiau nurodytų daiktų bendros tyčios su kaltinamaisiais neturėjo, todėl dėl 1 000,00 eurų kredito bei dviejų mobilaus ryšio telefonų įgijimo yra išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kita vertus, byloje pakanka įrodymų dėl to, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., D. B. žinodamas apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, turėdamas tikslą tokiu būdu jau ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, žinodamas apie laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, P. K. nukentėjusiojo atžvilgiu jau naudotą fizinį smurtą, kuomet šis (duomenys neskelbtini), sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, ir bendrininkų naudotą psichinę prievartą, grasinant sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant neteisėtai užvaldyti jo turtą, įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, derino savo veiksmus ir davė P. K. nurodymus dėl minėto A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus bendrai veikiančiai I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties. Nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad nors fizinį smurtą jo atžvilgiu tiesiogiai naudojo tik P. K., kuris ne tik jį mušė tiek rankomis, tiek ir lazda, tačiau ir būnant miške grasino kirviu, tačiau D. B. buvo aktyvus ir jo nuolatos klausinėjo apie galimą žemės sklypo perdavimą, žadėjo juo rūpintis ir išlaikyti, nors, kaip nurodo, pats suprato, jog D. B. meluoja, bet šių asmenų nurodymus vykdė dėl patirto poveikio ir nuolatinio svaiginimo, baimės. Tai patvirtina ir jau minėti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatai, kuomet 2020 m. liepos 29 d. P. K. ir D. B. tariasi, jog reikės paimti visus A. L. dokumentus, juos pasižiūrėti, teiraujasi, ar žemės sklypas A. L. vardu, kokio ploto, kur randasi, nurodo, kad būtų gerai, kad jis viską perrašytų kažkokiu būdu, P. K. patikslina, kad sklypo plotas penki hektarai, o sklypas prie pat kelio, D. B. svarsto kaip jį prigirdyti, kad „aprašytų sklypą“, nurodo P. K., kad čia jo darbas, o šis teiraujasi ar D. B. dėl to „numes kapeikų“, ką pastarasis ir pažada, P. K. nurodo pasidedantis dokumentus, P. K. nurodžius, kad sklypas dar yra ir prie upelio, D. B. svarsto, kad A. L. reikia gražiai pakalbinti, kad perrašytų. Tą pačią dieną D. B. su E. K. aptaria, kad geriausia būtų forminti dovanojimo sandorį, svarsto, kad po dovanojimo galį A. L. iš karto išmesti, tariasi ar sandorio neužginčys seserys, D. B. svarsto, kad reiktų „eiti per pažįstamą“ notarą, E. K. siūlo A. L. aprengti, sušukuoti, nuprausti ir iškvepinti, ką D. B. ir pažada padaryti vėliau tokius nurodymus duoda P. K.. Kitą dieną D. B. vėl kalbasi su E. K. ir skundžiasi, jog nenori įsipareigoti A. L. išlaikyti iki gyvos galvos, vėliau giriasi, kad aprengė tą senį, išleido 20,00 eurų, bet dabar jis kaip žmogus atrodo, 2023 m. rugpjūčio 1 d. D. B. ir P. K. kalbasi apie A. L. svaiginimą, kuomet D. B. teiraujasi „ką tas senis“, o P. K. atsako, kad „dar davė biškį vaistukų“, vėliau patikslina, kad „A. geria, gavo vaistų“, D. B. siūlo „Tu ten biskį jo ten jį prižiūrėk“, siūlo duoti raminamųjų, o P. K. atsako, kad šis jau gavo savo dozę, ir dar vieną padarys jo ponia, tariasi, kad padarys dar kokias keturias dozes „iš akies“, svarsto, kad pradeda veikti tik po penkių valandų, ir kad nereikėtų padauginti, D. B. klausia, ar užpylė „šnapso“, P. K. patvirtina, kad nupirko, o D. B. žada atiduoti pinigus, teiraujasi, ar apkirpo, nurodo nuskusti ir barzdą bei ūsus, P. K. nurodo, kad dabar kirpimais užsiima „jo brangioji“. Kitą dieną P. K. jau būgštaujant dėl to, kad apie visą šią situaciją sužinojo A. L. giminės, D. B. nurodo, kad „reikia padaryti dielą iki galo“, 2020 m. rugpjūčio 28 d. P. K. ir D. B. kalbasi, kad buvo pas advokatą, aptaria I. P. parodymus, kalbasi apie buvusius sužalojimus ant A. L. kūno (4 t., b. l. 71–133). Taigi, nors D. B. neigė savo sąsajas prievartaujant A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau iš aukščiau aptartų įrodymų akivaizdžiai turėjo savo interesą šioje dalyje, kurs buvo pagrindinis, ir dėl to šioje dalyje koordinavo bendrininkų veiksmus, aktyviai ieškojo būdų neteisėtai inicijuoti ir atlikti minėtą sandorį, nors jokio ketinimo išlaikyti A. L. iki gyvos galvos realiai net neturėjo. Tuo tarpu I. P. vykdydama bendrininkų valią aktyviai padėjo, juos lydėjo iki susitartų vietų, apkirpo, nuskuto A. L., padėjo aprengti, kartu su P. K. siekė svaiginti A. L. alkoholiu, o ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė ir aplinkybę, jog matė, kaip P. K. į A. L. alų pila miltelius, tai yra sutrintas mažas žalias tabletes, kurias P. K. nešiojosi savo kuprinėje. Be to, A. L. parodė, kad tai I. P. jam automobilyje davė gerti kažkokių lašų, nurodydama, kad tai vaistai nuo širdies.

Kaltinime buvo nurodyta, kad I. P. daugiau nei vieną kartą slapta supylė nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, tačiau tokios aplinkybės nepasitvirtino, nors pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti tam tikrų tokio pobūdžio prielaidų, tačiau jokių konkrečių faktų nėra. Liudytoja V. K. nurodė, kad A. L. turėjo rimtų širdies problemų ir dėl to vartojo vaistus, o P. K. ir I. P. paaiškino, kad po nuolatinių išgertuvių A. L. pasidarė blogai, todėl pirko ir jam davė gudobelės lašų nuo širdies, ką beje iš dalies patvirtina ir pats A. L., nurodęs, jog tai buvo kažkoks spiritinis gėrimas, kurio poveikio jis iš esmės nejautė. Nors telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatai patvirtina, kad tarp kaltinamųjų P. K. ir D. B. buvo pokalbiai apie „vaistų“ gėrimą, „dozes iš akies“, „senio girdymą“, raginimai „nepadauginti“, svarstymai, kad „pradeda veikti po penkių valandų“ (5 t., b. l. 140–150), o liudytoja V. K. patvirtino, kad A. L. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje, visgi jokie medicininiai ar biologinių terpių tyrimai dėl to neatlikti, nenustatytas nei konkretus tokių medžiagų panaudojimo kiekis, nei rūšis ar panaudojimo būdas, todėl pagrindo laikyti šią aplinkybe neginčijama nėra ir ji šalintina iš kaltinimo.

Turto prievartavimo nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti, o šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Šiuo atveju siekiant inicijuoti žemės sklypo su statiniais perleidimo sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val., D. B. kartu su bendrininkais savo automobiliu nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to D. B. kartu su bendrininkais ir A. L. atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus, vėliau jį nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtus dokumentus panaudojo, juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė. Tokie bendrininkų veiksmai šioje dalyje, nors iki galo dėl šios dalies turto vieneto ir negyvendinus savo sumanymo, tai yra nepavykus žemės perleidimo sandoriui, tačiau pilnai atitinka turto prievartavimo, kaip baigto nusikaltimo sudėtį.

Nors P. K., I. P. ir D. B. buvo kaltinami ir dėl turto prievartavimo A. L. su UAB „C. S.“ pasirašius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis gavo 175,00 eurus, o taip pat dėl turto prievartavimo A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis gavo 100,00 eurų, tačiau tokias aplinkybes neigė ne tik patys kaltinamieji, bet ir nukentėjusysis A. L., kurs prisiminė tik vienintelį atvejį, kuomet buvo verčiamas paimti 1 000,00 eurų kreditą. Tai, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. atvykus į Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), jam vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu grynaisiais pinigais išmokėtas 175,00 eurų dydžio vartojimo kreditas (2 t., b. l. 170–178), o taip pat kad 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., A. L. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam suteiktas 100,00 eurų dydžio kreditas grynaisiais pinigais, yra neginčijama, tačiau byloje nepakanka duomenų jog toks A. L. elgesys buvo nulemtas nusikalstamos veikos ir įtakotas kaltinamųjų. Pats A. L. patvirtino, kad nurodytu laiku tiek vienas, tiek ir kartu su P. K. bei I. P. vartojo alkoholį, pirko maistą, galėjo juos vaišinti, todėl šioje dalyje lieka nepaneigti kaltinamojo P. K. parodymai, jog šie pinigai buvo reikalingi ir pačiam A. L., nors tokią situaciją savo veiksmais didžiąja dalimi sukūrė būtent P. K.. Esamomis aplinkybėmis šioje dalyje kilę abejonės vertinamos kaltinamųjų P. K., I. P. ir D. B. naudai dėl minėtų veikų juos išteisinant, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms šioje dalyje nėra pagrindo abejoti P. K. ir I. P. bei D. B. kalte dėl A. L. turto prievartavimo, šių asmenų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų, nukentėjusiojo, liudytojų, iš dalies ir jų pačių parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais. Kaltinamieji P. K. ir I. P. tęstiniu elgesio modeliu veikė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 30 d. dėl atskirų A. L. turto vienetų, o laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., kaltinamieji P. K., I. P. ir D. B. veikė bendrai dėl A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimo, jie veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai siekė atitinkamo rezultato. Aukščiau šioje nuosprendžio dalyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami P. K., I. P. bei D. B. kaltei pagal BK 181 straipsnio 2 dalį pagrįsti.

Dėl svetimų dokumentų įgijimo, laikymo, gabenimo ir panaudojimo

Šioje dalyje kaltinimai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo pateikti tiek D. B., tiek ir P. K., tačiau teisiamojo posėdžio metu ištyrus bylos įrodymus bei atlikus jų kompleksinę analizę darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pasitvirtino tik D. B., o P. K. turi būti išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bylos įrodymai patvirtina, kad D. B. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo svetimus A. L. priklausančius dokumentus – 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos dokumentus 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., neteisėtai įgijo pasinaudodamas A. L. jiems kartu atvykus į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vėliau gabeno šiuos dokumentus, kol A. L. nuvežus į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), dokumentus panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais dovanojimo sandorį jo naudai, ir laikė iki 2020 m. spalio 6 d., kuomet šie dokumentai buvo rasti ir paimti kratos D. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu.

D. B. kaltė šioje dalyje grindžiama tiek jo paties, tiek kitų kaltinamųjų, nukentėjusiojo A. L., liudytojų parodymais, rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, kratos metu surastais atitinkamais dokumentais.

Kaltinamasis D. B. šioje dalyje pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra sakęs, jog A. L. jam paliko savo žemės dokumentus, tokia formuluotė jo parodymuose atsirado tyrėjo D. Z. iniciatyva, šis pareigūnas 2020 m. spalio 6 d. atliko kratą kaltinamojo namuose ir ten nebuvo surasta jokių A. L. dokumentų, ir tyrėjas tokių dokumentų D. B. namuose nematė, nes jei būtų radęs – būtų tuojau pat pareikalavęs juos atiduoti. Iš pradžių D. B. nepatikėjo P. K., kad esą A. L. nori padovanoti jam priklausantį žemės sklypą su statiniais, tačiau smalsumo vedinas paklausė A. L., ar tai tiesa, ir ar jis bent turi tos žemės dokumentus, o A. L. tokias aplinkybes patvirtino, paaiškino, kad visus žemės dokumentus savo vardu turi namuose, tačiau kadangi abu buvo neblaivūs D. B. jais vis tiek nepatikėjo. Tiksliai nepamena kurią dieną, ar tą pačią, ar jau kitą, P. K. paskambino D. B. ir pasakė, kad A. L. surado žemės dokumentus, tačiau įsitikinti, ar jie tvarkingi, reikia nuvykti pas notarą ir išsiaiškinti, tą dieną su A. L. nebuvo kalbos, kad D. B. galėtų būti tokio sandorio dalyviu. 2020 m. liepos 29 d. D. B. atvykus pas A. L. iš gyvenamojo namo išėjo P. K., I. P. ir A. L., kuris rankose laikė dokumentus. Nuvykę į M. P. K. ir A. L. nuėjo pas notarą, tačiau neužilgo sugrįžo, o P. K. paaiškino, kad notaras juos išvijo, nes abu buvo neblaivūs ir į dokumentus net nepažiūrėjo. Tada P. K. paprašė D. B., kad pats būdamas blaivus su A. L. nueitų pas kitą notarą, o D. B. sutiko. Su A. L. nuėjo pas kitą notarą, esantį G. gatvėje, kadangi norint patekti į patalpas reikia lipti laiptais, A. L. padavė D. B. dokumentus, o prie durų įeinant į patalpas juos pasiėmė. Notaro biure juos priėmė moteris, A. L. jai pateikė dokumentus, klausė, ar jie tvarkingi ir ar jų pagalba galima atlikti žemės dovanojimą su išlaikymu iki gyvos galvos, o moteris patikrinusi dokumentus patvirtino, kad dovanojimo sandorį atlikti galima, tačiau reikalinga Registrų centro pažyma, kurią galima labai greitai gauti. A. L. pasiėmė dokumentus ir abu išėjo iš notaro biuro, į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną jis nėjo. 2020 m. liepos 31 d., prieš pietus paskambino P. K., pasakė, kad A. L. yra aprengtas, gražus ir švarus, visi nori važiuoti pas notarą. Neužilgo nuvyko pas A. L. į namus, visi trise, įsėdo į automobilį. P. K. paliepimu vyko į M. nes VĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. L. reikėjo pasiimti kažkokią pažymą. Nuvežus A. L. iki šios įstaigos D. B. jį palydėjo, nes pastarasis net nežinojo, kur jam eiti ir ko prašyti. Čia paaiškėjo, jog A. L. turėjo gauti du dokumentus, o D. B. – vieną. Tam, kad gauti šiuos dokumentus reikėjo į kasą įmokėti kažkokią sumą pinigų, D. B. už viską sumokėjo, o A. L. pasiėmė visus dokumentus ir juos saugojo. Automobilyje kažkas pasiūlė vykti pas notarą į K. R., nes Marijampolėje notarai labai užimti, didelės eilės ir reikia registruotis iš anksto. Išvyko į K. R., automobilyje dokumentus rankose turėjo pats A. L.. Nuvykus į K. R. adresu (duomenys neskelbtini), D. B. ir A. L. nuėjo į notaro biurą. Pakvietus pas notarą kabinete A. L. dokumentus padavė notarui, išdėstė savo ketinimus dovanoti žemę ir nurodė sąlygą, kad D. B. jį išlaikytų iki gyvos galvos. Notarė išklausė, susipažino su dokumentais, paaiškino, kad D. B. papildomai turi gauti Nacionalinės žemės tarnybos pažymą, kadangi tokio dokumento neturėjo, abu išėjo iš notaro biuro. Visus dokumentus vėl pasiėmė A. L., o D. B. juos parvežė atgal į namus ir po šio apsilankymo daugiau žemės klausimais nesidomėjo. Dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolo D. B. parodė, kad juo yra užfiksuoti duomenys apie namuose rastus bylai reikšmingus daiktus, kadangi 2020 m. spalio 6 d. atlikus kratą jo namuose rasta 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintas 2007 m. spalio 22 d. paveldėtojo A. L. paveldėjimo liudijimas, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintas žemės sklypo planas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduota D. B. žemės pirkimo deklaracija. Paaiškino, kad visus šiuos dokumentus iš Marijampolėje esančio VĮ „(duomenys neskelbtini)“ paėmė ir vienoje vietoje laikė A. L., kuris važiuojant atgal į namus sėdėjo automobilio gale, ir šiuos dokumentus D. B. rado automobilyje ant grindų, todėl juos paėmė ir atsinešė pas save į kambarį, kurs svetainėje padėjo į įmautę ir įdėjo į staliuko stalčių. Mano, kad A. L. šiuos dokumentus jo automobilyje paliko netyčia, o išlipdamas pasiėmė tik sodybos ir žemės sklypo bylą. Kaltinamasis P. K. dėl minėtos veikos paaiškino, kad P. K. žino tik apie savo dokumentus, o pas A. L. buvo jo žemės sklypo dokumentai, kurių šis neėmė, bet matė, kad A. L. šiuos dokumentus vežėsi pas notarę, gali būti, kad tai vyko tuo metu, kai važinėjo dėl telefonų ir kreditų. Dėl savo dokumentų P. K. paaiškino, kad pats tvarkėsi dokumentus žemėtvarkoje dėl to, kad galėtų statyti pirtį ant savo sklypo, tam, kad šių dokumentų nereikėtų nešiotis buvo juos palikęs pas A. L., todėl pasiėmė tik šiuos dokumentus. Matė, kad pats A. L. savo dokumentus nešėsi rankoje, kai važiavo pas notarę ir jie tikriausiai liko automobilyje, nes paskui, kai grįžo, jis jų neparsinešė. Niekas A. L. neprivertė jokio turto perrašyti ir niekas jo nemušė, P. K. D. B. jokių dokumentų neperdavė. Kaltinamasis patikslino, kad savo žemės dokumentus laikė pas A. L., turi savo žemę (duomenys neskelbtini). Tie dokumentai yra P. K. namuose, nes jis juos paskui parsivežė atgal namo. Einant pas notarą kartu su D. B., žemės dokumentus turėjo A. L. ir kaltinamasis nematė, kad D. B. juos turėtų, K. R., kai nuvyko forminti sutartį, dokumentus turėjo A. L.. Kaltinamoji I. P. šioje dalyje parodė, kad kartu su P. K., D. B. ir A. L. vyko į notarų biurą K. R., tačiau pokalbyje nedalyvavo, niekur nėjo, visą laiką sėdėjo automobilyje. Dokumentai vienu momentu buvo automobilyje. A. L., kiek atsimena turėjo dokumentus su savimi. Kad D. B. ar P. K. turėtų šiuos dokumentus nematė, daugiausiai, kiek atsimena, tik A. visą laiką juos turėdavo. Nepamena, kad P. K. jam perduotų kokius nors dokumentus. Iš notaro biuro jie grįžo pusvalandžio bėgyje. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo kaltinamoji paaiškino ir tai, kad dar būdamas pas A. L., bet nepamena kuriuo metu, P. K. rado A. L. žemės dokumentus, sakė juos tvarkys. Vežiojant D. B. ne kartą kalbėjo apie tai, kad reikia persirašyti žemes jam. P. K. norėjo paimti tuos dokumentus, kad D. B. apsižiūrėtų ir tada persirašytų. Kitos dienos ryte P. K. iš antrojo kambario atsinešė žemės dokumentus, išsinešė juos į lauką kur laukė atvažiavęs D. B. ir nunešė į automobilį. A. L. nematė, kad iš jo paėmė dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje I. P. susiejo savo parodymus su konkrečiomis aplinkybėmis vietose (5 t., b. l. 2–9).

Nukentėjusysis A. L. šioje dalyje baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad P. K. iš seklyčios paėmė namų knygą, matė, kaip P. K. namų knygą turėjo lauke, buvo numatęs užkariauti A. L. namus, nors iš pradžių to nesakė, reikalais su namu užsiėmė D. B., liepos mėnesį nuvažiavo į M. Registrų centrą ir ten P. K. sumokėjo pinigus, pasiėmė kažkokį dokumentą. Nors A. L. žadėjo „aukso kalnus“, tačiau šis iš karto suprato, kad jie nori užimti jo namus ir jais naudotis jam nebeteks, nes savo noru perrašys namus D. B.. Buvo nuvykę pas notarą, bet po laidotuvių su giminaičiais viską išsiaiškino ir viską atšaukė. Pas notarą su A. L. ėjo tik D. B., kuris liepė parašyti, kad žemes A. L. jam dovanoja. Dar prieš tai M. D. B. išsiėmė kažkokią pažymą, kurią pateikė notarui. A. L. tikina supratęs, kad tame notarų biure perrašė savo namą su šalia esančiu 4 hektarų žemės sklypu D. B.. A. L. patikino, kad šiuo metu namų knygos neturi. Apie tai, kad A. L. galėtų prižiūrėti P. K. kalbos nebuvo, tačiau ta tema kalbėjo su D. B., šis sakė, kad prižiūrės, kažkiek pinigų duos, atveš maisto. Su D. B. nukentėjusįjį suvedė P. K., bet tada jis jau buvo pavogęs namų knygą ir pats viskam vadovavo. P. K. turėjo sodybos dokumentus, patvirtino, kad D. B. įkalbinėjo perrašyti žemę ir tai darė kai jie buvo pas notarą K. R.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. L. paaiškino, kad D. B. įkalbinėjo jį perrašyti žemę jau po to, kai dingo dokumentai, kuriuos pavogė P. K. su I. P. ir turbūt perdavė D. B.. Yra tikras, kad dokumentus pavogė ne ta pačią dieną, kaip pavogė televizorių ir telefoną. Pamena, kad važiavo į Marijampolėje esantį registrų centrą dėl žemių visi – ir P. su I. ZP., ir D. B., ir jis. Į Registrų centro vidų ėjo jis ir D. B., Registrų centre D. B. sumokėjo atrodo 15,00 eurų už kažkokią pažymą. Jis žinojo, kad tvarkomi dokumentai dėl jam priklausančių žemių dovanojimo, neprisimena, ar gavo pažymą tą pačią dieną ar kitą.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad kaltinamasis D. B. su A. L. buvo atvykę į jos notarų biurą, jie atsinešė žemės dokumentus ir paaiškino, kad A. L. nori padovanoti žemę. R. M. peržiūrėjo tuos dokumentus ir pasakė, kad tam reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas. Pasidarė paveldėjimo dokumento kopiją ir jie išvyko. Anot liudytojos, atvykus A. L. ir D. B., nesijautė nieko, kad kažkuris būtų apsvaigęs. A. L. patvirtino kad jis tikrai nori dovanoti turtą ir viskas gerai, iniciatyvesnis buvo D. B. su juo liudytoja ir kalbėjo, jis turėjo būti dovanos gavėjas, liudytoja jam paaiškino, kad reikia kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą gauti sutikimą. Pas kurį iš jų buvo žemės dokumentai liudytoja nepamena. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. B. prašė pasidomėti apie žemės perrašymą, ką liudytojas ir darė, tačiau pats jokių dokumentų netvarkė. Žino, kad atsirado žmogus, kuris nėra D. B. giminė, ir kuris norėjo padovanoti jam žemę. Žino, kad D. B. važiavo pas notarą tartis dėl žemės dovanojimo. D. B. paprašė liudytojo patarimo, nes jis žinojo, kad E. K. turi pažįstamą advokatą. Kažkokie dokumentai buvo, bet liudytojas nepamena kokie. Liudytoja L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad joks sandoris tarp salėje esančių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo jos notaro biure nebuvo atliktas ir jokie dokumentai iš jų nebuvo paimti, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja J. S..

D. B. kaltę šioje dalyje patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai, kadangi iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 5,04 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) nuosavybės teise priklauso A. L., įregistravimo pagrindas – 2007 m. spalio 22 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklype yra statinių (1 t., b. l. 89–90, 91). Iš K. R. savivaldybės notarų biuro notarės R. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. S-29 pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., į K. R. notarų biurą buvo atvykę A. L. ir D. B., kurie pateikė dokumentus dėl dovanojimo sandorio, kuriuo A. L. ketino padovanoti D. B. 5,04 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). A. L. pateikė 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu yra įgijęs minėtą sklypą, bei žemės sklypo planą. Kadangi žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, informuota, kad pirmiausia D. B. turėtų kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą ir gauti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Daugiau D. B. atvykęs nebuvo. Prie šio rašto pridėtos dokumentų kopijos – Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo planas. Analogišką informaciją ir dokumentus K. R. savivaldybės notarų biuro notarė R. M. pateikė 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. S-15 (2 t., b. l. 72–77, 4 t., b. l. 3–8). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos M., K. R. ir Kalvarijos skyriaus 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. 20SD-(14.20.137E.) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. liepos 31 d. D. B. pateikė skyriui prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad bus atliekamas sandoris – dovanojimas. Išnagrinėjus prašymą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo parengtas sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Kartu su šiuo raštu pridedamos dokumentų kopijos – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Sutikimas Nr. 20STŽ-463-(14.20.142.) įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, D. B. 2020 m. liepos 31 d. prašymas išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, deklaracija (2 t., b. l. 81–87). Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai susiję su A. L. nekilnojamu turtu: 1. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurio kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., 1 lapas; 2. Žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija, kurioje žemės pirkėjas D. B., įsigijimo šaltinis – dovanojimas, D. B. pasirašytas, viso 2 lapai; 3. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame paveldėtojas A. L., kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., viso susegti 4 lapai; 4. Lapelis su notarės R. M. kontaktiniais duomenimis. Šie dokumentai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (2 t., b.. l. 98–112; 6 t., b. l. 113–116).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyrius pateikė M. apskrities VPK KP NTS prašymu Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiųjų ekspertų komisijos 2020 m. gruodžio 9 d. protokolu išslaptino prašymo „Dėl teikimo atlikti techninių priemonių naudojimą specialia tvarka pratęsimo“ išrašą, ir pateikė garso įrašus su D. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatais, iš kurių šioje dalyje matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. 11.50 val., P. K. ir D. B. tariasi, jog reikės paimti visus dokumentus, juos pasižiūrėti, P. K. pažada paieškoti jo paso, nurodo, kad galėjo jį palikti pas save ir paėmęs visus dokumentus žada paskambinti D. B.; 12.47 val., nurodo, kad jau yra vietoje, tačiau jo namie nėra, paaiškina, kad pateko vidun numušęs spyną, ir paima dokumentus, viską, ką gali, D. B. teiraujasi, ar žemės sklypas jo vardu, kokio ploto, kur randasi, nurodo, kad būtų gerai, kad jis viską perrašytų kažkokiu būdu, P. K. patikslina, kad sklypo plotas penki hektarai, o sklypas prie pat kelio; 20.52 val. D. B. nurodo, kad reikia rytoj „tą žmogelį apskusti, kad gražiai atrodytų, nuveš kelnes, numes megztinį ir reikia važiuoti kalbėti su notare, kad jisai dovanoja“, nurodo, kad eis pas kitą notarę; 2020 m. liepos 31 d. 10.56 val., P. K. ir D. B. tariasi susitikti, D. B. nurodo važiuojantis; 16.48 val. D. B. skundžiasi E. K., kad dar reikia dokumento iš žemėtvarkos skyriaus, kad tai užtruks, o jis turi dvi seseris, aptaria, kad gali mirti jo motina ir tada suvažiuos visa giminė, o D. B. būtų perrašęs jau šiandien, tariasi, kad reikės A. L. nupirkti telefoną su kortele, 2020 m. rugpjūčio 2 d. 00.02 val., P. K. perduoda telefoną A. L., D. B. jam pareiškia užuojautą, siūlo daug negerti ir daug niekam nešnekėti; 15.58 val. D. B. klausia ar kas nors neieškojo dokumentų, ar neklausinėjo apie žemes, P. K. guodžiasi, kad senis kalbėjo apie paskolas, svarsto, kad ne laiku motina numirė, D. B. nurodo, kad „reikia padaryti dielą iki galo“, pokalbio metu perduoda telefoną I. P., kuri D. B. papasakoja, kad buvo atvažiavęs asmuo, kuris lauke kalbėjosi su P. K., garsino, kad jeigu šią ką nors padarys su žemėmis, juos užkas, išsivežė A.. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus P. K. naudotos SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos apžiūrą matyti susirašinėjimas tarp P. K. ir D. B. abonentų, iš kurių nustatyta, jog įvykiui aktualiu laiku buvo aptariami žemės sklypo klausimai, dokumentai, nuosavybė (5 t., b. l. 140–150).

BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą veiką daro asmuo, neturintis teisės disponuoti šiame Lietuvos Respublikos BK straipsnyje nurodytais dokumentais ar kitais paminėtais daiktais.

Šiuo atveju nei kaltinime D. B., nei kaltinime P. K., be 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). plano Nr. (duomenys neskelbtini), jokie kiti dokumentai, kaip pagrobti, nebuvo nurodyti, nors iš nukentėjusiojo A. L. parodymų, jam minint „namų knygą“ galima daryti prielaidą, jog turima galvoje minėto nekilnojamojo turto registracijos byla.

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų – P. K. ir D. B., dar iki D. B. 2020 m. liepos 31 d. iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgyjant 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo ir buvo susipažinę su šio nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentais, kadangi tiek tarpusavyje, tiek ir D. B. su E. K. aptarė konkrečias minėto nekilnojamojo turto ypatybes – vietą, plotą, nuosavybės pagrindą ir kt., tačiau byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog dar ir šio turto registro byla būtų pagrobta, kas ir nebuvo inkriminuota. Juo labiau, kad tiek nukentėjusysis A. L., tiek ir liudytoja V. K. patvirtino, kad neilgai trukus po motinos mirties žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su statiniais, notariškai perleistas nukentėjusiojo seseriai I. M., ką patvirtino ir liudytoja R. M., taigi, darytina išvada, kad sandorio sudarymo metu tokie dokumentai buvo pateikti, arba buvo atkurti.

Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai susiję su A. L. nekilnojamu turtu: 1. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurio kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., 1 lapas; 2. Žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija, kurioje žemės pirkėjas D. B., įsigijimo šaltinis – dovanojimas, D. B. pasirašytas, viso 2 lapai; 3. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame paveldėtojas A. L., kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., viso susegti 4 lapai; 4. Lapelis su notarės R. M. kontaktiniais duomenimis (2 t., b.. l. 98–112; 6 t., b. l. 113–116). Visa tai atitinka tiek nustatytą įvykių chronologiją, tiek ir patvirtina realų D. B. interesą ir tyčią tokiais dokumentais disponuoti ir juos naudoti tam, kad įvykdyti žemės sklypo su statiniais perleidimo sandorį jo naudai. Nei Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu, nei 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, kuriame paveldėtojas A. L., ir kurių kopijų tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., D. B. neturėjo jokios teisės nei įgyti, nei disponuoti, šie dokumentai išduoti A. L. ir realiai priklausė jam. Vienas iš BK 302 straipsnio dispozicijoje įvardintų nusikaltimo dalykų yra dokumentas, o dokumentu baudžiamojoje teisėje paprastai laikomas kiekvienas rašytinis aktas, kuriuo fizinis ar juridinis asmuo liudija teisinį faktą, turintį teisinę reikšmę. Minėti dokumentai visiškai šios straipsnio dispozicijoje atitinka aprašytųjų dokumentų požymius. Visgi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog minėtais dokumentais realai disponavo ar juos įgijo dar ir P. K., kuris nors šioje dalyje aktyviai dalyvavo turto prievartavimo schemoje, tačiau dėl minėtų dokumentų įgijimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jokių aktyvių veiksmų neatliko.

Priešingai nei nurodoma kaltinime, D. B. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ne iš P. K., o tik 2020 m. liepos 31 d., kartu su A. L. nuvykęs į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir vėliau šiais dokumentais disponavo. Byloje taip ir liko tiksliai nenustatyta kokiais konkrečiai dokumentais P. K. disponavo dar iki 2020 m. liepos 31 d., ir kokių dokumentų turinį, kuris akivaizdžiai susijęs su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. g. 10, D. Z. k., K. R. sav., jis aptarinėjo su D. B., tokie dokumentai nei paimti, nei įvardinti kaltinime, todėl jų pagrobimo inkriminavimas P. K. yra nepagrįstas ir nelogiškas, nes būtent kaltinime nurodyti dokumentai buvo neteisėtai įgyti tik 2020 m. liepos 31 d. ir ne P. K., o D. B., taigi, P. K. dėl A. L. priklausančių dokumentų pagrobimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kurią atliko D. B., o šioje nuosprendžio dalyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami jo kaltei pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pagrįsti.

Dėl nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo

BK 189 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos)

Šioje dalyje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinimus D. B. pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), dėl nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – atitinkamai dviejų mobiliojo ryšio telefonų įgijimo iš P. K.. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu pasikeitus baudžiamajam įstatymui šioje dalyje kaltinamojo D. B. veika perkvalifikuotina iš BK 189 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) į BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), kadangi naujai įsigaliojęs įstatymas lengvina kaltinamojo padėtį, todėl turi grįžtamąją galią.

Nustatyta, kad D. B. įgijo nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, kuomet 2020 m. liepos 29 d. apie 15.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 100,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, o taip pat kuomet 2020 m. liepos 30 d., ne anksčiau kaip po 16.00 val., Marijampolėje, Kauno g., tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku, automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 80,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, žinodamas ir suprasdamas, kad šį turtą P. K. įgijo turto prievartavimo būdu. Tokie D. B. veiksmai atitinkamai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis D. B. paaiškino, kad buvo taip, jog P. K. kažką atsinešė į automobilį, pasakė, kad turi mobilaus ryšio telefoną, kurį reikia kam nors parduoti, klausė D. B., ar jis galėtų nupirkti telefoną. Tokia pati situacija buvo ir dėl antro mobilaus ryšio telefono aparato. D. B. patikino nežinojęs kokiu būdu P. K. įgijo šiuos telefonus. Nuvežus P. K., I. P. ir A. L. į konkrečią vietą jie išlipdavo iš automobilio, o D. B. likdavo laukti ir nežinojo nei kur jie eina, nei ką ketina daryti. Nei P. K., nei I. P. D. B. akivaizdoje psichologinio ar fizinio smurto A. L. atžvilgiu nevartojo. Kartą nuvykus į M. P. K. paprašė juos nuvežti į automobilių stovėjimo aikštelę esančią V. K. gatvėje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tada visi išlipo, o D. B. liko laukti, užtruko ilgai. Kai sugrįžo automobilyje šalia vairuotojo atsisėdo P. K., o gale A. L. ir I. P., tada P. K. garsiai paklausė, gal D. B. žino kas gali nupirkti naują telefoną už 100,00 eurų. Tuo metu I. P. A. L. padavė buteliuką ir pasakė, kad tai vaistai nuo širdies, nes dar važiuojant į M. A. L. skundėsi, kad jam skauda širdį, kamuoja pagirios, tuo metu už 100,00 eurų iš P. K. nupirko telefoną. D. B. papildė, kad tuo metu suprato, jog jie visi trys kažkokiu būdu įgijo šį telefoną, kuris jiems nereikalingas, kadangi jiems reikėjo tik pinigų valgiui ir alkoholiui, tai suprato iš jų elgesio, nė vienas dėl to neprieštaravo. Kitą dieną P. K. juos visus tris paprašė nuvežti iki K. R. nusipirkti maisto ir alkoholio. Nuvežus sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jie visi trys išėjo, netrukus sugrįžo, tačiau maisto ir alkoholio nebuvo nusipirkę, o vėl atsinešė naują mobiliojo ryšio telefoną. P. K. automobilyje vėl pasiūlė D. B. jį nupirkti, sakė, kad jei nepirks D. B., tai paskambins kažkokiam savo pažįstamam ir šis telefoną nupirks. Kadangi telefonas D. B. nebuvo reikalingas, šis P. K. pasiūlė nebe 100,00 eurų, o 80,00 eurų, visi trys sutiko telefoną parduoti, D. B. padavė pinigus P. K. ir jie visi išėjo atgal į parduotuvę. Kaltinamasis P. K. šioje dalyje paaiškino, kad buvo taip, jog kartu su A. L. važiavo į M. paimti kredito ir telefono. A. L. pats atidavė telefoną P. K., kartu buvo ir ausinukas bei telefono dėklas. Pats kaltinamasis paprašė A. L., ar šis galėtų paimti telefoną, nors jam iš tikrųjų reikėjo tik telefono numerio. Dėklą ir ausinuką P. K. pasiliko sau, o telefonas buvo parduotas. Nors P. K. reikėjo telefono, tačiau nežino kaip ten gavosi, kad jis buvo parduotas. Už telefono aparatą gavo iki 100,00 eurų jį pardavęs D. B., kuris iš pradžių dar nenorėjo šio daikto pirkti, sakė, kad turi telefoną, bet P. K. sakė, jeigu nenupirks, įdės į internetą ar kam kitam pasiūlys. A. L. į tai reagavo gerai, sakė, kad P. K. mokės už jį. P. K. sutiko mokėti už telefoną, visas sutartis turi, jas būtų perrašęs savo vardu. Nė vienos įmokos neįmokėjo. Kitą dieną su I. P. vėl važiavo telefono, tai ji daugiau kalbėjo su A. L., kad jai reikia telefono. Kartu su A. L. ėjo į saloną. Tą dieną ar kitą dieną telefonas vėl buvo parduotas. Ir antrą kartą telefonas buvo parduotas galimai D. B., taip pat gavo iki 100,00 eurų. Sutartis taip pat buvo dviems metams, I. P. sakė, kad mokės. A. L. į tai tikriausiai reagavo normaliai, nes jis juk pats ėjo į saloną. Kaltinamoji I. P. dėl telefono „Samsung A71“ įsigyto 2020 m. liepos 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), parodė, kad visi kartu ėjo į tą saloną. P. K. buvo sugalvojęs, kad galimai jam reikia to telefono. Ir A. L. geranoriškai sutiko jį paimti. Kas būtų mokėjęs įmokas kaltinamoji nežino, negirdėjo, kad P. K. būtų taręsis su A. L., kas mokės įmokas. Tą kartą D. B. juos vėl visur vežiojo, į šį saloną ėjo ir pati I. P., taip pat A. L. ir P. K.. Kaltinamoji patikino nežinanti, kokie priedai buvo prie to telefono, nes tik stovėjo šone, o jie abudu viską reguliavo. A. L. paėmė telefoną su priedais ir parsinešė į automobilį. Siūlė D. B. tą telefoną parduoti, tačiau greičiausiai ne prie A. L.. Kiek pamena A. L. tuo metu jau nebuvo, jis galbūt buvo namuose. Tik tiek ir girdėjo, kad jie planavo, siūlė telefoną D. B., paskui kaltinamoji nematė to telefono, o kad kažkas kažkam perduotų pinigų taip pat nepastebėjo. Dėl 2020 m. liepos 30 d. telefono „Samsung A71“ tos pačios– 399,00 eurų vertės, ausinuko – 169,00 eurų vertės (duomenys neskelbtini), parodė, kad galimai juos vėl vežė D. B. vežė, ir jie vėl buvo trise. Šito telefono reikėjo P. K.. Priešingai nei teigė kaltinamasis P. K., nesutinka, kad to telefono reikėjo jai. P. K. buvo sugalvojęs, kad jam reikia to telefono ir jį paėmė, o paskui kažkam pardavė, ką A. L. kalbėjo apie šitą telefoną, neįvardins, jis pats to telefono negavo, tiesiog paėmė ir perdavė P. K..

Nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad kartu su P. K., I. P. ir D. B. važiavo į M., kur P. K. A. L. vardu paėmė telefoną, buvo ir dėklas bei ausinukas. Telefoną pasiėmė P. K.. Dar vieną telefoną paėmė K. R., viskas vyko liepos mėnesio pabaigoje, bet ne tą pačią dieną. Tomis pačiomis aplinkybėmis, jie visi atvažiavo, sakė važiuojam telefono paimti. Nuvežė A. L. į K. R., telefonų parduotuvę A. L. ten sudarė sutartį ir gavo telefoną, bet jie tą telefoną taip pat paėmė. A. L. patikino nematęs, kad automobilyje būtų pardavinėjami jo ką tik įsigyti mobilaus ryšio telefonai. Patvirtino supratęs, kad visi trys asmenys veikė kartu, nors jo paties akivaizdoje nieko nesitarė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. L. patvirtino, kad visi trys buvo nuvažiavę į M. „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo vardu pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ bei ausinukus. Kartu su juo į saloną vėl ėjo P. K. draugė, o P. K. su vairuotoju laukė automobilyje. Tik pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną padavė merginai, o ji vėliau atidavė P. K.. Jie taip pat pasiėmė ir sutartį dėl telefono įsigijimo, kurią A. L. pasirašė. Tada buvo parvežtas namo. Sekančią dieną pas A. L. į namus vėl atėjo P. K. su drauge ir pasakė, kad vėl važiuos į K. R. paimti telefono. Tada jis paskambino kažkokiam draugui, kuris atvažiavo su tamsiu automobiliu ir nuvežė Į parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kur A. L. vėl sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ bei ausinukų pirkimo. Su juo į saloną kartu ėjo P. K.. Jis pasiėmė ir telefoną, ir jo pasirašytą sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti metu A. L. atpažino I. P. ir paaiškino, kad atpažįsta merginą, kuri iš jo kartu su P. K., pavogė daiktus ir ėjo su juo paimti paskolos ir telefonų. Taip pat atpažino asmenį D. B., kurį nurodė kaip asmenį vardu D., kuris jį su P. K. ir jo mergina veždavo imti telefonų ir paskolos, taip pat jam turėjo perrašyti savo žemę D. Z. kaime. Be to, atpažino P. K., nurodęs, kad tai P., kuris su tamsia mergina jį apvogė, mušė ir vertė paimti kreditą bei du telefonus, pavogė žemės dokumentus (1 t., b. l. 130–132, 138–141, 148–150).

Kaltinamojo D. B. kaltė grindžiama ir liudytojų parodymais. Liudytoja L. G. patvirtino, kad 2020 m. liepos mėnesį, dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje aptarnavo klientą A., kurs atvyko su dviem jaunais žmonėmis – vyru ir moterimi, jie atvyko įsigyti telefoną, patikino supratusi, kad jie telefono ieško ne A., dėl to pasakė A., kad jeigu jo vardu bus imamas telefonas, tai už jį reikės mokėti pačiam A., o šis atsakė, kad viską žino. Kartu buvęs jaunuolis sakė, kad jis dirba užsienyje ir pats negali savo vardu įsigyti telefono. Liudytoja pasakė A., kad už telefoną reikės mokėti du metus. Jie sutarė kokį telefoną ima ir liudytojai dėl to nekilo jokių įtarimų. Kitą dieną tiems patiems asmenims vėl atvykus liudytoja tikina supratusi, kad kažkas čia ne taip, A. pasakė, kad sistema neduoda daugiau imti telefono. A. sakė, kad dabar jam reikia telefono. Patį telefono modelį rinkosi daugiau jaunuolis, o A. tam pritarė. Liudytoja R. A. paaiškino kad dirbant (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame „(duomenys neskelbtini)“ salone konsultante, 2020 m. liepos mėnesį į saloną įsigyti telefono ir plano atėjo iš pažiūros kaip ir šeima atrodė – pagyvenęs žmogus ir du jaunesni – vyras ir moteris, taip pat buvo mergaitė 3-4 metukų. Jiems įsigijus telefoną ir planą su liudytoja susisiekė policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, kad tai buvo ne šeima, o tas vyras buvo šantažuojamas ir priverstas nupirkti telefoną. Dėl telefono ir plano teiravosi jaunesnis vyras. Liudytoja V. K. parodė, kad brolis pasakojo, kad bijojo P. K., I. P. ir D. B., todėl nesipriešino, minėjo, kad jų naudai turėjo paimti du telefonus, kuriuos atidavė tiems asmenims.

Rašytiniais bylos įrodymai patvirtina ir susieja konkrečius faktus bei juos konkretizuoja – iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEmod dualSIM“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuką „JBL Tune 120TWS BT BL (duomenys neskelbtini)“, telefono dėklą „Samsung A71 S View Wallet BL EF-EA715PBEGEU“. Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų (1 t., b. l. 187–192). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. A. L. M. V. g. 7, K. R., įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71 A715 4G++BL 128G ES/EEE mod dualSIM“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuką „Samsung Galaxy Buds+ BT BL SM-R175NZKASEB“. Bendra prekių vertė – 399,00 eurų, Taip pat pridėta Įrangos draudimo liudijimas PD-20553271, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentai (1 t., b. l. 181–186). Apžiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio V. K. g. 3, Marijampolėje, matyti salono vidaus vaizdas – 2020 m. liepos 29 d., jame A. L. su I. P., o šalimais – P. K.. Išeidamas P. K. išsineša krepšelį. Matyti kaip P. K. rodo A. L. telefoną ir P. K. nueina prie konsultantės, prie kurios prieina ir A. L., vėliau P. K. su I. P. apžiūri išmanius laikrodžius, o A. L. laukia prie konsultantės (2 t., b. l. 33, 35–38). AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 2020-02696, nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. AB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. g. 3, Marijampolėje, su A. L. sudarė sutartinius dokumentus dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas (duomenys neskelbtini), planas „Mobilus“, su akcija įgyti įrangą nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“ bei 79,00 eurų vertės ausinuką „JBL“, ir įsipareigojo mokėti 24 mėnesius po 16,63 eurų ir 39,00 eurų vertės dėklą. Klientą lydėjo du asmenys – vyras ir moteris. 2020 m. liepos 30 d. A. L., M. V. g. 7, K. R., papildomai sudarė sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo dokumentas Nr. B(duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Mobilus“ su akcija įgyti įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: 399,00 eurų vertės telefoną „Samsung A71“, 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy Buds“, įsipareigota mokėti mokestį 24 mėnesius po 16,63 eurų. Pasak bendrovės partnerio, A. L. lydėjo du asmenys – vyras ir moteris, iš kurių darbuotojai jokio spaudimo nebuvo matoma. 2020 m. rugpjūčio 11 d. A. L. atvyko į tą patį saloną ir prašė atjungti /blokuoti visus jo vardu pajungtus abonentus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157–158).

Svarbiu įrodymu šioje dalyje laikytina tai, kad iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių nustatyta, kad D. B. žinojo ir suprato jog P. K. jam siūlomus pirkti mobiliojo ryšio telefonus įgijo prievartaudamas turtą iš A. L.. 2020 m liepos 29 d. 16.54 val. P. K. teiraujasi D. B. ar šis aplinkui surado kokių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, D. B. siūlo pažiūrėti kartu; 19.45 val. E. K. skambina D. B., pastarasis dalijasi įspūdžiais, kad „P. su juo naglai“, paėmė jo vardu „štuką“, dabar jam nuo pensijos atskaičiuos 36 mėnesiams, nurodo, kad ir pats „du šimtus apturėjo“ už vežiojimą, nurodo, kad jo vardu „priėmė telefonų“; 2020 m. liepos 30 d. 14.51 val. D. B. kalbasi su E. K., pokalbio metu nurodo, kad P. K. jį „išgręžė iki pamatų“, jo vardu paėmė telefonų, vienkartinių paskolų; 2023 m. rugpjūčio 1 d. 18.37 val. D. B. piktinasi, kad P. K. prikalbėjo nesąmonių ir dabar viskas priklausys nuo A., ką jis pasakys, o jis gali pasakyti ir apie paskolas, ir apie telefonus, sako, kad „senis viską išsiduos“, P. K. žada viską sutvarkyti (4 t., b. l. 71–133).

Taigi, nors kaltinamasis D. B. nurodė nesupratęs, jog minėti mobilaus ryšio telefonai įgyti nusikalstamu būdu, tačiau tokie jo parodymai aukščiau aptartų įrodymų kontekste vertintini kritiškai, nustačius aplinkybes jog dėl šių konkrečių daiktų D. B. nors ir kartu su P. K. ir I. P. neveikė juos prievartaudamas, tačiau P. K. paliepimu savo automobiliu kartu su jais vykdamas iki AB „(duomenys neskelbtini)“ salonų, girdėdamas jų tarpusavio pokalbius su A. L., o vėliau ir pats prisijungęs prie pastarajam priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimo iš nukentėjusiojo, aiškiai žinojo ir suprato, jog mobilaus ryšio telefonus P. K. gavo dėl nusikalstamos veikos, juo labiau tai liudija ir įvykio aplinkybės, kuomet vos parsinešus visiškai naujus mobiliojo ryšio telefonus čia pat siūloma juos parduoti už gerokai mažesnę nei įsigijimo kainą.

Nors D. B. buvo kaltinamas ir dėl tų pačių dviejų mobilaus ryšio telefonų prievartavimo iš A. L. kartu su P. K. ir I. P., tačiau toks kaltinimas nelogiškas, o jo veiksmų kvalifikacija dar ir pagal BK 181 straipsnio 2 dalį šiuo atveju yra perteklinė, kadangi tas pats asmuo negali vieną kartą įgyti nurodytą turtą prievartavimo būdu, o tuojau pat po to iš bendrai su juo veikusio asmens jį vėl įgyti, žinodamas, kad šis turtas gautas neteisėtu būdu, kuriame pats ir dalyvavo, todėl dėl minėto turto prievartavimo D. B. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šiose nusikalstamose veikose (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas) jau aukščiau nuosprendyje išdėstytais motyvais.

Pagrindžiant žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto vertę, kuri turi esminės reikšmės kaltinamojo D. B. veiksmų kvalifikavimui pažymėtina, jog nors kaltinime buvo nurodyta, kad D. B. 2020 m. liepos 29 d. apie 15.30 val. automobilių aikštelėje, esančioje prie AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 100,00 eurų įgijo telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), – 399,00 eurų vertės, ausinuką – 79,00 eurų vertės, ir telefono dėklą – 39,00 eurų vertės, tačiau byloje nesurinkta pakankamai įrodymų pagrįsti faktą, jog šiuo atveju be mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ D. B. įgijo dar ir ausinuką bei telefono dėklą. Pats P. K. apklausiamas teisme nurodė, kad D. B. pardavė tik mobilaus ryšio telefoną, o ausinuką ir dėklą pasiliko sau, tokias aplinkybes patvirtina ir D. B., taip pat ir antruoju kaltinime jam nurodytu atveju. Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefono „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEmod dualSIM“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ausinuko „JBL Tune 120TWS BT BL (duomenys neskelbtini)“, telefono dėklo „Samsung A71 S View Wallet BL EF-EA715PBEGEU“ bendra vertė yra 582,95 eurai (431,82+69,83+4,34+76,93(PVM)), iš kurių nuolaidų suma – 69,83 eurai, o vien minėto mobilaus ryšio telefono vertė su PVM yra 399,00 eurų (1 t., b. l. 187–192), kuri ir nurodytina kaltinime iš jo šalinant aplinkybes dėl ausinuko ir telefono dėklo įgijimo.

Antruoju atveju kaltinime nurodyta, kad D. B. 2020 m. liepos 30 d. ne anksčiau kaip po 16.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš P. K. už 80,00 eurų sumą įgijo telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“. Taigi, šio turto vertė iš viso konkrečiai nebuvo įrašyta, dėl ko atitinkamai kvalifikuojant D. B. veiką teismas patikslina šias aplinkybes dėl žinomai nusikalstamu būdu įgyto daikto konkrečios vertės. Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefono „Samsung A71 A715 4G++BL 128G ES/EEE mod dualSIM“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ausinuko „Samsung Galaxy Buds+ BT BL SM-R175NZKASEB bendra vertė yra 692,68 eurai (473,97+144,21+4,34+70,16(PVM)), iš kurių nuolaidų suma – 144,97 eurai, o vien minėto mobilaus ryšio telefono vertė su PVM yra 399,00 eurų (1 t., b. l. 181–186), kuri ir nurodytina kaltinime iš jo šioje dalyje taip pat šalinant aplinkybes dėl ausinuko įgijimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal susiformavusią teismų praktiką išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte nusikaltimo padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina į kurią nuolaidos neįskaičiuojamos, o PVM jau įtrauktas. Abiem atvejais mobiliojo ryšio telefonų vertė vadovaujantis šiais kriterijais yra po 399,00 eurus.

Šiuo atveju D. B. veiksmai iš P. K. įsigyjant mobilaus ryšio telefonus kvalifikuotini kaip dvi atskiros veikos. Kaip jau ir minėta, būtent šio turto prievartavimo schemoje D. B. nedalyvavo, taigi, savo veiksmų dėl telefonų įgijimo iš A. L. prievartavimo būdu su P. K. nederino, o ir šio tyčia nors turtą prievartaujant buvo neapibrėžta – siekiant užvaldyti kuo didesnės vertės A. L. turtą, tačiau šiuo atveju konstatuotina, kad D. B. 2020 m liepos 29 d. įgijęs vieną mobilaus ryšio telefoną, negalėjo numanyti jog jau kitą dieną jam P. K. pasiūlys nupirkti ir dar vieną, juo labiau, kad už jį D. B. ir pats jau pasiūlė ir mažesnę kainą.

Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms šioje dalyje nėra pagrindo abejoti D. B. kalte dėl nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo iš P. K. dviem atskirais atvejais, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų, nukentėjusiojo, liudytojų, iš dalies ir jo paties bei kaltinamųjų P. K. ir I. P. parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį kuomet žinodamas jog jam siūlomas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo, taigi, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir tyčia to siekė. Aukščiau šioje nuosprendžio dalyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami D. B. kaltei pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) pagrįsti.

I. N. veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Byloje nustatyta, kad P. K. veikdamas bendrai su I. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kuomet 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis slapta įsibrovęs į A. L. gyvenamojo namo kambarį iš ten pagrobė 299,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, bei 100,00 eurų vertės televizorių „eSTAR“.

Kaip jau minėta, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis P. K. pirma į A. L. namus pateko savavališkai atkabinęs durų kablį, o vėliau bendrai veikusiai I. P. apgaule išviliojus nukentėjusįjį, likęs lauke, slapta atidarė jau neužrakintas duris ir neteisėtai (be kliūčių) pateko į svetimą butą, t. y. įsibrovė į patalpą ir užvaldė svetimą turtą, kurio bendra vertė 399,00 eurai. Nors kaltinamieji P. K. ir I. P. neatskleidė savo tikrųjų ketinimų prieš įsibraunant į patalpą, tačiau jų veiksmai faktiškai atitinka vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą.

Šiuo atveju, nustačius jog vagystė buvo padaryta įsibraunant į patalpą, pagrobto turto vertė kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui esminės reikšmės neturi, tačiau pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus baudžiamojo įstatymo pakeitimams pagal Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą, BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sankcija lyginant su galiojusia nusikalstamos veikos padarymo ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu – švelnėjo, kadangi mažėjo maksimalus skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis, taip pat atsirado naujų, alternatyvių bausmių rūšių dėl šio nusikaltimo, todėl P. K. ir I. P. veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių. Taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį BK straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – neteisėtą įgijimą (pirkimą ir pan.) ar (ir) laikymą – ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti taip veikti. Banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens. Kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t. y. prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013). Pažymėtina, kad svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009).

Nagrinėjamu atveju P. K. ir I. P. veikė bendrai susitarę kuomet 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų M. g. 10, D. Z. k., K. R. sav., tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis iš A. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą A. L. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė su savimi iki 2020 m. liepos 18 d. Tuo pačiu laikotarpiu P. K. A. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, suduodamas lazda mažiausiai tris smūgius nukentėjusiajam į dešinę ranką, šonus ir į galvą, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, o tęsdami savo nusikalstamus veiksmus P. K. ir I. P. neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai gautus jos duomenis, kuomet 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., prie bankomato, esančio M. V. 7, K. R., P. K. A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, perdavė I. P., o ši, neteisėtai pasinaudodama jai perduota mokėjimo priemone ir jos identifikavimo duomenimis, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino A. L. priklausančius 490,00 eurų.

Šiuo atveju neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214 ir 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų P. K. ir I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, byloje nustatytas aplinkybes dėl šių dviejų tarpusavyje susijusių nusikalstamų veikų teismas aprašo ir kvalifikuoja bendrai. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamieji suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

BK 181 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. To paties straipsnio antroje dalyje įtvirtina kvalifikuota šiuo nusikaltimo sudėtis, kuri gali būti realizuojama alternatyviais požymiais – prievartaujant didelės vertės svetimą turtą arba panaudojant fizinį smurtą, atimant asmeniui laisvę, sunaikinant ar sugadinant jo turtą arba kitokiu būdu padarant jam didelę turtinę žalą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia.

Baudžiamojoje byloje aukščiau aptartais įrodymais patvirtinti kaltinimai P. K. ir I. P., o taip pat dėl dalies turto prievartavimo ir D. B., dėl vertimo A. L. jų naudai perduoti turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, grasinimus, kuomet P. K. veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 30 d., siekdami įbauginti ir priversti nukentėjusįjį paklusti bei paveikti jo valią priešintis, tiksliau nenustatytu laiku, A. L. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda į krūtinę, ranką ir galvą, P. K. naudojo psichinę prievartą grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, ko pasekoje 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., P. K. ir I. P. turto prievartavimo būdu gavo atitinkamą A. L. turtą, tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone M. V. g. 7, K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę, o laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., prie jų prisijungė ir D. B., kuris žinojo apie bendrininkų – P. K. ir I. P. sumanymą prievartauti A. L. turtą, jų pastarojo atžvilgiu anksčiau naudotą fizinį ir psichinį smurtą, ir kuris turėjo tikslą tokiu būdu ir savo naudai įgyti A. L. priklausantį 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais, derino savo veiksmus tarpusavyje, kuomet D. B. davė P. K. nurodymus dėl A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais, dokumentų iš A. L. gavimo, konkrečių nuosavybės duomenų jam atskleidimo, privertimo A. L. sudaryti minėto nekilnojamojo turto dovanojimo D. B. sandorį, atitinkamai pasirūpinimo jo paruošimu – rūbų nupirkimu ir išvaizdos sutvarkymu – nuprausimu, aprengimu, apkirpimu ir nuskutimu, dėl ko P. K. davė atitinkamus nurodymus I. P., kuri juos vykdė, visą nurodytą laikotarpį pats melagingai žadėdamas A. L., kad juo rūpinsis ir išlaikys iki mirties, siekdamas inicijuoti minėtą sandorį 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. D. B. kartu su P. K. ir I. P. tuo pačiu automobiliu nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį ir grasino jį sužaloti bei reikalavo D. B. naudai padovanoti A. L. priklausantį žemės sklypą su statiniais, ir šiam dėl to esant įbaugintam, tuojau pat po to 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., D. B. kartu su P. K. ir I. P. bei A. L. tuo pačiu automobiliu atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). planą Nr. (duomenys neskelbtini), po to tuo pačiu automobiliu A. L. nuvežė į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtus dokumentus D. B. panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti minėto žemės sklypo su statiniais, kurio vertė masinio turto vertinimo duomenimis – 7 910,00 eurų, dovanojimo sandorį jo naudai, tačiau dėl formalių dokumentų trūkumų sandorio neužbaigė. Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų P. K. ir I. P. bei D. B. kaltei padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, pagrįsti.

Nors baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus baudžiamojo įstatymo pakeitimams pagal Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą, keitėsi ir BK 181 straipsnio 2 dalies redakcija, tačiau šiuo atveju tai neturi jokios reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui dėl nurodomo fizinio smurto, kaip kvalifikuojančio požymio, o straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė ir jos rūšis išliko identiška, todėl nėra pagrindo kaltinamųjų veikas perkvalifikuoti. Čia pažymėtina tai, kad kaltinamųjų P. K. ir I. P. veiksmai iš kaltinime nurodytų keturių nusikalstamų veikų, kurios laikytinos įrodytomis, perkvalifikuotini į vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, taip pat iš šio kaltinimo, įskaitant ir atitinkamą kaltinimą dalyje D. B., aprašymo šalinant kai kurias šiame nuosprendyje nurodytas faktines aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už juridinio ar fizinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimą ar neturint tam teisėto pagrindo įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Bet kurio iš Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto alternatyvaus neteisėto veiksmo – pagrobimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, panaudojimo, realizavimo, atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Tokią veiką daro asmuo, neturintis teisės disponuoti šiame Lietuvos Respublikos BK straipsnyje nurodytais dokumentais ar kitais paminėtais daiktais. Dokumento pagrobimas reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią. Pagrobimas gali būti padaromas įvairias būdais, dėl kurių teisėtas savininkas netenka jam priklausančio dokumento, tarp jų ir jo negrąžinant. Neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai, jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Laikymu pripažintinas nusikalstamos veikos dalykų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis pagrobia svetimą dokumentą ar kitus straipsnyje nurodytus daiktus, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint; arba asmeniui suvokiant, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja dokumentą ar kitus straipsnyje nurodytus daiktus, ir nori taip veikti. Asmens motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. B. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo svetimus A. L. priklausančius dokumentus, kuomet 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., kartu su A. L. atvyko į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu čia gavo A. L. priklausančius dokumentus t. y. 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. g. 10, D. Z. k., K. R. sav. planą Nr. (duomenys neskelbtini), juos tuo pačiu automobiliu gabeno, kol A. L. nuvežus į K. R. savivaldybės notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus panaudojo, A. L. vardu juos pateikdamas K. R. savivaldybės notaro biuro darbuotojai, tikslu sudaryti 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais dovanojimo sandorį jo naudai, ir laikė iki 2020 m. spalio 6 d., kuomet šie dokumentai buvo rasti ir paimti kratos D. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu. Šioje dalyje D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi kaip jau minėta aprašant įrodymus šioje dalyje, nenustatyta, jog D. B. ar P. K. būtų neteisėtai įgiję, laikę ar panaudoję kokius nors kitus A. L. priklausančius dokumentus – nekilnojamojo turto registracijos bylą ar pan., kurie nebuvo nurodyti ir kaltinimuose šiems asmenims.

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Atsakomybė už disponavimą nusikalstamu būdu gautu turtu diferencijuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu išaiškinimu.

Pagal BK 189 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Šiuo įstatymu, be kita ko, pakeistas ir BK 190 straipsnis, kuriame išaiškinti turto vertės dydžiai.

Kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė tai, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio pakeitimai numato, jog turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad D. B. įgijo nedidelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, kuomet 2020 m. liepos 29 d. apie 15.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 100,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, o taip pat kuomet 2020 m. liepos 30 d., ne anksčiau kaip po 16.00 val., (duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku, automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš P. K. už 80,00 eurų įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, žinodamas ir suprasdamas, kad šį turtą P. K. įgijo turto prievartavimo būdu. Daiktų vertė grindžiama AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), bei AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 181–186, 187–192), duomenimis ir šiais įrodymais nėra pagrindo abejoti, be to, dėl aukščiau šiame nuosprendyje aptartų motyvų D. B. veiksmai kvalifikuotini kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, tačiau baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu pasikeitus baudžiamajam įstatymui šioje dalyje kaltinamojo D. B. veika perkvalifikuotina iš BK 189 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) į BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), kadangi naujai įsigaliojęs įstatymas lengvina kaltinamojo padėtį, todėl turi grįžtamąją galią, be to, iš kaltinimo šioje dalyje šalintinos aukščiau nuosprendyje nurodytos aplinkybės dėl ausinukų ir telefono dėklo įgijimo, tikslintina mobiliojo ryšio telefono „Samsung A71“ kaina.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

Už BK 189 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

Tiek BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tiek ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos analogiškos baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvinė bausmės sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamųjų D. B., P. K. bei I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau visų trijų kaltinamųjų atsakomybę dėl turto prievartavimo iš A. L., o kaltinamųjų P. K. ir I. P. dar ir dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo, naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėto gavimo, identifikavimo duomenų panaudojimo, finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo, sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kai veiką padarė bendrininkų grupė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad tęstiniais veiksmais prievartaujant atitinkamą A. L. turtą – 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., – tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone M. V. g. 7, K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę, P. K. ir I. P. veikė bendrininkų grupėje ir abu vykdė aktyvius turto prievartavimo veiksmus, kaip ir dalyje dėl A. L. priklausančio 5,04 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais prievartavimo, kuomet bendrininkų grupėje aktyviai veikė ir tokios veikos požymius atitinkančius veiksmus vykdė jau trys asmenys – D. B., P. K. ir I. P.. Pažymėtina ir tai, kad ši sunkinanti aplinkybė P. K. ir I. P. inkriminuotina ir dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo, naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėto gavimo, identifikavimo duomenų panaudojimo, finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo, kuomet abiejų bendrininkų veiksmai buvo aktyvus ir tarpusavyje suderinti, priešingai nei televizoriaus „eSTAR“ ir mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ vagystės iš A. L. gyvenamojo namo atveju, kuomet įvertinus kiekvieno bendrininko dalyvavimo šioje veikoje pobūdį bei laipsnį, nėra pagrindo pripažinti šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

D. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), visos šios nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), tačiau dėl kriminalinio pobūdžio veikos baustas užsienyje (6 t., b. l. 87–89), eilę kartų baustas administracine tvarka ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 91–98), byloje nėra duomenų apie šio asmens psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą, siūlė skirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. siųsti nedelsiant atlikti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Romaldas Brilius prašė D. B. išteisinti.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (nebaigta), kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, D. B. yra tinkama ir turi būti skiriama BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, o pagal BK 302 straipsnio 1 dalį bei 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) D. B. parinktina švelnesnė bausmės rūšis – areštas. Nors kaltinamasis laikytinas neteistu (teistumas) išnykęs, tačiau dėl kriminalinio pobūdžio veikos baustas užsienyje (6 t., b. l. 87–89), eilę kartų baustas administracine tvarka ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 91–98), jo atsakomybę dalyje dėl veikos numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad visos D. B. nusikalstamos veikos buvo pabaigtos ir tyčinės, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį skirtina artima šios rūšies bausmės vidurkiui – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2020 m. liepos 29 d. veika) skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2020 m. liepos 30 d. veika) skirtina taip pat 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), labai skiriasi pagal pavojingumą (sunkus nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai), todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimą, griežčiausia, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) paskirtas atitinkamai po 30 (trisdešimt) parų arešto bausmes, D. B. skiriant subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintos pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės, tai yra 30 (trisdešimt) parų, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti D. B. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 3 dalyje be kita ko yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Pažymėtina, kad teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį bausmės.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti nuteistajam realiais atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, kadangi šiuo atveju manytina, kad ilgalaikis ir nepertraukiamas realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų turinčio pastovią gyvenamąją vietą, darbingo amžiaus kaltinamojo (gim. (duomenys neskelbtini) m.) socialinius ryšius, kas jį realiai atlikus visą bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad kaltinamasis turi vidurinį išsilavinimą, anksčiau neteistas, yra sveikas ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, taigi, visas integracijos į visuomenę galimybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. siųstinas nedelsiant atlikti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo socialinę padėtį ir potencialias galimybes dirbti tokiu būdu siekiant priteisto civilinio ieškinio realaus išieškojimo, kaltinamajam skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose nustatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia D. B. skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 155–157) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

P. K. padarė vieną tęstinio pobūdžio sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, tris apysunkius nusikaltimus, atitinkamai numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visi šie nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis teistas (5 t., b. l. 93–99) ir nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą pagal M. rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį dėl veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka ir nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 120–122), byloje nėra duomenų apie šio asmens psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bei 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, siūlė skirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėja prašė P. K. veiką dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei“ vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o dėl kitų jam inkriminuotų veikų P. K. išteisinti.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (nebaigta), kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, P. K. dėl veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, parinktina ir skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. P. K. teistas (5 t., b. l. 93–99) ir nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą pagal M. rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį dėl veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka ir nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 120–122), jo atsakomybę dalyje dėl veikos numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje, o taip pat dėl veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismo nuomone, tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad visos P. K. nusikalstamos veikos buvo pabaigtos ir tyčinės, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį skirtina artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirtina 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ir už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje taip pat skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos esant realiajai sutapčiai bendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridėtina dalis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, tai yra 1 (vieneri) metai, ir skirtina subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtos 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirtos 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tai yra 6 (šeši) mėnesiai ir dalis iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, tai yra 2 (du) metai, ir skirtina galutinė subendrinta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme, pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės, tai yra 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai, ir P. K. skirtina galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tokia išvada dėl iš dalies pridedamų bausmių dydžio grindžiama P. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, kilusiais padariniais, kaltinamojo veiksmų intensyvumu, dėl to bendrinant parinktos atitinkamos sudedamų bausmių proporcijos, atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

P. K. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 21 d.

P. K. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka – 2020 m. spalio 6 d. 13.08 val. (5 t., b. l. 125–126, 128). M. apylinkės teismo M. rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi P. K. skirta kardomoji priemonė suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 8 d. (5 t., b. l. 185–188). Ši kardomoji priemonė kaltinamojo P. K. atžvilgiu buvo taikoma iki 2020 m. gruodžio 7 d., kuomet jis buvo paleistas į laisvę (6 t., b. l. 22–24). M. apylinkės teismo M. rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam P. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (6 t., b. l. 67–69). P. K. 2021 m. liepos 27 d. 9.45 val., laikinai sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime (6 t., b. l. 74). M. apylinkės teismo M. rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartimi palikta galioti M. apylinkės teismo M. rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartis, kuria kaltinamajam P. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas šios kardomosios priemonės terminas – 3 (trims) mėnesiams – nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam P. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 27 d. (7 t., b. l. 37–42), o jos terminas baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu tęsiamas iki šiol.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas P. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 6 d. 13.08 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d., tai yra 63 (šešiasdešimt trys) paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 27 d. 9.45 val. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina P. K. atliktos bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu su apygardos teismo nuosprendyje nurodytais įskaitymais.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

I. P. padarė vieną tęstinio pobūdžio sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, tris apysunkius nusikaltimus, atitinkamai numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visi šie nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Kaltinamoji teista (4 t., b. l. 156–164), bausta administracine tvarka ir nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 165–167), byloje nėra duomenų apie jos psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinama, nedirba.

Prokuroras kaltinamajai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, siūlė skirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. siųsti nedelsiant atlikti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamosios gynėjas prašė I. P. išteisinti, o teismui pripažinus jos kaltę skirti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (nebaigta), kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir I. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, I. P. yra tinkama ir turi būti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje bei BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nors kaltinamoji nusikalstamų veikų padarymo metu laikytina neteista, tačiau šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ji M. rajono apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl veikos, kurią padarė kiek anksčiau nei šiame nuosprendyje nustatytas, tai yra 2020 m. liepos 12 d. (4 t., b. l. 159–164), taigi, pripažintinas veikų daugetas, be to, eilę kartų bausta administracine tvarka ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 165–167), jos atsakomybę dalyje dėl veikų numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajai yra adekvati ir pakankama sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks ją, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad visos I. P. nusikalstamos veikos buvo pabaigtos ir tyčinės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirtina mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje taip pat skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos esant realiajai sutapčiai bendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridėtina dalis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 3 (trys) mėnesiai, ir skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tai yra 3 (trys) mėnesiai ir dalis iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, tai yra 9 (devyni) mėnesiai, ir skirtina galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tokia išvada dėl iš dalies pridedamų bausmių dydžio grindžiama I. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, kilusiais padariniais, kaltinamosios veiksmų intensyvumu, dėl to bendrinant parinktos atitinkamos sudedamų bausmių proporcijos, atsižvelgta į kaltinamosios asmenybę, taip pat jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaip ir kaltinamojo D. B., taip ir kaltinamosios I. P. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 3 dalis, iš dalies atidedant terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti nuteistajai realiai atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, kadangi šiuo atveju manytina, kad ilgalaikis ir nepertraukiamas realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų pakankamai jauno ir darbingo amžiaus kaltinamosios (gim. (duomenys neskelbtini) m.) socialinius ryšius, kas ją realiai atlikus visą bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. siųstinas nedelsiant atlikti 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo laiką, vietą ir aplinkybes, kaltinamosios socialinę padėtį ir potencialias galimybes dirbti tokiu būdu siekiant užtikrinti iš jos priteisto civilinio ieškinio išieškojimą, kaltinamajai skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose nustatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia I. P. skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos o bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuteistosios paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajai I. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, įpareigojant prokurorą šios nutarties pagrindu sulaikytą kaltinamąją per 48 valandas pristatyti teisėjui (ikiteisminio tyrimo teisėjui) spręsti klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo ir konkretaus jos termino nustatymo. Paskelbta kaltinamosios I. P. paieška (10 t., b. l. 147–153). 2023 m. spalio 8 d. 11.15 val., kaltinamoji I. P. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka (10 t., b. l. 158, 161). Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi palikta galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje kaltinamajai I. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas jos terminas – 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d. (10 t., b. l. 169–175). Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikinta kaltinamajai I. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo šios nutarties priėmimo dienos ją paleidžiant į laisvę ir paliktos galioti ikiteisminio tyrimo metu I. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (11 t., b. l. 83–86).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas I. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 8 d. 11.15 val. iki 2023 m. lapkričio 20 d., tai yra 44 (keturiasdešimt keturios) paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

V. C. ieškiniai, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1595,78 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 149–150). Ieškinyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L., per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 27 d. 10.05 val., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui buvo suteiktas 1 000,00 eurų kreditas grynaisiais pinigais, o Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma – 1 476,77 eurų. Pagal minėtą sutarti įmokėta: 2020 m. rugpjūčio 27 d. atlikta 41,02 eurų įmoka. Įmoką atliko A. L.; 2020 m. spalio 5 d. atlikta 41,02 eurų įmoka. Įmoką atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“; 2020 m. spalio 9 d. atlikta 41,02 eurų įmoka. Įmoką atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos sumos grąžintinos A. L., todėl ieškinio suma šių įmokų suma nemažintina. Nurodoma, kad LR CK 6.249 straipsnis numato, jog „Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.“ Pažymėtina, jog teisės aklų prasme, palūkanos šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją (t. y. atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais), o ne kompensavimo funkciją, todėl uos taip pat laikytinos kreditoriaus patirta žala. Pažymėtina, jog šiuo atveju, jei nebūtu neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį būtų gavęs visą Sutarties sumą, nurodytą Sutarties, mokėjimų grafike „Įmoka iš viso“, t. y. 1 476,77 eurus, todėl minėta suma laikytina kreditoriaus patirta žala, kuria prašoma priteisti iš atsakovų solidariai. Civilinis ieškovas taip pat nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L., per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val. sudarė vartojimo kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui buvo suteiktas 100,00 eurų kreditas grynaisiais pinigais, o Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa Sutarties suma – 119,01 eurų. Pagal minėtą Sutartį atlikta šios įmokos: 2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. rugsėjo 26 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 26 d., ir 2020 m. gruodžio 28 d. – po 9,92 eurų, mokėtojas L. A. (duomenys neskelbtini). Minėtos sumos grąžintinos A. L. todėl ieškinio suma šių įmokų suma nemažintina. Pažymėtina, jog šiuo atveju, jei nebūtų neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Sutartį būtų gavęs visą Sutarties sumą. nurodytą mokėjimų grafike „Įmoka iš viso“, t. y. 119,01 eurų, todėl minėta suma, vadovaujantis LR CK 6.249 straipsniu laikytina kreditoriaus patirta žala. kurią prašo priteisti iš atsakovų solidariai. Žalos dydis pagal abi aukščiau minėtas Sutartis iš viso – 1 595,78 eurų. Taip pat prašoma vadovaujantis LR CK 6.37, 6.210 straipsniai prileisti kompensavimo funkciją atliekančias 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo šio patikslinto civilinio ieškinio sumos, t .y. nuo 1 595,78 eurų nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje civilinis ieškovas – UAB „C. S.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 199,75 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 186–187). Ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d. A. L., atvykęs į Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį V. K. g. 3 (prie PC „(duomenys neskelbtini)“), M., pateikė paraišką 175,00 eurų vartojimo kreditui gauti. Kliento tapatybė buvo patvirtinta paraiškos teikimo metu, nustatyta pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę, buvo padarytos minėto dokumento elektroninės kopijos. Patikrinus paskolos paraišką, oficialiose duomenų bazėse kliento kreditingumą, bei kliento identifikacijos metu pateiktus dokumentus, 2020 m. liepos 29 d. suteiktas 175,00 eurų dydžio vartojimo kreditas, išmokant grynaisiais pinigais. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis – 36 mėnesiai. Kliento įsipareigojimai UAB „C. S.“ 2021 m. balandžio 21 d. sudaro: 199,75 eurų. LR CK 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti yra būtini 3 elementai: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtais veiksmais pagal LR CK 6.246 straipsnio 1 dalį laikomi tokie veiksmai, kurių atlikimas yra draudžiamas įstatymų. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. LR CK 6.25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Be to, iš LR CK 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatų išplaukia, kad žalą visiškai atlyginti privalo atsakingas asmuo. Šiuo metu UAB „C. S.“ patirtų nuostolių dydis – 199,75 eurai. LR CK 6.247 straipsnyje reglamentuojamas priežastinio ryšio klausimas. Šios normos analizė leidžia teigti, kad tam, jog asmeniui kiltų civilinė atsakomybė, jo neteisėti veiksmai turi sukelti žalą (nuostolius). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei remiantis ieškovui pateikta pažyma dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo UAB „C. S.“, remiantis BPK 109 straipsniu (asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį) ir 110 straipsnio 1 dalimi (civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą), pripažintinas civiliniu ieškovu. Ieškovui žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui padalytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Remiantis tuo, kas išdėstyta, prašo priteisti iš atsakovo (-ų) 199,75 eurus.

Byloje civilinis ieškovas – AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1156,95 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 5–6). Ieškinyje nurodyta, kad dėl neteisėtų veiksmų 2020 m. liepos 29 d. klientui A. L., prieš savo valią, paveiktam smurto ir psichinės prievartos bei galimai apsvaigintam, su AB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini), sudarius sutartinius dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)** įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“; Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) bei 79,00 eurų vertės ausinukas „JBL (duomenys neskelbtini) BT BL (duomenys neskelbtini)“ (toliau – įranga), ir įsipareigota mokėti Telefono mokestį 24 mėn. po 16,63 eurų su PVM per mėnesį, ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., ir 39,00eurų vertės dėklas „Sams A71 S View Wallet BL EF-EA715PBEGEU“, bei kitą dieną – 2020 m. liepos 30 d. Bendrovės partnerių – UAB „Rete“ salone, adresu M. V. g. 7, K. R., sudarius papildomus sutartinius dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)** įjungimo dokumentą Nr. B(duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. B(duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71 A715 4G++ BL 128G ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) bei 169,00 eurų vertės ausinukas „Ausinuk Sams Galaxy Buds+ BT“, ir įsipareigota mokėti telefono mokestį 24 mėn. po 16,63 eurus su PVM per mėnesį, ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala sudaro 1156,95 eurus, t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 1085,00 eurus, o žala už suteiktas GSM paslaugas – 71,95 eurų. Pažymima, kad nuo nusikalstama veika sudarytų sutartinių dokumentų kliento A. L. vardu, prieš jo valią, nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas už suteiktas GSM paslaugas ir įgytą įrangą. Nusikalstama veika sudarytos sutartys nutrauktos. Remiantis aukščiau išdėstytu prašoma priteisti solidariai iš civilinių atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1156,95 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas, o AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taigi, negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku, kadangi tai yra pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala kilo dėl kaltų kaltinamųjų P. K. ir I. P. veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala tik iš dalies kilo dėl kaltų kaltinamųjų P. K. ir I. P. veiksmų, o dėl UAB „C. S.“ civiliniame ieškinyje nurodomos turtinės žalos nepadaryta nusikalstama veika. Tai reiškia, kad tiek P. K., tiek ir I. P. šioje byloje dalyje dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai.

Dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikšto civilinio ieškinio nustatyta, kad kaltinamieji P. K. ir I. P. neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė A. L. perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, kuomet 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 79,00 eurų vertės ausinuką, 39,00 eurų vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, o taip pat 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame M. V. g. 7, K. R., pasirašė sutartį Nr. B(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169,00 eurų vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“ bei SIM kortelę. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra 1156,95 eurų turtinė žala, kadangi pagal minėtas užsakymų sutartis nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas už suteiktas GSM paslaugas ir įgytą įrangą, nevykdyti prisiimti sutartiniai įsipareigojimai. Byloje nustatyta, kad tiek mobilaus ryšio telefonus, tiek ir kartu su jais įsigytą įrangą bei SIM korteles pasisavino bendrai veiką P. K. ir I. P. ir A. L. dėl to negavo jokios naudos, todėl civilinio ieškovo – AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamųjų P. K. ir I. P. solidariai priteisiant visą AB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą bendrą 1156,95 eurų turtinę žalą.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikšto civilinio ieškinio nustatyta, kad kaltinamieji P. K. ir I. P. neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė A. L. perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, kuomet 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame B. g. 38, Marijampolėje, A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu savo vardu paėmė 1 000,00 eurų kreditą, šiuos pinigus gavęs grynais, kurių dalį – ne mažiau kaip 700,00 eurų, grįžęs automobilyje iš karto perdavė P. K.. Taigi, dalį minėto kredito – ne daugiau kaip 300,00 eurų A. L. visgi pasiliko savo reikmėms arba šiuos pinigus išleido kartu su kaltinamaisiais, todėl šiuo atveju būtent tokia – 300,00 eurų suma teismo tenkinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimas mažintinas. Šiame kontekste pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodo, kad pagal minėtą sutarti 2020 m. rugpjūčio 27 d. atlikta 41,02 eurų įmoka, kurią atliko A. L.; 2020 m. spalio 5 d. atlikta 41,02 eurų įmoka. Įmoką atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“; 2020 m. spalio 9 d. atlikta 41,02 eurų įmoka. Įmoką atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad minėtos sumos grąžintinos A. L., todėl ieškinio suma šių įmokų suma civilinio ieškovo nemažintina. Be to, nurodant bendrą šios sutarties suma – 1 476,77 eurų, į ją įskaičiuojami ir administravimo bei sutarties mokesčiai, akcentuojant, jog šiuo atveju, jei nebūtu neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį būtų gavęs visą sutarties sumą, nurodytą mokėjimų grafike „Įmoka iš viso“, t. y. 1 476,77 eurus, todėl minėta suma laikytina kreditoriaus patirta žala, kuria prašoma priteisti iš atsakovų solidariai. Byloje surinktų įrodymų pagrindu nekyla abejonių, jog 2020 m. liepos 27 d. A. L. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio ir psichinio smurto ir įbaugintas grasinimų, taigi, būtent kaltinamųjų P. K. ir I. P. veiksmai nulėmė tokios aplinkybės atsiradimą, o dėl dalies A. L. įgytų ne mažiau kaip 300,00 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi turtinį reikalavimą į patį A. L., be to, byloje nėra duomenų, jog civiliniame ieškinyje paminėtas pagal šią sutartį įmonės gautas lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų grąžinęs A. L., todėl šioje dalyje teismo tenkinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamas 1 476,77 eurų turtinis reikalavimas mažintinas iki 1176,77 eurų. Kitoje dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamo 119,01 eurų turtinio reikalavimo, pagal 2020 m. liepos 29 d. sudarytą vartojimo kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. L. suteiktas 100,00 eurų kreditas grynaisiais pinigais, atmestinas, kadangi byloje surinktais įrodymais dėl šios veikos kaltinamieji D. B., P. K. ir I. P. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl UAB „C. S.“ reiškiamo civilinio ieškinio, kuomet A. L. 2020 m. liepos 29 d. suteiktas 175,00 eurų dydžio vartojimo kreditas, išmokant grynaisiais pinigais, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 36 mėnesių laikotarpiui, kai kliento įsipareigojimai UAB „C. S.“ 2021 m. balandžio 21 d. sudaro 199,75 eurų, nustatyta, kad šioje dalyje kaltinamieji D. B., P. K. ir I. P. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl UAB „C. S.“ civilinis ieškinys atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pripažįstama, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Pagal suformuotą teismų praktiką civilinėse bylose (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2012, 3K-7-144/2014, 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.) procesinės palūkanos priteisiamos tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, tiek ir tais atvejais, kai žala kyla iš delikto. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Civilinės bylos iškėlimo momentu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalį laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino (2019 m. birželio 6 d. LAT nutartis; Baudžiamoji byla Nr. 2K-P-75-788/2019), taigi, iš dalies tenkinant civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų P. K. ir I. P. priteisiant 1176,77 eurų turtinės žalos atlyginimą, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško ieškinio atlyginimo. AB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu priteisti procesines palūkanas neprašė.

Byloje civilinis ieškovas – A. L., pateikė civilinį ieškinį dėl 5000,00 eurų dydžio neturtinės žalos ir 789,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų D. B., P. K. ir I. P. solidariai (1 t. b. l. 167). A. L. ieškinyje nurodė, kad P. K. ir I. P. iš jo banko sąskaitos, pasinaudoję pavogta banko kortele, išgrynino nukentėjusiajam priklausančius 490,00 eurų, taip pat iš namų pavogė telefoną „Huawei P 30 Lite“, kuriuo A. L. naudojosi tik pusę metų 299,00 eurų vertės. Be to, dėl nukentėjusiojo atžvilgiu naudoto smurto, sukeltų nepatogumų dėl pavogtų žemės dokumentų, teko lankytis pas notarus, kad spėtų padovanoti žemę seseriai, ir kad kaltinamieji nespėtų įgyti jo šeimai priklausančio turto, tuo buvo sukelti nepatogumai ir A. L., ir jo šeimai. Patyrė skausmą, gėdą, nusivylimą. Taip pat jam teko persikelti gyventi į kitą vietą, kadangi nesijautė saugus dėl P. K. naudoto smurto, todėl patyrė moralinę žalą, kurią vertina 5 000,00 eurų.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Dalyje dėl patirtos turtinės žalos nukentėjusysis nurodo, kad P. K. ir I. P. iš jo banko sąskaitos, pasinaudoję pavogta banko kortele, išgrynino nukentėjusiajam priklausančius 490,00 eurų, taip pat iš namų pavogė telefoną „Huawei P 30 Lite“, kuriuo A. L. naudojosi tik pusę metų 299,00 eurų vertės, taigi bendrai turtinę žalą vertina 789,00 eurais.

Nukentėjusiojo reikalavimas dėl 789,00 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. K. ir I. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, kuomet 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., I. P. išviliojus A. L. iš namų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam veikti, šis slapta įsibrovęs į A. L. gyvenamojo namo kambarį iš ten pagrobė 299,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), bei 100,00 eurų vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. bendrą 399,00 eurų turtinę žalą, be to, jie neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, kuomet P. K. iš A. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą A. L. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė su savimi iki 2020 m. liepos 18 d., kuomet 12.58 val., prie bankomato, esančio M. V. 7, K. R., P. K. A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, perdavė I. P., o ši, neteisėtai pasinaudodama jai perduota mokėjimo priemone ir jos identifikavimo duomenimis, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino A. L. priklausančius 490,00 eurų, tuo padarydami nukentėjusiam turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo grąžintas iš jo pavogtas televizorius „eSTAR“, o iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 27 d. Akcijos užsakymo išrašo matyti, kad A. L. išsimokėtinai 24 mėnesių terminui įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huaei P30Lite Marie 4G++ Peacock Blue 128G dualSIM“, IMEI:(duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini)***, pridėta įrangos liudijimo draudimas ir garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 299,00 eurų (1 t., b. l. 197–199). Šį mobilaus ryšio telefoną ikiteisminio tyrimo metu pateikė D. K. (3 t., b. l. 135), ir jis yra saugomas M. apskrities VPK (3 t., b. l. 142), o nuosprendžiui įsiteisėjus – gražintinas A. L., taigi jo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra mažintinas šia – 299,00 eurų suma.

Iš A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., matyti, kad 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., iš sąskaitos išgryninta 490,00 eurų bankomate M. V. g. 7, K. R. (1 t., b. l. 193–194). Aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad nors dėl P. K. ir I. P. veiksmų A. L. patyrė 789,00 eurų turtinę žalą, tačiau įsiteisėjus nuosprendžiui ir gražinus jam mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30Lite“, nukentėjusiojo realiai patirta turtinė žala mažintina iki 490,00 eurų kuri iš kaltinamųjų P. K. ir I. P. priteistina solidariai jo naudai.

Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų D. B., P. K. ir I. P. veiksmų, kuomet jie neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai prievartavo turtą panaudodami psichinę prievartą ir fizinį smurtą patyrė 5 000,00 eurų neturtinę žalą, kadangi tai jam sukėlė nepatogumų dėl pavogtų žemės dokumentų, teko lankytis pas notarus, kad spėtų padovanoti žemę seseriai, ir kad kaltinamieji nespėtų įgyti jo šeimai priklausančio turto, patyrė skausmą, gėdą, nusivylimą, jam teko persikelti gyventi į kitą vietą, kadangi nesijautė saugus.

Tokie nukentėjusiojo argumentai dėl patirtos neturtinės žalos yra įtikinami ir pagrįsti bylos duomenimis, kuriais laikytina įrodyta, kad P. K. veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 31 d., bei veikdamas bendrininkų grupėje su I. P. ir D. B., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė A. L. perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, kuomet 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., ir 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., P. K. ir I. P. turto prievartavimo būdu gavo atitinkamą A. L. turtą, tai yra A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkų naudai gavus 1 000,00 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei AB „(duomenys neskelbtini)“ salone M. V. g. 7, K. R., pasirašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkų naudai įgijus telefoną „Samsung A71“ (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės ir SIM kortelę, bei kartu su D. B. prievartavo A. L. priklausantį turtą – 5,04 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Ą. B. k.v.) su statiniais. Nustatyta, kad nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu naudotas fizinis smurtas, intensyvi psichinė prievarta ir grasinimai, iš esmės ribojama ir jo veiksmų laisvė.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012), todėl neturtinę žalą nukentėjusiajam (jo šeimos nariams) privalo atlyginti už jį atsakingas asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, remiantis CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą yra prievolių teisė, turinti turtinį (piniginį) pobūdį, ir priskiriama prie neatsiejamai susijusių su asmeniu teisių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi išaiškino, kad neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo paties išgyventų emocijų (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-423/2008). Neturtinės žalos atlyginimo funkcija – ne turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė – tai asmens patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų „sušvelninimas“, santykinis pažeistos psichinės ir fizinės gerovės atkūrimas, satisfakcijos nuskriaustajam suteikimas.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokį piniginį atlygį, kuris kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus veiklai, gyvenimui ir pan.

Nagrinėjant pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimą svarbu tai, kad nukentėjusiajam A. L. dėl kaltinamųjų D. B., P. K. ir I. P. bendrų nusikalstamų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, neabejotina, kad kaltinamųjų veiksmai nukentėjusiajam sukėlė dvasinius išgyvenimus, diskomfortą ir galėjo turėti negatyvios įtakos tiek asmeniniame, tiek ir socialiniame kontekste. Nustatant neturtinės žalos dydį šioje byloje atsižvelgtina ir į tai, kad D. B., P. K. ir I. P. veiksmai buvo tyčiniai ir savanaudiški, truko pakankamai ilgą laiką, buvo naudojama, ne tik fizinė, bet ir psichinė prievarta, ribojama nukentėjusiojo veiksmų laisvė. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamųjų veiksmų atsirado neigiamos pasekmės ir išgyvenimai. Tai lėmė nukentėjusiojo didelius nepatogumus ir emocinį sukrėtimą ir kėlė neigiamas emocijas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vertinat kaltinamųjų amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, darbo neturėjimą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiajam, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo panašaus pobūdžio bylose, nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Visgi atsižvelgiant į tai, kad byloje galima atkirti kaltinamųjų D. B., P. K. ir I. P. veiksmus ir jų atliktas nusikalstamas veikas, įvertinus tai, kad nukentėjusiojo turtą kaltinamieji prievartavo skirtingai ir dėl skirtingų jo vienetų, be to, nukentėjusysis A. L. nurodo neturtinę žalą patyręs ne tik dėl turto prievartavimo, tačiau ir dėl mobilaus ryšio telefono bei televizoriaus vagystės iš jo namų, dokumentų pasisavinimo o taip pat banko kortelės pasisavinimo ir pinigų išgryninimo, priteistinos neturtinės žalos dydžiai diferencijuojami dalimis – iš kaltinamojo P. K. priteisiant 3 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo A. L. naudai, iš kaltinamosios I. P. priteisiant 1 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo A. L. naudai, o iš kaltinamojo D. B. priteisiant 1 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo A. L. naudai. Toks neturtinės žalos dydis (iš viso 5 000,00 eurų) yra nurodytas paties nukentėjusiojo todėl laikytinas adekvačiu jo patirtai neturtinei žalai.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. liepos 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l.42–44), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo Nr. 64-PR2-8049, (2 t., b. l. 3), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugpjūčio 12 pažymos (išklotinės) (2 t., b. l. 27), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m, rugpjūčio 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (2 t., b. l. 47), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugpjūčio 11 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų (2 t., b. l. 33), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. liepos 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, (1 t., b. l. 42–44), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. gruodžio 17 d. rašto dėl išslaptintos informacijos pateikimo (4 t., b. l. 53), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. spalio 27 d. Tarnybinio pranešimo (5 t., b. l. 139), 3 vienetai kompaktinių diskų su I. P. parodymais, prie 2020 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5 t., b. l. 2–9), kompaktinis diskas – priedas prie 2022 m. vasario 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo (7 t., b. l. 153 (voke)), kompaktinis diskas – priedas prie 2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio protokolo (7 t., b. l. 161 (voke)), ir kompaktinis diskas – priedas prie 2023 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio protokolo (11 t., b. l. 124 (voke)) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

– Iš D. B. kratos metu paimti dokumentai – Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurio kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., 1 lapas; Žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija, kurioje žemės pirkėjas D. B., įsigijimo šaltinis – Dovanojimas, D. B. pasirašytas, viso 2 lapai; 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame paveldėtojas A. L., kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., viso susegti 4 lapai; Lapelis su notarės R. M. kontaktiniais duomenimis, 1 lapas – saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

– Civilinės metrikacijos skyriaus paslaugos, 1 lapas; Santuokos nutraukimo įrašas, kuriame surašyti D. B. ir J. B. duomenys, 1 lapas (prie 6 t., b. l. 113–116) saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini D. B..

– mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, ikiteisminio tyrimo metu pateiktas A. L., saugomas M. apskrities VPK (3 t., b. l. 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas A. L..

– mobilaus ryšio telefonas „Huawei P 30 Lite“, pateiktas liudytojo D. K., saugomas M. apskrities VPK (3 t., b. l. 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas A. L..

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. kovo 13 d. (6 t., b. l. 158–160). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo tęsiamas, kol Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi jos terminas pratęstas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui – nuo 2023 m. birželio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 17 d. (imtinai). Šio nuosprendžio priėmimo dienai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo D. B. turtui yra pasibaigęs ir nepratęstinas.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje (A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimas), 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) (perkvalifikavus iš BK 189 straipsnio 1 dalies (dvi veikos)), 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje (A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimas) padarymą – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (perkvalifikavus iš BK 189 straipsnio 1 dalies) 2020 m. liepos 29 d. veika) padarymą – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (perkvalifikavus iš BK 189 straipsnio 1 dalies) 2020 m. liepos 30 d. veika) padarymą – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežčiausia, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimti švelnesnes pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) paskirtas arešto bausmes, ir D. B. skirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintos pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. B. skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. siųsti nedelsiant atlikti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. B. pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

D. B., kaltintą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (viso dvi veikos, tai yra –175,00 eurų kredito iš UAB „C. S.“ prievartavimas, bei 100,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. B. , kaltintą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (viso trys veikos, tai yra – 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, 2020 m. liepos 29 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, bei 2020 m. liepos 30 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas) išteisinti, neįrodžius kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (6 t., b. l. 155–157) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies), 181 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iš BK 181 straipsnio 2 dalies keturių veikų, tai yra 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, 2020 m. liepos 29 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, 2020 m. liepos 30 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas bei A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimas), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) padarymą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iš BK 181 straipsnio 2 dalies keturių veikų) padarymą – 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtos 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirtos 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir dalį iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės, ir P. K. skirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. K. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 6 d. 13.08 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d., tai yra 63 (šešiasdešimt tris) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 27 d. 9.45 val. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. K. atliktos bausmės dalį pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu su apygardos teismo nuosprendyje nurodytais įskaitymais.

P. K., kaltintą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (viso dvi veikos, tai yra –175,00 eurų kredito iš UAB „C. S.“ prievartavimas, bei 100,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

P. K., kaltintą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

I. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies), 181 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iš BK 181 straipsnio 2 dalies keturių veikų, tai yra 1 000,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, 2020 m. liepos 29 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas, 2020 m. liepos 30 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung A71“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas bei A. L. priklausančio žemės sklypo su statiniais prievartavimas), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) padarymą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iš BK 181 straipsnio 2 dalies keturių veikų) padarymą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir dalį iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. siųsti nedelsiant atlikti 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. P. pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią I. P. skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistosios paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti I. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 8 d. 11.15 val. iki 2023 m. lapkričio 20 d., tai yra 44 (keturiasdešimt keturias) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

I. P., kaltintą pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (viso dvi veikos, tai yra –175,00 eurų kredito iš UAB „C. S.“ prievartavimas, bei 100,00 eurų kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievartavimas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

- dėl turtinės žalos atlyginimo – tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. K. ir I. P. solidariai 490,00 eurų turtinės žalos atlyginimo jo naudai;

- dėl neturtinės žalos atlyginimo – tenkinti ir iš D. B., P. K. ir I. P. priteisti 5 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo jo naudai, nustatant, kad iš P. K. priteisiamas 3 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimas A. L. naudai, iš I. P. priteisiamas 1 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimas A. L. naudai, iš D. B. priteisiamas 1 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimas A. L. naudai.

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. K. ir I. P. solidariai 1176,77 eurų turtinės žalos atlyginimą jos naudai, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško ieškinio atlyginimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), A.S. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“).

Civilinio ieškovo – UAB „C. S.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo – AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš P. K. ir I. P. solidariai 1156,95 eurų turtinės žalos atlyginimą jos naudai (AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), A.S. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. liepos 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l.42–44), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo Nr. 64-PR2-8049, (2 t., b. l. 3), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugpjūčio 12 pažymos (išklotinės) (2 t., b. l. 27), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m, rugpjūčio 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (2 t., b. l. 47), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. rugpjūčio 11 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų (2 t., b. l. 33), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. liepos 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, (1 t., b. l. 42–44), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. gruodžio 17 d. rašto dėl išslaptintos informacijos pateikimo (4 t., b. l. 53), kompaktinis diskas – priedas prie 2020 m. spalio 27 d. Tarnybinio pranešimo (5 t., b. l. 139), 3 vienetai kompaktinių diskų su I. P. parodymais, prie 2020 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5 t., b. l. 2–9), kompaktinis diskas – priedas prie 2022 m. vasario 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo (7 t., b. l. 153 (voke)), kompaktinis diskas – priedas prie 2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio protokolo (7 t., b. l. 161 (voke)), ir kompaktinis diskas – priedas prie 2023 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio protokolo (11 t., b. l. 124 (voke)) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

– Iš D. B. kratos metu paimti dokumentai – Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kurio kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., 1 lapas; Žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija, kurioje žemės pirkėjas D. B., įsigijimo šaltinis – Dovanojimas, D. B. pasirašytas, viso 2 lapai; 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame paveldėtojas A. L., kopijos tikrumas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. specialistės V. M., viso susegti 4 lapai; Lapelis su notarės R. M. kontaktiniais duomenimis, 1 lapas – saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

– Civilinės metrikacijos skyriaus paslaugos, 1 lapas; Santuokos nutraukimo įrašas, kuriame surašyti D. B. ir J. B. duomenys, 1 lapas (prie 6 t., b. l. 113–116) saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti D. B..

– mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, ikiteisminio tyrimo metu pateiktą A. L., saugomą M. apskrities VPK (3 t., b. l. 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti A. L..

– mobilaus ryšio telefoną „Huawei P 30 Lite“, pateiktą liudytojo D. K., saugomą M. apskrities VPK (3 t., b. l. 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti A. L..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.