Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla sustabdyta, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1739-619/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MEYER & JOHN“ dėl skolos išieškojimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GIRISTA“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis)

Dėl galimybės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas išsprendė du atskirus procesinius klausimus: 1) atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės; 2) sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantė iš esmės pasisako tik dėl bylos sustabdymo nepagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais atsiliepime į atskirąjį skundą, kad bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas negali būti apeliacijos objektu. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo nutartis, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes jos apskundimas nėra numatytas CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, daro išvadą, jog apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl paminėtos skundžiamos teismo nutarties dalies, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylos sustabdymo pagrindų (ne)egzistavimo

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir kitos neišnagrinėtos bylos Nr. e2-3468-640/2018 yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Teismas šią išvadą grindė tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-3468-640/2018 patenkinus BUAB „GIRISTA“ reikalavimus, būtų paneigta ieškovės UAB „Dausora“ reikalavimo teisė.Apeliantė su teismo išvadomis nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, nepagrįstai vadovavosi prašymu, gautu pasitarimų kambaryje. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad teismo nesaisto šalių prašymai dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (sustabdymo), pateikti teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Galutinį sprendimą byloje teismas priima atsižvelgdamas į tai, kas buvo išnagrinėta bei aptarta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir nevertina naujų po bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktų įrodymų ar prašymų. Procesinį sprendimą (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis, 258 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas apie kitą bylą, kuri gali būti reikšminga nagrinėjamajai, buvo informuotas ne atsakovės prašymu, o dar iki 2018 m. balandžio 11 d. posėdžio, trečiojo asmens pateiktais duomenimis, kurie 2018 m. balandžio 11 d. protokoline nutartimi pridėti prie bylos. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų buvo aišku, kad trečiasis asmuo pateikė ieškinį, taip pat šio ieškinio dalykas ir pagrindas. Nors šių trečiojo asmens duomenų pateikimo metu pastarasis ieškinys dar nebuvo priimtas, tačiau teismui išėjus į pasitarimų kambarį, jis buvo priimtas ir pradėta civilinė byla Nr. e2-3468-640/2018 (2018 m. balandžio 25 d. rezoliucija; CPK 179 straipsnio 3 dalis), tai 2018 m. gegužės 8 d. prašyme nurodė ir atsakovė. Atsakovės pateikta informacija disponuoja ne tik atitinkamos šalys, bet ir pats teismas, nepaisant šalių veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, būtent tokia informacija teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, vadovavosi spręsdamas dėl bylos sustabdymo tikslingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi būti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).Apeliantė taip pat teigia, kad teismas neturėjo pagrindo sustabdyti bylą, nes tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-3468-640/2018 nėra prejudicinio ryšio. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-3468-640/2018 pagal ieškovės BUAB „GIRISTA“ ieškinį atsakovams SIA „MAVAL“, BUAB „Deibriga“, UAB „Dausora“, trečiasis asmuo – UAB „MEYER & JOHN“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškinyje prašoma pripažinti ieškovės BUAB „GIRISTA“ ir atsakovės SIA „MAVAL“ 2013 m. liepos 20 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/07/20/01 negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją; pripažinti SIA „MAVAL“ ir UAB „Deibriga“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/23/01 negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją; pripažinti UAB „Deibriga“ ir UAB „Dausora“ 2016 m. spalio 18 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-10-18/002 negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją.Ginčo nėra, kad šios nutarties 20 punkte nurodytos ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys sudaro apeliantės reikalavimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad abi bylas galima nagrinėti, nes procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Įvykus materialiųjų teisių perleidimui, pradinis kreditorius netenka reikalavimo teisės ir procese gali būti pakeistas materialiųjų teisių perėmėju – naujuoju kreditoriumi, kuris įgyja visas ieškovo procesines teises bei galimybę atitinkamai laisvai jomis disponuoti, įskaitant pasirinkti konkrečią procesinę poziciją byloje – dėstyti argumentus, teikti juos pagrindžiančius įrodymus ir t. t. Pradinis kreditorius tokiu atveju tampa netinkama šalimi materialiąja teisine prasme (CPK 45 straipsnis). Todėl, esant pagrindui, neįvykdžius procesinių teisių perėmimo toje civilinio proceso stadijoje, kurioje atsirado tam pagrindas, procesinėmis teisėmis naudotųsi asmuo, kuriam nepriklauso reikalavimo teisė ir procesinių veiksmų atlikime nedalyvautų tinkama šalis – teisių perėmėjas. Tokiai procesinei situacijai būtų pagrindas ateityje ginčyti teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2003/2011; 2016 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385-178/2016). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į susiklosčiusią teisinę situaciją, bylos aplinkybes, daro išvada, jog nagrinėjama byla turi teisinį ryšį su Vilniaus apygardos teisme pradėta civiline byla Nr. e2-3468-640/2018 pagal ieškovės BUAB „GIRISTA“ ieškinį atsakovams SIA „MAVAL“, BUAB „Deibriga“ UAB „Dausora“, trečiasis asmuo – UAB „MEYER & JOHN“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, todėl suponuoja būtinybę šią bylą sustabdyti, kol nurodytoje kitoje byloje nebus išspręstas klausimas dėl BUAB „GIRISTA“ reikalavimo teisių perleidimo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus taip pat atskirai pažymi, kad bylos sustabdymas neužkerta kelio apsvarstyti galimybę civilines bylas sujungti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje bei aptartoje kitoje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų dalykus ir pagrindus, šių bylų teisinį ryšį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, šios skundžiamos nutarties dalies panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.