- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1229-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27065-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dausora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Meyer & John“ 127 745,15 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Dausora“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovei BUAB „Meyer & John“, kuriuo ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 175 975,34 Eur skolą trečiajam asmeniui BUAB „Girista“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Dausora“ patikslintą ieškinį.
Šalies argumentai
4. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė naują faktinį ieškinio pagrindą bei pakeitė ieškinio dalyką, prašydama priteisti iš atsakovės trečiajam asmeniui 175 975,34 Eur skolą, konstatavo, jog patikslinto ieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, nėra teisinio pagrindo patikslinto ieškinio priėmimui, todėl patikslintą ieškinį atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Dausora“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Patikslintu ieškiniu yra keičiamas tik ieškinio dalykas. Būtinybę tikslinti ieškinį lėmė kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.
5.2. Patikslinto ieškinio pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi juo nėra keičiamos ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės.
Atsiliepimas
6. Atsakovė BUAB „Meyer & John“ atsiliepime į atskirajį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarties. Nurodo, jog teismas pagrįstai sprendė, kad patikslinto ieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia ne tik ieškinio dalyką, bet ir faktinį pagrindą. Akcentuojama, jog nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovė turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė patikslintame ieškinyje pakeitė ieškinio dalyką – patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ne ieškovei, o trečiajam asmeniui BUAB „Girista“ 175 975,34 Eur skolą. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ji pakeitė ieškinio dalyką, nors ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo.
9. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
10. Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą bei griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanoma greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, kai tokios nutarties apskundimo galimybės, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia (CPK 141 straipsnio 1, 4 dalys). Taigi, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo yra neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą dėl jos turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertintini, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarties.