- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1228-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27065-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dausora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Meyer & John“ 127 745,15 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Dausora“ 2020 m. birželio 2 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo.
3. Ieškovė UAB „Dausora“ 2020 m. birželio 3 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties.
5. Teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Dausora“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Patikslintu ieškiniu yra keičiamas tik ieškinio dalykas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog keičiamas ir ieškinio pagrindas.
6.2. Nepagrįstai konstatuota, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis yra neskundžiama.
Atsiliepimas
7. Atsakovė BUAB „Meyer & John“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai sprendė, kad patikslinto ieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia ne tik ieškinio dalyką, bet ir faktinį pagrindą. Akcentuojama, jog nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
9. Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimą. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, ieškovė siekė pakartotinio atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo, priėmimo klausimo svarstymo pirmosios instancijos teisme.
10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovė turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieškovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties.