- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- T-143-1170/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46224-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Nuteistasis
- E. L.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-719-1078/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, - jis, 2021 m. gruodžio 30 d., apie 14.30 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 7 vnt. stalo įrankių rinkinių „Vivo“, vieneto kaina – 22,99 Eur, bendra suma – 160,93 Eur, kuriuos susidėjo į striukės kišenę ir nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 160,93 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir pastarajam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-1057/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, - jis 2021 m. birželio 26 d., apie 23.55 val., iš (duomenys neskelbtini) esančio neuždaryto restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti du planšetinius kompiuterius ,,iPad“, 484 Eur vertės ir ,,Lenovo“, 242 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi būdamas pastebėtas restorano darbuotojų, šalindamasis iš įvykio vietos pagrobtus kompiuterius išmetė, taip sudaužydamas jų ekranus, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 726 Eur turtinę žalą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir pastarajam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 4 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-650-1072/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 4 d., apie 15.30 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), buitinės technikos skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė dulkių siurblį-robotą „Onex“, kurio kaina 169,99 Eur, ir nepateikęs prekės apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos salę vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 169,99 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir pastarajam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1920-1072/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2022 m. kovo 19 d., apie 16.20 val. tikslu pagrobti svetimą turtą atėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB ,,Rimi Lietuva“, kurioje į savo kuprinę įdėjo 5 dėžutes dantų pastos „Sensodyne Repair Ekstra“ po 5,99 Eur vertės, viso 29,95 Eur sumai; 13 dėžučių dantų pastos „Sensodyne Pronamel Mint“ po 6,99 Eur vertės, viso 90,87 Eur sumai; 4 dėžutes dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“ po 5,85 Eur vertės, viso 23,40 Eur sumai; 3 dėžutes dantų pastos „Sensodyne Repair&Protect“ po 5,85 Eur vertės, viso 17.55 Eur sumai; 1 dėžutę dantų pastos „Sensodyne Complete“ 6,39 Eur vertės ir su minėtomis prekėmis, nepateikęs jų apmokėjimui, praėjo pro kasas, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 168,16 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, pastarajam paskiriant 30 parų arešto bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-686-1072/2022 E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. bei 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-969-818/2022 E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirtos bausmės buvo subendrintos, pritaikius dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 8 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2529-865/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.20 val., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais ir susitaręs su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą, kai pastarasis pavogė neprirakintą, paliktą prie įėjimo durų į taisyklą, paspirtuką „Cityway“, 1 000 Eur vertės, priklausantį A. S., kurį netrukus perdavė jam (E. L.) stumti, o po to, vėl asmeniui, dėl kurio byla išskirta į atskirą, perėmus iš jo stumti paspirtuką iki lombardo, tokiu būdu, bendrais veiksmais, pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą, tuo jam padarydami 1 000 Eur turtinę žalą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos, E. L. buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, pastarajam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši galutinė bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 3 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2069-1170/2023 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, – jis 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.48 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“, iš prekybos salės paėmė 10 vnt. kūno pienelio „Dove Original“, kurio vieneto kaina 7,09 Eur, bendros 70,90 Eur vertės, 6 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 47,94 Eur vertės, 4 vnt. plaukų šampūno „H&S Menthol“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital Arginine“, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės, ir susidėjęs prekes į krepšį, praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 159,78 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė.
Be kita ko, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą,– jis 2022 m. gruodžio 6 d., apie 18.01 val. (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centro „Rimi“ prekybos salėje, iš lentynos paėmė 1 butelį šampano „Moet Chandon Brut Imper“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 45,49 Eur, 1 butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 49,99 Eur, 2 butelius šampano „Laurent Perrier Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 43,49 Eur, bendros 86,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, nedidelės 182,46 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu E. L. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, – jis 2022 m. gruodžio 17 d., apie 18.11 val. (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „Rimi“, iš parduotuvės prekybos salės prekių lentynos pagrobė 4 vnt. šampūno „Head&Shoulders Clas Clean 2in1“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 19 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 151,81 Eur vertės, 4 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 400 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, susidėjęs prekes į turėtą maišelį, išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, nedidelės 215,73 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė.
Taip pat aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, - jis 2022 m. gruodžio 19 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre „IKI“, prekybos salėje iš lentynos paėmė 2 vnt. kavos pupelių „Jacobs Kronung“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 pakuotes kavos pupelių „Jacobs Crema“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection Intense“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, 6 pakuotes maltos kavos „Jacobs Selection“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės 197,85 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 45 parų arešto bausmė.
Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o būtent dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką, - jis 2023 m. sausio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas M. M. kumščiu vieną kartą į dešinę ausį, papurškęs M. M. dujų į akis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą ir išdauždamas parduotuvės durų stiklą, padarydamas UAB ,,IKI Lietuva“ 400 Eur turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl minėtų nusikalstamų veikų E. L. paskirtos bausmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu buvo subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyje, ir pastarajam buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir pastarajam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Galiausiai, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 22 d. nuosprendžiu E. L. paskirta bausme, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 22 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės – 20 dienų laisvės atėmimo, nuteistajam paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 5 d. buvo gautas nuteistojo E. L. prašymas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų kontekste peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę ar kitokiu būdu sušvelninti jo teisinę padėtį.
Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Nors Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme E. L. apeliavo į būtinybę peržiūrėti išimtinai vieną jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį, tačiau teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad nuteistajam aptariamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, o šią galutinę bausmę sudarė ir kitais galutiniais teismų sprendimais paskirtos bausmės, teismas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų kontekste peržiūrės ir ankstesnius nuteistojo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.
BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-719-1078/2022
Nuteistasis E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-719-1078/2022 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d., apie 14.30 val. pasikėsino pagrobti svetimą 160,93 Eur vertės turtą.
Minėto, nuteistajam inkriminuoto ir teismo įrodyto pripažino baudžiamojo nusižengimo kontekste pabrėžtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai nuteistojo E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamajame įsakyme aptartai nusikalstamai veikai nėra aktualūs, kadangi įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo E. L. atžvilgiu dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (160,93 Eur vagystės dalykas) priimtu baudžiamuoju įsakymu, pripažintina, kad šia apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą netikslinga.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-1057/2022
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-1057/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2021 m. birželio 26 d., apie 23.55 val. pasikėsino pagrobti svetimą 726 Eur vertės turtą.
Minėtos nusikalstamos veikos kontekste pabrėžtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai nuteistojo E. L. 2021 m. birželio 26 d., apie 23.55 val. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) nėra aktualūs. Negalima nesutikti su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji BK 178 bei 190 straipsnių redakcija pakeitė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko vertę, kuri iš 5 MGL (250 Eur) žemutinės ribos buvo pakeista į 10 MGL (500 Eur), o šio nusikaltimo dalyko aukštutinė riba - 250 MGL (12500 Eur) buvo pakeista į 400 MGL (20000 Eur) vertę. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu asmuo pagrobia turtą, kurio vertė yra žemesnė nei 10 MGL, pastarojo veiksmai yra kvalifikuotini ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bet pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip vagystės baudžiamąjį nusižengimą, tačiau tuo atveju, jeigu asmuo pagrobia svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL vertę, jo veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Asmens veiksmų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra taikomas ir tuo atveju, jeigu asmuo pagrobia turtą, kurio vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) ribą. Tokie asmens veiksmai nuo 2023 m. birželio 1 d. jau nenumato kvalifikuotos vagystės sudėties, kaip tai buvo iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje.
Kaip buvo nurodyta pirmiau, nepaisant aptartų ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 178 straipsnio 1 dalies bei 190 straipsnio pakeitimų, nuteistojo E. L. 2021 m. birželio 26 d., apie 23.55 val. padarytos nusikalstamos veikos vertinimas nesikeičia. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis jam inkriminuotu laiku pagrobė svetimą 726 Eur vertės turtą, kuris iki šiol yra laikomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Jis viršija nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko minimalią vertės ribą – 10 MGL (500 Eur), bet yra mažesnis nei šio nusikaltimo dalyko vertės maksimali riba – 400 MGL (20000 Eur). Akivaizdu, kad net ir esant pirmiau aptartiems BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 190 straipsnyje numatyto teisinio reguliavimo pakeitimams, šie pakeitimai nelaikytini reikšmingais nuteistojo E. L. 2021 m. birželio 26 d., apie 23.55 val. padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos padarymo paskirtai bausmei nėra aktualūs, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendis neperžiūrėtinas.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-650-1072/2022
Nuteistasis E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 4 d., apie 15.30 val. pagrobė svetimą 169,99 Eur vertės turtą.
Kaip buvo minėta ankstesnėje šios teismo nutarties dalyje, nuteistojo Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme akcentuoti BK pakeitimai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendyje aptartai nusikalstamai veikai nėra aktualūs, kadangi įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo E. L. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (169,99 Eur vagystės dalykas) priimtu baudžiamuoju įsakymu, pripažintina, kad šia apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1920-1072/2022
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1920-1072/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2022 m. kovo 19 d., apie 16.20 val. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės – 168,16 Eur – turtą.
Kaip buvo minėta ankstesnėje šios teismo nutarties dalyje, nuteistojo Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme akcentuoti BK pakeitimai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamajame įsakyme aptartai nusikalstamai veikai nėra aktualūs, kadangi įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo E. L. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (168,16 Eur vagystės dalykas) priimtu baudžiamuoju įsakymu, pripažintina, kad šia apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamąjį įsakymą netikslinga peržiūrėti.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2529-865/2022
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2529-865/2022 E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2022 m. kovo 31 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.20 val., pagrobė svetimą 1 000 Eur vertės turtą.
Kaip buvo minėta ankstesnėje šios teismo nutarties dalyje, nepaisant aptartų ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 178 straipsnio 1 dalies bei 190 straipsnio pakeitimų, nuteistojo E. L. 2022 m. kovo 31 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.20 val., padarytos nusikalstamos veikos vertinimas nesikeičia. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis jam inkriminuotu laiku pagrobė svetimą 1 000 Eur vertės turtą, kuris iki šiol yra laikomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Jis viršija nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko minimalią vertės ribą – 10 MGL (500 Eur), bet yra mažesnis nei šio nusikaltimo dalyko vertės maksimali riba – 400 MGL (20000 Eur). Akivaizdu, kad net ir esant pirmiau aptartiems BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 190 straipsnyje numatyto teisinio reguliavimo pakeitimams, šie pakeitimai nelaikytini reikšmingais nuteistojo E. L. 2022 m. kovo 31 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.20 val., padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos padarymo paskirtai bausmei nėra aktualūs, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendis neperžiūrėtinas.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2069-1170/2023
Nuteistasis E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Pabrėžtina, jo aptariamas apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas jau po nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų ir įvertinus šių pakeitimų įtaką nuteistojo teisinei padėčiai. Tai reiškia, kad pastarajam inkriminuotos ir teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų sudėtys buvo išanalizuotos nuteistojo akcentuojamų BK pakeitimų kontekste ir būtinos teisės normų kvalifikacijos korekcijos buvo atliktos jau šio nuosprendžio priėmimo metu.
Kaip buvo minėta ankstesnėje šios nutarties dalyje, nuteistasis E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Pastarasis keturis kartus pagrobė svetimą turtą, kurio vertė buvo priskirtina nedidelės vertės kategorijai, o būtent - 159,78 Eur, 182,46 Eur, 215,73 Eur bei 197,85 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme akcentuoti BK pakeitimai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendyje aptartoms nusikalstamoms veikoms, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), nėra aktualūs, kadangi įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo E. L. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytų nusikalstamų veikų priimtu nuosprendžiu, pripažintina, kad šia apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį netikslinga.
Be pirmiau aptartų vagystės baudžiamųjų nusižengimų, nuteistasis E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs ir kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste įvertinus pirmiau nurodytą ir nuteistojo E. L. įrodytą pripažintą nusikalstamą veiką, pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių BK 284 straipsnio pakeitimų nenumatė. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pirmiau nurodytoje BK specialios dalies normoje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis, taip pat už jos padarymą sankcijoje numatytos bausmės, nepasikeitė.
Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ir šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalyje E. L. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį netikslinga peržiūrėti, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo E. L. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.