- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- 1-650-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38572-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- E. L.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnį, BK 271 straipsnio 1 dalį, 2 metų, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01) BK 16 straipsnį, BK 271 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 2 metų, 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį , 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį , 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendis ir paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
7) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;
8) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 4 MGL bauda;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl keturių nusikalstamų veikų), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirtas 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Kaltinamasis 2021 m. sausio 5 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. L. 2021 m. lapkričio 4 d. apie 15.30 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), buitinės technikos skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė dulkių siurblį-robotą „Onex“, kurio kaina 169,99 Eur, ir nepateikęs prekės apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos salę vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 169,99 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku nuėjo į Norfą apsipirkti, bet įėjus į buitinių prekių skyrių šovė mintis pavogti dulkių-siurblį-robotą, todėl paėmė nuo lentynos ir išėjo pro įėjimo vartelius, o ne pro kasas. Siurblio neslėpė, nešė rankose. Nežino, ar kas pastebėjo, niekas nešaukė, nesivijo. Siurblį iš karto nešė į (duomenys neskelbtini) turgų ir pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nori keisti gyvenimo būdą. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos metai laiko, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą, dirbo atsitiktinius padienius darbus, bet nori pradėti dirbti oficialiai, yra sutaręs, kad įsidarbins statybose pagalbiniu darbininku.
Kaltinamasis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo. Sutinka duoti parodymus apie įtarimo esmę. 2021 m. lapkričio 4 d. įtarime nurodytu laiku, t. y. apie 15.30 val., vienas atėjo į parduotuvę „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, nuėjo tiesiai į buitinės technikos skyrių, kur nuo lentynos paėmė vieną dėžę su dulkių siurbliu-robotu „Onex“ ir iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę kasoje, paskubomis pasišalino pro įėjimo į prekybos salę vartelius. Išėjęs iš parduotuvės, pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) turgavietės, kur pavogtą dulkių siurblį - robotą „Onex“ pardavė nepažįstamam apie 50 metų amžiaus vyrui už 50 Eur. Gautus pinigus išleido maisto produktams. Toliau gali nurodyti, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, iš socialinės išmokos skyriaus gauna išmoką, kuri viršija 170 Eur, todėl ateityje žada parduotuvei „Norfa“ padarytą turtinį nuostolį padengti. Kaip minėjo, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarys. Sutinka, kad teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 66).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), plataus profilio darbuotojo pareigose, t. y. parduotuvės darbuotojų kontrolė, prekių likučių stebėjimas, vaizdo kamerų kontrolė, vagysčių užkardymas. Jo darbo vieta yra vaizdo stebėjimo poste. 2021 m. lapkričio 4 d. darbą pradėjo 10.00 val. savo darbo vietoje. Apie 15.30 val. išėjo iš savo darbo vietos pasišildyti maisto. Apie 15.32 val., kol šildė maistą, prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja N. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jai parduotuvės lankytojas, kurio duomenų nežino, pasakė, kad ką tik pro įėjimo vartelius išėjo vyras, kuris rankose kažką nešė. Jam grįžus į savo darbo vietą ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad apie 15.30 val. į parduotuvės prekybos salę, buitinės technikos skyrių užėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsiu plaukų, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę su juodos spalvos rankovėmis, šviesios spalvos džinsais ir mūvėjo sportinius, šviesios spalvos batus, paima nuo lentynos dulkių siurblį - robotą „Onex“, kuris buvo pakuotėje, pasišalina pro įėjimo vartelius ir išbėga į (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvė turi du įėjimus - išėjimus iš (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. Prieš peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo išbėgęs į lauką, bet minėto vyro nepastebėjo. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 169,99 Eur turtinė žala. Pateikia CD-R diską su vaizdo medžiaga ir įgaliojimą atstovauti įmonei (b. l. 39).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. lapkričio 4 d. apie 15.48 val. Buvo gautas pranešėjo skambutis, kad apie 15.30 val. Iš parduotuvės „Norfa“ buvo pavogtas dulkių siurblys, kurio vertė apie 170 Eur. Vagis nesulaikytas, yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 17-19).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 15.30 val. į „Norfa“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris buitinės technikos skyriuje paėmė siurblį-robotą “Onex“, kurio kaina 169,99 Eur, ir išėjo pro įėjimo vartelius į prekybos salę kasoje už prekes nesusimokėjęs. Toliau pareiškime nurodyta, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos UAB „Norfa mažmena“ patyrė 169,99 Eur žalą, todėl prašo pripažinti įmonę civiliniu ieškovu 169,99 Eur sumai ir šį pareiškimą laikyti ir civiliniu ieškiniu (b. l. 1).
2021 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Norfa“ prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - parduotuvė „Norfa“ ir jos prieigos. Stovint priekių į parduotuvės įėjimą iš Laisvės pr. matomos metalinių rėmų įstiklintas automatines duris, pro kurias praėjus patenkama į pastatą, kuriame iš abiejų pusių išsidėsčiusios įvairios parduotuvės. Praėjus dar vienas analogiškas duris po kaire matoma parduotuvė, tiesiai laiptai vedantis į antrą pastato aukštą. Pasukus į dešinę ir koridoriumi, kurio abiejose pusėse išsidėsčiusios įvairios parduotuvės, praėjus iki galo matomos metalinio rėmo įstiklintos, atidarytos, automatinės durys, kurių viršuje užrašas „Norfa XL“. Praėjus duris patenkama į parduotuvę „Norfa“. Parduotuvės kairėje sumontuotos keturios kasos nuo 1 iki 4. Už ketvirtos kasos yra praėjimo varteliai į prekybos salę. Praėjus vartelius patenkama į vaisių ir daržovių skyrių, kurį praėjus tiesiai yra buitinės technikos skyrius. Skyriaus pradžioje ant apatinės lentynos padėtas supakuotas dulkių siurblys - robotas „Onex“, kurio apačioje pritvirtinta kaina 169,99 Eur. Kitos prekybos salės skyriai su įvykiu nesusiję. Praėjus tiesiai pro kasas ir įėjimo vartelius į prekybos salę, nuo įėjimo yra išėjimas į (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui nenustatyta, nieko nepaimta (b. l. 26).
2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Norfos mažmena“ įgaliotas atstovas A. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos aktą dėl trūkstamo 1 vnt. roboto siurblio „Onex“, kurio kaina 169,99 Eur. (b. l. 59).
2021 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 1 vnt. CD-R diską su filmuota medžiaga, taip pat įgaliojimą atstovauti UAB „Norfos mažmena“ (b. l. 43).
2021 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas CD-R kompaktinėje laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH05-2021-11-04-15-24-24“ matomas įėjimas į parduotuvę „Norfa“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2021 m. lapkričio 4 d. 15:29:32 val. pro įėjimą į parduotuvę matomi užeinantys du vyrai. Vienas tamsaus kūno sudėjimo, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę su snapeliu, avintis juodos spalvos bateliais. Vyras ant veido turi juodos spalvos apsauginę kaukę, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Kitas vyras vidutinio kūno sudėjimo trumpų, rudų plaukų, dėvi mėlynos spalvos striukę su tamsios spalvos detalėmis, taip pat dėvi pilkos spalvos kelnes, avi baltos spalvos sportbačius su tamsio spalvos detalėmis, ant veido dėvi apsauginę veido kaukę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH10-2021-11-04-15-25-38“ matomos parduotuvės „Norfa“ patalpos, lentynos ant kurių sudėtos prekės, buitinės technikos skyrius. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2021 m. lapkričio 4 d. 15:29:45 val. matomi abu anksčiau minėti vyrai. Vyras juodais rūbais dairosi aplink, kitas vyras dėvintis mėlynos spalvos striukę nuo prekių lentynos pasiima baltos spalvos dėžę su roboto siurblio atvaizdu ir nusineša ją nuo kameros filmuojamo perimetro. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH09-2021-11-04-15-16-06“ matomos parduotuvės „Norfa“ patalpos, prekių lentynos, ant kurių sudėtos prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įraše matomas analogiškas vaizdas kaip ir prieš tai aprašomame įraše tik iš toliau esančios kameros. Įraše matomas aukščiau minėtas asmuo mėlyna striuke nešantis dėžę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH05-2021-11-04-15-24-24“ matomos parduotuvės „Norfa“ patalpos, įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo 2021 m. lapkričio 4 d. 15:30:25 val. matomas aukščiau minėtas vyras, dėvintis mėlynos spalvos striukę, kuris rankose nešdamasis dėžę, greitu žingsniu pasišalina iš parduotuvės „Norfa“ patalpų, nepraėjęs pro kasas susimokėti (b. l. 52).
Tarnybiniame pranešime dėl asmens, kuris galbūt padarė nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38572-21 sulyginus vaizdo įraše matomo asmens atvaizdą su CDB nuotraukomis nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė E. L. (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.
E. L. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytą svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas dėl vagystės ir byloje esantis vaizdo įrašas, kurį pateikė minėta bendrovė, liudytojo A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.
UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašas, prekių inventorizacijos aktas įrodo pagrobto turto kiekį ir vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtos prekės verte.
Darytina išvada, kad E. L. 2021 m. lapkričio 4 d. apie 15.30 val. pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 169,99 eurų vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, taigi E. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. L. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), susijusią su savanaudiškais tikslais, kuria padaryta žala nuosavybei.
E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
E. L. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 88-95), baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už smulkias vagystes, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 74-86), nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei dabar nedirba, registruotas Užimtumo taryboje (b. l. 100). Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. L. už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu (b. l. 125-137), kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jie nėra įsiteisėję, E. L. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.
VI. Kiti klausimai
E. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje pareikštas UAB „Norfos Mažmena“ 169,99 Eur civilinis ieškinys dėl pavogto dulkių siurblio (b. l. 1-2, 49-51). Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, jos dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskas su vaizdo įrašais, šiuo metu esantis prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.
Ikiteisminio tyrimo metu E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
UAB „Norfa Mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. L. UAB „Norfa Mažmena“ naudai 169,99 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus, 99 euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R diską su vaizdo įrašais, šiuo metu esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.