Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas aštuoniolika kartų, paskutinius keturis kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos) ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.48 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės paėmė 10 vnt. kūno pienelio „Dove Original“, kurio vieneto kaina 7,09 Eur, bendros 70,90 Eur vertės, 6 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 47,94 Eur vertės, 4 vnt. plaukų šampūno „H&S Menthol“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital Arginine“, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės, ir susidėjęs prekes į krepšį, praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,78 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2022 m. gruodžio 6 d., apie 18.01 val. (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, iš lentynos paėmė 1 butelį šampano „Moet Chandon Brut Imper“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 45,49 Eur, 1 butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 49,99 Eur, 2 butelius šampano „Laurent Perrier Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 43,49 Eur, bendros 86,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 182,46 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2022 m. gruodžio 17 d., apie 18.11 val. (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės prekybos salės prekių lentynos pagrobė 4 vnt. šampūno „Head&Shoulders Clas Clean 2in1“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 19 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 151,81 Eur vertės, 4 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 400 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, susidėjęs prekes į turėtą maišelį, išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 215,73 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2022 m. gruodžio 19 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos paėmė 2 vnt. kavos pupelių „Jacobs Kronung“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 pakuotes kavos pupelių „Jacobs Crema“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection Intense“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, 6 pakuotes maltos kavos „Jacobs Selection“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 197,85 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat E. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent – jis 2023 m. sausio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas M. M. kumščiu vieną kartą į dešinę ausį, papurškęs M. M. dujų į akis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą ir išdauždamas parduotuvės durų stiklą, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 400 Eur turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais veiksmais E. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. L. parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, šiuo metu priklausomas nėra. Ateityje jis planuoja gydytis, šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini). Iki bausmės atlikimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ėjo kažko nusipirkti, o pavogti prekes sugalvojo spontaniškai, būdamas parduotuvėje. Antro karto 2022 m. gruodžio 6 d. atvykimo į minėtą parduotuvę jis neprisimena. Neneigia, jog į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę 2022 m. gruodžio 6 d. galėjo vykti du kartus. Būdamas parduotuvėje, prekes dėjo į su savimi turėtą maišą. Parduotuvės apsaugos sistemos nesuveikė. Paimtas prekes jis kažkur pardavė, o gautus pinigus kažkur išleido. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį jis pripažįsta ir sutinka atlyginti (t. 3, b. l. 37-43).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 6 d. įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi. Jis 2022 m. gruodžio 6 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo nusipirkti limonado, praeinant pro lentynas kur buvo sudėti šampūnai spontaniškai kilo mintis juos pasisavinti, visus įtarime minėtus daiktus susidėjo į krepšį, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tuo metu apsaugos darbuotojai turbūt nepastebėjo, nes iš karto nesulaikė. Šampūnus pardavė (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje vienam žmogui. Už kiek pardavė neprisimena, o pardavė, kadangi yra bedarbis, reikėjo pinigų maistui (t. 1, b. l. 50-52).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.48 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kol apsaugos darbuotojas pietavo, nenustatytas asmuo iš parduotuvės, pasisavino prekių už 159,78 Eur. Buvo pasisavintos prekės - 10 vnt. kūno pienelio „Dove Original“, kurio vieneto kaina 7,09 Eur, bendros 70,90 Eur vertės, 6 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 47,94 Eur vertės, 4 vnt. plaukų šampūno „H&S Menthol“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital Arginine“, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės (t. 1, b. l. 5-6).

2022 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsakingo atstovo. Pateikti 3 vnt. vaizdo įrašų. Pirmasis vaizdo įrašas 0.8 s. trukmės, kamera nukreipta į įėjimo vartus. Matosi užeinantis vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų. Vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis. Su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Vyras paima parduotuvės krepšį ir nueina į parduotuvę. Antrasis įrašas 02.54 min. trukmės, kamera nukreipta į kosmetikos skyrių. Vyras iš lentynos pasiima prekes, jas deda į juodos spalvos kuprinę. Iš vienos lentynos pasiima 10 vnt. Priėjus parduotuvės darbuotojai, nueina prie kitos lentynos, iš jos ima prekes, deda į kuprinę dar 12 vnt. prekių. Vėliau nueina. Trečiasis įrašas 0.9 s. trukmės. Kamera nukreipta į kasas. Matosi, kaip pro vartelius išeina aukščiau aprašytas vyras (t. 1, b. l. 31-32).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad naudojantis duomenų bazėmis nuotrauka patikrinta per habitoskopinių duomenų registrą, bei ją sulyginus su vaizdo įraše esančiu vyru, nustatyta, kad tai E. L., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. L. parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, šiuo metu priklausomas nėra. Ateityje jis planuoja gydytis, šiuo metu gydosi pataisos įstaigoje. Iki bausmės atlikimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ėjo kažko nusipirkti, o pavogti prekes sugalvojo spontaniškai, būnant parduotuvėje. Antro karto 2022 m. gruodžio 6 d. atvykimo į minėtą parduotuvę jis neprisimena. Neneigia, jog į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę 2022 m. gruodžio 6 d. galėjo vykti du kartus. Būdamas parduotuvėje prekes dėjo į su savimi turėtą maišą. Parduotuvės apsaugos sistemos nesuveikė. Paimtas prekes jis kažkur pardavė, o gautus pinigus kažkur išleido. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį jis pripažįsta ir sutinka atlyginti (t. 3, b. l. 37-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad dėl 2022 m. gruodžio 6 d. vagystės atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti kažkokias prekes, ką būtent vogs nežinojo. Nuėjęs į alkoholio skyrių, pamatė alkoholinius gaminius, kuriuos nusprendė pavogti. Iš lentynos salėje paėmė įtarime surašytus gaminius t.y. 1 vnt. šampano „Moet Chandon Brut Imper“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 45,49 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 49,49 Eur, 2 vnt. šampano „Laurent Perrier Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 43,46 Eur, bendros 86,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštą krepšį ir su jais išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini) turguje. Kiek gavo atlygio nepamena. Atlygį išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 2, b. l. 101-104).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. skyriaus vadybininkas pastebėjo, kad alkoholio lentynoje yra paliktos tuščios šampano dėžutės ir pranešė apsaugos darbuotojui. Išanalizavus vaizdo stebėjimo įrašus, buvo pastebėtas asmuo, kuris 2022 m. gruodžio 6 d., apie 18.01 val. iš prekybos centro pasisavino prekes: 1 butelį šampano „Moet Chandon Brut Imper“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 45,49 Eur, 1 butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 49,99 Eur, 2 butelius šampano „Laurent Perrier Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 43,49 Eur (t. 1, b. l. 57-61).

2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsakingo atstovo. Įrašas iš 4 dalių, 2022 m. gruodžio 6 d., 17.55 val. laiku. Pirmasis įrašas 0.7 s. trukmės. Kamera nukreipta į įėjimo vartelius. Įraše matosi, kaip ateina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiomis kelnėmis, rudos spalvos batais. Ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę, ant kurios baltos spalvos užrašas „NIKE“. Vyras paima parduotuvės krepšį (raudonos spalvos) ir užeina į parduotuvę. Antrasis įrašas 1.43 min. trukmės. Kamera nukreipta į alkoholio skyrių. Vyras iš lentynos, iš dėžučių paima 4 vnt. alkoholio butelių, susideda į parduotuvės krepšį. Trečiasis įrašas 1.38 min. trukmės. Kamera nukreipta į maisto skyrių. Matosi aukščiau aprašytas vyras, kuris iš parduotuvės krepšio, butelius susideda į kuprinę, ją užsideda ant pečių, pasiima parduotuvės krepšį ir nueina. Ketvirtasis įrašas 0.29 s. trukmės. Kamera nukreipta į įėjimo vartelius. Matosi kaip vyras prieina prie vartelių, laukia kol užeis pirkėjai, tuomet išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 88-89).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, bei naudojantis duomenų bazėmis, nuotrauka patikrinta per habistokopinių duomenų registrą, bei ją sulyginus su vaizdo įraše esančiu vyru, nustatyta, kad tai E. L., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. L. parodė, kad dėl 2022 m. gruodžio 17 d. įvykių jis gali paaiškinti, kad jis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko visiškai tuo pačiu principu kaip ir minėjo anksčiau. Spontaniškai pasisavino prekes ir jas realizavo. Dėl pareikšto civilinio ieškinio už pavogtas prekes, taip pat, prisipažįsta (t. 3, b. l. 37-43).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tačiau ji teisingai nurodyta įteiktame pranešime apie įtarimą. Atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., bei vaikščiodamas po ją, sugalvojo, kad gali pavogti prekių. Priėjęs prie prekių lentynos su šampūnais, nuo jos paėmė daugiau, kaip 20 vnt. Head&Shoulders firmos šampūnų buteliukų, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės. Prekes galvojo parduoti, nes trūko pinigų maistui. Pavogtus šampūnus pardavė (duomenys neskelbtini) rajone, nepažįstamam asmeniui, kokią sumą pinigų gavo nepamena. Šiuo metu padarytai žalai atlyginti neturi pajamų, tačiau suradęs darbą pagal galimybes, žalą stengsis kuo greičiau atlyginti. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (t. 1, b. l. 123-125).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad kosmetikos skyriuje trūksta lentynoje prekių. Išanalizavus vaizdo stebėjimo įrašus, pastabėta, kad nenustatytas asmuo 2022 m. gruodžio 17 d., apie 18.11 val. iš prekybos centro salės pasisavino prekių už 215,73 Eur. Buvo pasisavintos prekės: 4 vnt. šampūno „Head&Shoulders Clac Clean 2in1“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 19 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 151,81 Eur vertės, 4 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 400 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės (t. 1, b. l. 96-98).

2022 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo atstovo. Įrašas 4 dalių, 2022 m. gruodžio 17 d., 18.08 val. Pirmasis įrašas 0.16 s. trukmės, kamera nukreipta į įėjimo vartelius. Matosi ateinantis vytas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini). Apsirengęs juodos spalvos striukę, su tamsiomis kelnėmis. Vyras paima parduotuvės krepšį (raudonos spalvos), į jį įdeda polietileninį krepšį ir užeina į parduotuvę. Antrasis įrašas 1.52 min. trukmės. Kameros nukreiptos į kosmetikos skyrių. Matosi kaip anksčiau aprašytas vyras nueina prie „Plaukų priežiūros“ skyriaus, ten iš lentynų ima prekes ir deda jas į krepšį. Trečiasis įrašas 1.37 min. trukmės. Kamera nukreipta į kosmetikos skyrių. Matosi vyras į krepšį dedantis prekes iš lentynos. Ketvirtasis įrašas 0.13 s trukmės. Kamera nukreipta į įėjimo vartelius. Matosi, kaip pro juos išeina vyras su krepšiu prekių (t. 1, b. l. 109-110).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, bei naudojantis duomenų bazėmis, nuotrauka patikrinta per habitoskopinių duomenų registrą, bei ją sulyginus su vaizdo įraše esančiu vyru, nustatyta, kad tai yra E. L., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 112).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini))

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. parodė, kad jis 2022 m. gruodžio 19 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsivogė, viskas vyko analogiškai kaip ir ankstesniuose epizoduose. Civilinį ieškinį pripažįsta (t. 3, b. l. 37-43).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje įstaigoje nesigydė, narkologijoje neįrašytas. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d., apie 19 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad nusipirkti maisto prekių namo. Būdamas parduotuvės salėje, nusprendė pavogti kavos, iš ekspozicijos pasiėmė įtarime nurodytas prekes, prekių kiekis ir rūšys atitinka pavogtas tą dieną prekes. Prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš parduotuvės nepateikęs įtarime minėtų prekių apmokėjimui kasoje. Pagrobtas prekes pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamam asmeniui. Jis sumokėjo grynais pinigais, kiek sumokėjo nepamena. Gautą atlygį išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 1, b. l. 170-172).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 5 d. pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastabėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2022 m. gruodžio 19 d., 19.20 val. buvo pavogtos prekės: 2 vnt. kavos pupelių „Jacobs Kronung“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 pakuotes kavos pupelių „Jacobs Crema“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection Intense“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, 6 pakuotes maltos kavos „Jacobs Selection“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės. Padaryta 197,85 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 130-131).

2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ch14_20221219192938“, matomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, įėjimas į parduotuvę, prekių lentynos, ant kurių yra sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022 m. gruodžio 19 d., 19.29 val. į parduotuvę matomas ateinantis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi tamsios spalvos rūbais, tamsios spalvos žieminę kepurę, avi šviesiai rudos spalvos batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę su baltos spalvos „Nike“ ženklu. Vyras pasiima prekių krepšį, su kuriuo nueina į parduotuvės vidų. Vaizdo įrašo 19.30 val. šis vyras iš parduotuvės pro įėjimą išsineša pilna baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ maišą su prekėmis. Vyras pasišalina iš parduotuvės link išėjimo nesusimokėjęs už prekes. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20221219193832“ matomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, maisto produktų skyrius. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022 m. gruodžio 19 d., 19.38 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris ateina į maisto produktų skyrių, prieina prie žalios spalvos prekių stendo pažymėto pavadinimu „Jacobs“ ir nuo stendo į baltos spalvos maišą pradeda krautis prekes. Nuo prekių stendo vyras paimta šešias prekes (t. 1, b. l. 145-147).

2023 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris yra spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 01.32 min. Įjungus vaizdo įrašą, matomas viršuje kairėje ekrano pusėje data ir laikas, taip pat matomas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salės vaizdas, duonos ekspozicija, kavos ekspozicija. 0.22 min matomas ateinantis tamsiai apsirengęs, rudais batais avintis bei ant nugaros užsidėjęs „Nike“ kuprinę vyras. Rankose vyras nešasi prekių krepšį, kuriame įdėtas „(duomenys neskelbtini)“ baltos spalvos maišas. Jis prieina prie kavos ekspozicijos ir kraunasi kavos gaminius į prekių krepšyje esantį maišą. Tikslaus skaičiaus suskaičiuoti ir rūšies nustatyti neįmanoma, nes pastarasis krepšį užstoja savo kūnu. Deda prekes apie 12 kartų, susidėjęs prekes, krepšį palieka prie kavos ekspozicijos, pasiima iš krepšio maišą ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų (t. 1, 152-153).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su E. L. CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė E. L. (t. 1, b. l. 155).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas E. L. parodė, kad kaltinime nurodytoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis apsivogė, todėl apsauginis jį sulaikė. (Duomenys neskelbtini) darbuotojas pradėjo pastarąjį tampyti ir jis supanikavo. Tai, kad M. M. tvirtina, jog jis jį spardė ir daužė – tai yra vaizdo įrašai, kurie gali parodyti, kas iš tikrųjų ką spardė. Aplinkybę, jog nukentėjusiajam M. M. jis vieną kartą trenkė į dešinę ausį ir papurškė dujų, jis pripažįsta. Nukentėjusiojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius jis pripažįsta. Gailisi dėl savo elgesio (t. 3, b. l. 37-43).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. L. 2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis E. L. savo kaltės neneigė ir nuosekliai tvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15 val. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš prekybos salės lentynos paėmė įvairias kosmetikos priemones, jas susidėjo į krepšį ir pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs. Vėliau šias prekes pardavė (duomenys neskelbtini) stotyje (t. 1, b. l. 50-52, t. 3, b. l. 37-43). Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu pateiktais parodymais neturi, kadangi jie išliko nuoseklūs viso proceso metu, be to, jie atitinka ir rašytinę bylos medžiagą. Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje atliko būtent tuos veiksmus, kuriuos jis nurodė apklausų metu, patvirtina ir 2023 m. gruodžio 6 d. parduotuvės vaizdo įrašų turinys, užfiksuotas 2022 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole. Iš pirmiau nurodytos vaizdinės medžiagos akivaizdžiai matyti, kad į parduotuvę užeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Pastarasis, priėjęs prie kosmetikos skyriuje esančių lentynų, pradeda į su savimi turimą krepšį krauti prekes. Iš vienos lentynos jis paima 10 vienetų prekių, o priėjęs prie kitos, jis paima dar 12 vienetų prekių. Veliau, šis asmuo praeina pro parduotuvėje esančias kasas ir pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 31-32). Galiausiai, aplinkybę, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino jam pareišktame kaltinime nurodytas prekes, patvirtina ir 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvei buvo padaryta 159,78 Eur vertės turtinė žala dėl komestikos prekių vagystės, įvykdytos 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.48 val. (t. 1, b. l. 5-6). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines E. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis E. L. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės paėmė 10 vnt. kūno pienelio „Dove Original“, kurio vieneto kaina 7,09 Eur, bendros 70,90 Eur vertės, 6 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 47,94 Eur vertės, 4 vnt. plaukų šampūno „H&S Menthol“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital Arginine“, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės, ir susidėjęs prekes į krepšį, praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,78 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į krepšį bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis E. L. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 159,78 Eur sumą, kaltinamojo veiksmus tikslinga kvalifikuoti ne pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją, bet pagal jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2022 m. gruodžio 6 d. galiojančią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. L. 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. L. viso proceso metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neneigė. Pastarasis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis pagrobė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė buvo 182,46 Eur. Kaltinamasis detalizavo, kad į aptariamą parduotuvę 2022 m. gruodžio 6 d. atvyko du kartus, ir tikslas šioje parduotuvėje pagrobti prekes jam kildavo spontaniškai. Jis prieidavo prie prekių lentynų, jas susidėdavo į su savimi turimą kuprinę ir pasišalindavo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (t. 1, b. l. 101-104, t. 3, b. l. 37-43). Pirmiau aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių teismas neturi pagrindo nepripažinti įrodymais. Kaltinamojo E. L. parduotuvėje atlikus nusikalstamos veiksmus, o būtent – prekių pasisavinimą, užfiksavo 2022 m. gruodžio 6 d. parduotuvės vaizdo įrašai, kurių turinys aptartas 2022 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole. Minėtoje vaizdinėje medžiagoje užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyksta vyras, apsirengęs tamsiais rūbais bei su savimi turintis „Nike“ kuprinę. Minėtas vyriškis nueina į alkoholio skyrių, kur iš lentynose esančių dežučių paima 4 butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos susideda į parduotuvės krepšį. Vėliau jis šiuos gėrimus susideda į su savimi turėtą kuprinę bei praeidamas pro kasas, pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 88-89). Faktą, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino jam pareikštame kaltinime inkriminuotas prekes, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. parduotuvės vadybininkas alkoholio skyriuje pastebėjo, kad lentynose yra paliktos tuščios šampano dėžutės. Peržiūrėjus parduotuvėje esančias vaizdo kameras, pastebėta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. nenustatytas asmuo iš alkoholio skyriaus pasisavino 4 butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 182,46 Eur (t. 1, b. l. 57-61). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines E. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis E. L. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės paėmė 1 butelį šampano „Moet Chandon Brut Imper“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 45,49 Eur, 1 butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 49,99 Eur, 2 butelius šampano „Laurent Perrier Brut“ 0,75 l, kurio vieneto kaina 43,49 Eur, bendros 86,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 182,46 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į krepšį bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis E. L. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 182,46 Eur sumą, kaltinamojo veiksmus tikslinga kvalifikuoti ne pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją, bet pagal jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2022 m. gruodžio 6 d. galiojančią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. L. 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis E. L. pripažino, kad 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val., jis, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kosmetikos prekes, kurių bendra vertė - 215,73 Eur. Kaltinamasis detalizavo, kad, būdamas parduotuvėje, spontaniškai sugalvojo pagrobti prekes. Priėjęs prie prekių lentynos su šampūnais, dalį ten esančių prekių pasiėmė ir susidėjo į su savimi turėtą maišelį, vėliau pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pasisavintą kosmetiką kaltinamasis pardavė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123-125, t. 3, b. l. 37-43). Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo viso proceso metu nuosekliais išlikusiais parodymais neturi, kadangi jie atitinka ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 17 d. vaizdo įrašų turinio, užfiksuoto 2022 m. gruodžio 27 d. apžiūros protokole, matyti, kad 2022 m. gruodžio 17 d., apie 18.00 val. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atvyko vyras, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kuris su savimi pasiėmė parduotuvės krepšį, į jį įsidėjęs maišelį. Pastarasis, nuėjęs į kosmetikos skyrių, iš „Plaukų priežiūros“ dalies paėmė prekes ir jas įsidėjo į su savimi turėtą maišelį, po ko pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 109-110). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje pasisavino būtent tas prekes, kurios yra išvardintos jam pareikštame kaltinime, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 19 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad parduotuvės kosmetikos skyriuje trūksta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 17 d., apie 18.00 val. nenustatytas vyras iš prekių lentynos, esančios kosmetikos skyriuje, pasisavino šampūnų buteliukus, kurių bendra vertė 215,72 Eur (t. 1, b. l. 96-98). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines E. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis E. L. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės prekybos salės prekių lentynos pagrobė 4 vnt. šampūno „Head&Shoulders Clas Clean 2in1“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 19 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 360 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 151,81 Eur vertės, 4 vnt. šampūno „H&S Menthol“, 400 ml talpos, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, susidėjęs prekes į turėtą maišelį, išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 215,73 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į krepšį bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis E. L. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 215,73 Eur sumą, kaltinamojo veiksmus tikslinga kvalifikuoti pagal jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2022 m. gruodžio 17 d. galiojančią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini))

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. L. 2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu neneigė kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. E. L. patvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jis pagrobė 197,85 Eur vertės kavos pakelius. Jis, atėjęs į parduotuvę, šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš parduotuvės nepateikęs šių prekių apmokėjimui kasoje. Vėliau pagrobtas prekes pardavė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170-172, t. 3, b. l. 37-43). Šie kaltinamojo parodymai laikytini patikimais, kadangi jie nekito viso baudžiamojo proceso metu, be to, jie atitinka ir kitus įrodymus. Iš įvykio vietą fiksavusių vaizdo kamerų įrašų, aptartų 2023 m. sausio 11 d. apžiūros protokole, matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d., 19.29 val. į parduotuvę atėjo tamsiais rūbais apsirengęs vyras, kuris su savimi turėjo kuprinę „Nike“. Šis nuėjo į parduotuvės maisto prekių skyrių prie „Jacobs“ stendo, kur iš minėto stendo į su savimi turimą maišą pradėjo krautis prekes. Pasiėmęs prekes, jis išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs (t. 1, b. l. 145-147). Pirmiau aptartus tiek kaltinamojo parodymus, tiek byloje esančią vaizdinę medžiagą, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 5 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad buvo pavogtos prekės iš parduotuvės salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad 2022 m. gruodžio 19 d., apie 19 val. buvo pagrobti kavos pakeliai, bendros 197,85 Eur vertės (t. 1, b. l. 130-131). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines E. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis E. L. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, prekybos salėje iš lentynos paėmė 2 vnt. kavos pupelių „Jacobs Kronung“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 pakuotes kavos pupelių „Jacobs Crema“ 1 kg, vienos pakuotės vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection Intense“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, 6 pakuotes maltos kavos „Jacobs Selection“, vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 197,85 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į krepšį bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis E. L. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 197,85 Eur sumą, kaltinamojo veiksmus tikslinga kvalifikuoti pagal jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2022 m. gruodžio 19 d. galiojančią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, ištyręs bei įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisą įrodymų grandinę baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, taip pat jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad E. L. 2023 m. sausio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas M. M. kumščiu vieną kartą į dešinę ausį, papurškęs M. M. dujų į akis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą ir išdauždamas parduotuvės durų stiklą, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 400 Eur turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. L. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės neneigė ir pripažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2023 m. sausio 4 d., 19.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu – vieną kartą kumščiu trenkė į nukentėjusiojo dešinę ausį bei papurškė pastarajam į akis dujų, taip pat išdaužė parduotuvės durų stiklą. Kaltinamasis detalizavo, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis bandė pagrobti parduotuvėje esančius alkoholinius gėrimus, tačiau buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) darbuotojo. Šis kaltinamąjį nusivedė į tarnybines patalpas, kur pastarajam nurodė, kad žada kviesti policiją. Dėl nepaaiškinamų priežasčių E. L. pradėjo stumdytis su nukentėjusiuoju, trenkė vieną kartą pastarajam į galvą, ir paėmęs dujų balionėlį, pabėgo iš tarnybinių patalpų. (Duomenys neskelbtini) darbuotojui besivejant kaltinamąjį, šis (E. L.) jam papurškė į akis dujų, išdaužė parduotuvės durų stiklą ir pabėgo (t. 2, b. l. 75-77, 118-120, t. 3, b. l. 37-43). Teismas, pagrindo netikėti pirmiau aptartais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus paaiškinimus, tiek ir kitą rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2023 m. sausio 4 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Darbo metu jis pastebėjo vyrą, kuris bandė iš parduotuvės išeiti su keliais alkoholinių gėrimų buteliais. Pamatęs, kad kaltinamasis bando pasišalinti iš parduotuvės, M. M. užblokavo parduotuvės duris, sulaikė E. L. ir jį nusivedė į tarnybines patalpas. Kai asmeniui pasakė, kad planuoja kviesti policiją, pastarasis pradėjo stumdytis, po ko pagriebė dujų balionėlį, o nukentėjusiajam bandant šį atimti, vieną kartą kumščiu trenkė jam (M. M.) į dešinę veido pusę ir pabėgo iš tarnybinių patalpų. Nukentėjusiajam besivejant kaltinamąjį, šis jam papurškė dujų į akis, išdaužė parduotuvės langą ir pabėgo. Dėl E. L. atliktų veiksmų, jis jautė fizinį skausmą, labai graužė akis. Šiuos simptomus jis jautė dar kelias dienas po įvykio (t. 2, b. l. 37-39, t. 3, b. l. 37-43). Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad M. M. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte. Šie sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mąstą ir jų metu M. M. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 48-49). Faktą, kad kaltinamajam inkriminuotus veiksmus atliko būtent E. L. patvirtina ir vyriausiojo patrulio M. P. 2023 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo turinys bei 2023 m. sausio 4 ir 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtos kraujo dėmes, kurias nusekus, buvo patekta į kaltinamojo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas po tam tikro laiko atidarė būtent kaltinamasis E. L., kurio koja buvo sužeista ir kraujavo (t. 2, b. l. 5, 10-29). Visų pirmiau aptartų, tarpusavyje sugretintų įrodymų visuma nesuteikia pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis E. L. padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.

Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis E. L. fizinį smurtą nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), šios parduotuvės darbo metu – 21.00 val., bei tai padarė kitų asmenų akivaizdoje. Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina tiek atliktos įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, iš kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamasis E. L. panaudojo fizinį smurtą buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys ir į ją bet kada buvo galima patekti šios parduotuvės darbo valandomis, o įvykio metu, be kaltinamojo ir nukentėjusiojo, ten buvo ir kiti asmenys – kiti parduotuvės lankytojai.

Anksčiau teismo aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamojo E. L. nusikalstamų veiksmų, buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį.

Iš baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiojo, kaltinamojo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu buvo panaudotos fizinis smurtas, pastarajam sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iš esmės be pateisinamos priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų akivaizdoje. Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamasis ne tik panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau be pateisintos priežasties išdaužė parduotuvės langą. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtą konfliktą išspręsti.

Be to, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K- 447/2012). Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad nesuprato dėl kokių priežasčių ėmėsi tokių veiksmų ir tik norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tačiau pastarojo nukentėjusiojo atžvilgiu atliktų veiksmų dinamika bei vieta, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis E. L. 2023 m. sausio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas M. M. kumščiu vieną kartą į dešinę ausį, papurškęs M. M. dujų į akis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą ir išdauždamas parduotuvės durų stiklą, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 400 Eur turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis E. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 284 straipsnis) bei keturis baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su svetima nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (BK 12 straipsnis ir 178 straipsnio 4 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) aštuoniolika kartų, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 135-145). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 2, b. l. 127-134). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį E. L. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį E. L. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą sankcijos maksimumui, o už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimą, jos dydį, nustatant artimą sankcijos vidurkiui:

1. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini)) – 45 parų arešto bausmę;

2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini)) – 45 parų arešto bausmę;

3. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini)) – 45 parų arešto bausmę;

4. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini)) – 45 parų arešto bausmę;

5. Pagal BK 284 straipsnį – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus po dalį švelnesnių – 30 parų arešto – bausmių (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir E. L. skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos, atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ užfiksuota, kad kaltinamojo E. L. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pastarajam buvo paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 3 d. Šio teismo nuosprendžio priėmimo metu E. L. yra likę atlikti 27 dienas pirmiau minėtos laisvės atėmimo bausmės.

Pabrėžtina, jog kaltinamasis E. L. šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotus vagystės baudžiamuosius nusižengimus padarė jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau dar neįsiteisėjus šiam apkaltinamajam nuosprendžiui, tai yra laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., o nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jau po minėto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo – 2023 m. sausio 4 d.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, Nr. 2K-133/2010, Nr. 2K-280/2012).

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrinta. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, taip pat atsižvelgiant į kaltinamajam E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį, o būtent – 27 dienas, prie kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtinos 1 metų laisvės atėmimo bausmės yra pridėtina dalis neatliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį paskirtos bausmės – 20 dienų laisvės atėmimo, kaltinamajam E. L. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis E. L., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 4 d., 22.30 val. iki 2023 m. sausio 5 d., 19.28 val., buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 63-66, 80-81). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. L. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civiliniai ieškiniai

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,78 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val. padarytos vagystės (t. 1, b. l. 23).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 182,46 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. vagystės (t. 1, b. l. 79-80).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 215,73 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. vagystės (t. 1, b. l. 96-98).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val., 2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. bei 2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. atitinkamai buvo pagrobtas 159,78 Eur, 182,46 Eur bei 215,73 Eur vertės turtas. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami E. L. veiksmai – vagystės. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 159,78 Eur, 182,46 Eur bei 215,73 Eur vertės turtinės žalos bei E. L. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. L. civilinius ieškinius pripažino, o pastarojo pagrobtų objektų vertę patvirtina 2022 m. gruodžio 7 d. bei 2022 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose pateiktas detalus pagrobtų prekių aprašymas, įskaitant ir jų vertę (t. 1, b. l. 5-6, 57-61, 96-98). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 159,78 Eur, 182,46 Eur bei 215,73 Eur sumos priteistinos iš kaltinamojo E. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 5 d. pateikė pareiškimą dėl 197,85 Eur turto vagystės, taip pat kreipėsi dėl 2023 m. sausio 4 d. sugadinto 400 Eur vertės turto (t. 1, b. l. 130-131, t. 2, b. l. 55).

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011, 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas savo forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7- 245/2010, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

Aptarto teisinio reguliavimo visumoje akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje reiškiamas civilinis ieškinys turi atitikti CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. Tai reiškia, kad vien tik asmens (fizinio ar juridinio) pripažinimas civiliniu ieškovu (atitinkamu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu) nesuteikia šiems asmenims teisės į jų patirtos žalos atlyginimą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. 2023 m. sausio 11 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 138-139). Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas išimtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame buvo nurodyta, kad iš aptariamos įmonės 2022 m. gruodžio 19 d. buvo pagrobtos 197,85 Eur vertės prekės (t. 1, b. l. 130). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2023 m. sausio 27 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 26 d. pateikė išimtinai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. minėtai įmonei buvo padaryta turtinė žala, kurios preliminarus dydis 400 Eur (t. 2, b. l. 55).

Iš pirmiau aptartų ir teisėsaugos pareigūnams adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų matyti, kad juose nebuvo aiškiai nurodyta, kad minėta bendrovė patyrė tam tikrus nuostolius, o 2023 m. sausio 26 d. pareiškime nebuvo aiškiai apibrėžta šių nuostolių suma, taip pat nebuvo suformuotas reikalavimas iš kaltinamojo priteisti konkrečią sumą. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas prieš bylos nagrinėjimo teisme pradžią, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, išaiškindamas teisę iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, pareikšti civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 7-8). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 14 d. rašte nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus ir pareikštą civilinį ieškinį palaiko (t. 3, b. l. 28). Akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, tačiau viso baudžiamojo proceso metu jokio civilinio ieškinio nepareiškė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, šiai bendrovei išaiškintina, kad dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu, prieš įrodymų tyrimo pradžią, pateikė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl to, kad jis kaltinamojo buvo užpultas darbo metu ir patyrė fizinį skausmą. Jis buvo užpultas viešoje vietoje, patyrė fizinį skausmą, jautėsi nemaloniai (t. 3, b. l. 46).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalį). Dėl padaryto nusikaltimo patirtos neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą įstatymų leidėjas yra palikęs bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai.

Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylose, kuriose asmeniui yra padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 bei 284 straipsniai), priteisiamos neturtinės žalos dydis labai svyruoja ir priklauso nuo daugelio aplinkybių. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 1A- 730-851/2018, Nr. 1A-487-988/2011, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 272- 648/2015).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad M. M. smurtiniais veiksmais buvo padarytos poodines kraujosruvos dešinėje ausyje ir kairės plaštakos V-ame piršte. Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, dėl menkavertės priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, pastarasis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinius išgyvenimus. Patirtas sužalojimas buvo gerai matomoje vietoje, pastebimas kitiems asmenims, dėl minėtos priežasties nukentėjusysis jautė nepatogumo jausmą.

Visas anksčiau aptartos aplinkybes įvertinus minėtos teismų praktikos bei sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijų kontekste, pripažintina, kad nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, prašomos neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 200 Eur ir iš kaltinamojo E. L. nukentėjusiojo naudai priteistina 200 Eur suma.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 18 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad kaltinamajam E. L. baudžiamojoje byloje advokatė A. Grinevič teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 231,38 Eur (t. 3, b. l. 35-36).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi šiuo metu kaltinamasis E. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pastarojo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apribotos. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam E. L. buvo paskirtas valstybės garantuojamas gynėjas.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. L. 2023 m. sausio 6 d. bei 2023 m. sausio 5 d. nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-129, t. 2, b. l. 78-79). Šios kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - 4 vokai Nr. 2, 3, 4, 5 su nuoplovomis, stiklo šukės, įdėtos į voką Nr. 1, gobtuvas, įdėtas į voką Nr. 6, perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 2, b. l. 30-31), sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (t. 2, b. l. 164), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 6 d., 14.48 val. epizodas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 6 d., 18.01 val. epizodas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 17 d., 18.11 val. epizodas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. epizodas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus po dalį švelnesnių – 30 (trisdešimties) parų arešto – bausmių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir E. L. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. L. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 22 d. nuosprendžiu E. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu E. L. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 22 d. nuosprendį bausmės – 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, ir E. L. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, E. L. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 4 d., 22.30 val. iki 2023 m. sausio 5 d., 19.28 val., (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 30 d.

Iš E. L. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,78 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus), 182,46 (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir keturiasdešimt šešis euro centus) bei 215,73 Eur (du šimtus penkiolika eurų ir septyniasdešimt tris euro centus).

Pripažinti, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra pareiškęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinti, jog dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

M. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo E. L. M. M. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. L. netenkinti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - 4 vokus Nr. 2, 3, 4, 5 su nuoplovomis, stiklo šukes, įdėtas į voką Nr. 1, gobtuvą, įdėtą į voką Nr. 6, perduotus saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.