Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-561-1036/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-12
Bylos Nr.: 1A-561-1036/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06364-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Giedrė Telksnienė, Ugnė Gailiūnienė, Mindaugas Povilanskas
Nuteistasis: J. S.
Advokatai: Agata Aganauskienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-561-1036/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06364-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.5.17; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Telksnienės,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

nuteistajai J. S., jos gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. S. pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas 2023 m. vasario 19 d., 18.10 val. įvykdyti vagystę iš „Creme De La Creme“ parduotuvės) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. sausio 30 d., 19.35 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ukmergės g. 240, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 2 d., 17.00 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ukmergės g. 240, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 4 d., 16.50 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ukmergės g. 240, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (2023 m. vasario 23 d., 16.23 val. vagystė iš „Norfa“ parduotuvės Savanorių pr. 176, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (2023 m. sausio 21 d., 21.40 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Upės g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. sausio 25 d., 19.00 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Upės g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. sausio 31 d., 20.03 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Upės g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 12 d., 20.43 val. vagystė iš „Creme De La Creme“ parduotuvės adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 16 d., 18.00 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ozo g. 18, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 16 d., 21.00 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ozo g. 18, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 17 d., 17.30 val. vagystė iš „Topo Centras“ parduotuvės Ozo g. 18, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (2023 m. vasario 25 d., 18.25 val. vagystė iš „Michael Kors Lithuania“ parduotuvės Konstitucijos pr. 7A, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (2023 m. vasario 27 d., 20.00 val. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš „Assorti“ parduotuvės Saltoniškių g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 4 d., 17.11 val. vagystės iš „Kristiana“ parduotuvės adresu Upės g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 11 d., 20.35 val. vagystė iš parduotuvės „Creme De La Creme“adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (2023 m. kovo 12 d., 20.46 val. vagystė iš parduotuvės „Kristiana“ adresu Upės g. 9, Vilnius) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus po dalį švelnesnių – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir po 30 (trisdešimties) parų arešto bausmių (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir J. S. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytas į J. S. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę laikiname sulaikyme nuo 2023 m. vasario 19 d. 19.40 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 12.06 val., ir nuo 2023 m. vasario 27 d. 21.00 val. iki 2023 m. vasario 28 d., 17.19 val. (dvi dienos) išbūtas laikas, ir suėmime nuo 2023 m. liepos 8 d. išbūtas laikas, vieną suėmime bei laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.

J. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikintinos.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl 855,97 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 855,97 eurai (aštuoni šimtus penkiasdešimt penki eurai ir devyniasdešimt septyni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl 153,99 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 153,99 eurai (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai ir devyniasdešimt devyni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl 279,99 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 279,99 eurai (du šimtai septyniasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt devyni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl 299 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 299 eurai (du šimtai devyniasdešimt devyni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinį dėl 379 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 379 eurai (trys šimtai septyniasdešimt devyni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ civilinis ieškinys dėl 455 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 455 eurai (keturi šimtai penkiasdešimt penki eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ civilinis ieškinys dėl 720 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 720 eurai (septyni šimtai dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kristina“ civilinis ieškinys dėl 267,98 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 267,98 eurai (du šimtai šešiasdešimt septyni eurai ir devyniasdešimt aštuoni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kristina“ civilinis ieškinys dėl 238 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 238 eurai (du šimtai trisdešimt aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Michael Kors Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 225 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 225 (du šimtai dvidešimt penki eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys dėl 163,18 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jam iš J. S. priteista 163,18 eurai (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai ir aštuoniolika euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Iš J. S. priteista UAB „Kristiana“ naudai 242 eurai (du šimtai keturiasdešimt du eurai) proceso išlaidų už advokato atstovavimą procese.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš J. S. nepriteistos.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. S. pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji, 2023 m. vasario 19 d. apie 18.10 val. adresu Ozo g. 25, Vilniuje, užėjo į parduotuvę „Creme de la creme“, kur pasiėmė UAB „Aleus“ priklausančius kvepalus „Baccarat Rouge 540 Extrait“, 340 eurų vertės, ir „Baccarat Rouge 540 parfum“, 235 eurų vertės, su kvepalais išėjo iš parduotuvės, už kvepalus nesumokėdama, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB ,Alteus“ priklausančius kvepalus – 575 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta.

2. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. sausio 30 d. apie 19.35 val. prekybos centro „Topo Centras“, esančio adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, prekybos salėje iš prekių ekspozicijos paėmė 299,99 eurų vertės nešiojamą kolonėlę „JBL Extreme 3-692528197748 (juoda)“, kurią paslėpė rankinėje ir nepateikusi apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 299,99 eurų vertės turtą.

3. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 2 d. apie 17.00 val. prekybos centro „Topo Centras“, esančio adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, prekybos salėje iš prekių ekspozicijos paėmė 277,49 eurų vertės nešiojamą kolonėlę „JBL Extreme 3-692528197749 (mėlyna)“, kurią paslėpė rankinėje ir nepateikusi apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 277,49 eurų vertės turtą.

4. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 4 d. apie 16.50 val. prekybos centro „Topo Centras“, esančio Ukmergės g. 240, Vilniuje, prekybos salėje iš prekių ekspozicijos paėmė 278,49 eurų vertės nešiojamą kolonėlę „JBL Extreme 3-692528197750 (camo)“, kurią paslėpė rankinėje ir nepateikusi apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 278,49 eurų vertės turtą.

5. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 23 d. apie 16.23 val., UAB „Norfa mažmena“ parduotuvėje „NORFA“, esančioje adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, prekybos salėje nuo pardavimo stelažų paėmė 1 butelį viskio „Gentleman Jack“, kurio kaina 32,99 eurai, 1 butelį Škotiškio viskio „Glencadam“, kurio kaina 56,99 eurai, 2 butelius konjako „Hennesy“ (1 vnt. kaina 36,90 eurai), bendros 73,60 eurų vertės, kuriuos slapta sudėjo į savo rankinę ir išėjo pro kasą Nr. 5, nesusimokėjusi už prekes, t. y. padariusi nedidelės vertės svetimą UAB „Norfa mažmena“ 163,18 eurų vertės turto vagystę.

6. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. sausio 21 d. apie 21.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, priėjusi prie stendo su nešiojamomis garso kolonėlėmis, nuo prekybos lentynos slapta paėmė nešiojamą garso kolonėlę „JBL charge 5 (juoda)“, nuėmė nuo jos magnetinę apsaugą ir įsidėjusi į pirkiniams skirtą maišelį, kurį atsinešė su savimi, pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už minėtą garso kolonėlę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, nedidelės, 153,99 eurų vertės turtą.

7. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. sausio 25 d. apie 19.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, priėjusi prie stendo su nešiojamomis garso kolonėlėmis, nuo prekybos lentynos slapta paėmė nešiojamą garso kolonėlę „JBL xtreme3“, nuėmė nuo jos magnetinę apsaugą ir įsidėjusi į pirkiniams skirtą maišelį, kurį atsinešė su savimi, pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už minėtą garso kolonėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 279,99 eurų vertės turtą.

8. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. sausio 31 d. apie 20.03 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, priėjusi prie stendo su nešiojamomis garso kolonėlėmis, nuo prekybos lentynos slapta paėmė nešiojamą garso kolonėlę „JBL xtreme3“, nuėmė nuo jos magnetinę apsaugą ir įsidėjusi į pirkiniams skirtą maišelį, kurį atsinešė su savimi, pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už minėtą garso kolonėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 279,99 eurų vertės turtą.

9. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 12 d. apie 20.43 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Creme de la Creme“ prekybos centre „Panorama“, esančiame adresu Saltoniškių 9, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė kvepalų mėginį „Amouage Interlude 53 man Extrait de Parfum“, 100 ml, kurių vertė 455 eurų, ir turėdama šiuos kvepalus rankose pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Alteus“ priklausantį 455 eurų vertės turtą.

10. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 16 d. apie 18.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, priėjusi prie stendo su nešiojamomis garso kolonėlėmis, nuo prekybos lentynos slapta paėmė nešiojamą garso kolonėlę „JBL Xtreme3“, nuėmė nuo jos magnetinę apsaugą ir įsidėjusi į pirkiniams skirtą maišelį, kurį atsinešė su savimi, pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už minėtą garso kolonėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 299 eurų vertės turtą.

11. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 16 d. apie 21.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, nuo prekybos lentynos slapta paėmė nešiojamą garso kolonėlę „JBL Xtreme3“, nuėmė nuo jos magnetinę apsaugą ir įsidėjo į juodos spalvos krepšį, kurį atsinešė su savimi, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už minėtą garso kolonėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 299 eurų vertės turtą.

12. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 17 d. apie 17.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, nuo prekybos lentynos slapta paėmė muzikinį centrą „JBL PartyBox Encore, Bluetooth“ ir įsidėjo į juodos spalvos krepšį, kurį atsinešė su savimi, tuomet jį paslėpė po savo striuke ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 379 eurų vertės turtą.

13. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 25 d. apie 18.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Michael Kors (Lithuania)“ prekybos centre „Europa“, esančiame Konstitucijos pr. 7a, Vilniuje, nuo prekybos salėje esančio stovo paėmė šviesios spalvos moterišką rankinę ir ją laikydama už nugaros pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Michael Kors (Lithuania)“ priklausantį 225 eurų vertės turtą.

14. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. vasario 27 d. apie 20.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Asorti“ priklausančią parduotuvę „Asorti“, esančią prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje nuo prekių lentynų paėmė vieną butelį konjako „Hennessy V.S.O.P Privilège“, kurio vertė 58,99 eurai, vieną butelį viskio „Tenjaku Pure Malt“, kurio vertė 42,99 eurai, vieną butelį konjako „Hennessy Very Spécial“, kurio vertė 41,99 euras, ir vieną butelį viskio „Kavalan Single Malt, kurio vertė 58,99 eurai, bendra prekių vertė 202,96 eurai, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą rankinę ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta.

15. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. kovo 4 d. apie 17.11 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Kristiana“, prekybos centre „CUP“, esančiame adresu Upės g. 9, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė kvepalus „Lancomeidole EDP“ 50 ml, kurių vertė 103 eurai, „Armani My way EDP“ 30 ml, kurių vertė 85 eurai, „Versace Dylan Turquise EDT“ 50 ml, kurių vertė 79,98 eurai, ir turėdama šiuos kvepalus rankose, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kristiana“ priklausantį 267,98 eurų vertės turtą.

16. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2023 m. kovo 11 d. apie 20.35 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Creme de la Creme“ prekybos centre „Panorama“, esančiame adresu Saltoniškių 9, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė kvepalų mėginį „Roja Dove Taif Aoud“ 100 ml, kurių vertė 720 eurų, ir turėdama šiuos kvepalus rankose pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Alteus“ priklausantį 720 eurų vertės turtą.

17. Taip pat J. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023 m. kovo 12 d. 20.46 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Kristiana“ prekybos centre „VCUP“, esančiame adresu Upės g. 9, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė 2 vnt. Kvepalų „Jeroboam“ 30 ml, kurių vieneto kaina 119 eurų, o bendra vertė 238 eurai, ir turėdama šiuos kvepalus rankose pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kristiana“ priklausantį 238 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistoji J. S. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu (toliau – ir Skundžiamas nuosprendis) yra nuteista ne pagal šiuo metu galiojančius įstatymus. Kartu apeliantė teigia, jog buvo pažeisti (neteisingai nustatyti) bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kas iš dalies turėjo įtakos jos charakterizuojančių duomenų vertinimui. Apeliaciniu skundu prašoma už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

19. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Atsiliepimas

20. Teismo posėdžio metu nuteistoji J. S. prašė tenkinti apeliacinį skundą ir bausti ją už šiuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus. Apeliantės gynėja advokatė teismo posėdžio metu apeliacinį skundą palaikė ir paaiškino, kad vertinant apeliacinio skundo turinį matyti, jog nuteistoji kelia klausimą dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai nustatytų bendrųjų bausmės pagrindų, o tokie pažeidimai sudarė prielaidą neteisingam bausmės individualizavimui. Prašė apeliacinį skundą tenkinti ta apimtimi dėl bausmės sušvelninimo, kadangi Skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė per griežta. Prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, kadangi pirmos instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, yra priimtas atsižvelgiant į jau išsakytą nuteistosios prašymą, t. y. buvo vadovaujamasi naujausiu įstatymu, kuriuo buvo sušvelninta atsakomybė ir veikos perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai J. S. bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

21. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Minima baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą patikrina atsižvelgdamas į Skundžiamo nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apeliantės reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

22. Iš nuteistosios J. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kaltės dėl jai inkriminuotų veikų, skundu keliamas klausimas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. apeliantės vertinimu ji nuteista ne pagal šiuo metu galiojančius įstatymus. Taip pat apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas skirti apeliantei švelnesnę bausmę bei už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi priimto Skundžiamo nuosprendžio bei apeliacinio skundo argumentus, proceso dalyvių prašymus, patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pritaikė baudžiamojo įstatymo galiojimo laike nuostatas, motyvuotai paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę, tinkamai taikė BK 41, 54, 63 straipsnių nuostatas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

23. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nuteistoji J. S. kelia klausimą, kodėl yra nuteista ne pagal šiuo metu (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu) galiojančius baudžiamuosius įstatymus, t. y. iš esmės keliamas klausimas, kodėl vienos padarytos nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos pagal dabar galiojančią BK redakciją, o kitos ne. Teisėjų kolegija, vertindama minėtą apeliacinio skundo argumentą, pažymi, jog BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

24. Nagrinėjamu atveju aktualus 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475) (toliau – ir Įstatymas). Šiuo įstatymu pakeistas ne tik BK 178 straipsnis, dėl kuriame numatytų nusikalstamų veikų padarymo nuteistoji buvo prižinta kalta, tačiau ir vienam iš apeliacinio skundo argumentų nagrinėjimui aktualus BK 190 straipsnis, kurio 1 dalis išdėstyta taip – šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, Skundžiamu nuosprendžiu ir buvo spręsta dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naują kodekso redakciją. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai dėl vienų nusikalstamų veikų padarymo pritaikė ankstesnę baudžiamojo įstatymo redakciją, vadovaujantis bendrąją norma, kad asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, o Įstatymo pakeitimais BK 178 straipsnio atitinkamos dalies dispozicija ir sankcija nebuvo pakeistos, dėl to nuteistosios teisinė padėtis nesikeitė (nešvelnėjo), pagrindo perkvalifikuoti šias veikas nebuvo; kitos nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos ir apeliantė nuteista pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK redakciją, kadangi buvo nustatytos aplinkybės, lengvinančios nuteistosios teisinę padėtį (švelninančios bausmę ir kitokiu būdu lengvinančios nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį).

25. Pirmosios instancijos teismo Skundžiamu nuosprendžiu apeliantė nuteista dėl 17 (septyniolikos) nusikalstamų veikų padarymo. Šio procesinio sprendimo 1, 16 punktuose nurodytos nusikalstamos veikos (atitinkamai BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis; 178 straipsnio 1 dalis) pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu neperkvalifikuotos, nes nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai įtakos J. S. teisinei padėčiai neturėjo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog J. S. kalta dėl 575 eurų ir 720 eurų svetimo turto vagystės, todėl jos padarytos nusikalstamos veikos vis tiek kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o įvertinus tai, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija nebuvo pakeistos, tik padidinta turto vertės minimali ir maksimali riba, kas nagrinėjamu atveju dėl pagrobto svetimo turto vertės nėra aktualu, perkvalifikuoti veikas nebuvo pagrindo. Vis tik, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į jau minėtą bendrąją taisyklę, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl šioje situacijoje apylinkės teismas pripažindamas apeliantę kalta dėl nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, turėjo nurodyti BK redakciją, galiojusią veikų padarymo metu, tačiau tai nekeičia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bausmės skyrimo, įstatymas pažeistas nebuvo. Šioje dalyje Skundžiamas nuosprendis tikslintinas, nekeičiant jo esmės.

26. Skundžiamu nuosprendžiu J. S. buvo pripažinta kalta dėl dešimties baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo (šio procesinio sprendimo 2–4, 7–12, 15 punktai). Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą (už baudžiamąjį nusižengimą) numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 (anksčiau 5) MGL dydžio sumos. Iš Skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs J. S. pagrobto svetimo turto vertę, viršijančią 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijančią 10 MGL dydžio sumos, jos veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), kurių kvalifikavimas buvo nurodytas kaltinamajame akte, perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi naujai įsigaliojęs Įstatymas švelnina J. S. teisinę padėtį, kadangi veikos priskiriamos ne prie nesunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 1 dalis), o prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis paminėtu bei BK 3 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismo Skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos ne pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį, tačiau pagal apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą.

27. Be kita ko, apeliantė nuteista dėl keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), padarymo. Nors apeliantė, kaip jau minėta, iš esmės kelia klausimą, kodėl yra nuteista pagal ne šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, tačiau šio procesinio sprendimo 5, 6, 13, 14, 17 punktuose nurodytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimas į naująją BK redakciją J. S. teisinės padėties nekeistų. Apeliantės įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), atitinka naujojo Įstatymo BK 178 straipsnio 5 dalį – svetimo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL (BK 190 straipsnis), tačiau BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija, pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją, galiojusią nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d., yra ta pati naujosios redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijai, todėl nagrinėjamu atveju taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs įstatymas.

Dėl bausmės individualizavimo

28. Apeliaciniu skundu J. S. nesutinka ir su jai paskirta bausme, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos asmenybę charakterizuojančius duomenis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistosios skundo argumentus, patikrina ar Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant J. S. bausmę, pritaikytas tinkamai.

29. Nagrinėjo klausimo kontekste svarbu akcentuoti, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1–2 dalys). Vieningą bausmės paskirtį sudaro visų šių tikslų visuma. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai bei kaltininko asmenybei. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1–2 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-176-222/2019, Nr. 2K-213-719/2020). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023).

30. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) – baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu; o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

31. Kaip matyti iš Skundžiamo nuosprendžio, apeliantei J. S. parenkant bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, baigtumą ir kaltės formą, t. y. įvertinta, kad padaryta 17 (septyniolika) tyčinių nusikalstamų veikų – 2 (du) nesunkūs nusikaltimai (22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.)), ir 15 (penkiolika) baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 5 dalis), 15 (penkiolika) nusikalstamų veikų baigtos, 2 (dvi) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat įvertinta ir nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skiriamą bausmę, atsižvelgė į J. S. asmenybę – teista 15 (penkiolika) kartų, taip pat ir už vagysčių darymą, teistumas neišnykęs, baudžiamosios bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nuteistosios atžvilgiu buvo vykdomi dar keli ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, eilę kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų nuobaudų nemokanti, ir įvertinęs visas aplinkybes padarė išvadą, jog J. S. yra linkusi daryti naujas nusikalstamas veikas, tinkamų išvadų nedaro, todėl jai turi būti paskirtos griežčiausios savo rūšimi už padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas ir areštas.

32. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijose įstatymų leidėjas numatė ne tik laisvės atėmimo bausmę, o BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 5 dalies atveju – arešto bausmę, bet ir alternatyvias bausmes, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų bausmių rūšimi bei jų dydžiu. Darant tokią išvadą, pažymėtina, kad šis teistumas J. S. tikrai nėra pirmasis – iki šioje byloje jai inkriminuotų nusikaltimų įvykdymo, jos atžvilgiu buvo priimta net 15 (penkiolika) apkaltinamųjų nuosprendžių, net 14 (keturiolika) iš jų už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, o būtent už BK 178 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina ir tai, jog 15 (penkiolika) apkaltinamųjų nuosprendžių apeliantės atžvilgiu priimti per sąlyginai neilgą ir nepilną 6 (šešerių) metų laikotarpį (nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. kovo 3 d.), J. S. būnant pakankamai jauno amžiaus (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu 25 metų amžiaus). Nagrinėjamu atveju apeliantė nuteista už 17 (septyniolikos) nusikalstamų veikų, padarytų per nepilnus dvejus mėnesius, padarymą. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, jog ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais nuteistajai buvo skiriamos švelnesnės sankcijose numatytos bausmės, kaip laisvės apribojimas, taip pat taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tiek laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į griežtesnę, tiek bausmės vykdymo atidėjimas nuteistosios atžvilgiu buvo panaikintas, J. S. nepateisinus jai išreikšto pasitikėjimo. Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, jog nuteistoji iš ankstesnių teistumų nepasimokė, teigiamų išvadų nepadarė, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas (realios laisvės atėmimo bausmės bei arešto) jai teigiamos įtakos nepadarė, ką neabejotinai patvirtina nusikalstamų veikų, už kurias ji nuteista Skundžiamu nuosprendžiu padarymo aplinkybės, sistemiškumas ir kiekis.

33. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, J. S. administracine tvarka bausta daugybę kartų, eilę kartų už smulkias vagystes, administraciniai nusižengimai daromi nuolatos, paskirtos nuobaudos nemokamos. Visos nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad nuteistoji yra linkusi daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, jokių išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, pajamų pragyvenimui nesiekia įgyti teisėtu būdu – dirbdama. J. S., nepaisydama jai taikomų sankcijų, ne kartą parodyto pasitikėjimo, suteiktos progos pasitaisyti, ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo manyti, kad sušvelninus nuteistajai pagal Skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar sutrumpinus jų trukmę dar labiau, galėtų būti pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Pabrėžtina, jog labai svarbu nesudaryti pagrindo, nusikalstamas veikas darantiems asmenims, piktnaudžiauti teise bei teismų išreiškiamu pasitikėjimu jais, o šiuo atveju J. S. teismai, kaip jau minėta, buvo išreiškę pasitikėjimą kelis kartus, tačiau nuteistoji jo nepateisino bei toliau darė naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos griežčiausios bausmių rūšys – laisvės atėmimas ir areštas, atitinkamai nustatant jų dydžius mažesnį nei sankcijos vidurkis (laisvės atėmimo) ir artimą sankcijos maksimumui (arešto), yra individualizuotos tinkamai, ir tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

34. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo prašymą už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, akcentuoja, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti Skundžiamą nuosprendį ir dalyse dėl nuteistajai J. S. paskirtų bausmių subendrinimo tarpusavyje.

35. Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Taigi, BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2016, Nr. 2A-2-699/2015, Nr. 2A-3-693/2016, Nr. 2K-190-976/2019).

36. Nusikalstamos veikos, už kurias J. S. buvo nuteista Skundžiamu nuosprendžiu, idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nesudaro. Apeliantei paskirta bausmė už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), ir penkiolika baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 5 dalyje. Taigi, visos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimai nusikalstamų veikų rūšiai ir kategorijai, nusikalstamų veikų pavojingumas skiriasi nežymiai arba yra vienodas, taip pat nei už vieną iš jų apeliantei nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo spręsti, kad bausmės gali būti bendrinamos apėmimo būdu. Apylinkės teismas Skundžiamu nuosprendžiu bausmes bendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus po dalį švelnesnių, t. y. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo ir po 30 (trisdešimt) parų arešto bausmių, atsižvelgęs į aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o ne apėmimo būdu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

37. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta 2023 m. spalio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2023-14681 dėl 116,67 eurų išieškojimo iš nuteistosios J. S. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų už byloje teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

38. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas nuteistosios iniciatyva, tačiau sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, pažymėtina, kad nuteistajai gynėjas buvo paskirti ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, taigi siekiant įgyvendinti apeliantės teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apeliantės J. S. valios.

39. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021). Nagrinėjamu atveju J. S. apeliacinio skundo nagrinėjamo metu buvo laisvės atėmimo įstaigoje, taip pat privalės atlikti ir Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, iš J. S. priteistos sumos turtinei žalai atlyginti, ji yra nedirbanti, o atliekant realias laisvės atėmimo bausmę bus apsunkintos galimybės dirbti ir užsidirbti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistosios neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios J. S. apeliacinį skundą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį nurodant, kad J. S. yra nuteista už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją, galiojusią nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistosios J. S. neišieškoti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai Ugnė GailiūnienėMindaugas PovilanskasGiedrė Telksnienė