Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, vedęs, nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl keturių nusikalstamų veikų), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirtas 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. 2021 m. sausio 5 d. E. L. paleistas iš Alytaus pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. gruodžio 30 d., apie 14.30 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu – Gedvydžių g. 17, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 7 vnt. stalo įrankių rinkinių „Vivo“, vieneto kaina – 22,99 Eur, bendra suma – 160,93 Eur, kuriuos susidėjo į striukės kišenę ir nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 160,93 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. L. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs. 2021 m. gruodžio 30 d., apie 14.20 val., atėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu – Gedvydžių g. 17, Vilniuje. Turėjo tik apie 3 eurus, nuėjęs iki sulčių skyriaus, iš lentynos pasiėmė vieną butelį 1 l talpos sulčių ir nuėjo link kasų. Artėdamas prie kasų, pastebėjo prie jų esantį stendą, kuriame buvo sudėti „Vivo“ stalo įrankių rinkiniai bei kitos prekės. Jis priėjo prie minėto stendo ir iš jo paėmė 7 vnt. stalo įrankių rinkinių „Vivo“, kuriuos prekybos salėje susidėjo į striukės vidines kišenes, po ko nuėjo į kasą ir joje susimokėjo tik už sultis, o stalo įrankius „Vivo“ turėjo tikslą pagrobti ir vėliau, nuvykęs į Šeškinės turgavietę, parduoti. Už kasos jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir dėl įvykio išvietė policiją (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Be E. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-11), liudytojo D. K. parodymais (b. l. 21-22) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (160,93 Eur) svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus E. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 66).

Skiriant bausmę E. L., atsižvelgiama į kaltinamojo pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – E. L. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti neišnykus ankstesniam teistumui, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – praeityje ne sykį baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b. l. 40-47), iš Sodros duomenų išrašo matyti, kad šiuo metu kaltinamasis nedirba (b. l. 61), iš Užimtumo tarnybos duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 60). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. L. už pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant lygų šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, maksimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.