Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-9-332/2016

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-06-21
Bylos Nr.: 1-9-332/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-40-9-00014-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Jurgaitis
Kaltinamasis: R. J., G. K., A. K.

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-332/2016Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00014-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.2.19.4.; 1.2.19.6.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.1.8.; 2.1.16.; 2.3.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.6. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 21 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnij,gynėjams advokatams Stasiui Zabitai, Romaldui Briliui, Valdui Kairiui,kaltinamiesiems R. J., G. K., A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. 2 d.;

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) darbininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. 2 d.;

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atliko savo pareigas, o būtent:

R. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ pirmininkas, veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ sekretore G. K., laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-04-19, pažeisdamas 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1. punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus, pasirašė G. K. 2010-03-31 parengtą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ (toliau - Pirkimų komisija), kuriuo ne tik sudarė viešųjų pirkimų komisiją, save paskirdamas šios komisijos pirmininku, sekretore paskirdamas G. K., nariu paskirdamas A. P., bet ir nurodė šio pirkimo būdą, tai yra - pirkimą vykdyti supaprastintu neskelbiamų derybų būdu.

Po ko, R. J., 2010-03-31 realiai nesuorganizavęs viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, o viešųjų pirkimų komisijos sekretorei - G. K. tik formaliai surašius 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą Nr. VP-BULD-1, nesvarstant darbotvarkės klausimų su kitu komisijos nariu A. P., bei 2010-04-06 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas Pirkimų komisijos posėdyje, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. numatytas sąlygas dėl prekių, paslaugų ar darbų pirkimo neskelbiamų derybų būdu, netinkamai vadovavosi (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XIV skyriuje nurodytomis apklausos būdu vykdomų pirkimų sąlygomis ir XV skyriuje nurodytais mažos vertės pirkimų ypatumais, bei minėtų taisyklių 77.2 p. apklausiant vieną tiekėją, kadangi šių taisyklių 68 p. nurodyta, kad „pirkimas apklausos būdu ar supaprastintų neskelbiamų derybų būdu gali būti atliktas Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3-7 d. numatytais atvejais, kuriame nurodyti supaprastintų pirkimų ypatumai, kada pirkimai atliekami neskelbiant apie pirkimą bei atliekant mažos vertės pirkimus, išskyrus darbų pirkimus, kai numatomo pirkimo vertė viršija 50 tūkst. Lt be PVM“, šis (duomenys neskelbtini) vykdytas pirkimas „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo“ neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3-7 d. nustatytų sąlygų, nes pagal planuojamą pirkimo objekto vertę (345 000,00 Lt - pirkimo sąlygų 11.2 punktas), tai nėra mažos vertės pirkimas, ir, kartu su viešųjų pirkimų komisijos nare G. K., patvirtino neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą - pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu.

Be to, R. J., pažeisdamas (duomenys neskelbtini) valdybos 2010-02-23 posėdyje priimtą sprendimą, kad pirkimo objekto preliminari vertė 170000 – 190000 Lt, suderino supaprastintų neskelbiamų derybų „Buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimas“ pirkimo dokumentus ir sąlygas (toliau - Pirkimo dokumentai), kurias parengė viešųjų pirkimų komisijos sekretorė G. K., nesuderinusi su komisijos nariu A. P., sąlygų 11.2 punkte nurodant, kad sutartyje numatyta buldozerio kaina negali viršyti 345000 Lt, ir tokiu būdu viršijo valdybos leistiną sumą 155 000 Lt.

Po ko, R. J., 2010-04-19 sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buldozerio „Shantui SD13“ 205700,00 Lt vertės įgijimo, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 1 d. reikalavimus laikytis supaprastintų pirkimų atlikimo tvarkos, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d., kurioje nustatyta, kad „sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlyta kaina derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos“, kurie turėjo įtakos pirkimo sutarties vykdymui, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 punkte nurodė, kad pirkėjas prekę atsiima iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio (duomenys neskelbtini), nors (duomenys neskelbtini) Pirkimų dokumentų 11.1.3 punkte ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo 2 punkte įrašytos sąlygos, kad į buldozerio kainą turi būti įskaičiuotos visos su buldozerio pristatymu į (duomenys neskelbtini) sąvartyną susijusios išlaidos ir visi mokesčiai; pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkte nurodė, kad pardavėjas įsipareigoja prekę perduoti pirkėjui ne vėliau kaip iki 2010 m. balandžio 20 dienos (per 1 dieną), nors Pirkimų dokumentų nustatyti reikalavimai, kad buldozerį pristatyti per 1 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos; pirkimo – pardavimo sutarties 7.3 punkte nurodė, kad šalių susitarimu prekei suteikiama 5 mėnesių garantija, nors viešųjų pirkimų komisijos 2010-04-06 posėdyje užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasiūlyti 6 mėn. garantinį laikotarpį naudotam buldozeriui ir esant gedimo atvejui, jį remontuos savo sąskaita.

Tokiais savo veiksmais R. J., veikdamas kartu su G. K., pažeisdamas viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą, Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydamas galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodamas konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-16 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2010 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, taip pat 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" siūlomo buldozerio kaina yra priimtina, panaikindamas 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiūlyta kaina yra tinkama, todėl ji paskelbta nugalėtoja ir kviesti pasirašyti buldozerio tiekimo sutartį; pripažino niekine (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, neteisėtai parinkus pirkimo būdą ir kaip vėliau paaiškėjo įgijus techniškai netvarkingą buldozerį „SHANTUI SD13“, dėl ko jo remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 25 387,39 Lt.

Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktorius, ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ pirmininkas, veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove ir (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ sekretore G. K., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ paskyręs save šios komisijos pirmininku, laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2011-03-18, pažeisdamas viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, ir 10 punktą, kuriame nurodyta, kad sprendimus komisija priima posėdyje, nesuorganizavo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio dėl pirkimo būdo parinkimo įsigyjant buldozerį, bei pasirašė 2011-02-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kvietimą „Konkurso dalyviams“, kurį parengė Viešųjų pirkimų ir projektų vadovė G. K., tokiu būdu pradėdamas vykdyti viešąjį pirkimą apklausos būdu be komisijos sprendimo, taip pat neužtikrindamas Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. laikymosi, kuris numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, kvietime dalyvauti apklausoje, kurį parengė G. K., nenurodė vertinimo kriterijų: ekonomiškai naudingo pasiūlymo ar mažiausios kainos. Be to, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas, kad „perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 3 d. nuostatas, kad „pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo“, vykdė supaprastintą pirkimą apklausos būdu vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (toliau - Taisyklės), kurių 100 punkte numatyti visi atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai gali būti įsigyjami apklausos būdu, tačiau dokumentuose, susijusiuose su pirkimu, nenurodė, kurias taisyklių sąlygas atitinka pirkimo būdo – apklausos - parinkimas, bei atsižvelgiant į pirkimo objektą (buldozerio), kainą (96950,50 Lt be PVM), nebuvo nustatytos sąlygos, atitinkančios taisyklių 100 punkto reikalavimus, nes mažos vertės pirkimai apklausos būdu gali būti vykdomi, kai sudaromos prekių, paslaugų ar darbų sutarties vertė neviršija 75 tūkst. Lt be PVM (taisyklių 100.1.4.2 punktas), todėl turėjo būti pasirinktas kitas, taisyklių nuostatas atitinkantis, pirkimo būdas.

Po ko, R. J., 2011-03-03 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, nesivadovavo Taisyklių 71.3 punkto nuostata, pagal kurią atmetamas pasiūlymas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir neatmetė K. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo, nors jis neatitiko (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes pasiūlyme nebuvo nurodyti naudoto buldozerio techniniai duomenys, nepareiškė jokių pastabų ir šią įmonę pripažino nugalėtoja bei nutarė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį.

Taip pat, pažeisdamas Taisyklių 82 punktą, kuriame nustatyta, kad „sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos“, 2011-03-18 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1 punkte nustatė, kad „pirkėjas įsipareigoja iki 2011-03-25 avansu sumokėti pardavėjui 58655 Lt dydžio pinigų sumą (50 procentų nuo bendros sandorio sumos), o 4.2 punkte nustatė, kad „likusią bendros sandorio sumos dalį 58655,11 Lt pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2011-04-10“, nors pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad apmokėjimo terminas per 3 mėn. nuo buldozerio pristatymo.

Tokiais savo veiksmais R. J., veikdamas kartu su G. K., pažeisdamas viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą, nesuorganizuodamas viešųjų pirkimų komisijos posėdžio dėl pirkimo būdo parinkimo, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) visuotinio dalininkų susirinkimo patvirtintų (duomenys neskelbtini) įstatų reikalavimus, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydamas galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodamas konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-10 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2011-03-03 (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad K. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta prekės pirkimo kaina buvo mažiausia, todėl prekės pirkimo sutartį nutarta pasirašyti su šiuo tiekėju; pripažino niekine 2011-03-18 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir K. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu neteisėtai parinkus pirkimo būdą ir, kaip vėliau paaiškėjo, įgijus techniškai netvarkingą buldozerį „T10.010.1“, jo remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 21 018,70 Lt.

Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)) direktorius, veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmozės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ sekretore G. K., vykdant Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimą, pasirašė G. K. parengtą 2010-11-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ pirkimo komisijos sudarymo, kuriuo sudarė komisija, pirmininku paskirdamas – J. V., sekretore paskirdamas – G. K., nariu paskirdamas – G. P., po ko G. K. formaliai surašius 2010-11-17 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), nesvarstant darbotvarkės klausimų su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku J. V. ir nariu G. P., vienasmeniškai, neteisingai apskaičiavus pirkimo vertę ir priėmus neteisingą sprendimą pasirinkti supaprastinto atviro konkurso pirkimo būdą, jis, kaip įstaigos vadovas, 2010-11-17 pasirašė šios komisijos sekretorės G. K. parengtą 2010-11-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo pirkimo konkursų sąlygų tvirtinimo, kuriuo patvirtino, G. K. vienasmeniškai paruoštas ir su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku J. V. ir nariu G. P. nederintas „Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ pirkimo dokumentaciją bei supaprastinto atviro konkurso sąlygas, kurių 7 p. nurodė, kad pirkimas į dalis neskirstomas ir tuo sudarė sąlygas konkurse dalyvauti tik vieninteliam tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, galinčiam tiekti visas minėtose sąlygose išvardintas chemines medžiagas bei pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p. nuostatas, kuriose numatyta, kad „pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu turi būti nustatyta: subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami, ir jų keitimo tvarka“ pirkimo sąlygose nepateikė informacijos apie subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus.

Po ko, R. J., pažeisdamas (duomenys neskelbtini) visuotinio dalininkų susirinkimo 2009-06-16 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) įstatų 47.18 punktą, numatantį, kad įstaigos valdybos kompetencija yra pritarti „įstaigos sandoriams, kurių suma viršija 100 000 Lt“, negavęs įstaigos valdybos pritarimo vykdė cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo technologiniam procesui viešąjį pirkimą bei 2011-04-04 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nupirko cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų už 599862 Lt be PVM.

Tokiais savo neteisėtais veiksmais R. J., veikdamas kartu su G. K., pažeisdamas (duomenys neskelbtini) visuotinio dalininkų susirinkimo patvirtintų (duomenys neskelbtini) įstatų reikalavimus, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydamas galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodamas konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-10 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2010-11-17 Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) parinkti supaprastintą atvirą pirkimo būdą, taip pat panaikino 2011-03-28 Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" konkurso nugalėtoja ir kviesti pasirašyti sutartį; pripažino niekine 2011-04-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu neteisėtai parinkus pirkimo būdą VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ perkant 106538 kg sieros rūgšties iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, patyrė 136 368,64 Lt didesnes išlaidas, nei kad būtų sumokėta perkant šias medžiagas iš kito tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)) direktorius, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) įstatų 60.1, 60.8, 60.13, 61.9 punktų reikalavimus organizuoti įstaigos veiklą, tvarkyti įstaigos turtą, atlikti finansines operacijas, pasirašyti dokumentus, leisti įsakymus įstaigos veiklos klausimais, atlikti kitus veiksmus, reikalingus įstaigos veiklai, atsakyti už veiksmus, kurie yra įstaigos vadovui numatyti teisės aktuose bei (duomenys neskelbtini) įstatuose, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XI ir XIV skyriuose nustatytą supaprastintų pirkimų būdų ir jų pasirinkimo sąlygų tvarką, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., 85 str. 1 ir 2 d. nuostatas laikytis nustatyto viešųjų pirkimų tikslo, atliekant supaprastintus pirkimus vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimais, supaprastintus pirkimus atlikti pagal pasitvirtintas taisykles, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 2, 3 p. numatytas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, laikotarpiu nuo 2011-01-11 iki 2011-12-31, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-03-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1 p., pagal kurį komisija parenka pirkimo būdą, nesuorganizavo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio dėl pirkimo būdo parinkimo perkant detales, ir neteisėtai nurodė pavaldiems darbuotojams buldozerių „Shantui SD13“, „T10.010.1“ bei kitos technikos remontui detales pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliekant viešųjų pirkimų procedūrų, ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) nuo 2011-01-11 iki 2011-12-31 įsigijo detalių iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ už 9060,73 Lt.

Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)) direktorius, laikotarpiu nuo 2011-04-18 iki 2011-12-22, tai yra tuo laikotarpiu, kol buvo remontuojami buldozeriai „Shantui SD13“ ir „T10.010.1“, skirti darbui (duomenys neskelbtini) sąvartyne, neorganizuodamas viešųjų pirkimų procedūrų, nesivadovaudamas Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais, (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, pažeisdamas viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1 punktą, nesudarydamas viešųjų pirkimų komisijos dėl pirkimo būdo parinkimo, nurodė pavaldiems darbuotojams nuomoti buldozerius iš įvairių bendrovių neatliekant viešųjų pirkimų procedūrų, nustatytų LR Viešųjų pirkimų įstatyme bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-04-18 iki 2011-12-22 nuomojo buldozerius iš bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ viso už 141 486,86 Lt.

Tokiais savo veiksmais R. J., veikdamas kartu su G. K., pažeisdamas 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1. punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus; neteisėtai ir nepagrįstai parinkdamas sprendimą - pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu dėl buldozerį „Shantui SD13“ įgijimo, kuris neatitiko nei vienos Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. reglamentuojamos sąlygos; nesuorganizuodamas viešųjų pirkimų komisijos posėdžio dėl pirkimo būdo parinkimo įsigyjant buldozerį „T10.010.1“; pažeisdamas 2009-12-30 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 10 punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus; pažeisdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 100.1.4.2 punkto reikalavimus, numatančius, kad mažos vertės pirkimai apklausos būdu gali būti vykdomi, kai sudaromos prekių, paslaugų ar darbų sutarties vertė neviršija 75 tūkst. Lt be PVM, tuo neteisėtai vykdydamas supaprastintą pirkimą apklausos būdu; ignoruodamas (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 71.3 punkto nuostatas neatmesdamas K. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo, nors jis neatitiko (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; pažeisdamas (duomenys neskelbtini) visuotinio dalininkų susirinkimo 2009-06-16 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) įstatų 47.18 punktą, numatantį, kad įstaigos valdybos kompetencija yra pritarti įstaigos sandoriams, kurių suma viršija 100 000 Lt, neturėdamas Valdybos pritarimo pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 599862 Lt be PVM sumai dėl cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų įgijimo; supaprastinto atviro konkurso sąlygose pirkimo neatskiriant į dalis ir tokiu būdu sudarant sąlygas konkurse dalyvauti vieninteliam tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarydamas 136 368,64 Lt žalą; neorganizuodamas viešųjų pirkimų procedūrų, nuo 2011-01-11 iki 2011-12-31 nurodydamas detales pirkti iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ už 9060,73 Lt.; neorganizuodamas viešųjų pirkimų procedūrų, nuo 2011-04-18 iki 2011-12-22 nurodydamas nuomoti buldozerius iš bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pirkimo sąlygose nepateikdamas informacijos apie subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus, pažeisdamas 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad „pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo“, neužtikrindamas Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. laikymosi - kvietime dalyvauti apklausoje nenurodydamas vertinimo kriterijų, neužtikrindamas viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo principų laikymosi, nes nesudarė galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodamas konkurenciją bei viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tokiu būdu, R. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijų pirmininku, laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2011-12-31 netinkamai atliko savo pareigas, neracionaliai naudojo (duomenys neskelbtini) lėšas, nenumatė, nors pagal savo užimamas pareigas ir jam, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui priskirtas funkcijas, privalėjo numatyti, kad dėl jo, kaip (duomenys neskelbtini) vadovo ir komisijos pirmininko atliktų aukščiau išvardintų neteisėtų veiksmų gali būti padaryta žalos (duomenys neskelbtini), tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, ir tokiais savo veiksmais R. J. iškraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus, tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančiąją organizaciją, sumenkino įstaigos vadovo autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, kuriant savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, nebuvo išnaudotos galimybės sutaupyti minimiems konkursams skirtas lėšas, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jo dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

G. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ sekretorė, veikdama kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ pirmininku R. J., pažeisdama 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Pirkimų komisijos reglamento 7.1. punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus, paruošė 2010-03-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ (toliau - Pirkimų komisija), kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. šiuo įsakymu sudarydamas viešųjų pirkimų komisiją, save paskirdamas šios komisijos pirmininku, G. K. paskirdamas sekretore bei nurodė šio pirkimo būdą, tai yra - pirkimą vykdyti supaprastintu neskelbiamų derybų būdu.

Po ko, R. J. 2010-03-31 realiai nesuorganizavus viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, kartu su R. J. veikianti G. K. tik formaliai surašė 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), nesvarstant darbotvarkės klausimų su kitu komisijos nariu A. P., bei 2010-04-06 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaudama Pirkimų komisijos posėdyje, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. numatytas sąlygas dėl prekių, paslaugų ar darbų pirkimo neskelbiamų derybų būdu, netinkamai vadovavosi (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XIV skyriuje nurodytomis apklausos būdu vykdomų pirkimų sąlygomis ir XV skyriuje nurodytais mažos vertės pirkimų ypatumais bei minėtų taisyklių 77.2 p. apklausiant vieną tiekėją, kadangi šių taisyklių 68 p. nurodyta, kad „pirkimas apklausos būdu ar supaprastintų neskelbiamų derybų būdu gali būti atliktas Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3-7 d. numatytais atvejais, kuriame nurodyti supaprastintų pirkimų ypatumai, kada pirkimai atliekami neskelbiant apie pirkimą bei atliekant mažos vertės pirkimus, išskyrus darbų pirkimus, kai numatomo pirkimo vertė viršija 50 tūkst. Lt be PVM“, šis (duomenys neskelbtini) vykdytas pirkimas „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo“ neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3-7 d. nustatytų sąlygų, nes pagal planuojamą pirkimo objekto vertę (345 000,00 Lt - pirkimo sąlygų 11.2 punktas), tai nėra mažos vertės pirkimas, ir, kartu su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku R. J., patvirtino neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą - pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu.

Be to, G. K., pažeisdama (duomenys neskelbtini) valdybos 2010-02-23 posėdyje priimtą sprendimą, kad pirkimo objekto preliminari vertė 170000 – 190000 Lt, paruošė supaprastintų neskelbiamų derybų „Buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimas“ pirkimo dokumentus ir sąlygas (toliau - Pirkimo dokumentai), kurias patvirtino (duomenys neskelbtini) direktorius R. J., sąlygų 11.2 punkte nurodant, kad sutartyje numatyta buldozerio kaina negali viršyti 345000 Lt, ir tokiu būdu viršijo valdybos leistiną sumą 155 000 Lt.

Tokiais savo veiksmais G. K., veikdama kartu su R. J., pažeisdama viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą, Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydama galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodama konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-16 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2010 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, taip pat 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" siūlomo buldozerio kaina yra priimtina, panaikindamas 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiūlyta kaina yra tinkama, todėl ji paskelbta nugalėtoja ir kviesti pasirašyti buldozerio tiekimo sutartį; pripažino niekine (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, neteisėtai parinkus pirkimo būdą ir kaip vėliau paaiškėjo įgijus techniškai netvarkingą buldozerį „SHANTUI SD13“, dėl ko jo remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 25 387,39 Lt.

Be to, G. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ sekretorė, veikdama kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ pirmininku R. J., kuris vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ paskyręs save šios komisijos pirmininku, o G. K. - sekretore, laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2011-03-03, pažeisdama viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija ir 10 punktą, kuriame nurodyta, kad sprendimus komisija priima posėdyje, R. J. nesuorganizavus viešųjų pirkimų komisijos posėdžio dėl pirkimo būdo parinkimo įsigyjant buldozerį, G. K. parengė 2011-02-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) - kvietimą dalyvauti apklausoje „Konkurso dalyviams“, kurį pasirašė R. J., tokiu būdu pradėdama vykdyti viešąjį pirkimą apklausos būdu be komisijos sprendimo, taip pat neužtikrindama Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. laikymosi, kuris numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, taip pat kvietime dalyvauti apklausoje nenurodė vertinimo kriterijų: ekonomiškai naudingo pasiūlymo ar mažiausios kainos.

Be to, G. K., pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas, kad „perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 3 d. nuostatas, kad „pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo“, vykdė supaprastintą pirkimą apklausos būdu vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (toliau - Taisyklės), kurių 100 punkte numatyti visi atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai gali būti įsigyjami apklausos būdu, tačiau dokumentuose, susijusiuose su pirkimu, nenurodė, kurias taisyklių sąlygas atitinka pirkimo būdo – apklausos - parinkimas, bei atsižvelgiant į pirkimo objektą (buldozerio), kainą (96950,50 Lt be PVM), nebuvo nustatytos sąlygos, atitinkančios taisyklių 100 punkto reikalavimus, nes mažos vertės pirkimai apklausos būdu gali būti vykdomi, kai sudaromos prekių, paslaugų ar darbų sutarties vertė neviršija 75 tūkst. Lt be PVM (taisyklių 100.1.4.2 punktas), todėl turėjo būti pasirinktas kitas, taisyklių nuostatas atitinkantis, pirkimo būdas.

Tokiais savo veiksmais G. K., veikdama kartu su R. J. pažeisdama viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą, pažeisdama (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydama galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodama konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-10 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2011-03-03 (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą, kad K. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta prekės pirkimo kaina buvo mažiausia, todėl prekės pirkimo sutartį nutarta pasirašyti su šiuo tiekėju; pripažino niekine 2011-03-18 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir K. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu neteisėtai parinkus pirkimo būdą ir kaip vėliau paaiškėjo įgijus techniškai netvarkingą buldozerį „T10.010.1“, jo remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 21 018,70 Lt.

Po ko, G. K. neorganizavo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, formaliai surašė 2010-11-17 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), nesvarstė darbotvarkės klausimų su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku J. V. ir nariu G. P., pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 1 d., nuostatas, kad „numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes“, nes neteisingai apskaičiavo pirkimo vertę; Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad „pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo“; Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 4 d., nuostatas, kad „numatomų paslaugų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką“, nes nesivadovavo numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 4.2 punktu, kad „už pirkimų vertės apskaičiavimą atsakinga pirkimą atliekanti organizacija, kuri nustatydama prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertę pirkimo vertės nustatymo būdo negali pasirinkti taip, kad būtų galima išvengti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo taikymo“, neįvertindama tai, kad bendra sutarties vertė neturėtų viršyti 610.000,00 Lt., o tai neviršija Viešųjų pirkimų įstatymo 11 str. numatytų verčių, priėmė sprendimą pasirinkti supaprastinto atviro konkurso pirkimo būdą, tačiau neįvertino pirkimo sutarties pratęsimo galimybės tokiam pačiam pirkimo objekto kiekiui, tokiu būdu, pirkimo sutarties kaina būtų apie 1.220.000,00 Lt., o tai jau viršija tarptautinio pirkimo vertės ribas ir turėjo būti vykdomas ne supaprastintas, o tarptautinis pirkimas, tokias veiksmais vienasmeniškai, neteisingai apskaičiavo pirkimo vertę ir priėmė neteisėtą sprendimą pasirinkti supaprastinto atviro konkurso pirkimo būdą.

Po to parengė 2010-11-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo pirkimo konkursų sąlygų tvirtinimo, kuriuo R. J. patvirtino, G. K. vienasmeniškai paruoštas ir su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku J. V. ir nariu G. P. nederintas „Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ pirkimo dokumentaciją bei supaprastinto atviro konkurso sąlygas, kurių 7 p. G. K. nurodė, kad pirkimas į dalis neskirstomas ir tuo sudarė sąlygas konkurse dalyvauti tik vieninteliam tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, galinčiam tiekti visas minėtose sąlygose išvardintas chemines medžiagas bei pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p. nuostatas, kuriose numatyta, kad „pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu turi būti nustatyta: subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami, ir jų keitimo tvarka“ pirkimo sąlygose nepateikė informacijos apie subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus.

Tokiais savo veiksmais G. K., veikdama kartu su R. J., pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymą, nesudarydama galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodama konkurenciją, neracionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, ką savo 2012-10-10 nutartyje konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, panaikindamas 2010-11-17 Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) parinkti supaprastintą atvirą pirkimo būdą, taip pat panaikino 2011-03-28 Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" konkurso nugalėtoja ir kviesti pasirašyti sutartį; pripažino niekine 2011-04-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu neteisėtai parinkus pirkimo būdą VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ perkant 106538 kg sieros rūgšties iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, patyrė 136 368,64 Lt didesnes išlaidas, nei kad būtų sumokėta perkant šias medžiagas iš kito tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais savo veiksmais G. K., veikdama kartu su R. J., pažeisdama 2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1. punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus; neteisėtai ir nepagrįstai parinkdama sprendimą - pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu dėl buldozerio „Shantui SD13“ įgijimo, kuris neatitiko nei vienos sąlygos reglamentuotos Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str.; pažeisdama 2009-12-30 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 7.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija ir 10 punkto, kuriame nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija, reikalavimus; pažeisdama (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 100.1.4.2 punkto reikalavimus, numatančius, kad mažos vertės pirkimai apklausos būdu gali būti vykdomi, kai sudaromos prekių, paslaugų ar darbų sutarties vertė neviršija 75 tūkst. Lt be PVM, tuo neteisėtai vykdydama supaprastintą pirkimą apklausos būdu; supaprastinto atviro konkurso sąlygose pirkimo neatskiriant į dalis ir tokiu būdu sudarant sąlygas konkurse dalyvauti vieninteliam tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“; pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pirkimo sąlygose nepateikdama informacijos apie subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus, pažeisdama 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 1 d., nuostatas, kad „numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes“, nes neteisingai apskaičiavo pirkimo vertę; pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad „pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo“, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 4 d., nuostatas, kad „numatomų paslaugų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką“, nes nesivadovavo numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 4.2 punktu, kad „už pirkimų vertės apskaičiavimą atsakinga pirkimą atliekanti organizacija, kuri nustatydama prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertę pirkimo vertės nustatymo būdo negali pasirinkti taip, kad būtų galima išvengti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo taikymo“, neužtikrindama Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. laikymosi - kvietime dalyvauti apklausoje nenurodydama vertinimo kriterijų, neužtikrindama viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo principų laikymosi, nes nesudarė galimybės visiems potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime, dirbtinai ribodama konkurenciją bei viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tokiu būdu, G. K., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, tai yra - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijų sekretorė laikotarpyje nuo 2010-03-31 iki 2011-03-03 netinkamai atliko savo pareigas, neracionaliai naudojo (duomenys neskelbtini) lėšas, nenumatė, nors pagal savo užimamas pareigas ir jai kaip (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovei priskirtas funkcijas, privalėjo numatyti, kad dėl jos kaip (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės ir komisijos sekretorės atliktų aukščiau išvardintų neteisėtų veiksmų gali būti padaryta žalos (duomenys neskelbtini), tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, ir tokiais savo veiksmais G. K. iškraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės, tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančiąją organizaciją, sumenkino įstaigos vadovo autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jo dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Ši R. J. ir G. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriumi. 2008-2009 metais technikos nuoma (duomenys neskelbtini) kainavo apie 800 000 Lt per metus. Kad sutaupyti įmonės lėšas, (duomenys neskelbtini) valdybos buvo prašoma leisti nusipirkti techniką, buvo gautas leidimas pirkti techniką už 250 000 litų. Perkant techniką šios sumos neviršijo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 170 000 Lt buvo nupirktas traktorius „Shantui“. Dėl pirkimo būdo parinkimo buvo atsakinga (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė G. K.. Perkamas traktorius buvo nenaujas, naujam įmonė neturėjo lėšų. Buvo nuspręsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomas traktorius pagal savo parametrus darbui sąvartyne bus tinkamas. Traktoriaus gedimus gali paaiškinti tuo, kad su juo dirbę asmenys buvo išgeriantys ir galėjo jį netinkamai prižiūrėti. Pasikeitus darbuotojams, buvusios problemos išnyko, kiek jam žinoma, traktorius „Shantui“ dirba iki šiol. Šis pirkimas vyko įstatymų nustatyta tvarka.

Buldozerio „T10.010.1“ pirkimas buvo organizuotas pagal įstatymus, sprendimus priėmė komisija. Priimant sprendimą dėl šio traktoriaus pirkimo būdo viršenybę teikė 100 000 Lt ribai, kurią viršijus reikalingas (duomenys neskelbtini) valdybos pritarimas. Perkamo traktoriaus vertė turėjo būti mažesnė už 100 000 Lt Pasiūlymai buvo keli. Apie traktorių, kurį pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad jis yra dirbęs 4 metus, po kapitalinio remonto. Traktorių apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojai, atrodė tinkamas darbui, pardavėjas deklaravo, kad jis yra tvarkingas. Tam tikrų gedimų eksploatuojant šį traktorių buvo. Perkant traktorių nustatyti traktoriaus trūkumų nebuvo galimybės, trūkumai paaiškėjo buldozerio eksploatacijos metu. Gedimams kilti turėti įtakos galėjo žmogiškasis faktorius, t. y. netinkama priežiūra, taip pat didelis darbo krūvis. Iš pradžių traktorius dirbo visas 7 dienas per savaitę, tai sunkus darbo režimas, vėliau buvo sureguliuota taip, kad traktorius dirba 6 dienas, o viena diena paliekama remontui. Šis traktorius dirba iki šiol.

Dėl cheminių medžiagų pirkimo parodė, kad atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginiai (duomenys neskelbtini) objektuose buvo įrengti dar 2007 metais įmonei vadovaujant kitam direktoriui. Įrengimus prižiūrėjo ir jų technologiniams procesams reikalingas medžiagas tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo klausimu jau buvo nusistovėjusi praktika. Cheminių medžiagų pirkimas buvo susijęs su įrengimų priežiūra, kurią vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už kurią (duomenys neskelbtini) atskirai nemokėjo. Iš ankstesnio (duomenys neskelbtini) direktoriaus girdėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisiims garantinių įsipareigojimų, jeigu medžiagos bus tiekiamos ne jų. Su (duomenys neskelbtini) valdyba nederino 100 000 Lt ribą viršijančio pirkimo, nes buvo tokia nusistovėjusi praktika, taip pat buvo gamybinė būtinybė – nevalytos nuotekos (filtratas) patekdavo į aplinką ir už gamtos teršimą buvo skiriamos baudos.

Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Iš UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perkamos detalės traktoriams „Shantui“ ir „T10“. (duomenys neskelbtini) iš šios įmonės pagal pasirašytą sutartį galėjo pirkti prekių už 30 000 Lt per metus. Jis asmeniškai jokių veiksmų dėl pirkimų iš UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, buvo nusišalinęs nuo šių klausimų sprendimo. Viešųjų ir privačių interesų nepažeidė, jokios institucijos to nėra konstatavusios.

Traktorių „Shantui“ ir „T10“ gedimų metu (duomenys neskelbtini) nuomodavo techniką iš įvairių įmonių, į šiuos procesus nesigilino, nes už gamybą atsakingi kiti darbuotojai. Nuomotis techniką buvo būtina, stabdyti sąvartyno darbo negalėjo. Už technikos nuomą apmokėdavo pagal pateiktas sąskaitas.

Kaltinamoji G. K. teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kalta neprisipažino ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove. Nemano, kad yra asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui. Jos darbas buvo susijęs su dokumentais, į techninius dalykus ji nesigilino.

Traktoriaus „Shantui“ pirkimo iniciatorius buvo direktoriaus pavaduotojas A. P.. Jai buvo nurodyta, kad pirkimą reikia atlikti skubiai, todėl buvo pasirinktas atitinkamas pirkimo būdas. Tai nebuvo mažos vertės pirkimas, o supaprastintas pirkimas. Ji nieko nežino apie technikos gedimus, už tai nėra atsakinga, paslėptų defektų perkamoje naudotoje technikoje numatyti negalima. Pirkimo sąlygose atsiradusi 345 000 Lt kaina yra klaida. (duomenys neskelbtini) perkant traktorių „T10“ ji tame pirkime nedalyvavo, pirkimo aplinkybių nežino.

Dėl cheminių medžiagų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginiams pirkimo parodė, kad kaltinime nurodyta sutartis yra beveik identiška analogiškai 2009 metų sutarčiai, skiriasi tik perkamų medžiagų kiekiai. Vykdant pirkimą ir pasirašant 2011 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tęsiama ankščiau susiformavusi praktika. Apie vykdomą pirkimą buvo skelbiama viešai, pirkimus tikrina (duomenys neskelbtini). Realiai vyko pirkimų komisijos posėdžiai ir buvo surašomi protokolai. Atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginiai pastatyti iš Europos sąjungos lėšų, atliekant auditus nebuvo nustatyta pažeidimų, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti pirkimų teisingumu. Nurodytais pirkimais buvo perkamos tik medžiagos, paslaugos nebuvo perkamos. Pirkimas nebuvo skirstomas į dalis, nes buvo tokia praktika, t. y. tokios buvo ankstesnės sutartys. Sutartyje nenurodyti subrangovai (subtiekėjai), tačiau jų nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkime galėjo dalyvauti ir kitos įmonės, o jeigu neturėjo reikiamų komponentų, tai galėjo dalyvauti pirkime bendrai su juos turinčia įmone.

Dėl buldozerio „Shantui SD13“

2008-10-10 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, kurių XIV skyriuje nurodytos apklausos būdu vykdomų pirkimų sąlygos, XV skyriuje nurodyti mažos vertės pirkimų ypatumai, 77.2 p. ypatumai apklausiant vieną tiekėją, 68 p. nurodyta, kad „pirkimas apklausos būdu ar supaprastintų neskelbiamų derybų būdu gali būti atliktas Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3-7 d. numatytais atvejais, kuriame nurodyti supaprastintų pirkimų ypatumai, kada pirkimai atliekami neskelbiant apie pirkimą bei atliekant mažos vertės pirkimus, išskyrus darbų pirkimus, kai numatomo pirkimo vertė viršija 50 tūkst. Lt be PVM“ (t. 2, b. l. 92-99).

2010-02-23 VšĮ (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad norima nupirkti buldozerį darbui (duomenys neskelbtini) sąvartyne, kurio kaina 170000-190000 Lt (t. 2, b. l. 74-84).

Supaprastintų neskelbiamų derybų „Buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimas“ pirkimo dokumentuose nurodyta, kad sutartyje buldozerio kaina negali viršyti 345 Lt (t. 3, b. l. 20-24).

2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. įsakyme „Dėl buldozerio, dirbsiančio (duomenys neskelbtini) sąvartyne, pirkimo komisijos sudarymo“ nurodyta, kad R. J. sudarė viešųjų pirkimų komisiją, save paskirdamas šios komisijos pirmininku, sekretore paskirdamas G. K., nariu paskirdamas A. P., nurodė šio pirkimo būdą - pirkimą vykdyti supaprastintu neskelbiamų derybų būdu (t. 3, b. l. 30).

2010-03-31 (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento“ patvirtintas viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentas, kurio 7.1. punkte nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija (t. 3, b. l. 31-40).

2010-03-31 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nutarta vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu (t. 3, b. l. 41-42).

2010-04-19 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įgijo buldozerį „Shantui SD13“ 205700,00 Lt vertės (t. 3, b. l. 59-60).

2012-05-31 Viešųjų pirkimų tarnybos raštu „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 65-70).

2012-10-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinta (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartis (t. 4, b. l. 79-80).

Iš 2013-03-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikia originalius buldozerio „Shantui SD13“ pirkimo - pardavimo dokumentus, PVM sąskaitas – faktūras, atliktų remonto paslaugų, atliktų darbų ir atsargų, detalių nurašymo aktus už 2011 metus (t. 7, b. l. 60).

2013-02-25 raštu dėl dokumentų pateikimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia originalius dokumentus dėl buldozerio „Shantui SD13“ pardavimo (t. 7, b. l. 73).

2013-03-29 FNTT specialisto išvadoje nurodyta, kad buldozerio „Shantui SD13“ remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 25 387,39 Lt (t. 7, b. l. 154-182).

Dėl buldozerio „T-10.010.1“ įgijimo

2009-12-30 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir supaprastintų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“, sudaryta viešųjų pirkimų komisija ir patvirtintas supaprastintas Viešųjų pirkimų komisijos reglamentas, kurio 7.1 punkte nurodyta, kad pirkimo būdą parenka tik komisija ir 10 punkte nurodyta, kad sprendimus komisija priima posėdyje (t. 4, b. l. 40).

2010-04-30 (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės (toliau - Taisyklės), kurių 100 punkte numatyti visi atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai gali būti įsigyjami apklausos būdu (t. 2, b. l. 100-121).

2010-10-10 G. K. parengtu ir R. J. pasirašytu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) konkurso dalyviams „Kvietimas dalyvauti apklausoje“ buvo vykdoma tiekėjų kainų apklausa dėl buldozerio, pagal pateiktus techninius reikalavimus, įsigijimo (t. 3, b. l. 7).

2010-10-09 K.V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parengtus ir pasirašytu raštu „Komercinis pasiūlymas“ siūloma įsigyti vikšrinį buldozerį „T 10.0101.1“ (t. 3, b. l. 8).

2011-03-03 (duomenys neskelbtini) komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vertinami tiekėjų pasiūlymai (t. 3, b. l. 14-15).

2011-03-18 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir K. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nupirko buldozerį „T 10.0101.1“ 96950,50 Lt. vertės (t. 3, b. l. 17-18).

Iš 2011 metų vasario mėn. (duomenys neskelbtini) gautų dokumentų registracijos kopijų matyti, kad K. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parengtas raštas „komercinis pasiūlymas“ (duomenys neskelbtini) gautas ir užregistruotas 2011-02-09 (t. 4, b. l. 38-41).

Iš 2011 metų vasario mėn. (duomenys neskelbtini) siunčiamų dokumentų registracijos kopijų matyti, kad G. K. parengtas ir R. J. pasirašytas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) konkurso dalyviams „Kvietimas dalyvauti apklausoje“ iš (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2011-02-10 (t. 4, b. l. 42-46).

2012-05-31 Viešųjų pirkimų tarnybos raštu „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada dėl K. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 65-70).

2012-10-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinta (duomenys neskelbtini) ir K. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartis (t. 4, b. l. 89).

Iš 2013-03-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikia originalius buldozerio „T-10.010.1“ pirkimo - pardavimo dokumentus, PVM sąskaitas – faktūras, atliktų remonto paslaugų, atliktų darbų ir atsargų, detalių nurašymo aktus už 2011 metus (t. 7, b. l. 60).

2013-03-29 FNTT specialisto išvadoje nurodyta, kad buldozerio „T-10.010.1“ remontui 2011 metais (duomenys neskelbtini) papildomai išleido 21 018,70 Lt (t. 7, b. l. 154-182).

Dėl cheminių medžiagų pirkimo

2009-06-16 patvirtintais VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 47.18 punkte nurodyta, kad įstaigos valdybos kompetencija yra pritarti įstaigos sandoriams, kurių suma viršija 100 000 Lt (t. 2, b. l. 62-73).

2010-11-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ pirkimo komisijos sudarymo sudaryta viešojo pirkimo komisija, pirmininku paskirtas J. V., sekretore paskirta G. K., nariu paskirtas G. P. (t. 2, b. l. 148).

2010-11-17 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) parinktas supaprastintas atviras pirkimo būdas, nutarta patvirtinti pirkimo konkurso sąlygas (t. 2, b. l. 153-154).

2010-11-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų tvirtinimo“ patvirtinta „Cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų atvirkštinės osmosės filtrato valymo įrenginio technologiniam procesui pirkimas“ pirkimo dokumentacija, kurių 7 p. nurodyta, kad pirkimas į dalis neskirstomas (t. 2, b. l. 155-164).

2011-04-04 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nupirko cheminių medžiagų ir žvakinių filtrų už 599862 Lt be PVM (t. 2, b .l. 177-179).

2010-10-07 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, klausiama, kiek kainuotų sieros rūgštis su atvežimu į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 146).

2010-10-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad sieros rūgšties kaina 1.62 Lt (t. 2, b. l. 146).

2012-05-31 Viešųjų pirkimų tarnybos rašte „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 65-70).

2012-09-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinta (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartis (t. 4, b. l. 94).

2013-01-07 (duomenys neskelbtini) vykdyta tiekėjų apklausos pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė sieros rūgštį, kurios kaina 0.44 Lt už kg (t. 6, b. l. 37).

2013-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo 8808 kg. sieros rūgšties po 0.44 Lt už kg (t. 6, b. l. 40).

Iš 2013-06-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas dokumentas „Tarnybinis pranešimas“, kurį surašė VšĮ (duomenys neskelbtini) sąvartynų tarnybos vadovas J. V., adresuotas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui gamybai A. P.. Dokumento tekste siūloma skelbti atvirą viešąjį cheminių medžiagų ir filtrų pirkimą, skaidant į dvi dalis (t. 6, b. l. 184-185).

Iš 2013-03-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikia originalias PVM sąskaitas faktūras dėl 2011 m. sieros rūgšties pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 174).

2013-03-13 raštu dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia originalias PVM sąskaitas faktūras dėl sieros rūgšties pardavimo (t. 7, b. l. 99).

2013-03-29 FNTT specialisto išvadoje nurodyta, kad neteisėtai parinkus pirkimo būdą (duomenys neskelbtini) perkant 106538 kg sieros rūgšties iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, patyrė 136 368,64 Lt didesnes išlaidas, nei kad būtų sumokėta perkant šias medžiagas iš kito tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 154-182).

Dėl detalių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

2009-06-16 patvirtintais VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 60.1, 60.8, 60.13, 61.9 punktuose nurodyti reikalavimai organizuoti įstaigos veiklą, tvarkyti įstaigos turtą, atlikti finansines operacijas, pasirašyti dokumentus, leisti įsakymus įstaigos veiklos klausimais, atlikti kitus veiksmus, reikalingus įstaigos veiklai, atsakyti už veiksmus, kurie yra įstaigos vadovui numatyti teisės aktuose bei (duomenys neskelbtini) įstatuose (t. 2, b. l. 62-73).

2010-04-30 (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės (toliau - Taisyklės), kurių XI ir XIV skyriuose nustatyta supaprastintų pirkimo būdų ir jų pasirinkimo sąlygų tvarka (t. 2, b. l. 100-121).

Pirkimų ir atsiskaitymų žurnale už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 nurodytos PVM sąskaitos faktūros dėl detalių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pridėtos nurodytų PVM sąskaitų faktūrų kopijos (t. 2, b .l. 122-136).

2013-02-21 Valstybės įmonės registrų centras raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas iš kurio matyti, kad R. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (t. 4, b. l. 115-116).

2012-12-18 Viešųjų pirkimų tarnybos raštu „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada dėl (duomenys neskelbtini) atlikto atsarginių detalių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikimo teisės aktų reikalavimams (t. 7, b. l. 2).

Iš 2013-03-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikia originalius dokumentus dėl detalių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2011 metus (t. 7, b. l. 60).

2013-03-29 FNTT specialisto išvadaoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2011-01-11 iki 2011-12-31 įsigijo detalių iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ už 16 621,92 Lt (t. 7, b. l. 154-182).

2013-05-22 Viešųjų pirkimų tarnybos raštu „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada, kad aukščiau minėtas (duomenys neskelbtini) atliktas atsarginių detalių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko teisės aktų reikalavimus (t. 7, b. l. 55).

Dėl technikos nuomos

2012-04-05 (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama technikos numos išlaidų analizė ir PVM sąskaitos faktūros dėl buldozerių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 147-180).

2012-11-19 (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nėra pirkimo dokumentų dėl 2011 metais nuomojamų buldozerių darbui (duomenys neskelbtini) sąvartyne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 2).

2012-12-18 Viešųjų pirkimų tarnybos raštu „Dėl išvados pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama išvada dėl (duomenys neskelbtini) atliktos buldozerių nuomos atitikimo teisės aktų reikalavimams (t. 7, b. l. 2).

2013-03-29 FNTT specialisto išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-04-18 iki 2011-12-22 nuomojo buldozerius iš bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ viso už 141 486,86 Lt (t. 7, b. l. 154-182).

Teisiamajame posėdyje dėl kaltinio pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. apklausti kaltinamajame akte nurodyti liudytojai, kurie nurodė jiems žinomas aplinkybes dėl šio kaltinimo.

Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) priešinga tarnybai veikla: valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) neatlikimu savo pareigų arba jų netinkamu atlikimu; 2) nusikalstamais padariniais – didele žala (turtinio ar kitokio pobūdžio) valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniams ar fiziniams asmenims; 3) priežastiniu ryšiu tarp šios veiklos ir padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-173-677/2015, 2K-40-895/2016).

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad traktorių „Shantui“ ir „T10“ gedimai galėjo atsirasti dėl netinkamos su ja dirbančių asmenų priežiūros, todėl nėra tiesioginio priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų R. J., G. K. veiksmų ir technikos gedimų. Remonto sąnaudos negali būti inkriminuotos su technikos eksploatavimu nesusijusiems R. J. ir G. K.. Pirkimų tvarkos pažeidimai yra neginčijami, tačiau didelė jų dalis yra formalaus pobūdžio ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Be to, šie pažeidimai buvo išnagrinėti civilinėse bylose Šiaulių apygardos prokuratūrai ginant viešą interesą ir įstatymą pažeidusiai pusei ((duomenys neskelbtini)) buvo pritaikytos adekvačios sankcijos. Nei (duomenys neskelbtini), nei jos akcininkai nepareiškė jokių turtinių pretenzijų R. J. ir G. K.. Taip pat būtina atsižvelgti į nenumatytų atvejų atsiradimo riziką, kuri yra normalus ir priimtinas reiškinys vykdant ūkinę veiklą. (duomenys neskelbtini) vykdo nenutrūkstamo ciklo komunalinių paslaugų tiekimą, atskirus sprendimus tekdavo priimti nedelsiant, t. y. nesant laiko vykdyti ilgai trunkančias procedūras, be to, įmonė neturėjo laisvų lėšų pertekliaus ir ši aplinkybė galimai neleido pasirinkti, eksploatacinių savybių prasme, tinkamiausių sprendimų. Tai liečia kaltinime nurodytų traktorių įsigijimą, nes nustatyta, kad šie traktoriai galimai ne visiškai atitiko (duomenys neskelbtini) poreikių, tačiau jie buvo priimtini kainos atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus surinktus įrodymus nustatyta, kad jau nuo 2007 metų tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tomis pačiomis sąlygomis vyko cheminių medžiagų pirkimai ir buvo pasirašomos sutartys. Pagal ankstesnius pirkimo procedūrų pavyzdžius buvo veikiama ir 2011 metais vykdant cheminių medžiagų pirkimą ir pasirašant sutartį. Naudojant kitų tiekėjų chemines medžiagas, kurių kokybė neaiški, būtų prarasta garantija. UAB „(duomenys neskelbtini)" faktiškai atliko filtrato valymo įrengimų priežiūrą, gedimų šalinimą ir užtikrino garantiją, nors sutartyse šių paslaugų nurodyta nebuvo. Būtent dėl šių atliekamų papildomų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)" siūlomų ir tiekiamų cheminių medžiagų kaina buvo didesnė, nei kitų galimų tiekėjų, tai buvo susiję su papildomomis įmonės sąnaudomis.

Tiek R. J., tiek G. K. parodė, kad cheminių medžiagų pirkimą 2011 metais jie vykdė tokia pat tvarka, kaip tai darė ankstesni įmonės vadovai ir darbuotojai. Manė, kad ankstesnė tvarka yra teisinga, dėl tos tvarkos jokių pažeidimų nustatyta nebuvo ir jie jos nekeitė. G. K. parodė, kad apie neskelbiamų derybų pirkimo būdą ji net nesvarstė, į pirkimų sąlygas nesigilino, vykdė vadovybės sprendimus. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, yra pagrindo manyti, kad ir ankstesniais metais, t. y. iki 2011 m., cheminių medžiagų, taip pat ir pačių filtrato valymo įrengimų, pirkimas nebuvo organizuotas tinkamai, tačiau tai nebuvo šios baudžiamosios bylos tyrimo dalykas, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.

Nustačius, kad (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę pasirinkti kitą pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" būdą ir tokiu atveju medžiagų kainų skirtumo negalima vertinti atskirai nuo suteikiamų papildomų paslaugų kainos, todėl kaltinime nurodytas padarytos didelės turtinės žalos požymis negali būti inkriminuojamas R. J. ir G. K..

Ištyrus surinktus įrodymus dėl R. J. inkriminuotų veiksmų (duomenys neskelbtini) perkant detales iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei technikos nuomos iš kitų įmonių, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti priežastinį ryšį tarp R. J. veiksmų ir įvykusių pirkimų, taip pat šiuose epizoduose nėra pagrindo konstatuoti didelės žalos požymį.

Turtinė ir neturtinė žala kaltinime Lietuvos Respublikos BK 229 str. susieta, todėl iš šio kaltinimo pašalinus turtinės žalos požymį, iš naujo turi būti įvertintas ir neturtinės žalos požymis. Didelės žalos požymis yra būtinas Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos požymis, o jis R. J. ir G. K. veikoje nenustatytas. Esant šioms aplinkybėms, prokuroras R. J. ir G. K. pateikto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. atsisako.

Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, – byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagrindą kaltinime nurodytų aplinkybių išnagrinėjimui teisme sudaro ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir pareikšti kaltinimai. Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktą kaltinimą, išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių daro atsižvelgdamas į toje byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-10-165/2016).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos BPK 42 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad valstybinis kaltinimas yra prokuroro veikla, kuria įrodinėjama, kad nusikalstamos veiklos padarymu kaltinamas asmuo yra kaltas.

Prokuroro atsisakymas nuo kaltinamiesiems R. J. ir G. K. pateikto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. keičia kaltinamiesiems R. J. ir G. K. pateikto kaltinimo ribas. Teismas, įvertinęs prokuroro poziciją dėl šio kaltinimo, taip pat įvertinęs ištirtų surinktų įrodymų visetą konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog R. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirktorius, ir G. K., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė, veikdami kartu, netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jo dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Esant šioms aplinkybės, R. J. ir G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. išteisintini, nes neparyta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

R. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktorius, veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) organizuoto konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ komisijos nare G. K., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, o būtent:

R. J., laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-09-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, susitikimo, vykusio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdamas išskirtinai šios įmonės interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, kuriuose numatyta perkančiosios organizacijos prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, su (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nariu V. J. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi Lietuvai V. T. susitarė, kad jis, kaip perkančiosios organizacijos, vykdysiančios konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, vadovas, kartu su kitais šį konkursą organizuojančiais (duomenys neskelbtini) darbuotojais proteguodami šiame pirkime dalyvausiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarys šiai įmonei palankiausias sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) organizuojamą konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, į minimo konkurso sąlygas įtraukdami reikalavimą konkurso dalyviui įrengti iš anksto aptartus požeminius konteinerius, sutartyje numatydami galimybę tiekėjui paslaugas vykdyti 10 metų bei kitas konkurso sąlygas derindami tik su vieninteliu konkurso dalyviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po ko, R. J., tęsdamas susitarimą su V. J. ir V. T., 2011-03-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ viešojo pirkimo komisiją, kurios nare paskyrė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų tarnybos vadovę G. K. ir jai nurodė veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, o būtent - minimo konkurso sąlygas parengti atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančių asmenų pageidavimus, tai yra, į minimo konkurso sąlygas įtraukti reikalavimą konkurso dalyviui įrengti iš anksto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais aptartus požeminius konteinerius, sutartyje numatytas paslaugas tiekėjui vykdyti 10 metų bei kitas konkurso sąlygas derinti tik su vieninteliu konkurso dalyviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant išskirtines sąlygas laimėti minimą konkursą.

Po ko, kartu veikiantys R. J. ir G. K., laikotarpiu nuo 2011-03-17 iki 2012-03-13, telefoninių pokalbių ir susitikimų, vykusių advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaujančiais Ž. D., A. K., S. B. suderino minimo konkurso sąlygas ir veiksmus, kurių reikia imtis minimo konkurso sąlygas apskundus kitiems tiekėjams, taip pat veiksmus, kurių tikslinga imtis taisant jau parengtas konkurso sąlygas, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymus, ko pasėkoje, R. J. ir G. K. atlikus minimus veiksmus, į konkurso sąlygas įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius reikalavimus tiekėjams: įrengti numatytą kiekį aptartų požeminių ir pusiau požeminių konteinerių, teikėjams paslaugas vykdyti su numatytu kiekiu šiukšliavežių, turinčių ne žemesnės klasės, kaip EURO V variklius, bei numačius galimybę tiekėjui konkurso sąlygose numatytas paslaugas vykdyti 10 metų, ir tokiais savo veiksmais sudarė išskirtines sąlygas minimo konkurso laimėtoja būti pripažintai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais R. J., veikdamas kartu su G. K., siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdamas išskirtinai šios įmonės interesais, iškraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus, tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančiąją organizaciją, sumenkino įstaigos vadovo autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, kuriant savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, nebuvo išnaudotos galimybės sutaupyti minimam konkursui skirtas lėšas, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

G. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadove ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) organizuoto konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ komisijos nare, veikdama kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, o būtent:

R. J., siekiančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikiančiam išskirtinai šios įmonės interesais, laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-09-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, susitikimo, vykusio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu su (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nariu V. J. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi (duomenys neskelbtini) V. T. sutarus, kad R. J., kaip perkančiosios organizacijos, vykdysiančios konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, vadovas, kartu su kitais šį konkursą organizuojančiais (duomenys neskelbtini) darbuotojais proteguodami šiame pirkime dalyvausiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarys šiai įmonei palankiausias sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) organizuojamą konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, į minimo konkurso sąlygas įtraukdami reikalavimą konkurso dalyviui įrengti iš anksto aptartus požeminius konteinerius, sutartyje numatydami galimybę tiekėjui paslaugas vykdyti 10 metų bei kitas konkurso sąlygas derindami tik su vieninteliu konkurso dalyviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei R. J., tęsiančiam susitarimą su V. J. ir V. T., 2011-03-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarius konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ viešojo pirkimo komisiją, jos nare paskyrus (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų tarnybos vadovę G. K. ir jai nurodžius veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, o būtent - minimo konkurso sąlygas parengti atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančių asmenų pageidavimus, tai yra, į minimo konkurso sąlygas įtraukti reikalavimą konkurso dalyviui įrengti iš anksto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais aptartus požeminius konteinerius, sutartyje numatytas paslaugas tiekėjui vykdyti 10 metų bei kitas konkurso sąlygas derinti tik su vieninteliu konkurso dalyviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant išskirtines sąlygas laimėti minimą konkursą G. K., veikdama kartu su R. J. ir siekdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdama išskirtinai šios įmonės interesais, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, dirbtinai ribodama konkurenciją ir pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, kuriuose numatyta perkančiosios organizacijos prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, laikotarpiu nuo 2011-03-17 iki 2012-03-13, telefoninių pokalbių ir susitikimų, vykusių advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaujančiais Ž. D., A. K., S. B. suderino minimo konkurso sąlygas ir veiksmus, kurių reikia imtis minimo konkurso sąlygas apskundus kitiems tiekėjams, taip pat veiksmus, kurių tikslinga imtis taisant jau parengtas konkurso sąlygas, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymus, ko pasėkoje, R. J. ir G. K. atlikus minimus veiksmus, į konkurso sąlygas įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius reikalavimus tiekėjams: įrengti numatytą kiekį aptartų požeminių ir pusiau požeminių konteinerių, teikėjams paslaugas vykdyti su numatytu kiekiu šiukšliavežių, turinčių ne žemesnės klasės, kaip EURO V variklius, bei numačius galimybę tiekėjui konkurso sąlygose numatytas paslaugas vykdyti 10 metų, ir tokiais savo veiksmais sudarė išskirtines sąlygas minimo konkurso laimėtoja būti pripažintai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais G. K., veikdama kartu su R. J., siekdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdama išskirtinai šios įmonės interesais, iškraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) organizuoto konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ komisijos narės - tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančiąją organizaciją, sumenkino įstaigos vadovo autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Ši R. J. ir G. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai išgauti jį morališkai žlugdant, veikiant psichologiškai uždarius parai į laikino sulaikymo kamerą, todėl yra neteisingi.

(duomenys neskelbtini) dalininkai yra 7 savivaldybės ir jos turi teisę arba pačios rengti konkursus arba įpareigoti tai daryti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė priėmė sprendimą įpareigoti (duomenys neskelbtini) surengti šį konkursą. Iš dokumentų matyti, kad yra mero A. Č. raštas, jog reikia įrengti 20 požeminių, pusiau požeminių konteinerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Konkurso rengimo metu komisija važiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir derindavo konkursines sąlygas. Konkurso metu iškilo reikalavimai iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės: sutarties terminas turi būti 10 metų, automobilių Euro 5 varikliai.

(duomenys neskelbtini) negali rengti išskirtinių sąlygų. Teigti, kad jie ruošė konkurso sąlygas išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalima. To konkurso sąlygoms parengti buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) darbo grupė, buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta darbo grupė, šios grupės kartu ruošė konkursines sąlygas. Jis su G. K. tokių konkurso sąlygų negalėjo paruošti, nes buvo tam nepajėgūs, neturėjo reikalingų žinių. Abi darbo grupės dirbo, kartu ruošė tas sąlygas, yra protokolai. Niekur nėra parašyta, kad įmonės vadovas negali bendrauti su vadovais tų įmonių, kurios dirba jos aptarnaujamoje zonoje. (duomenys neskelbtini) vykdė konteinerių pirkimo konkursą, rūšiavimo linijos pirkimo konkursą, jis ne kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) pas „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, nes tai vienos iš vedančiųjų įmonių respublikoje, turinčios didelę patirtį. Su S. B. konkrečiai dėl (duomenys neskelbtini) konkurso išskirtinių sąlygų nekalbėjo. Vykdant šį konkursą, nesiekė kokios nors asmeninės naudos.

Buvo vienintelis susitikimas su V. J. ir V. T., jie buvo atvykę rudenį, jiems jokių įsipareigojimų jis nedavė. Negali traktuoti, kad V. J. buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet, matyt, turėjo kažkokį suinteresuotumą, nes jis prašė konkurso dokumentų, bet jis jų nedavė.

Jis vyko į (duomenys neskelbtini), į advokatų kontorą, pas advokatą A. K.. Su advokato A. K. kontora (duomenys neskelbtini) 2010 metais pasirašyta sutartis. Jie turėjo šiauliečių advokatų kontoros paslaugas, bet tos paslaugos buvo teikiamos prastai, todėl buvo paskelbtas konkursas, pasirašyta sutartis su A. K. kontora.

Konkursas buvo patekęs į aklavietę. Savivaldybių merai lapkričio mėnesį po pasitarimo pasakė, kad minėtas konkursas stabdomas. Jis per advokatų kontorą bandė išsiaiškinti kas vyksta, kodėl nebeleidžiama to konkurso vykdyti, nes spaudė terminai.

M. S. buvo (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio direktorius, po to, kai šią įmonę privatizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis laikinai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to perėmė vadovavimą S. B.. M. S. teiravosi apie minėtą konkursą, kodėl, nežino. M. S. neatstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su M. S. galėjo kalbėti apie A. K..

2011 m. kovo mėnesį G. K. Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau-VPT) buvo išsiuntusi raštą dėl leidimo pereiti į tiesiogines derybas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-04-024 VPT atsiuntė raštą, kad neleidžia pereiti į tiesiogines derybas, todėl konkursas buvo nutrauktas.

Kaltinamoji G. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimo konkurso komisijos sekretore. Kadangi (duomenys neskelbtini) įsteigtas 7 savivaldybių, (duomenys neskelbtini) gavo nurodymą raštu iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės, kad turi parengti paslaugos pirkimo konkursą, perimti konkurso vykdymą, paruošti sąlygas ir atlikti pirkimą. Savivaldybė turėjo tokią teisę pavesti. Nurodyme buvo nurodyta, kad reikia, jog sąlygose būtų numatytos aikštelės, požeminiai, pusiau požeminiai konteineriai. Buvo sudaryta Pirkimo komisija. (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. K., V. V., R. I. ir ji vyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur susitiko su savivaldybės atstovais: meru, administracijos direktoriumi, viešųjų pirkimų atstovu, ūkio ar ekonomikos skyriaus vadovu. Savivaldybė norėjo daug požeminių, pusiau požeminių konteinerių, aikštelių įrengimo leidimus jie parūpino patys, norėjo, kad sutarties laikotarpis būtų 10 metų, būtų bent dvi naujos mašinos. Šie reikalavimai nebuvo dideli. (duomenys neskelbtini) komisija rengė pirkimo dokumentus, buvo jau pradėję vykdyti procedūrą, tada Viešųjų pirkimų tarnyba konkursą sustabdė, nes buvo paduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija, vyko jos nagrinėjimas. Tada paslaugos pirkimo dokumentai buvo išsiųsti advokatų kontorai į (duomenys neskelbtini), kiek žino, jie buvo derinami su Viešųjų pirkimų tarnyba. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, ką reikia Pirkime pataisyti. Visos sąlygos buvo įvykdytos ir buvo tęsiamas konkursas. Atplėšus vokus, paaiškėjo, kad yra tik vienas pasiūlymas, jį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pirkimo kaina buvo per didelė, komisija nusprendė nutraukti pirkimą, kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kad, nutraukus pirkimą, būtų leista pereiti į neskelbiamas derybas, argumentuojant tuo, kad Pirkimo kaina yra per didelė. Kuo minėtas Pirkimas baigėsi, nežino, nes buvo sulaikyta.

Sąlygas minėtam konkursui rengė bendrai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Pagrindines konkurso sąlygos, kas turi būti konkrečiai, pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Sąlygas rengė komisija: R. I., V. K., ji, V. V., P. K., P., J., dalyvavo meras A. Č., architektas, viešųjų pirkimų skyriaus vadovas. Dalis reikalavimų komisijai buvo atsiųsta raštu. Pirkimo komisijos pirmininkas buvo V. K., ji sekretorė. Automobilių Euro 5 standartas buvo numatytas remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos, ministerijos reikalavimais. Nuo 2012 m. mašinų su Euro 5 varikliu nebegalima registruoti, tik Euro 6. Savivaldybėms buvo privaloma vykdyti „žaliuosius pirkimus“. „Žalieji pirkimai“ yra, kai stengiamasi sumažinti išmetimo emisiją, kas liečia atliekų tvarkymą. 10 metų sutarties terminas yra logiškas.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ja asmeniškai niekas nekalbėjo, ji asmeniškai su niekuo nieko nederino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamosios parodymus ji parodė, kad skambino ne vienam tiekėjui dėl požeminių konteinerių, dėl jų aptarnavimo, dėl aikštelių įrengimo, nes reikėjo sužinoti kainas. Su D. S. buvo bendravimas tuo pačiu laikotarpiu, ieškant informacijos. D. S. jai skambino, nes buvo kažkokie nesklandumai. Prieš plėšiant vokus D. S. pastebėjo, kad yra ne 2, o 1 vokas, dėl to ji jai skambino. Šiuo atveju sistemoje buvo klaida.

Jai nežinoma apie R. J. kokius nors pokalbius, susitarimus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovais, jis jai jokių reikalavimų dėl konkurso sąlygų nėra perdavęs.

Su advokatų kontora (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turėjo teisinių paslaugų sutartį. Po pretenzijų dėl konkurso ši advokatų kontora padėjo suderinti klausimus su Viešųjų pirkimų tarnyba, kad būtų galima skelbti naują konkursą. Jokie įstatymai nedraudė bendrauti su minėta advokatų kontora. Viešųjų pirkimų tarnyba per mokymus akcentuodavo, kad perkančioji organizacija prieš skelbdama konkurso sąlygas, rengimo stadijoje, turi bendrauti, kalbėtis su visais galimais tiekėjais, išsiaiškinti ir paruošti dokumentus būtent taip, kad būtų suteikiama geriausia kokybė. Ji asmeniškai nesuteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokių tai išskirtinių sąlygų, sąlygų nederino su Ž. D. ir S. B.. „(duomenys neskelbtini)“ teikė pasiūlymą, bet dėl techninių sąlygų negalėjo pateikti.

Liudytojas S. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra aplinkosaugos bendrovė, kuri surenka atliekas, tas atliekas išrūšiuoja, paruošia perdirbimui, veža į perdirbimo gamyklas. (duomenys neskelbtini) rajone dirba pagal subrangos sutartį, kai kyla klausimų, tenka bendrauti su regiono atliekų tvarkymo centro asmenimis.

R. J. ir G. K. pažįsta iš darbinių santykių kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojus.

Jo atstovaujama įmonė nuolatos dalyvauja konkursuose dėl atliekų tvarkymo. 2011 metais galimai jų įmonė dalyvavo konkurse dėl atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini) rajone.

Jam yra tekę bendrauti su R. J., bet bendravimo turinio neprisimena. Su G. K. nėra tiesiogiai kalbėjęs dėl konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“.

Jų kompanija yra šiuolaikiška, teikia kokybiškas paslaugas. Reikalavimas Euro 5 automobiliams nėra išskirtinė sąlyga. Dabar jau yra Euro 6 reikalavimas. Šie reikalavimai naudojami tam, kad užtikrinti minimalius kokybės ir taršos kontrolės parametrus, kadangi šiukšliavežės važiuoja, teršia orą.

Liudytojas V. J. parodė, kad yra dirbęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi. (duomenys neskelbtini) savivaldybė yra (duomenys neskelbtini) dalininkė. Reikėjo skelbti konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, tam savivaldybė pradėjo ruošti sąlygas dėl paslaugų pirkimo. Specialistas E. K. turėjo parengti tų sąlygų projektą. Sąlygas aptarinėjo visi: meras, mero pavaduotojas, jis, kiti darbuotojai. Į pirkimo sąlygas įtraukė požeminius atliekų konteinerius.

Kadangi savivaldybė buvo (duomenys neskelbtini) dalininkė, nutarė komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimą deleguoti (duomenys neskelbtini). Meras parašė potvarkį ir jie perdavė (duomenys neskelbtini) teisę pirkti kaip perkančiajai organizacijai minėtą paslaugą. Savivaldybė nustatė apytikrią pirkimo kainą. (duomenys neskelbtini) derino Pirkimo sąlygas, jie su (duomenys neskelbtini) atstovais buvo ne kartą susitikę. Savivaldybei buvo svarbi paslaugų teikimo kaina. Sutartis turėjo būti ilgalaikė, nes priešingu atveju nebuvo galimybių įrengti požeminius konteinerius. Sąlygose buvo parašyta, kad paslaugo teikėjas savo lėšomis turi įrengti konteinerius.

Jis buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J., kurio metu pristatė V. T., kurio įmonė galėtų dalyvauti konkurse.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru, ėjo į pabaigą sutarties su atliekų vežėju terminas ir tada administracija pradėjo organizuoti naują konkursą, kad nelikti be vežėjo. Konkurso rengimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė perdavė atliekų tvarkytojui (duomenys neskelbtini), dėl to jis pasirašė potvarkį ar sprendimą dėl konkurso organizavimo.

Dėl požeminių konteinerių pasiūlymą pateikė administracijos direktorius, tas pasiūlymas buvo svarstomas pasitarimuose, buvo bendru sutarimu nutarta įrengti požeminius konteinerius.

Perdavus (duomenys neskelbtini) konkurso organizavimą, teko dalyvauti susitikimuose su R. J., V. J., tekdavo laikas nuo laiko pasidomėti, kaip vyksta šitas procesas. Buvo pokalbiai, vykdavo pasitarimai dėl galimo kainų skirtumo įrengus požeminius konteinerius, iškilo problema, kodėl (duomenys neskelbtini) iš tos pačios rinkliavos pasidarys požeminius konteinerius, o kitos savivaldybės – ne. Buvo diskutuojama, ar nevertėtų daryti visiems dalininkams bendrą konkursą. Minėto konkurso rezultatų nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad nuo 2007-11-22 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė teikia komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas. Iki 2010 m. teikė šias paslaugas (duomenys neskelbtini) rajonams.

2011 m. buvo (duomenys neskelbtini) paskelbtas konkursas „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“. Tada (duomenys neskelbtini) rajono meru buvo A. Č.. Konkurso medžiagoje buvo numatytos neadekvačios sąlygos paslaugos teikėjui, laikė, kad konkurso sąlygos priskirtos konkrečiai organizacijai: 3 transporto priemonės trys buvo priskirtos Euro 4, o kitos dvi - Euro 5 reikalavimams, reikalavimas buvo diferencijuotas, todėl jie klausė perkančiąją organizaciją, kodėl buvo diferencijuotas reikalavimas transporto priemonėms. Antras reikalavimas buvo įrengti pusiau požeminius konteinerius (duomenys neskelbtini) mieste. Tai prieštaravo 2010-10-23 (duomenys neskelbtini) r. tarybos sprendimui. Atliekų tvarkymo taisyklėse nebuvo numatytas toks reikalavimas. Keista buvo tai, kad buvo nurodyta, kad reikia turėti patirtį rengiant pusiau požeminius konteinerius, kai Lietuvoje tik keli miestai turi tokią atliekų surinkimo sistemą. Vienas iš keisčiausių reikalavimų buvo toks, kad paslaugos teikėjas turi turėti įrodymą, kad sėkmingai teikia paslaugą. Jis buvo susitikęs Su meru A. Č. konkurso eigoje, jam sakė, kad reikalingi detalieji planai, kurie užtikrintų tų pusiau požeminių konteinerių įrengimą, bandė merui paaiškinti, kad paslaugos teikimo įkainiai didės. Jam susidarė įspūdis, kad konkursinės sąlygos parengtos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“.

AB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu turėjo automobilių Euro 4 tiek, kiek reikėjo konkursui, Euro 5 turėjo 1 ar 2, jų įmonė atitiko konkurso sąlygas, gal trūko 1 automobilio.

Liudytojas S. M. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Turto ir vietinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoju. Jis 2011 m. buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų komisiją, kai išėjo P. K.. Konkursas vyko, nes turbūt baigėsi paslaugų tiekimo terminas. Kas ruošė konkurso sąlygas, nežino, paprastai tai daro (duomenys neskelbtini). Pamena, kad į konkurso sąlygas buvo įrašyta apie 15 požeminių konteinerių, buvo kalbama apie mašinas Euro 5. Požeminiai konteineriai, automobilių Euro 5 įvedimas yra perspektyvu, tai neišskirtinės sąlygos.

Liudytojas P. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje vyriausiuoju ekologu. Administracijos direktoriumi buvo V. J.. 2011 m. kovo mėn. baigėsi 2 metų sutarties dėl atliekų vežimo terminas ir pagal koncesijos sutartį tarp savivaldybės ir (duomenys neskelbtini), jie privalėjo organizuoti naują konkursą. Jam buvo priskirta funkcija rūpintis atliekų tvarkymo reikalais, todėl jis ragino (duomenys neskelbtini) ruošti medžiagą konkursui. (duomenys neskelbtini) paruošė sąlygas, pateikė savivaldybei, ši pataisė. 2011 m. (duomenys neskelbtini) paskelbė konkursą, bet konkursas neįvyko, nes sąlygos buvo apskųstos.

Sąlygose požeminių konteinerių iš pradžių nebuvo, iniciatyva įtraukti požeminius konteinerius buvo savivaldybės vadovo. Požeminės aikštelės yra pažanga, kuo mažesnis teršalų išmetimas į aplinką, tuo geriau visiems. Aptariant konkurso sąlygas dalyvavo (duomenys neskelbtini) administracija, savivaldybės meras, vicemeras, administracijos direktorius, tai buvo viešas dalykas.

Liudytoja V. V. parodė, kad yra advokato Ž. R. padėjėja, pagal su (duomenys neskelbtini) pasirašytą teisinių paslaugų teikimo sutartį ji teikia (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas. Ji turi jungtinės veiklos sutartį su (duomenys neskelbtini) advokatų kontora, pagal šią sutartį paslaugos gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) teikia paslaugą nuo 8.00 val. iki 17.00 val., o (duomenys neskelbtini) advokatai – pagal poreikį. Jos darbas yra teisinių dokumentų rengimas, konsultacijos.

Apie (duomenys neskelbtini) skelbtą konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ žino. (duomenys neskelbtini) buvo įgaliotas skelbti minėtą konkursą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės. Buvo administravimo sutartis, kurioje (duomenys neskelbtini) kaip sistemos administratorius parenka viešo pirkimo būdu paslaugų tiekėją. Tais pagrindais (duomenys neskelbtini) skelbė konkursą.

Buvo ginčai su AB „(duomenys neskelbtini)“, jie skundė konkurso sąlygas. Kiek pamena, rengiant konkurso sąlygas buvo problemų dėl sąlygų - automobilių variklių ir požeminių konteinerių įrengimo. Važiavo į (duomenys neskelbtini), į advokatų kontorą, ar su G. K., ar su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J., kalbėti dėl konkurso, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Susitikimo metu buvo kalbama apie konkurso sąlygas, dėl europinių variklių standartų, dėl požeminių konteinerių. Euro 5 reikalavimas transporto priemonėms buvo naujovė.

Liudytoja I. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. R. J. buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius, G. K. buvo (duomenys neskelbtini) projektų vadove. Jie yra atliekų vežėjai.

Žino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie dirba kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo konkurse teikti atliekų šalinimo paslaugą. Viena iš šio konkurso sąlygų buvo požeminiai konteineriai, jie jos vykdyti negalėjo, todėl konkurse nedalyvavo. Požeminiai konteineriai nėra perteklinė sąlyga, nes estetinis vaizdas kitoks, žmonės patenkinti. Kitų konkurso sąlygų neprisimena.

Jai nesusidarė nuomonė, kad R. J. norėjo, jog (duomenys neskelbtini) konkursą laimėtų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tik buvo kalbų, kad labai didelė paslaugos kaina. Žino, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl didelės kainos. Laiko, kad jeigu (duomenys neskelbtini) būtų protegavęs UAB "(duomenys neskelbtini)", į Viešųjų pirkimų tarnybą būtų nesikreipę.

Liudytojas J. S. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės meras. Savivaldybė yra (duomenys neskelbtini) dalininkė, turinti 37 procentus. Iš viso yra 7 savivaldybės, (duomenys neskelbtini) dalininkės. Savivaldybė (duomenys neskelbtini) buvo informuojama, kas buvo perkama, jie leisdavo pirkimus arba neleisdavo, pirkimo procedūras vykdė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė jokio ryšio su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugos pirkimu neturėjo. Apie požeminius konteinerius buvo daug informacijos, buvo naujovė (duomenys neskelbtini). Valdybos posėdyje buvo kalbama, kokią sistemą įsidiegti: antžeminę ar požeminę. (duomenys neskelbtini) turėjo pirkimų komisiją, buvo pasirengę taisykles. Dalininkų direktorių valdyba buvo nustačiusi pirkimų kainas, konkursų rūšis.

Liudytojas V. K. parodė, kad R. J. įsakymu buvo paskirtas į konkurso "(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas" komisijos narius. Be jo, šioje komisijoje buvo šie nariai: R. I., V. V. ir G. K.. Pagrindinis žmogus, kuris ruošė konkursines sąlygas, visą konkursinę dokumentaciją, buvo tuometinė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus vadovė G. K.. 2011 metų pradžioje, kartu su G. K., R. I. ir V. V. tris arba keturis kartus važiavo į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybę, pas tuometinį administracijos direktorių V. J. tartis dėl minimų paslaugų pirkimo, konkurso sąlygų parengimo. Prisimena, kad pirmo tokio susitikimo, kuris vyko V. J. kabinete, tuometinis administracijos direktorius V. J. pasakė, kad į konkurso sąlygas būtina įtraukti požeminius konteinerius, kurių įrengimas turėtų atsipirkti lyg per 10 metų, todėl ir sutartis su paslaugų tiekėju turėtų būti pasirašyta dešimčiai metų. Jam žinoma, kad konkurso sąlygų ruošimo metu tiek G. K., tiek R. J. bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybe. Pats yra matęs, kai atvažiavę „(duomenys neskelbtini)“ vadovai eina pas R. J. į kabinetą. Jam R. J. yra sakęs, kad tuo pačiu laikotarpiu, dar tik rengiant konkurso sąlygas arba tik šias sąlygas paskelbus, su tais pačiais „(duomenys neskelbtini)“ vadovais yra susitikęs ne darbe, o kavinėje, kokiais klausimais jie ten bendravo, nesakė. Taip pat R. J. jam yra sakęs, kad būtų gerai, kad minimą konkursą laimėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. J. jam, V. V. ir G. K. būnant pastarosios kabinete, gal dalyvaujant dar ir R. I., pasakė, kad jeigu nebus pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, tai nuo rytojaus jie nebedirbs.

Liudytoja R. I. parodė, kad nuo 2007 m. dirba (duomenys neskelbtini) atliekų surinkimo ir transportavimo kontrolės tarnybos vadove. Betarpiškai dirba su vežėjais, kurie atlieka paslaugas, jų tarnyba administruoja sutartis. Kai skelbiami vežėjų konkursai, (duomenys neskelbtini) dalyvauja techninės specifikacijos sudaryme. Sutartis pasirašo: vežėjai, savivaldybės ir (duomenys neskelbtini). Buvo vykdomas viešasis pirkimas ir ruošiami dokumentai vežėjo parinkimui (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi buvo pasibaigusi sena sutartis. Reikėjo paruošti technines sąlygas, paskelbti jas viešai, paruošti sutartis. Jie nagrinėjo technines sąlygas. Techninės sąlygos yra: kas turi būti daroma, kokios priemonės, kokie konteineriai, kaip turi atlikti tą paslaugą. Požeminiai konteineriai buvo naujas dalykas. Jų pageidavo (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Kiek prisimena, konkursas buvo įvykęs, vokai buvo praplėšti, bet paskui konkursas buvo nutrauktas. Buvo vienas laimėtojas – AB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangoje.

Visas konkurso sąlygas derino su savivaldybe, komisijose dalyvaudavo jų atstovai. Jų tarnybą gavo technines sąlygas, jos buvo suderintos su savivaldybe, ir jie rengė konkursą. Dėl sąlygos Euro 5, dabar jau nebe naujiena. Tuos požeminius konteinerius turėjo aptarnauti speciali mašina, o ne tos šiukšliavežės, kurios dabar privažiuoja prie konteinerių. 10 metų sutarties terminas buvo naujovė. Dėl pirkimo kainos teigia, kad kainos pirkėjas negali numatyti, ji sužinoma tik atplėšus vokus. Mano, kad minėto konkurso sąlygos buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės noras. (duomenys neskelbtini) yra kažkiek pavaldus savivaldybėms, visos 7 savivaldybės yra (duomenys neskelbtini) įkūrėjai. Savivaldybių pageidavimus jie svarsto, atlieka paskaičiavimas. Jų paskaičiavimu, kaina turėjo būti tokia, kokios norėjo savivaldybė - kad nesukeltų rinkliavos. Kai praplėšė vokus, kaina buvo didesnė, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė planavo derėtis. Sutartis nebuvo pasirašyta, nes konkursas buvo nutrauktas. Šiame konkurse jokio nusikaltimo nėra, minėtos konkurso sąlygos buvo naujas dalykas.

Liudytoja Ž. D. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupei priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal teisinių paslaugų sutartį ji teikė teisines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupei nebepriklauso.

Su kaltinamaisiais R. J. ir G. K. teko susitikti darbiniais klausimais. Vyko konkursas (duomenys neskelbtini) atliekų surinkimui ir transportavimui, kuriame dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų įmonių grupėje yra tokia praktika, kad teisininkai pasiūlymų konkursui neruošia ir konkurso procedūrose nuo pradžios nedalyvauja, bet pasijungia, jei atsiranda problemos teisiniais klausimas.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras. Pažįsta R. J., jis buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras. (duomenys neskelbtini) yra 7 dalininkai, nes 7 savivaldybės, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė turi 13 dalių. Visos savivaldybės apskrityje apsijungė ir sukūrė (duomenys neskelbtini)-ą, kad būtų viena organizacija, kuri rūpintųsi atliekų tvarkymu. Dalininkai aptardavo strateginius klausimus: plėtros dalykus aptardavo regiono plėtros taryboje, pagrindinius vykdomuosius darbus aptardavo valdymo organas – valdyba.

Apie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimą nieko negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė buvo dalininkas, turėjo 14 dalių, nes didesnis už (duomenys neskelbtini) rajoną. Apie šį konkursą žino iš spaudos, girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) rajone buvo nevykusiai su kažkuo pasirašyta sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino.

Liudytojas G. Č. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras. Pažįsta R. J., jis buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius, iš matymo žino G. K..

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė yra (duomenys neskelbtini) dalininkė, turėjo 9 % teisių. Visos savivaldybės sukūrė (duomenys neskelbtini)-ą ir visas tvarkymas ėjo per (duomenys neskelbtini)-ą. Atliekų transportavimo paslaugas pradžioje pirko savivaldybės, paskui jos tai pavedė (duomenys neskelbtini)-ui. (duomenys neskelbtini) valdybai atstovavo administracijos direktorius. Nieko nežino apie (duomenys neskelbtini)-o vykdytą konkursą dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimo.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) vanduo“, yra 8 metus dirbęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotoju. Pažįsta R. J., jis buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė buvo viena iš (duomenys neskelbtini) dalininkių, turėjo 14 %. Pasibaigus sutarčiai atliekų tvarkymui buvo pavesta (duomenys neskelbtini)-ui organizuoti konkursą naujam vežėjui. Viešųjų pirkimų įstatymas numato, kad (duomenys neskelbtini) skelbia vežėjui konkursą. Ta funkcija (duomenys neskelbtini) buvo deleguota sutartimi. Konkursui sąlygas ruošė (duomenys neskelbtini), derino su savivaldybe. Savivaldybės sąlyga buvo dėl požeminių konteinerių įrengimo. Tai pažangesnis būdas tvarkant miestus, todėl kilo pasiūlymas ir (duomenys neskelbtini) juos įrengti. Be požeminių konteinerių, kitos konkurso sąlygos jam man nežinomos. Jis konkurso rezultatų nežino, nes pasibaigė jo mero pavaduotojo kadencija

Liudytojas K. A. parodė, kad nuo 2000 metų iki 2012 metų buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru. Pažįsta R. J., jis buvęs (duomenys neskelbtini) rajono meras, (duomenys neskelbtini)-o vadovas.

7 savivaldybės kaip dalininkės įkūrė (duomenys neskelbtini), kad būtų šiuolaikiškai tvarkomos atliekos. Kiekviena savivaldybė delegavo savo vadovą kaip dalininką. Visi 7 merai buvo dalininkais. Vykdomoji valdžia sudarė savo atskirą organą - valdybą. Kiekviena savivaldybė delegavo savo atstovą į valdybą. Savivaldybių sutartys su vežėjais baigėsi ne vienu laiku, tai buvo problema. Kaip organizuoti pirkimus visoje apskrityje, buvo tariamasi. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta.

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Jų įmonė rinkoje yra seniai ir dalyvauja konkursuose. Dalyvauja konkursuose, kur reikalingi požeminiai konteineriai, nes jiems tai nėra naujiena. Jų įmonė požeminius konteinerius pradėjo diegti (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. Dėl Euro 5 mašinų, tai kiekvienas miestas renkasi ko nori, nes mašina yra investicijos. Jeigu mašinos naujos, tai paslauga gyventojams brangsta. Šiuo metu požeminių ir pusiau požeminių konteinerių turi įsirengę mažoji dalis savivaldybių, nes tai nėra tie konteineriai, kurie dažniausiai pasitaikantys, nes didžioji dalis yra antžeminiai konteineriai. Šis šiukšlių rinkimo būdas yra brangesnis, bet pažangesnis. Požeminės arba pusiau požeminės sistemos yra progresyvesnės, tai paprastesnis aptarnavimo būdas, reikia mažiau žmonių, dalis krovėjų nereikalingi, praktiškai vienas vairuotojas gali aptarnauti.

Sąlyga Euro 5 2011 m. nebuvo dažnai pasitaikanti praktika, nes ir šiuo metu dauguma miestų, miestelių neturi šio standarto. Kuo aukštesni reikalavimai, tuo didesnė kaina gyventojams.

„(duomenys neskelbtini)“ norėjo 2010 m. dalyvauti konkurse dėl atliekų vežimo (duomenys neskelbtini) rajone. Jie negalėjo pateikti savo pasiūlymo, nes buvo blokuotas jų sertifikatas. Kreipėsi į prokuratūrą, bet prokuratūra atmetė visus jų prašymus.

Liudytojas V. T. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Ši bendrovė yra motininė kompanija įvairių pastatų priežiūros, teritorijų tvarkymo, valymo kompanijų, apsaugos įmonių. Dukterinių įmonių yra apie 30. Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo „(duomenys neskelbtini)“ seserinė kompanija. Jie turėjo bendrą savininką AB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atliekų tvarkymu ryšių neturi. 2011 m. AB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) niekas nesiejo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ dukterinė įmonė. 2011 m. jis buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdantysis direktorius (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už daugiabučių veiklą, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingas nebuvo.

2011 m. galėjo susitikti su R. J., neatsimena, koks buvo susitikimo tikslas. V. J. žino, jis buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius, ar pavaduotojas. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavo UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“, V. J. buvo vienas iš (duomenys neskelbtini) vadovų, su juo tai tekdavo bendrauti darbiniais klausimais.

Buvo situacija, kad (duomenys neskelbtini) nesurinkdavo pakankamai lėšų, dėlto buvo įsiskolinimai vežėjams. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini) būstą“, tai jų viena iš pareigų buvo surinkti mokesčius. Su R. J. jis galėjo kalbėti apie tai, kad jie galėjo pasiūlyti surinkinėti mokesčius per jų kanalus, kur mokumas didesnis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surenka lėšas iš gyventojų už savo paslaugas ir už kitas paslaugas, todėl galėjo būti kalba, kad, jeigu lėšų surinkimas vyktų per juos, galimai geresnis būtų lėšų surinkimas.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra advokatas, dirba (duomenys neskelbtini) bendrijoje. (duomenys neskelbtini) yra jų klientas, jiems teikia teisines paslaugas. Jam yra tekę matyti R. J. ir G. K..

Dėl (duomenys neskelbtini) vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimo jis niekuo neprisidėjo prie šio konkurso. Minėtas konkursas vyko iki jo bendrijos sutarties su (duomenys neskelbtini) sudarymo, (duomenys neskelbtini) bendrija dėl minėto konkurso nieko konkretaus nedarė, negalėjo teoriškai ruošti konkurso sąlygų, nes jie teikia teisines paslaugas. Žino V. V., ji teikia teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini) vidaus teisininkė. S. B. pažysta. 2011 m. jis yra teikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisines paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo jų advokatų bendrijos momentinis klientas, nuolatinės sutarties nebuvo. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimo konkurso paaiškina, kad šio konkurso sąlygų derinime nedalyvavo, nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo minėtame (duomenys neskelbtini) konkurse. Jam ikiteisminio tyrimo metu susipažinti buvo pateikti telefoniniai pokalbiai. Neatsimena, dėl ko turėjo susitikti S. B. su R. J.. Jis tarp S. B. ir R. J. dėl (duomenys neskelbtini) konkurso netarpininkavo.

Liudytoja D. S. parodė, kad nuo 2011 m. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdančiąja direktore, iki tol dirbo komercijos direktore. Jos darbas yra pateikti ir parengti dokumentus viešiesiems konkursams, surinkti pažymas.

Jų įmonė teikia atliekų vežimo paslaugas (duomenys neskelbtini) rajone, todėl teko bendrauti su (duomenys neskelbtini) atstovais, su G. K. ir R. J.. Dėl šios paslaugos pirkimo (duomenys neskelbtini) rajone buvo organizuojamas ne vienas konkursas. Ji rengė šiam konkursui kainos pasiūlymą. Vokų plėšimas įvyko rudenį. Jie konkurso sąlygas gavo prisijungę prie Viešųjų pirkimų sistemos. Sąlygas rengia perkančioji organizacija, t. y. (duomenys neskelbtini). Konkursas buvo iš dviejų dalių: patikrinama kvalifikacija, po to plėšiamas kainos pasiūlymas. Viskas vyko viešai, buvo posėdis.

Konkurentai „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pasiūlymo konkursui. Konkurse buvo reikalavimas dėl požeminių konteinerių. Tuo metu tokius konteinerius (duomenys neskelbtini) aptarnaudavo gal 6 bendrovės ir visos jos galėjo dalyvauti minėtame konkurse. Galėjo dalyvauti ir kitos bendrovės, nusipirkusios tinkamą mašiną.

Advokatas A. K. pažįstamas. Jis yra dirbęs "(duomenys neskelbtini)", ji irgi ten dirbo. Negali atsakyti, ar A. K. 2011 m. teikė teisines paslaugas UAB "(duomenys neskelbtini)". Su R. J. telefonu bendravo darbo reikalais. V. T. žino, jie kartu yra dirbę įmonių grupėje AB "(duomenys neskelbtini)", ši bendrovė buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" šimtaprocentinė akcininkė. UAB "(duomenys neskelbtini)" grupei priklauso apie 50 įmonių.

Iš LR STT Šiaulių valdybos vyresniojo specialisto D. G. 2012-04-11 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-30 tarnybinis pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedų – Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad fiksuotas R. J., G. K., M. S., S. B., V. T., Ž. D., D. S., A. K., A. Č., V. J. ir kitų kriminalinės žvalgybos metu nustatytų asmenų bendravimas konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ metu (t. 8, b. l. 1-198, t. 9, b. l. 1-199, t. 10, b. l. 1-196, t. 11, b. l. 1-120).

Iš 2012-03-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir 2012-10-01 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2012-03-24 paimti dokumentai. Matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame segtuve susegti dokumentai, susiję su konkursu „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas dėl komisijos sudarymo (sekretorė – G. K.), viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentas, komisijos posėdžio protokolai, komisijos narių pasirašytos nešališkumo ir konfidencialumo deklaracijos (t. 11, b. l. 122-123, 124-197).

Iš 2013-05-22 Viešųjų pirkimų tarnybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo pateiktų VPT dokumentų, susijusių su konkursu „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ matyti, kad VPT ne kartą nurodė perkančiajai organizacijai keisti konkurso sąlygas, kaip neatitinkančias Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų (t. 12, b. l. 2-120).

Iš 2012-12-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patektų dokumentų, 2012-12-05 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2011 metais vykusių dalininkų susirinkimų metu buvo svarstomi klausimai dėl perėjimo prie vieningos atliekų regioninės tvarkymo sistemos (t. 12, b. l. 122-190, t. 13, b. l. 1-37).

Iš 2012-05-10 kompiuterio apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kompiuteris, kuriuo naudojosi G. K., matyti, kad (duomenys neskelbtini) derino konkurso sąlygas su (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės darbuotojais. Pirminėse derintose sąlygose nebuvo tokių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, kaip požeminių ar pusiau požeminių konteinerių įrengimas ir aptarnavimas, šiukšliavežės su Euro IV ir Euro V varikliais ir kiti kvalifikaciniai reikalavimai ir iš kurio matyti, kokios konkurso sąlygos buvo derinamos, kokios paskelbtos CVP IS internetiniame portale (t. 13, b. l. 38-42, 43-133).

Iš 2013-11-28 CVP IS ir joje esančios informacijos apžiūros protokolo matyti, kokios konkurso sąlygos buvo paskelbtos CVP IS, su jomis susipažino aštuonios įmonės, tačiau pasiūlymą konkursui pateikė tik viena – jungtinės veikslo sutartį 2011-07-27 pasirašiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 13, b. l. 135-167).

Iš 2012-04-30 (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikiama (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės 2010-09-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, matyti, kad (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė (duomenys neskelbtini) prašoma į konkurso sąlygas įtraukti požeminių konteinerių įrengimą (t. 14, b. l. 2-4).

Iš 2013-01-18 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo pateiktų (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su VPT dokumentų matyti, kad kokias pastabas dėl konkurso organizavimo (duomenys neskelbtini) nurodė VPT (t. 14, b. l. 42-69).

Iš 2012-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-01-15 A. K. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad advokatas A. K. 2010 metas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisines paslaugas, laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su profesine bendrija (duomenys neskelbtini) susitarimų neturėjo (t. 14, b. l. 73-84).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji R. J. ir G. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta veika (piktnaudžiavimas) yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ar viršija įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Ši veika, padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Piktnaudžiavimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. padarinių – didelės žalos – kilimas yra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl kiekvienu atveju konstatuojant BK 228 straipsnyje numatytos veikos požymius, turi būti nustatomi konkretūs tokios veikos padariniai. Piktnaudžiavimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu.

Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui ir tokiu savo veikimu ar neveikimu padaro didelę žalą valstybei (ar kitiems BK 228 straipsnio dispozicijoje nurodytiems asmenims). Faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dažniausiai patvirtina aplinkybės, kad toks asmuo veikdamas (arba neveikdamas) atitinkamu būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-354-511-2015, 2K-35-697/2016 ir kt.).

Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, o kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104/2013). Kaltininkas tyčia piktnaudžiauja tarnybine padėtimi tuo atveju, kai supranta, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei ar kitiems BK 228 straipsnio dispozicijoje nurodytiems subjektams, ir šios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–310/2010, 2K-100/2014). Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-370-677/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neturtinio pobūdžio žala yra vertinamasis požymis ir ji paprastai pripažįstama didele, jeigu dėl to pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ir laisvės, sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas, sutrikdomas darbas. Kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijų autoritetui ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-232/2012, 2K-7-335/2013, 2K-100/2014, 2K-354-511/2015 ir kt.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje bylose Nr.2K-198-693/2016).

Žemesnės instancijos teismas

Bylos dokumentais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras A. Č. 2010-09-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas organizuoti konkursą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimui, tame pačiame rašte prašė konkurso sąlygose numatyti požeminių konteinerių įrengimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose. 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu sudaryta komisija dėl „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ pirkimo iš keturių (duomenys neskelbtini) ir vieno (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atstovo, kaltinamoji G. K. paskirta komisijos nare – sekretore, 2011-10-11 įsakymu 2011-03-17 įsakymu komisijos narys nuo savivaldybės pakeistas kitu savivaldybės atstovu. 2011-03-23 valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbta apie pirkimą atviro konkurso būdu „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“. 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos atviro konkurso sąlygos, jose numatyti kvalifikaciniai reikalavimai, jų reikšmė: įrengti numatytą kiekį požeminių ar pusiau požeminių konteinerių, numatyta tiekėjo 3 metų patirtis įrengiant požeminius konteinerius, paslaugas vykdyti su ne mažiau kaip 3 šiukšliavežėmis, turinčiomis ne žemesnės klasės, kaip EURO IV variklius, taip pat ne mažiau kaip 2 šiukšliavežėmis, turinčiomis ne žemesnės klasės, kaip EURO V variklius, numatytas sutarties paslaugos teikimo laikotarpis – 8 metai su galimybe pratęsti sutartį 2 metams.

Kaltinamieji R. J. ir G. K. parodė, kad konkurso sąlygos buvo parengtos jas suderinus su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atstovais. Šia aplinkybę patvirtina liudytojų V. J., A. Č., J. P., P. K., ėjusių atsakingas pareigas savivaldybėje, parodymai, kad savivaldybė aktyviai dalyvavo konkurso sąlygų rengime, taip aukščiau minėtas mero raštas su reikalavimu sąlygose numatyti požeminių konteinerių įrengimą.

Iš bylos dokumentų matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) atliko (duomenys neskelbtini) vykdomo konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ vertinimą ir teikė savo išvadas. Iš 2011-07-27 tarnybos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo nustatyti Viešųjų pirkimo pažeidimai, Tarnyba įpareigojo (duomenys neskelbtini) pakeisti pirkimo dokumentų nuostatas, prieštaraujančius Viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimams, nustatyta tvarka patikslinti Pirkimo dokumentus (12 t. b. l. 3-5).

2011-08-17 raštu (duomenys neskelbtini) Tarnybos vertinimui pateikė patikslintą konkurso medžiagą. Tarnybos 2011-08-29 rašte Dėl įpareigojimo įvykdymo atliekant viešąjį pirkimą nurodyta, kad Tarnyba nustatė, jog perkančioji organizacija atsižvelgė į Įpareigojime nurodytus Viešųjų pirkimo įstatymo pažeidimus ir nusprendė patikslinti Pirkimo sąlygas bei skelbimą apie pirkimą. Tarnyba neprieštarauja, kad perkančioji organizacija tęstų Pirkimo procedūras, atsižvelgusi į patektas pastabas (12 t., b. l. 6).

Iš 2012-03-07 (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tą konkurse dalyvavusio tiekėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" jungtinėjė veikloje su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta kaina yra per didelė, nutarta tiekėjo pasiūlymą atmesti ir kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl leidimo pereiti į neskelbiamas derybas su tuo pačiu tiekėju (14 t., b. l. 55).

Viešųjų pirkimo tarnybos 2012-04-16 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Tarnyba atliko (duomenys neskelbtini) vykdomo konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ vertinimą ir pateikė savo išvadą. Tarnyba nustatė Viešųjų pirkimo įstatyto pažeidimus vykdant minėtą Pirkimą, tačiau nutraukti pirkimą perkančiosios organizacijos neįpareigojo, apsiribojo šiuo Pirkimo vertinimu (12 t., b. l. 7-8).

Iš Viešųjų pirkimo tarnybos 2012-04-24 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Tarnyba (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijai neleido pereiti į neskelbiamas derybas su tuo pačiu tiekėju (14 t., b. l. 68-69).

Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) vykdytas konkursas „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ nevyko sklandžiai, buvo padaryta Viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimų pažeidimų, kuriuos nustatė Viešųjų pirkimo tarnyba, šio Pirkimo dokumentai ne kartą buvo tikrinami ir vertinami Viešųjų pirkimo tarnybos, Tarnybos reikalavimu pažeidimai buvo šalinami. Kadangi Viešųjų pirkimo tarnybą įvertinusi ir nustačiusi Viešųjų pirkimo įstatymo pažeidimus neįpareigojo (duomenys neskelbtini) nutraukti pirkimą, nėra pakankamo teigti, jog vykdant minėtą Pirkimą buvo padaryti esminiai Viešųjų pirkimo įstatymo pažeidimai, kliudę pabaigti pirkimą.

Ištyrus bylos duomenis nenustatyta, kad R. J. susitarė su (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nariu V. J. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi Lietuvai V. T. proteguoti šiame pirkime dalyvausiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. J. kartu su kitais šį konkursą organizuojančiais (duomenys neskelbtini) darbuotojais sudarys šiai įmonei palankiausias sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) organizuojamą konkursą „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“, į minimo konkurso sąlygas įtraukdami reikalavimą konkurso dalyviui įrengti iš anksto aptartus požeminius konteinerius, sutartyje numatydami galimybę tiekėjui paslaugas vykdyti 10 metų bei kitas konkurso sąlygas derindami tik su vieninteliu konkurso dalyviu – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinime nurodytą protegavimo aplinkybę R. J., V. J. bei V. T. paneigė. Teismas nustatė ir aukščiau pateikė išvadą, kad Pirkimo sąlygos buvo suderintos su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe, požeminių konteinerių įrengimą aktyviai kėlė savivaldybė. Teismo nuomone, nėra pagrindo laikyti, kad minėto konkurso sąlygos, jose numatyti kvalifikaciniai reikalavimai, jų reikšmė - įrengti numatytą kiekį požeminių ar pusiau požeminių konteinerių, tiekėjo 3 metų patirtis įrengiant požeminius konteinerius, paslaugų vykdymas su ne mažiau kaip 3 šiukšliavežėmis, turinčiomis ne žemesnės klasės, kaip EURO IV variklius, taip pat ne mažiau kaip 2 šiukšliavežėmis, turinčiomis ne žemesnės klasės, kaip EURO V variklius, numatytas sutarties paslaugos teikimo laikotarpis – 8 metai su galimybe pratęsti sutartį 2 metams – buvo išskirtiniai, palankūs tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minimą konkursą. Kad minėtos sąlygos buvo kažkuo išskirtinės ir proteguojančios, Viešųjų pirkimų tarnyba kaip Pirkimus kontroliuojanti įstaiga nenustatė ir savo vertinimuose nenurodė.

R. J. ir G. K. pateiktame kaltinime nurodytos aplinkybės, kad jie, laikotarpiu nuo 2011-03-17 iki 2012-03-13, telefoninių pokalbių ir susitikimų, vykusių advokatų profesinėje bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaujančiais Ž. D., A. K., S. B. suderino minimo konkurso sąlygas ir veiksmus, ko pasėkoje, R. J. ir G. K. atlikus minimus veiksmus, į konkurso sąlygas buvo įtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankios sąlygos. Teismas atmeta šias kaltinime nurodytas aplinkybes kaip nepagrįstas. Teismas nenustatė ir dėl to pasisakė aukščiau, kad konkurso sąlygos nebuvo išskirtinės, palankios tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minimą konkursą. Liudytoja Ž. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupei priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal teisinių paslaugų sutartį ji teikė teisines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. jis yra „(duomenys neskelbtini)“ teikęs teisines paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo jų advokatų bendrijos momentinis klientas, nuolatinės sutarties nebuvo. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimo konkurso paaiškina, kad šio konkurso sąlygų derinime nedalyvavo, nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo minėtame (duomenys neskelbtini) konkurse. Liudytoja V. V. parodė, kad pagal pasirašytą teisinių paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) teikia teisines paslaugas. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad kaltinamieji R. J. ir G. K., aptardami derindami konkurso sąlygas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiais Ž. D., A. K., S. B., neatliko veiksmų, turėjusių neigiamos įtakos minėto konkurso rezultatams.

Byloje yra Iš LR STT Šiaulių valdybos tarnybiniai pranešimai ir priedai - Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, iš kurių turinio matyti, kad fiksuotas kaltinamųjų R. J., G. K., liudytojų M. S., S. B., V. T., Ž. D., D. S., A. K., A. Č., V. J. ir kitų kriminalinės žvalgybos metu nustatytų asmenų bendravimas konkurso „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ metu (t. 8, b. l. 1-198, t. 9, b. l. 1-199, t. 10, b. l. 1-196, t. 11, b. l. 1-120). Teismas minėtus duomenis ištyrė ir juos įvertinęs laiko, kad jie patvirtina kaltinamųjų R. J. ir G. K. bendravimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujančiais asmenimis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę atstovaujančiais asmenimis, tačiau, nesant kitų duomenų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad R. J. ir G. K. savo veiksmais protegavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti konkursą ir tuo piktnaudžiavo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų yra daroma žala arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismas (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) yra pažymėjęs, jog „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

Kaip matyti Iš Viešųjų pirkimo tarnybos 2012-04-24 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), Tarnyba (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijai neleido pereiti į neskelbiamas derybas su tuo pačiu tiekėju ir nurodė tokio sprendimo pagrindą - perkančiosios organizacijos ((duomenys neskelbtini)) vykdytos Procedūros ir priimti sprendimai pažeidžia Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas (14 t., b. l. 68-69).

Iš 2012-03-07 (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad konkurse dalyvavusio tiekėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" jungtinėjė veikloje su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta kaina yra per didelė, nutarta tiekėjo pasiūlymą atmesti ir kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl leidimo pereiti į neskelbiamas derybas su tuo pačiu tiekėju (14 t., b. l. 55). Čia teismas dar kartą pažymi, kad konkursas buvo nutrauktas ir atmestas dėl konkurse dalyvavusio tiekėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" jungtinėjė veikloje su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas per didelės kainos, tada Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu nutarta kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl leidimo pereiti į neskelbiamas derybas su tuo pačiu tiekėju.

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visetą laiko, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji R. J. ir G. K., veikdami tiesiogine tyčia, piktnaudžiavo tarnyba, siekdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikė išskirtinai šios įmonės interesais, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu Viešųjų pirkimo tarnybos nustatyti Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų pažeidimai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimo procedūrą ir priimant sprendimus, R. J. ir G. K. veiksmai nepagrįstai kriminalizuoti, liko nevertinta, jog norimų rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms R. J. ir G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. 2 d. išteisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1p.).

Žemesnės instancijos teismas

G. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovė, padedant A. K., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, o būtent:

G. K., laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-03-28, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), siekdama sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdama išskirtinai šios įmonės interesais, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, kuriuose numatyta perkančiosios organizacijos prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, pokalbių su A. K. metu sutarė, kad (duomenys neskelbtini), diskriminuodama kitus potencialius tiekėjus, A. K. atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarys išskirtines sąlygas būti pripažinta laimėjusia konkursą „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ (toliau – Pirkimas), tuo tikslu A. K. pateiks sąrašą įmonių, kurioms (duomenys neskelbtini) turi išsiųsti pakvietimus dalyvauti Pirkime, o perkančiąją organizaciją (duomenys neskelbtini) atstovaujanti G. K. Pirkime dalyvauti pasiūlys tik A. K. nurodytoms įmonėms.

Žemesnės instancijos teismas

Po ko, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-03-28, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), A. K. nurodžius G. K., jog pakvietimus reikia išsiųsti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamai Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės G. K., parinkus nepagrįstą ir neteisėtą Pirkimo būdą, G. K., tęsdama susitarimą su A. K., parengė 2012-03-28 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kainų apklausos“, ir per (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų skyriaus specialistę T. K. šį raštą dalyvauti Pirkime išsiuntė tik minimoms, A. K. nurodytoms įmonėms. Po ko, G. K., Pirkimo vykdymo metu siekdama sau turtinės naudos, telefoninių pokalbių, vykusių su A. K. laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2012-04-16, su pastaruoju sutarė, kad A. K. padės G. K. su nuolaida įsigyti plastikinių langų paketus. Po ko, A. K., tęsdamas minimą susitarimą su G. K., 2012-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plastikinių langų įsigijimo ir sumontavimo už 1700 Lt sumą. Po ko, (duomenys neskelbtini), kaip perkančiajai organizacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus atmetus kaip pasiūlymus tiekėjų, nepateikusių reikalaujamą kvalifikaciją įrodančių dokumentų, tinkamiausiu tiekėju pripažinus iš anksto sutartos, A. K. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, 2012-04-20 (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugų pirkimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 90 960 litų be PVM.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais G. K., padedant A. K., siekdama sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir veikdama išskirtinai šios įmonės interesais, Pirkimo organizavimo metu imituodama tiekėjų apklausą, nesudarydama galimybės Pirkime dalyvauti visiems potencialiems tiekėjams, iškraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės, tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančiąją organizaciją, sumenkino įstaigos vadovo autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Ši G. K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - perkančiosios organizacijos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovei G. K., siekiančiai sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, o būtent:

A. K., laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-03-28, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, pokalbių su G. K. metu sutarė, kad (duomenys neskelbtini), diskriminuodama kitus potencialius tiekėjus, A. K. atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarys išskirtines sąlygas būti pripažinta laimėjusia pirkimą „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ (toliau – Pirkimas), tuo tikslu A. K. pateiks sąrašą įmonių, kurioms (duomenys neskelbtini) turi išsiųsti pakvietimus dalyvauti Pirkime, o perkančiąją organizaciją (duomenys neskelbtini) atstovaujanti G. K. Pirkime dalyvauti pasiūlys tik A. K. nurodytoms įmonėms.

Žemesnės instancijos teismas

Po ko, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2013-03-28, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), A. K. nurodžius G. K., jog pakvietimus reikia išsiųsti tik su juo susijusioms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamai Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės G. K., parinkus nepagrįstą ir neteisėtą Pirkimo būdą, ir G. K., tęsdama susitarimą su A. K., parengė 2012-03-28 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kainų apklausos“, ir per Viešųjų pirkimų skyriaus specialistę T. K. šį raštą dalyvauti Pirkime išsiuntė tik minimoms, A. K. nurodytoms įmonėms. Po ko, A. K., siekdamas (duomenys neskelbtini) atstovės G. K. palankumo organizuojant šį ir kitus (duomenys neskelbtini) organizuojamus Pirkimus, telefoninių pokalbių, vykusių su pastarąja laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2012-04-16, metu, sutarė, kad padės G. K. su nuolaida įsigyti plastikinius langus. Po ko, A. K., tęsdamas minimą susitarimą su G. K., 2012-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plastikinių langų įsigijimo ir sumontavimo už 1700 Lt sumą. Po ko, (duomenys neskelbtini), kaip perkančiajai organizacijai, su A. K. susijusių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus atmetus kaip pasiūlymus tiekėjų, nepateikusių reikalaujamą kvalifikaciją įrodančių dokumentų, tinkamiausiu tiekėju pripažinus iš anksto sutartos, A. K. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, 2012-04-20 (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugų pirkimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 90 960 litų be PVM.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. K., kaip įmonės, periodiškai dalyvaujančios (duomenys neskelbtini) pirkimuose, atstovas, žinodamas šių pirkimų teisinį reglamentavimą ir procedūras, jų tyčia nesilaikydamas ir tik imituodamas sąžiningą Pirkime dalyvaujančių įmonių konkurenciją, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, padėjo valstybės tarnautojai prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovei G. K., siekiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sau turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra – dirbtinai ribojant konkurenciją pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, kuriuose numatyta perkančiosios organizacijos prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai prekių, paslaugų ar darbų įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ko pasėkoje, Pirkimo organizavimo metu imituojant tiekėjų apklausą, nesudarant galimybės Pirkime dalyvauti visiems potencialiems tiekėjams, buvo iškraipyta valstybės tarnautojui prilyginto asmens - (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo skyriaus vadovės, tarnybos esmė ir turinys, pažemintas ir sumenkintas viešosios įstaigos ir perkančiosios organizacijos - (duomenys neskelbtini) autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas ir viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, kaip perkančioji organizacija, sumenkintas įstaigos vadovo autoritetas jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkta viešiesiems interesams vykdant visuomenei naudingą veiklą, sumenkintas visuomenės pasitikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, kuriant savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, nebuvo išnaudotos galimybės sutaupyti minimam konkursui skirtas lėšas, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Ši A. K. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d.

Kaltinamoji G. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. K., kadangi jis susijęs su radijo stotimi „(duomenys neskelbtini)“. Kad jis susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kai buvo sulaikyta pareigūnų. Ji konkurso „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ nevykdė, jį vykdė darbuotoja T. K., nes ji buvo atsakinga už mažos vertės pirkimus. Ji T. K. davė ankstesnių metų įvykdytų konkursų pavyzdžius, ji jais vadovaudamasi turėjo parengti raštą ir išsiųsti pasiūlymus, kad įvykdyti pirkimą. Lapelis su įmonių pavadinimais iškrito iš kažkokio seno pirkimo, jis buvo jos rašytas ranka, ji lapelio duomenis surinko kompiuteriu, nes jos raštas neįskaitomas. Ji minėta lapą padavė T. K. kaip pavyzdį ir pasakė, kad gali susirasti daugiau įmonių, bet iš pirkimo dokumentų matosi, kad T. K. nesusirado.

Raštas dėl kainų apklausos yra ruoštas T. K.. Jo apačioje nurodytas jos telefonas ir elektroninis paštas, nes dauguma darbuotojų, kurie dirbo su viešaisiais pirkimais arba siuntė apklausas, tam, kad atsakymai grįžtų į jos vadovaujamą skyrių, nurodydavo ją. Ji T. K. jokių nurodymų dėl šio pirkimo nedavė, sau turtinės naudos nesiekė.

Ji norėjo bute pakeisti langus, tas butas yra jos sesers ir jos vyro. Ji pradėjo ieškoti, skambinti įmonėms dėl kainų. Dėl langų kalbėjo su A. K., nes pas jį kabinete matė langų gamintojos „(duomenys neskelbtini)“ atributikos. Kreipėsi į A. K., kad suvestų su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ su A. K.. Ji užsakinėjo vieną komplektą langų - komplektas yra langas ir balkono durys. Užsakinėjant „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė du komplektus, nes turėjo pagamintus kelis komplektais, jie buvo standartiniai, sakė, kad sumontuos rytoj. Ji sutiko, bute buvo sumontuoti du komplektai, nes bute yra du balkonai. 2012-05-08 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji sudarė langų pirkimo-pardavimo sutartį, pati sumokėjo už langus, turi kvitą. Jokio A. K. palankumo nereikėjo, nes butas buvo ne jos.

Yra sutapimas, kad A. K. jai paskambino ir paklausė, kaip yra su konkursu, kuriame dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji jam paaiškino, kad nežino, nes jo nevykdė.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, buvau bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neturėjo. G. K. žinojo kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vieną kartą dalyvavęs konkurse, o dėl kitų įmonių negali paaiškinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo Z. K.. Jis atlieka rinkos tyrimus, į viešuosius pirkimus nesikiša. Užvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), pasikalbėdavo su R. J., matydavo G. K..

Dėl (duomenys neskelbtini) skelbto konkurso „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ pirkimo paaiškina, kad jis apie (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą nieko nežinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkis V. P. jį informavo, kad baigiasi (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutartis, jis klausė, ar jie dalyvaus konkurse, jeigu jis bus skelbiamas. Jis atsakė, kad dalyvaus, daugiau jokių veiksmų neatliko.

Jis nėra įpareigotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būna, kad samdomi darbuotojai nebevykdo uoliai savo pareigų, tai jis, kaip akcininkas, gali paprašyti atidžiau dirbti. Pokalbio su G. K. metu galėjo kalbėti apie trūkstamą medžiagą konkursui, jis ar V. P., ar direktorei liepė tinkamai konkursui pateikti medžiagą.

Raštus ruošia įmonių vadovai ar atsakingi asmenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - V. P. arba Z. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ - direktorius V. S.. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas darbuotojas V. S., tačiau įmonė galėjo dalyvauti konkurse, pasisamdžiusi subrangovą.

Su G. K. dėl minėto konkurso nieko nesutarė, nesiekė jos palankumo. G. K. norėjo pasitarti dėl langų, kad jis rekomenduotų patikimesnę įmonę. Jis ją nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji pati suderėjo kainą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo daroma rekonstrukcija ir ten sudėti visi „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti langai. Jis paskambino pažystamai į „(duomenys neskelbtini)“, kad žmogus nori įsidėti standartinius langus. Kai G. K. atvažiavo užsisakyti, langai buvo pagamintų, kadangi jie standartiniai.

Liudytoja T. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialiste. G. K. buvo jos vadove. Ji pagal pareigas vykdo viešųjų pirkimų procedūras. A. K. yra mačiusi (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo vykdoma apklausa, nes buvo mažos vertės pirkimas. Ji išsiuntė kvietimus 3 įmonėms, nepamena kokioms, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo. Lapelį su įmonių pavadinimais gavo iš G. K., tai tas pats lapelis, kuris buvo rastas konkurso medžiagoje. Ji gali nuspręsti siųsti ar nesiųsti kvietimo vienai ar kitai įmonei. Ji nekaltina G. K., kad ji padavė lapelį su 3 įmonių pavadinimais, čia nieko blogo, nes Viešųjų pirkimų įstatymo nepažeidžia. G. K. nenurodė, kurią įmonę išskirti, liepė išsiųsti visoms trims. Prisimena, kad iš visų minėtų įmonių gavo pasiūlymus, dvi įmones reikėjo atmesti, bet neprisimena kodėl. Jai nebuvo žinoma, kad visos trys pasiūlymus pateikusios įmonės susijusios su tuo pačiu asmeniu A. K..

G. K. ieškojo savo butui plastikinių langų. Ji jai sakė, kad reikia kreiptis į A. K., gal jis žino kokių nuolaidų. Buvo tik kalba dėl nuolaidų, ne dėl sumokėjimo už langus. A. K. dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini), bendraudavo tai su direktoriumi, tai su G. K.. Jai susidarė nuomonė, kad A. K. pažįstamas su G. K..

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. pažįsta seniai, nes jo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė reklamos ir marketingo paslaugas. A. K. paskambino, kad nori užsakyti keletą langų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė užsakymą ir pagamino langus. Langus pirko A. K. bendrovė, su ja buvo sudaryta sutartis. Gaminant langus, A. K. paprašė perrašyti langus ant kito asmens. Jis atvyko su kaltinamąja G. K., buvo surašyta nauja sutartį, langai tie patys, kaina ta pati. Su G. K. kainos neaptarė, sutartyje liko tos pačios sąlygos, kokios buvo nurodytos sutartyje su A. K. bendrove. Langus pristatė kaltinamajai į namus, sumokėjo ji pati.

A. K. užsakant langus, buvo pritaikyta nuolaida, nes jis buvo jų partneris. Nuolaida yra 10 procentų už langą, tai realiai skirtumas tarp didmeninės ir mažmeninės kainos. Ji kaip padalinio vadovė gali taikyti tokias nuolaidas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš šio sandorio gavo pelną. Jiems geriau, kad sutartis buvo perrašyta ant fizinio asmens, nes fiziniai asmenys atsiskaito iš karto.

Liudytoja A. R. parodė, kad tvarkė A. K. įmonių buhalterinę apskaitą. Dabar jis turi vieną įmonę, anksčiau turėjo: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. kelios įmonės registruotos tuo adresu. Dabar tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedaug dirbo, bendrovė praktiškai nevykdė veiklos, V. S. buvo direktorius. Jai pareigūnas rodė komercinį pasiūlymą, bet ji apie jį nieko nežino. A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Liudytojas V. P. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įkūrė kartu su A. K., buvo akcininkas, paskui akcijas pardavė, šiuo metu su UAB "(duomenys neskelbtini)" nieko bendro neturi. UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė panašią veiklą. UAB "(duomenys neskelbtini)" daugiau orientuotas į paprastų kompiuterių priežiūrą, į masiškumą, o UAB "(duomenys neskelbtini)" šiek tiek į sudėtingesnius sprendimus: serverius, linuxines operacines sistemas. Abi įmonės atskirai ieškojo klientų. Abi įmonės dirbo tame pačiame pastate, direktorė buvo ta pati, jas siejo finansiniai reikalai. UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirko 70 procentų UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų, 30 procentų akcijų priklausė A. G..

Su UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo jokių santykių, žino, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dalyvavo (duomenys neskelbtini) organizuotoje apklausoje.

UAB "(duomenys neskelbtini)" prižiūrėjo (duomenys neskelbtini) kompiuterių tinklą. Jo pareigos bendrovėje buvo įmonės techninis lygis, sutarčių surašymas. Jis gavo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojos T. K. elektroninį laišką apie (duomenys neskelbtini) organizuojamą konkursą, buvo nurodyti techniniai reikalavimai, įmonei reikalavimai. Jis pasiuntė pasiūlymą. UAB "(duomenys neskelbtini)" laimėjo konkursą. Sąrašą, kas dalyvavo šiame konkurse, sužinojo po konkurso.

G. K. žino pagal darbo santykius, nes (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus. Dėl šio konkurso su ja nebendravo. Nežino, ar A. K. pažįsta G. K.. Apie jokius susitarimus rengiant minėta konkursą nežino.

Liudytoja Z. K. parodė, kad buvo 3 įmonių direktorė: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės jos veikla sustabdyta. Dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba.

(duomenys neskelbtini) paskelbtu konkursu rūpinosi V. P.. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą, V. P. jos pareikalavo parengti dokumentus: kiek metų dirba įmonė, sutartis su klientais. Ji nežinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas pasiūlymas dalyvauti konkurse.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas R. D. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, tai boulingas, baras. UAB "(duomenys neskelbtini)" žino, pažįsta A. K., jų įmones sieja verslo reikalai. UAB "(duomenys neskelbtini)" jiems siūlo įvairias reklamos akcijas, vykdo įvairius žaidimus per radijo stotį, už paslaugas yra sutarę atsiskaityti barteriniais mainais, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai ateina pažaisti boulingą. A. K. paskambina ir pasako, kad ateis žaisti, jis dažniausia pats ateina žaisti. Už suteiktas paslaugas kitą dieną išrašoma sąskaita, nes buhalterija dirba iki 17 val., ir pateikia „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2013 metų liepos mėn. yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Nuo 2008 m dirbo technikos direktoriumi, vadovavo bendrovei A. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima kompiuterių priežiūra, serverių priežiūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaši veikla, specializacija skiriasi.

Su (duomenys neskelbtini) netiesiogiai turėjo reikalų: jų bendrovė padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ instaliuoti serverius, tarnybines stotis (duomenys neskelbtini). Ant pasiūlymo (duomenys neskelbtini) yra jo parašas. Jų bendrovė su (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių sutarčių.

Liudytojas V. S. parodė, kad pažįsta A. K. - jis buvęs darbdavys ir trumpai - verslo partneris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, kuri kol kas nepradėjo veiklos, bet greitu laiku pradės. Su A. K. turėjo po 50 % akcijų, dabar turi100 %. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta įmonė. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad šalia kabinetuose yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini), veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini). Nežino, ar A. K. susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) dėl kompiuterių nesusijusi, nes nepradėjo veiklos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu jam rodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą (duomenys neskelbtini) dėl kompiuterinės įrangos priežiūros, ten buvo ne jo parašas. Kadangi įmonė nepradėjo veiklos, ant įmonės oficialaus dokumento jis nėra pasirašęs. Jis galėjo užpildyti pasiūlymo formą, bet toliau jokių veiksmų nesiėmė. Pasiūlymą iš (duomenys neskelbtini) galėjo rasti elektroniniame pašte.

A. K. pasiūlė, kad korespondencija eitų į patalpas (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai logiškas pasiūlymas, kadangi tuo metu jie turėjo po 50 % akcijų.

Iš LR STT Šiaulių valdybos vyresniojo specialisto D. G. 2012-05-24 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-15-25, rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedų – Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad užfiksuoti A. K. ir G. K. kontaktai konkurso „Kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų pirkimas“ metu, G. K. ir kitų (duomenys neskelbtini) darbuotojų apsilankymo boulingo klube aplinkybės, G. K. siekiamų įsigyti plastikinių langų aplinkybės (t. 14., b. l. 94-98, 99-172).

Iš 2012-05-30 dokumentų pateikimo protokolo ir 2012-06-14 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, paimti iš (duomenys neskelbtini), susiję su konkursu „Kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų pirkimas“. Matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateiktame segtuve, pavadintame „Kainų apklausa dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų pirkimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas lapas – tiekėjų apklausos pažyma, kurioje nurodoma, kad dalyvavo trys įmonės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad tinkamiausiu pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas lapelis, kuriame surašyti trijų įmonių pavadinimai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodomi įmonių direktoriaus (ar technikos direktoriaus) vardai ir pavardės, elektroninio pašto adresai. Atspausdintas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) pakeistas, rašikliu pakeičiant pavadinimą į (duomenys neskelbtini). Segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas lapas – paslaugų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog sutarties suma -3790 Lt už vieną mėnesį. Sutarties terminas – 2 metai (t. 15, b. l. 2-3, 4-63).

Iš 2012-06-04 kompiuterio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kompiuteris, naudojamas šios įmonės darbuotojos T. K.. Nustatyta, kad 2012-02-28 buvo išsiųsti pakvietimai konkurse dalyvauti trims įmonėms elektroniniu paštu, 2013-03-29 – patikslintas vienos įmonės elektroninio pašto adresas, 2012-04-04 panašiu laiku gauti visų trijų įmonių, kurioms buvo siųsti kvietimai, pasiūlymai, ir iš kurių matyti, kada buvo siunčiami kiti raštai toms pačioms įmonėms (t. 15, b. l. 65-117).

2012-06-07 (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kada ir iš kokio (duomenys neskelbtini) kompiuterio buvo siunčiami pasiūlymai konkurso dalyviams, su jais susirašinėjama ir kuriuo pateikiama tai patvirtinanti informacija ( t.15., b. l. 122-141).

Iš 2012-06-01 dokumentų pateikimo protokolo ir 2012-02-14 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2012-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė trijų dokumentų originalus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą (3790 Lt.), apačioje – užrašai „technikos direktorius V. P.“, parašas, spaudas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą (4090 Lt), apačioje - užrašai „direktorius V. S.“, parašas, spaudo nėra; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą (3990 Lt), apačioje užrašai - „technikos direktorius A. G.“, parašas, spaudas (t. 15, b. l. 143-144, 145-149).

Iš 2012-06-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad domeną „(duomenys neskelbtini)“ yra užsakiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.15, b. l. 151).

Iš 2012-05-30 dokumentų pateikimo protokolo ir reklamos paslaugų užsakymo matyti, kad 2012-04-26 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 473,98 Lt, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 15., b. l. 157-160).

2012-08-01 Viešųjų pirkimų tarnybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada dėl (duomenys neskelbtini) organizuoto konkurso, kad pasirinktas konkurso būdas buvo nepagrįstas ir neteisėtas, pirkimas buvo imituojamas, buvo pažeista eilė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, sutartis sudaryta neteisėtai (t. 15., b. l. 164-165).

Iš 2013-02-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad G. K. gyvenamajame bute naujai sumontuoti plastikiniai langai (t. 15, b.. 190-195).

2012-12-07 VSDFV rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus (t. 15, b.. 197-200).

2012-05-29 VĮ Registrų centras rašte Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pateikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, akcininkų sąrašai ir kiti įmonių dokumentai (t. 16., b. l. 1-78).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji G. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, kad kaltinamasis A. K. padėjo G. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

BK 228 straipsnyje numatyta veika (piktnaudžiavimas) yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ar viršija įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Ši veika, padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. padarinių – didelės žalos – kilimas yra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl kiekvienu atveju konstatuojant BK 228 straipsnyje numatytos veikos požymius, turi būti nustatomi konkretūs tokios veikos padariniai.

Kaltinamoji G. K. parodė, kad konkurso „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ nevykdė, jį vykdė kita specialistė darbuotoja T. K., nes ji buvo atsakinga už mažos vertės pirkimus. Ji T. K. davė ankstesnių metų įvykdytų konkursų pavyzdžius, ji jais vadovaudamasi turėjo parengti ir išsiųsti pasiūlymus, kad įvykdyti pirkimą. Lapą su įmonių pavadinimais padavė T. K. kaip pavyzdį ir pasakė, kad gali susirasti daugiau įmonių.

Šiuos G. K. parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytoja T. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialistė, pagal pareigas vykdo viešųjų pirkimų procedūras, vykdė „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ Pirkimą. Ji išsiuntė kvietimus 3 įmonėms, lapelį su įmonių pavadinimais gavo iš G. K., G. K. nenurodė, kurią įmonę išskirti, liepė išsiųsti visoms trims. Ji kaip specialistė gali nuspręsti siųsti ar nesiųsti kvietimo vienai ar kitai įmonei.

Iš 2012-05-30 dokumentų pateikimo protokolo ir 2012-06-14 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) paimti susiję su konkursu „Kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų pirkimas“ susiję dokumentai. Tiekėjų apklausos pažymoje, Pažymos išraše Pirkimo organizatoriumi įvardijama viešųjų pirkimų specialistė T. K., ji šiuos dokumentus ir pasirašė (15 t., b. l. 6,7).

(duomenys neskelbtini) 2012-06-07 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad kvietimai dalyvauti apklausose dėl Pirkimo „Kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų pirkimas“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti 2012-03-028, 2012-03-29 dienomis iš T. K. el. pašto dėžutės, Tiekėjų – minėtų įmonių - pasiūlymai gauti elektroniniu T. K. paštu t.15., b. l. 122-141).

2012-06-04 apžiūrėjus įmonės darbuotojos T. K. naudojamą kompiuterį nustatyta, kad iš buvo išsiųsti pakvietimai dalyvauti konkurse trims minėtoms įmonėms elektroniniu paštu, 2013-03-29 – patikslintas vienos įmonės elektroninio pašto adresas, 2012-04-04 panašiu laiku gauti visų trijų įmonių, kurioms buvo siųsti kvietimai, pasiūlymai, ir iš kurių matyti, kada buvo siunčiami kiti raštai toms pačioms įmonėms (t. 15, b. l. 65-117).

Įvertinęs išdėstytų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad Pirkimą „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ kaltinamoji G. K. nevykdė, jį vykdė kita įmonės specialistė. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-28 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kainų apklausos“ parengė G. K., bet šį raštą dalyvauti Pirkime įmonėms išsiuntė T. K., ji atliko ir kitus su Pirkimu susijusius veiksmus. Kad minėtą 2012-03-28 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kainų apklausos“ minėtoms bendrovėms išsiuntė G. K. per Pirkimą vykdžiusią T. K., yra prielaida, bet ne faktinė aplinkybė, kuri nenustatyta.

Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad G. K., siekdama sau turtinės naudos, telefoninių pokalbių su A. K., laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2012-04-16, sutarė, kad A. K. padės G. K. su nuolaida įsigyti plastikinių langų paketus, po ko, A. K., tęsdamas minimą susitarimą, 2012-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl plastikinių langų įsigijimo ir sumontavimo už 1700 Lt sumą. Po ko, (duomenys neskelbtini), kaip perkančioji organizacija, atmetusi kitus pasiūlymus, tinkamiausiu tiekėju pripažino iš anksto sutartos A. K. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą bei (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugų pirkimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 90 960 Lt be PVM.

Kaltinamoji G. K. parodė, kad su norėjo bute, kuriame gyveno, pakeisti langus. Langų ieškojo, skambino kelioms įmonėms dėl kainų. Dėl langų kalbėjo su pažystamu A. K., nes pas jį kabinete matė langų gamintojos „(duomenys neskelbtini)“ atributikos, jo prašė suvesti su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, po to iš šios įmones nupirko langus. Iš byloje esančių dokumentų – pirkimo sutarties, priedo prie sutarties, sąskaitos faktūros, kvito matyti, kad G. K. 2012-05-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko PVC gaminius (langų ir durų komplektus), už kuriuos pati sumokėjo 1700 Lt (15 t., b. l. 170-174). Liudytoja V. S. patvirtino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. paskambino, kad jo įmonė nori užsakyti keletą langų, su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis. Gaminant langus, A. K. paprašė perrašyti langus ant kito asmens, buvo surašyta nauja sutartis su G. K., sumokėjo už gaminius G. K..

Įvertinęs šias nustatytas faktines aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog Pirkime „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ G. K. siekė sau turtinės naudos. Bylos duomenimis, kad ji minėtus gaminius ji nusipirko pati. Dėl galimai gautos nuolaidos minėtiems gaminiams konkrečių duomenų byloje nėra, tačiau tai neturi reikšmės vertinant įrodymus dėl G. K. inkriminuoto nusikaltimo.

Teismas ištyrė patektus LR STT Šiaulių valdybos Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus, iš kurių matyti nustatytas A. K. ir G. K. bendravimas konkurso „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ metu apie vykstančio konkurso aplinkybes, tačiau nesant kitų duomenų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad G. K. savo veiksmais protegavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti konkursą ir tuo piktnaudžiavo tarnyba.

Remdamasis išdėstytais teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog vykdant konkursą „Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ G. K. piktnaudžiavo tarnyba, jos tyčine veikla didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė.

Esant šioms nustatytos aplinkybėms, G. K. pagal Lietuvos Respublikos 228 str. 2 d. išteisintina nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nustačius, kad G. K. nepadarė Lietuvos Respublikos 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo, A. K. negali būti apkaltintas padėjimu G. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), jos dalininkės (savivaldybės) ir valstybė, nes negalima padėti padaryti nusikalstamą, kuris apskritai nepadarytas.

Esant šioms aplinkybėms, A. K. pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedai prie 2012-04-11 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo (8 t. 18-49 b. l.), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedai prie 2012-05-24 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo (14 t. 94-98 b. l.), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedas prie 2012-05-10 apžiūros protokolo (13 t. 38-133 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, kaip priemonė nusikalstamai veikai atskleisti.

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai (59 lapai), kaip priedai prie 2012-05-30 dokumentų pateikimo ir 2012-06-14 dokumentų apžiūros protokolų (15 t. 2-63 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai (3 lapai), kaip priedai prie 2012-06-01 dokumentų pateikimo ir 2013-02-14 dokumentų apžiūros protokolų (15 t. 143-149 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi G. K. pateikti dokumentai (7 lapai), kaip priedai prie 2012-05-30 dokumentų pateikimo ir 2013-02-13 dokumentų apžiūros protokolų (15 t. 167-177 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. J. paskirą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. 2 d. (dėl „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugų pirkimas“ konkurso), 228 str. 2 d. („Dėl kompiuterinės technikos priežiūros paslaugų ir profilaktinių darbų“ pirkimo) išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. K. paskirą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. K. paskirą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedus prie 2012-04-11 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo (8 t. 18-49 b. l.), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kasetę Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedus prie 2012-05-24 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo (14 t. 94-98 b. l.), kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedą prie 2012-05-10 apžiūros protokolo (13 t. 38-133 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus (59 lapus), kaip priedus prie 2012-05-30 dokumentų pateikimo ir 2012-06-14 dokumentų apžiūros protokolų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ .

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus (3 lapus), kaip priedus prie 2012-06-01 dokumentų pateikimo ir 2013-02-14 dokumentų apžiūros protokolų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus G. K. pateiktus dokumentus (7 lapus), kaip priedus prie 2012-05-30 dokumentų pateikimo ir 2013-02-13 dokumentų apžiūros protokolų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis