- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-653-642/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. C., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. P., G. C.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. C.(A. C.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. P., A. C., G. C. (G. C.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. S. 2021 m. spalio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo nustatyto įpareigojimo vykdymo V. P. ir A. C. buvo įpareigoti nedelsiant įvykdyti 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-728-1032/2021 reikalavimus. Nurodytu teismo sprendimu atsakovai V. P. ir A. C. buvo įpareigoti, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje pravesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus. 2021 m. spalio 20 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvęs A. C. pasirašyti apie 2021 m. spalio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimą atsisakė, taip pat atsisakė įvykdyti 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-728-1032/2021 reikalavimus. Antstolis nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 3 dalimi, surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas perduotinas priėmusiam sprendimą teismui, kad šis išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Antstolis prašė teismo spręsti klausimą dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-728-1032/2021 nevykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino. Teismas nustatė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 įvykdymo terminą – įpareigojo suinteresuotą asmenį (atsakovą) A. C. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, įpareigojantį dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui leisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotiems asmenims įvykdyti teismo sprendimą be atsakovų (suinteresuotų asmenų) A. C.ir V. P. sutikimo.
3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio vykdomame 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 sprendimo neįvykdymo padariniai nėra nurodyti, taip pat nenurodomas terminas, per kurį suinteresuoti asmenys turi įvykdyti teismo sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimas iki šiol yra neįvykdytas – sprendimas yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas patikrintas apeliacine tvarka, byloje duomenų apie pateiktą kasacinį skundą nėra. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomomis aplinkybėmis, kad nevykdant teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 nėra galimybės užbaigti namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos, be to, laiku neperdavus darbų gali būti prarasta namo renovacijai skirta valstybės finansuojama parama.
4. Atsižvelgęs į tai, kad antstolio vykdomame teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 nebuvo numatytas sprendimo įvykdymo terminas, teismas nustatė suinteresuotiems asmenims 10 dienų terminą, per kurį turi būti įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas Nr. e2-728-1032/2021, o suinteresuotiems asmenims per teismo nurodytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, teismas leido įvykdyti 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimą Nr. e2-728-1032/2021 be suinteresuotų asmenų (atsakovų) sutikimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. C. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio A. S. prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti, nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų, taip pat sujungti bylas Nr. e2-728-1032/2021, Nr. e2A-103-642/2022, Nr. 2VP-634-1032/2022 į vieną teisminį procesą, nes dėl šių nutarčių yra ruošiamas kasacinis skundas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2021 rugsėjo 22 d., vadinasi, teismo sprendimo apskundimo termino pabaiga buvo 2021 spalio 21 d. Antstolis A. S. su rangovais \ subrangovais atvyko 2021 spalio 20 d. Tai reiškia, kad antstolis atvyko nesuėjus teismo sprendimo apskundimo terminui. Apelianto teigimu, iš jo buvo mėginama atimti teismo sprendimo apskundimo teisę.
5.2. Apeliantas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio l dalis, iš jo nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 290,40 Eur antstolio A. S. išlaidoms padengti.
5.3. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie pateiktą kasacinį skundą, kadangi kasacinis skundas gali būti paduodamas per 3 mėnesių terminą nuo bylos sprendimo paskelbimo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Pažymima, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkino. Teismas nusprendė sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovės pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu , ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, vykdyti skubiai. CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus.
6.2. Nurodoma, kad suinteresuoto asmens A. C. atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą
10. Suinteresuotas asmuo A. C. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, teigdamas, kad jis nespėjo paruošti kasacinio skundo. Nurodo, jog laiko pritrūko dėl artimojo mirties, sunkios finansinės padėties, užtruko ir advokato paieška.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylininkas, prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytų priežasčių nepavyktų pašalinti. Svarstant šalies prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, vertintinas ir šalies procesinis elgesys. Suinteresuoto asmens A. C. veiksmai negrindžia siekio, kad byla būtų išnagrinėta per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Suinteresuoto asmens 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. pateiktas atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, teisme vertintinas kaip bylos vilkinimas, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo pažeidimas. Iš suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų nėra pagrindo daryti išvados, jog būtina atidėti bylos nagrinėjimą, todėl toks suinteresuoto asmens A. C. prašymas netenkinamas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, kuriuo atsakovai V. P. ir A. C. įpareigoti, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus. Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, nurodyta vykdyti skubiai. 2021 m. rugsėjo 24 d. nurodyto sprendimo pagrindu išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas vykdomasis raštas.
13. 2021 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo suinteresuotus asmenis A. C. ir V. P., kad jie privalo nedelsiant įvykdyti nurodytą teismo sprendimą. Į vykdomąją bylą yra grąžintas 2021 m. spalio 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) su žyma, kad suinteresuotas asmuo atsisakė pasirašyti dėl procesinių dokumentų įteikimo, į butą neįsileido.
14. Išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 20 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašydama leisti patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovų sutikimo.
15. 2021 m. spalio 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1, 3 dalimis, antstolis kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į antstolio pareiškime nurodytus argumentus, pareiškimą tenkino ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarką.
16. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, nuspręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
17. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismas objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, skundžiamoje teismo nutartyje analizavo ir pasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo nevykdymo ir nustatęs, kad teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai apelianto nėra vykdomi, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, pagrįstai pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 vykdymo tvarką.
19. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nepagrįstai nurodė, jog sprendimo vykdymo tvarka negalėjo būti pakeista, nes antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2021 m. spalio 21 d., kai, apelianto nuomone, dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai pastebėjo ir suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į atskirąjį skundą, Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovės pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą pagal renovacijos programą, bute (duomenys neskelbtini) nutiesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, vykdyti skubiai.
20. Pagal CPK 281 straipsnį, teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, turi būti nurodyta vykdomajame rašte (CPK 588 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 646 straipsnio 2 dalį, skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą vykdomąjį raštą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo išieškotojui išduoda skubiai vykdytiną sprendimą priėmęs pirmosios, apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas. Pagal CPK 653 straipsnį, vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.
21. Nurodytas CPK nustatytas teisinis reguliavimas skubiai vykdytinus teismo sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius raštus įpareigoja antstolį vykdyti nepaisant aplinkybės, kad teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Taigi ir apeliacinio skundo dėl skubiai vykdytino teismo sprendimo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų. Todėl pripažintina, jog aplinkybė, kad antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2021 m. spalio 21 d., kai dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas, nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, neturėjo pagrindo tokio prašymo tenkinti vien dėl to, kad dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas.
22. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-642/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas, Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų apie pateiktą kasacinį skundą nėra, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir teikdamas atskirąjį skundą.
23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto prašymą dėl bylų Nr. e2-728-1032/2021, Nr. e2A-103-642/2022, Nr. 2VP-634-1032/2022 sujungimo į vieną teisminį procesą. Minėtos bylos buvo išnagrinėtos atskiruose teisminiuose procesuose, nepažeidžiant civilio proceso teisės normų.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, taikoma ypatingosios teisenos bylose, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Minėtoje įstatymo nuostatoje taip pat nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
27. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens A. C. 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas – už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su prašymu pateikė sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą. Kadangi šalių teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens A. C. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš suinteresuoto asmens A. C. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.