Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Laukininkų valda“, V. P., A. C. (A. C.), G. C. (G. C.), uždaroji akcinė bendrovė „Norvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Sobo sistemos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. iš vykdomosios bylos Nr. 0010/21/01270 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, kuriuo atsakovai V. P. ir A. C. įpareigoti, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB Laukininkų valda“, rangovo UAB „Norvila“ ir subrangovo UAB „Sobo sistemos“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis, į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektą Nr. 18.02.75TDP, patvirtintą pagal renovacijos programą, bute Nr. 9 pravesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje pravesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje pravesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus. Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“, rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ir subrangovo uždarosios akcinės bendrovės „Sobo sistemos“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis, į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektą Nr. 18.02.75TDP, patvirtintą pagal renovacijos programą, bute Nr. (duomenys neskelbtini), pravesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje pravesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje pravesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, nurodyta vykdyti skubiai. 2021 m. rugsėjo 24 d. nurodyto sprendimo pagrindu išieškotojai UAB „Laukininkų valda“ išduotas vykdomasis raštas.

11. 2021 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu Nr. S-21-10-7683 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 1-3) bei tos pačios dienos patvarkymu Nr. S1f-61680 informavo suinteresuotus asmenis A. C. ir V. P., kad jie privalo nedelsiant įvykdyti nurodytą teismo sprendimą (vykd. b. l. 4)

12. Į vykdomąją bylą yra grąžintas 2021 m. spalio 19 d. patvarkymas Nr. S1f-61680 su žyma, kad suinteresuotas asmuo atsisakė pasirašyti dėl procesinių dokumentų įteikimo, į butą neįsileido (vykd. b. l. 7).

13. Išieškotojas UAB „Laukininkų valda“ 2021 m. spalio 20 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašant leisti patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, be atsakovų sutikimo (vykd. b. l. 10).

14. 2021 m. spalio 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1f-61966.

Dėl pareiškėjo reikalavimo

15. Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 771 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. CPK 284 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

16. Pareiškėjas prašo teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, t. y. leisti įvykdyti 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimą Nr. e2-728-1032/2021 be suinteresuotų asmenų (buto savininkų) sutikimo.

17. Pažymėtina, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan.

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

19. Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, suinteresuotiems asmenims skirtas teismo įpareigojimas nėra laikytinas asmeninio pobūdžio, nes sprendime skolininkams nurodytus veiksmus atlikti gali ir kiti asmenys, todėl sprendimo vykdymo tvarka gali būti keistina.

20. Šiuo atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio vykdomame 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 sprendimo neįvykdymo padariniai nėra nurodyti, taip pat nenurodomas terminas, per kurį suinteresuoti asmenys turi įvykdyti teismo sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimas iki šiol yra neįvykdytas – sprendimas yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas patikrintas apeliacine tvarka, byloje duomenų apie pateiktą kasacinį skundą nėra. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų UAB „Laukininkų valda“ ir UAB „Norvila“ nurodomomis aplinkybėmis, kad nevykdant teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 nėra galimybės užbaigti namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo renovacijos ko pasekoje laiku nepridavus darbų gali būti prarasta namo renovacijai skirta valstybės finansuojama parama, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą.

21. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio vykdomame teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 nebuvo numatytas sprendimo įvykdymo terminas, teismas nustato suinteresuotiems asmenims 10 dienų terminą, per kurį turi būti įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas Nr. e2-728-1032/2021, o suinteresuotiems asmenims per teismo nurodytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo leistina įvykdyti 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimą Nr. e2-728-1032/2021 be suinteresuotų asmenų (atsakovų) sutikimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Laukininkų valda“ prašo priteisti jo naudai iš suinteresuoto asmens A. C. išieškotojos UAB „Laukininkų valda“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Laukininkų valda“ patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl jam suteiktos advokato teisinės pagalbos paslaugas (b. l. 37-40, 46-49).

23. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, antstolis Aleksandras Selezniovas į teismą kreipėsi suinteresuoto asmens išieškotojo UAB „Laukininkų vada“ prašymo pagrindu. Pažymėtina, kad vadovaujantis aukštesnės instancijos analogiškose bylose formuojama teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-486-459/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008) antstolis surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, nes suinteresuoti asmenys (atsakovai) geranoriškai nevykdė teismo sprendimo (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

24. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo CPK 771 straipsnyje nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas: „Vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka“.) Taigi teismas, spręsdamas antstolio prašymą, įvertina ir pasisako, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, ir kt.).

25. Paminėtas kasacinio teismo išaiškinimas suponuoja išvadą, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymui pakanka išieškotojo nurodymo antstoliui dėl sprendimo netinkamo vykdymo fakto.

26. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0010/21/01270 duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Laukininkų valda“, veikdamas per savo atstovą kreipėsi į antstolį dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo vykdymo, kadangi suinteresuoti asmenys (atsakovai) jo gera valia nevykdė.

27. Šioje byloje akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp išieškotojos UAB „Laukininkų valda“ ir suinteresuoto asmens (atsakovo) A. C., kadangi bylos duomenimis po vykdomo sprendimo priėmimo kita atsakovė savo nuosavybės teises į su šalių ginču susijusį butą perleido kitam asmeniui ir realiai teismo sprendimo įvykdyti nebeturi galimybių. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinus antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovo A. C. išieškotojos UAB „Laukininkų valda“ naudai. Pažymėtina, kad UAB „Laukininkų valda“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose pritiestino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija). Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Laukininkų valda“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas ir jai priteistina 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens (skolininko) A. C..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti.

Nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 įvykdymo terminą – įpareigoti suinteresuotą asmenį (atsakovą) A. C. (A. C.) per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, įpareigojantį dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieškovės UAB Laukininkų valda“, rangovo UAB „Norvila“ ir subrangovo UAB „Sobo sistemos“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis, į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, atlikti veiksmus, kurie būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektą Nr. 18.02.75TDP, patvirtintą pagal renovacijos programą, bute Nr. (duomenys neskelbtini), pravesti šildymo sistemos vamzdyną ir sumontuoti šildymo prietaisus (radiatorius), vonioje pravesti kanalizacijos, karšto ir šalto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje pravesti kanalizacijos, karšto, šalto vandens vamzdynus, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui leisti ieškovės UAB „Laukininkų valda“, rangovo UAB „Norvila“ ir subrangovo UAB „Sobo sistemos“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotiems asmenims įvykdyti teismo sprendimą be atsakovų (suinteresuotų asmenų) A. C. ir V. P. sutikimo.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko) A. C. 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Laukininkų valda“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/21/01270 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.