Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), einančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovo pareigas, skundą dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini));

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

D. P. (toliau – ir Pareiškėjas) Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi) per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120.2, 123 ir 127.1 punktuose, pagal kuriuos juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti JAR tvarkytojui; o pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku JAR tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

II. Pareiškėjo skundo argumentai

III. Atsiliepimo į Pareiškėjo skundą argumentai

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Priimant Nutarimą buvo įvertinti visi byloje esantys duomenys ir Pareiškėjo pateikta informacija, tačiau jie nesudarė pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo kaltės nėra, ar kad egzistuoja išskirtinės aplinkybės, esančios pagrindu skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Pareiškėjo kaltę šalinančių aplinkybių, lengvinančių aplinkybių ar išskirtinai Pareiškėjo padėtį gerinančių aplinkybių buvimo. Dėl šios priežasties VĮ „Registrų centras“ neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti Pareiškėjui mažesnę, nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog pateikęs paaiškinimą gerokai anksčiau nustatyto termino, tikėjosi iš VĮ „Registrų centro“ gauti atsakymą. Toks atsakymas Pareiškėjui buvo pateiktas. 2024 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas „Dėl administracinio nurodymo panaikinimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad elektroninis laiškas nebūtų pasiekęs adresato, negauta. VĮ „Registrų centras“ 2024 m. lapkričio 8 d. siųstame pranešime detaliai ir aiškiai nurodė galimą tolesnę administracinės teisenos eigą. Pranešime pažymėta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas ir vykdomas savo noru, ir jį įvykdžius, administracinė teisena pasibaigia; o tokiu atveju, jeigu administracinis nurodymas nebus įvykdytas, šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir Protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga bus perduoti VĮ „Registrų centro“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas Paaiškinime prašė neskirti jam 300 Eur baudos, į ką pranešime buvo atskirai atsakyta, kad šiuo metu nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti 300 Eur baudą; pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai nurodymai yra neskundžiami ir vykdomi savo noru, o pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį sankciją skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas gali būti sprendžiamas tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Aplinkybė, kad atsakymo turinys galimai neatitiko Pareiškėjo lūkesčių, ar Pareiškėjas netinkami suprato galiojantį teisinį reglamentavimą, niekaip nedaro neteisėtu Pareiškėjo atžvilgiu priimto Nutarimo. VĮ „Registrų centras“ išsamiai atsakė į Pareiškėjo pateiktą Paaiškinimą, o Paaiškinime nurodytos aplinkybės buvo vertinamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Šiuo atveju Nutarimą priėmusi specialistė tinkamai vertino byloje esančias faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, išsamiai motyvavo ir pagrindė Nutarimą. Pareiškėjo pateikti duomenys nepaneigė administracinės atsakomybės taikymo Pareiškėjui pagrindų egzistavimo.

IV. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Motyvuojamoji dalis

V. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Pabrėžtina, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018).

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punkto nuostata apibrėžia, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita Registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Kaip matyti, Nuostatų 123 punktas savo ruožtu taip pat blanketinė norma, nukreipianti į juridinio asmens steigimo dokumentus ir įstatymus, reglamentuojančius metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo tvarką. Tokiu atveju nustatant metinių finansinio ataskaitų rinkinio pateikimo JAR tvarką turi būti sistemiškai vadovaujamasis ne tik CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Nuostatų 123 punktu, bet ir ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, pagal kurį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais.

Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 12 dalimi, bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (2 punktas), bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui (12 punktas).

Sistemiškai žiūrint į šių teisės normų turinį, Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su Bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo eilinio Bendrovės narių susirinkimo, kuris turi įvykti ne vėliau kaip iki kiekvienų metų balandžio 30 d.

Pagal teismų praktiką terminas pateikti šiuos dokumentus yra 5 mėnesiai nuo kalendorinių metų pradžios tais atvejais, kai kalendoriniai ir finansiniai metai sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-46-489/2020).

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad Bendrovės vadovu nuo 2003 m. lapkričio 4 d. yra paskirtas (išrinktas) Pareiškėjas. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais). Taigi, Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš 2024 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys JAR tvarkytojui buvo pateiktas 2024 m. spalio 21 d.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo pateiktas VĮ „Registrų centrui“ nustatytu terminu. Tai matyti ir iš minėto 2024 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija. To proceso eigoje neginčijo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pateiktame skunde Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. keičiantis mokesčių įstatymams, buvo nuspręsta atnaujinti buhalterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę, o 2024 m. vasario mėnesį kuriant naują duomenų bazę, dalis 2021 m. – 2023 m. duomenų išsitrynė, todėl Bendrovei teko samdyti IT specialistą apskaitos duomenų atstatymui ir 2024 m. balandžio mėnesį apskaitos duomenys buvo atstatyti, bet tik dalinai, todėl reikėjo peržiūrėti ir naujai suvesti visus apskaitos duomenis nuo 2021 m. iki 2023 m. Dėl paminėtų priežasčių nebuvo įmanoma laiku pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. JAR tvarkytojui. Įmonei yra žinoma, kad Bendrovė 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinį privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. 2024 m. rugsėjo pabaigoje Bendrovė atstatė visus duomenis ir pateikė finansinę atskaitomybę už 2023 m. – 2024 m. spalio mėnesį.

Taigi, byloje pagrįstai nustatytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis – juridinio asmens, finansinių ataskaitų rinkinio (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimas JAR tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytu atveju ir tvarka.

Vis dėlto, iš Pareiškėjo paaiškinime, kuris akcentuojamas ir pateiktame skunde, dėstomų argumentų dėl finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo laiku, galima spręsti, jog, jo nuomone, nurodytos priežastys šalina jo kaltę dėl savalaikio metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo, nes Pareiškėjas VĮ „Registrų centrui“ 2024 m. spalio 31 d. pateiktame paaiškinime nurodo, kad „<...> atsižvelgiant į susidariusią Bendrovei nepalankią situaciją ir tai, kad Bendrovė savo prievolę įvykdė pavėluotai, neskirti vadovui 300 Eur baudos“.

Teismas tokius Pareiškėjo skundo argumentus atmeta.

Pirmiausiai pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra imperatyviai apibrėžęs, kas konkrečiai atsako už metinių ataskaitų rengimą ir pateikimą. Vadovaujantis jau minėtais CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu (nutarime klaidingai nurodytas 10 punktas) ir Nuostatų 38.2 bei 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Antra, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K- 3- 298- 701/2016, 3K-7-177-701/2017).

Trečia, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad Bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų paruošimui, patvirtinimui ir jų pateikimui juridinių asmenų registrui reikalingi procesai būtų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2AT-7-20-628/2022; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-18- 817/2023). Įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020; Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-43-744/2024).

Ketvirta, pažymėtina ir tai, kad teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti ar pavėluotai pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima savalaikiai ar nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-312-557/2019; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017 ir pan.). Akcinės bendrovės pareiga teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui, ir vadovo atsakomybė už šios pareigos vykdymą nustatyta ABĮ, kurio nuostatos privalo būti žinomos bet kokios akcinės bendrovės vadovui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Pareiškėjas yra tinkamas subjektas, kuris atsakingas už Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio JAR tvarkytojui nepateikimą laiku, todėl sutiktina ir su VĮ „Registrų centras“ pateiktame atsiliepime išsakytą nuomonę, o būtent – kad bendrovės vadovas priima sprendimus dėl apskaitą tvarkančio asmens paskyrimo, taip pat privalo užtikrinti tinkamą resursų, reikalingų buhalterinei apskaitai vesti (kompiuterinės įrangos, buhalterinių programų ir pan.), organizavimą, todėl jeigu buvo atliekami naujos duomenų bazės kūrimo darbai, apdairus ir rūpestingas vadovas turėjo užtikrinti, jog būtų imtasi priemonių tinkamai apsaugoti buhalterinėse programose jau suvestus duomenis (pvz., atsarginių kopijų padarymas, likučių ir kitų esminių duomenų išspausdinimas ar kitoks patikimas išsaugojimas atskirai nuo programos ar pan.).

Teismų praktikoje konstatuota, kad ANK 223 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčine kaltės forma, tačiau ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-56-495/2020, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. AN2-116-885/2023). Neatsargi kaltės forma konstatuojama tokiu atveju, kai iškilus tam tikrų kliūčių vykdyti pareigą laiku pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR tvarkytojui, vadovas nededa pakankamų pastangų šioms kliūtims pašalinti, nėra pakankamai rūpestingas ir apdairus vykdydamas jam įstatymo numatytas pareigas. Neatsargi kaltės forma konstatuotina ir tada, kai kliūtys laiku JAR tvarkytojui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį kilo dėl paties vadovo neapdairių veiksmų.

Pirmiau aptartos aplinkybės akivaizdžiai parodo, jog Pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, numatantis ir apdairus, vykdydamas savo kaip Bendrovės vadovo pareigas, nes neužtikrino, kad būtų imtasi priemonių tinkamai apsaugoti buhalterinėse programose jau suvestus duomenis (pvz., atsarginių kopijų padarymas, likučių ir kitų esminių duomenų išspausdinimas ar kitoks patikimas išsaugojimas atskirai nuo programos ar pan.), aiškiai suvokdamas savo neatliktų veiksmų rizikingumą, nes JAR tvarkytojui teisės aktų nustatytu terminu gali nebūti pateiktas Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti, t. y., nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo).

Apibendrinant aptarta darytina išvada, kad VĮ „Registrų centro“ Nutarimas, kuriuo Pareiškėjas buvo nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, nes byloje įrodyti šio administracinio nusižengimo tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji veikos požymiai Pareiškėjo veikoje.

Dėl skirtinos baudos

Pateiktame atsiliepime dėl skundo esminių argumentų nurodoma, kad skunde Pareiškėjas nurodo, jog VĮ „Registrų centras“, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Nutarimu paskyrė dvigubai didesnę baudą, nei buvo siūloma sumokėti administraciniu nurodymu. Pažymėjo, kad gavęs Protokolą, pasinaudojo savo teise pateikti paaiškinimus – nepraleidęs ir gerokai anksčiau nustatyto termino siūlomai 300 Eur baudai sumokėti (2024 m. lapkričio 17 d.), t. y. 2024 m. spalio 31 d., pateikė paaiškinimą, kuriuo prašė už nusižengimą 300 Eur baudos neskirti, ir tikėjosi gauti atsakymą dar iki administracinės bylos išnagrinėjimo iš esmės rašytinio proceso tvarka. Tačiau tik 2024 m. gruodžio 2 d. gavo atsakymą – Nutarimą, kuriame buvo nurodyta nuo anksčiau siūlomos sumokėti 300 Eur baudos du kartus padidintą baudą – 615 Eur. Mano, kad tai nėra galima minimali nuobauda už tokio pobūdžio nusižengimą, todėl prašo atnaujinti nežymiai praleistą terminą administraciniame nurodyme siūlomai 300 Eur baudai sumokėti, arba sumažinti baudos dydį iki 300 Eur.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ 2024 m. spalio 18 d. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Pareiškėjui už tai, kad jis, būdamas Bendrovės vadovu, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Protokolas su administraciniu nurodymu – pasiūlymas Pareiškėjui iki 2024 m. lapkričio 17 d. savo noru sumokėti 300 Eur dydžio baudą, aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą, o taip pat pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei teisę pateikti paaiškinimą 2024 m. spalio18 d. buvo išsiųsti Pareiškėjui elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, kuris Administracinių nusižengimų registre nurodomas kaip Pareiškėjo elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus.

Taip pat pastebėtina, kad VĮ „Registrų centras“ atsakymas Pareiškėjui, 2024 m. lapkričio 8 d., elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas (pranešimas „Dėl administracinio nurodymo panaikinimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad elektroninis laiškas nebūtų pasiekęs adresato, negauta. VĮ „Registrų centras“ 2024 m. lapkričio 8 d. siųstame pranešime detaliai ir aiškiai nurodė galimą tolesnę administracinės teisenos eigą. Pranešime pažymėta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas ir vykdomas savo noru, ir jį įvykdžius, administracinė teisena pasibaigia; o tokiu atveju, jeigu administracinis nurodymas nebus įvykdytas, šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir Protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga bus perduoti VĮ „Registrų centro“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas siųstame paaiškinime taip pat prašė neskirti jam 300 Eur baudos, į ką pranešime buvo atskirai atsakyta, kad šiuo metu nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti 300 Eur baudą; pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai nurodymai yra neskundžiami ir vykdomi savo noru, o pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį sankciją skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas gali būti sprendžiamas tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu.

Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, VĮ „Registrų centras“ rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Pareiškėjui surašytą Protokolą, ir 2024 m. gruodžio 2 d. priėmė Nutarimą, kuriuo paskyrė Pareiškėjui administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje, nes Pareiškėjas neprašė administracinio nusižengimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti minimalią baudą, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą.

Taigi, Pareiškėjas, 2024 m. lapkričio 8 d. gavęs VĮ „Registrų centras“ atsakymą į savo pateiktą paaiškinimą, turėjo galimybę ir pakankamai laiko, o būtent – iki 2024 m. lapkričio 17 d., savo noru įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti 300 Eur baudą, lygią pusei minimalios baudos už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau pastarajam iki minėtos datos neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas Institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti. Ir nors, Pareiškėjas pateiktame skunde prašo paskirti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tačiau teismo manymu, toks prašymas yra nepagrįstas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucijos specialistė, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į Pareiškėjo asmenybę. Nutarime nurodoma, kad Pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, tačiau turi nemažai galiojančių administracinių nuobaudų, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje Institucija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kuri Institucijai buvo žinoma iš Pareiškėjo 2024 m. spalio 31 d. rašytinio paaiškinimo, jog surašius administracinio nusižengimo protokolą Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo Juridinių asmenų registrui jau buvo pateikęs finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus. Teismo vertinimu, yra pagrindas šią aplinkybę pripažinti Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 35 straipsnio 2 dalies prasme.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į atsitiktinį bei iš esmės formalų padaryto nusižengimo pobūdį, neatsargią pažeidėjo kaltės formą, pažeidėjo asmenybę – yra 55 metų amžiaus, dirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (taigi jo asmenybė charakterizuojama iš dalies ir neigiamai), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Pareiškėjui paliekant Institucijos Nutarimu paskirtą arti minimalios ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuobaudą – 615 Eur baudą. Teismui nėra pagrindo manyti, kad Pareiškėjas nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, skiriant Pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą (t. y. nenustatytos jokios reikšmingos ir svarbios aplinkybės, kurios leistų Pareiškėjui skirti mažesnę baudą, negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali arba neskirti administracinės nuobaudos).

Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar keisti skundžiamą Nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

D. P. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.