Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-7-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00056-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.18.4; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. lapkričio 9 d.

kaltinamųjų gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Algirdui Zakrasui, Petrui Simėnui, Zigmantui Lipnevičiui, Kristinai Adomavičienei, Vilmantui Poškui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 4 metams; 2) 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, 2012-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011-01-19 ir 2011-12-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų; bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 216 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 2 dalį.

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2011-09-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos; 2) 2014-07-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 metų; atliekantis laisvės atėmimo bausmę (bausmės atlikimo pradžia 2014-07-18, įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2013-07-19 iki 2014-07-18), teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį.

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "V", darbininku, teistas: 1) 2016-06-30 A. us rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2016-07-28 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-10-10 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi bausmes subendrinus, paskirta subendrinta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2016-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 15 MGL (564,90 Eur) bauda, subendrinus su 2016-10-10 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta 6 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 4) 2017-09-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį.

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2010-11-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 metams; 3) 2018-03-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 7 dienoms; 4) 2022-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "B. t.“, darbininku, teistas: 1) 2003-10-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 2) 2004-12-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo; 3) 2005-01-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais paskirta galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2005-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, paskirta galutinė bausmė 18 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2005-08-18 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 14 metų. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, lygtinai paleistas atlikęs 2/3 paskirtos bausmės laiko (nutarties priėmimo dieną neatlikęs 2 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės); 5) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams 11 mėnesių, įpareigojant jį tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 6) 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 7) 2022-07-05 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį , 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį; 198¹ straipsnio 1 dalį; 215 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., E. K., E. M., E. R., veikdami (atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose) bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančias: A. S., V. A. ir J. V. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančiais: A. G., A. R. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), laisvėje esančiais: K. K., R. S. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal A. S. ir V. A. bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., E. K., A. G., E. R., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "V. I." priklausantį turtą 14830,83 eurus, pasikėsino įgyti svetimą - UAB "V. I." priklausantį turtą 2000 eurus bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą - 5200 eurų, o būtent:

A. S. įsipareigojant skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu ir banko darbuotoju, nurodant melagingą informaciją, kad pasinaudojus jų banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po to juos perduoti V. A.,

V. A. įsipareigojant teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bei įmonių bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, o taip pat įsipareigojant perduoti laisvėje esančiam E. R. iš A. S. gautus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra padėti atlikti neteisėtas finansines operacijas,

po to V. A. tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. R., išdėsčius nusikalstamos veikos planą ir jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlius už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdėsčius V. A. planą ir pasiūlymą,

po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio R. G., už piniginį atlygį pasiūlius pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekęs su laisvėje esančiu G. L. bei jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis, pasiūlė už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

G. L. juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui pasitelkus T. S., T. S. - G. A., G. A. – V. A., V. A. - O. V., O. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimui, po to V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus MB "M" ir iki 2017 m. rugsėjo 20 d. suruošus įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017 m. rugsėjo 20 d. palydėjus P. G. iki VĮ „R. c.“ (duomenys neskelbtini) filialo, (duomenys neskelbtini), kur P. G. 2017 m. rugsėjo 20 d. perregistravus juridinį asmenį MB "M" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir tapus fiktyviu bendrijos direktoriumi, po to O. V. ir P. G. 2017 m. spalio 31 d. nuvykus į AB "S", (duomenys neskelbtini) , ir P. G. atidarius MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavus V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., G. L. sąskaitos numerį persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. G., po to R. G. sąskaitos numerį perdavė kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam A. R. ir pastarajam MB "M" AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. Š., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to A. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. G., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. telefonu susisiekus su laisvėje esančia R. S. bei pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajai suradus ir A. G. atsiuntus S. J. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to A. G. į S. J. banko sąskaitos numerį persiuntus A. Š., A. Š. jį persiuntus A. R. bei pastarajam S. J. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio metu nenustatytu asmeniu, pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntus A. D. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. A. D. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, E. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam E. K., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir E. M. perdavus K. K. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to, E. M. K. K. banko sąskaitos numerį persiuntus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. K. K. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, V. A. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu J. V. bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G.) AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G.) AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus V. A.,

po to, A. S. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą su V. A., 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 11:22 valandos iki 11:56 valandos apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB "V. I." AB "S" išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A.,

po to V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini) , planšetiniu kompiuteriu "L. T.", IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB "T " išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. 12:09 valandos internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB "V. I." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB "V. I." AB "S" elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus dvi finansines operacijas į V. A. surastas ir nurodytas banko sąskaitas: MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant V. A. nurodytas pinigų sumas: 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 valandą iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 15000 eurų, o į 2017 m. lapkričio 17 d., 12:19 valandą iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų,

po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodžius išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po to T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato, (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 12:30 valandos iki 12:32 valandos per tris kartus išgryninus 2900 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 2900 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 13:21 valandos iki 13:38 valandos per septynis kartus išgryninus 11100 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 11100 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 13:38 valandą išgryninus 500 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 500 eurų perdavus T. S., po to T. S. vykdant G. L. nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" bei šiuos nurodymus perdavus O. V., po to O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro "P. C. C." ir nurodant jam nupirkti 50 pakelių cigarečių, po to P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. 14:31 valandą minėtame prekybos centre vykdant O. V. nurodymus bei nuperkant 50 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", atsiskaitant MB "M" banko kortele ir už cigaretes sumokant 172,50 eurų, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodžius kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14500 eurų, T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1650 eurų ir 10 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių vertė 34,50 eurų T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1684,50 eurus, 1275 eurus perdavus V. A., 1050 eurų – O. V., 1650 eurų – G. A., 8870 eurų ir 40 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" T. S. vykdant G. L. nurodymu nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po to J. L. vykdant G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių bendra vertė 138 eurai, iš viso turto už 2508 eurus perdavus G. L., 6500 eurų perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio ir pastarajai vykdant G. L. nurodymus 6500 eurų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB "M" banko sąskaitą 169,17 eurų buvo grąžinti į UAB "V. I." banko sąskaitą,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:19 valandą iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, nusikalstamos veika nebuvo pabaigta, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. vykdant A. G. ir A. Š. nurodymus kartu su S. J., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 16-17 valandą, nuvykus iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių bankomatų ir S. J. bandant išgryninti 2000 eurų, paaiškėjo, kad S. J. banko sąskaita yra užblokuota, po to 2000 eurų 2017 m. lapkričio 20 d. iš S. J. sąskaitos grąžinti į UAB "V. I." banko sąskaitą,

po to, E. R. 2017 m. lapkričio 17 d., 11:56 valandą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaule įgytus svetimus – I. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie I. B. AB "S" elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus tris finansines operacijas, į V. A. surastas banko sąskaitas: V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G. ) AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant jo nurodytas pinigų sumas:

2017 m. lapkričio 17 d., 12:38 valandą, iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G. ) AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to V. J., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant J. V. nurodymus, 2017 m. lapkričio 17 d., 12:44 valandą, bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninant 2000 eurų, 30 eurų, kaip atlygį J. V. nurodymu pasiliekant sau, 1970 eurų per (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių persiuntus S. T. (nusikaltimo padarymo metu buvusiai L.), nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuriai vykdant J. V. nurodymus siuntinį 2017 m. lapkričio 17 d. paėmus iš (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyriaus bei perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:42 valandą, iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmenniui duodant nurodymus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam aseniui, o pastarajam duodant nurodymus A. D., nesuvokusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmenniui kartu su A. D. 2017 m. lapkričio 17 d., laike nuo 13:08 valandos iki 13:12 valandos bankomate, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgryninus 1600 eurų, po to 2017 m. lapkričio 17 d., 13:34 valandą, bankomate, (duomenys neskelbtini), 200 eurų A. D. pasilikus sau, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmenniui perdavus 1800 eurų,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:58 valandą, iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1200 eurų, po to K. K. vykdant E. M. nurodymus 2017 m. lapkričio 17 d. 1195 eurus paštu išsiuntus D. M., tačiau pinigams grįžus ir juos pašto skyriuje K. K. pasiėmus, po to K. K. vykdant E. K. nurodymus 2017 m. lapkričio 20 d. 300 eurų pasiėmus sau kaip atlygį, o 900 eurų įsinešus į savo AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau bankui užblokavus jo sąskaitą 900 eurų 2017 m. lapkričio 20 d. buvo grąžinti į nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitą, tokiu būdu iš anksto susitarę bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., E. K., A. G., E. R., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "V. I." priklausantį turtą 14830,83 eurus, pasikėsino įgyti svetimą - UAB "V. I." priklausantį turtą 2000 eurus bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą - 5200 eurų

Be to R. G. kaltinamas, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įteisinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančių A. S. ir V. A. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) apgaule užvaldytą turtą - pinigus, žinodamas, kad jie bus įgyti nusikalstamu būdu, subūrė bendrininkų grupę ir sukurstė jos narius, laisvėje esančius: G. A., V. A. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), G. L., T. S., O. V. ir P. G. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), daryti sunkų nusikaltimą, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą - pinigus, atlikti su jais susijusias finansines operacijas: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekė su laisvėje esančiu G. L., sukurstė jį daryti sunkų nusikaltimą, sutarė, kad jis pats ar pasitelkdamas kitus asmenis už piniginį atlygį suras įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus;

po to G. L. vykdant nusikalstamą susitarimą su R. G., juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui, į kurią būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pasitelkus T. S., T. S. - G. A., G. A. – V. A., V. A. - O. V., o V. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto – pinigų legalizavimui;

po to V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus MB "M" ir iki 2017 m. rugsėjo 20 d. suruošus bendrijos pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017 m. rugsėjo 20 d. palydėjus P. G. iki VĮ „R. c.“ (duomenys neskelbtini) filialo, (duomenys neskelbtini), kur P. G. 2017 m. rugsėjo 20 d. perregistravus juridinį asmenį MB "M" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) ir tapus fiktyviu įmonės direktoriumi, po to O. V. ir P. G. 2017 m. spalio 31 d., nuvykus į AB "S", (duomenys neskelbtini), ir P. G. atidarius MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavus V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., G. L. sąskaitos numerį persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. G., po to jis sąskaitos numerį perdavė kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam A. R. ir pastarajam MB "M" AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.;

po to A. S. 2017 m. lapkričio 17 d., laike nuo 11:22 valandos iki 11:56 valandos, apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB "V. I." AB "S" išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos A. S. telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A., po to V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu "L. T.", IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB "T " išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 valandą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB "V. I." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB "V. I." AB "S" elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus finansinę operaciją į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini):

- 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 valandą, iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 15000 eurų, po to R. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs informaciją apie įvykdytą finansinę operaciją G. L. nurodė išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir juos padalinti, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodžius išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po to T. S. davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato, (duomenys neskelbtini) , P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., laike nuo 12:30 valandos iki 12:32 valandos, per tris kartus išgryninus 2900 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 2900 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini) , P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., laike nuo 13:21 valandos iki 13:38 valandos, per septynis kartus išgryninus 11100 eurų ir juos perdavus O. V., pastarajam 11100 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 13:38 valandą, išgryninus 500 eurų ir juos perdavus O. V., pastarajam 500 eurų perdavus T. S., po to T. S. vykdant G. L. nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" bei šiuos nurodymus perdavus O. V., po to O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro "P. C. C." ir nurodant jam nupirkti 50 pakelių cigarečių, po to P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 14:31 valandą, minėtame prekybos centre vykdant O. V. nurodymus bei nuperkant 50 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", atsiskaitant MB "M" banko kortele ir už cigaretes sumokant 172,50 eurų, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodžius kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14500 eurų, T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1650 eurų ir 10 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių vertė 34,50 eurų T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1684,50 eurus, 1275 eurus perdavus V. A., 1050 eurų – O. V., 1650 eurų – G. A., 8870 eurų ir 40 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" T. S. vykdant G. L. nurodymu nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po to J. L. vykdant G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių bendra vertė 138 eurai, iš viso turto už 2508 eurus perdavus G. L., 6500 eurų perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio ir pastarajai vykdant G. L. nurodymus 6500 eurų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB "M" banko sąskaitą 169,17 eurų buvo grąžinti į UAB "V. I." banko sąskaitą, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. L., T. S., G. A., V. A., O. V. ir P. G., legalizavo nusikalstamu būdu – sukčiavimu – įgytą turtą – UAB "V. I." pinigines lėšas - 14830,83 eurus buvusius AB "S" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), atliekant su jais susijusią finansinę operaciją ir pervedant į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei juos išgryninant. Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

N. M. kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančias: A. S., V. A. ir J. V. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančiais: A. G., A. R. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)), E. M., R. G., E. K., laisvėje esančiais: E. R., K. K., R. S. (pastarųjų dviejų atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal A. S. ir V. A. bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, o būtent:

A. S. įsipareigojant skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu ir banko darbuotoju, nurodant melagingą informaciją, kad pasinaudojus jų banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po to juos perduoti V. A.,

V. A. įsipareigojant teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bei įmonių bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, o taip pat įsipareigojant perduoti laisvėje esančiam E. R. iš A. S. gautus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra padėti atlikti neteisėtas finansines operacijas,

po to V. A. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. R., išdėsčius nusikalstamos veikos planą ir jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlius už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdėsčius V. A. planą ir pasiūlymą,

po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančio R. G., už piniginį atlygį pasiūlius pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, telefoninio pokalbio metu susisiekęs su laisvėje esančiu G. L. bei jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlė už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

G. L. juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui pasitelkus T. S., T. S. - G. A., G. A. – V. A., V. A. - O. V., O. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimui, po to V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus MB "M" ir iki 2017-09-20 suruošus įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017-09-20 palydėjus P. G. iki VĮ „R. c.“ (duomenys neskelbtini) filialo, (duomenys neskelbtini) , kur P. G. 2017-09-20 perregistravus juridinį asmenį MB "M" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir tapus fiktyviu bendrijos direktoriumi, po to O. V. ir P. G. 2017-10-31 nuvykus į AB "S", (duomenys neskelbtini), ir P. G. atidarius MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavus V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., G. L. sąskaitos numerį persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. G., po to R. G. sąskaitos numerį perdavė kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam A. R. ir pastarajam MB "M" AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 2 p,), pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to A. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu A. G., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17 telefonu susisiekus su laisvėje esančia R. S. bei pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajai suradus ir A. G. atsiuntus S. J. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ,

po to A. G. S. J. banko sąskaitos numerį persiuntus A. Š., A. Š. jį persiuntus A. R. bei pastarajam S. J. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu N. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntus A. D. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17 A. D. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, E. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam E. K., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir E. M. perdavus K. K. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ,

po to, E. M. K. K. banko sąskaitos numerį persiuntus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17 K. K. AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, V. A. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, susisiekus su kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu J. V. bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G.) AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17 V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G.) AB "S" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus V. A.,

po to, A. S. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą su V. A., 2017-11-17 laike nuo 11:22 val. iki 11:56 val. apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB "V. I." AB "S" išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A., po to V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu "L. T.", IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB "T" išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 12:09 val. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB "V. I." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB "V. I." AB "S" elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus dvi finansines operacijas į V. A. surastas ir nurodytas banko sąskaitas: MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant V. A. nurodytas pinigų sumas:

2017-11-17 12:09 val. iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 15000 eurų, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodžius išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po to T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato, (duomenys neskelbtini), P. G. 2017-11-17 laike nuo 12:30 val. iki 12:32 val. per tris kartus išgryninus 2900 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 2900 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017-11-17 laike nuo 13:21 val. Iki 13:38 val. per septynis kartus išgryninus 11100 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 11100 eurų perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017-11-17 13:38 val. išgryninus 500 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 500 eurų perdavus T. S., po to T. S. vykdant G. L. nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" bei šiuos nurodymus perdavus O. V., po to O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro "P. C. C." ir nurodant jam nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių, po to P. G. 2017-11-17 14:31 val. minėtame prekybos centre vykdant O. V. nurodymus bei nuperkant 50 vnt. pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", atsiskaitant MB "M" banko kortele ir už cigaretes sumokant 172,50 eurų, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodžius kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14500 eurų, T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1650 eurų ir 10 vnt. pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių vertė 34,50 eurų T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1684,50 eurus, 1275 eurus perdavus V. A., 1050 eurų – O. V., 1650 eurų – G. A., 8870 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original" T. S. vykdant G. L. nurodymu nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po to J. L. vykdant G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", kurių bendra vertė 138 eurai, iš viso turto už 2508 eurus perdavus G. L., 6500 eurų perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio ir pastarajai vykdant G. L. nurodymus 6500 eurų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB "M" banko sąskaitą 169,17 eurų buvo grąžinti į UAB "V. I." banko sąskaitą,

2017-11-17 12:19 val. iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. vykdant A. G. ir A. Š. nurodymus kartu su S. J., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, 2017-11-17 apie 16-17 val. nuvykus iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių bankomatų ir S. J. bandant išgryninti 2000 eurų, paaiškėjo, kad S. J. banko sąskaita yra užblokuota, po to 2000 eurų 2017-11-20 iš S. J. sąskaitos grąžinti į UAB "V. I." banko sąskaitą,

po to, E. R. 2017-11-17 11:56 val. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaule įgytus svetimus – I. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie I. B. AB "S" elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus tris finansines operacijas, į V. A. surastas banko sąskaitas: V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G. ) AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant jo nurodytas pinigų sumas:

2017-11-17 12:38 val. iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G. ) AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to V. J., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant J. V. nurodymus, 2017-11-17 12:44 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninant 2000 eurų, 30 eurų, kaip atlygį J. V. nurodymu pasiliekant sau, 1970 eurų per (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių persiuntus S. T. (nusikaltimo padarymo metu buvusiai L.), nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuriai vykdant J. V. nurodymus siuntinį 2017-11-17 paėmus iš (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyriaus bei perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

2017-11-17 12:42 val. iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 eurų, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. M., o pastarajam duodant nurodymus A. D., nesuvokusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, N. M. kartu su A. D. 2017-11-17 laike nuo 13:08 val. iki 13:12 val. bankomate, (duomenys neskelbtini per keturis kartus išgryninus 1600 eurų, po to 2017-11-17 13:34 val. bankomate, (duomenys neskelbtini) , 200 eurų A. D. pasilikus sau, o N. M. perdavus 1800 eurų,

2017-11-17 12:58 val. iš I. B. AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1200 eurų, po to K. K. vykdant E. M. nurodymus 2017-11-17 1195 eurus paštu išsiuntus D. M., tačiau pinigams grįžus ir juos pašto skyriuje K. K. pasiėmus, po to K. K. vykdant E. K. nurodymus 2017-11-20 300 eurų pasiėmus sau kaip atlygį, o 900 eurų įsinešus į savo AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau bankui užblokavus jo sąskaitą 900 eurų 2017-11-20 buvo grąžinti į nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitą,

tokiu būdu iš anksto susitaręs bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., R. G., A. G., E. K., E. R., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB "V. I." priklausantį turtą 14830,83 eurus, pasikėsino įgyti svetimą - UAB "V. I." priklausantį turtą 2000 eurus bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą - 5200 eurų.

Kaltinamasis R. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, parodymus davė perskaitydamas iš anksto pasirašytus paaiškinimus, kuriais teigia, kad jam pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Dėl tų pačių nusikalstamų veikų reiškiami skirtingi kaltinimai tiems patiems proceso dalyviams baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir sukurstęs kitus G. L., T. S., O. V. ir P. G. daryti sunkų nusikaltimą, o G. L., T. S., O. V. ir P. G. atskirtoje byloje yra nuteisti tai pačiais kaltinimų pagrindais už apysunkį nusikaltimą (BK 189 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis aktas surašytas 2019 m. birželio 28 d., tai yra, po to, kai buvo paskelbtas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendis G. L., T. S., O. V. ir P. G. atskiroje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu kaltinimai buvo pakeisti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo proceso Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti pirmos instancijos teismo nuosprendis.

Bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme įtvirtina BPK 255 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktines aplinkybes iš esmės skiriasi nuo išdėstytųjų kaltinamajame akte, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Pagal kitą baudžiamąjį įstatymą neturėjo procesinės galimybės, nes iš esmės pasikeistų faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės dėl objekto pakeitimo. Prašymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, kaip BPK 256 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo gauta. Pats teismas inicijuoti tokio prašymo gavimų negalėjo, nes būtų pažeistas teismo nešališkumo principas. Nei vienas faktinis įrodymas nepatvirtina, kad R. G. subūrė bendrininkų grupę ir sukurstė jos narius, laisvėje esančius: G. A., V. A. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)), G. L., T. S., O. V. ir P. G. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)), daryti sunkų nusikaltimą, laisvėje esantį G. L., sukurstyti jį daryti sunkų, sudaryti nusikalstamą susitarimą su G. L., nurodyti G. L. išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir visa kita. Pažymi, jog baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje Šiaulių apygardos teismas paskelbė 2019-06-13 nuosprendį, pripažindamas G. L. kaltu pagal BK 189 straipsnį jo duotais parodymais nors ir įvardija, kad nurodymai buvo gaunami iš R. G., tačiau minėtų aplinkybių tarp R. G. ir G. L. neturėjo teisinio pagrindo tirti ir netyrė, todėl byla buvo atskirta atžvilgiu R. G. Duomenys nurodyti nuosprendyje, neva R. G. davė nurodymus G. L., nebuvo ištirti, todėl ir patvirtinti negali būti, o tai reikštų, kad suformuotas kaltinimas ir G. L. parodymai apie neva gautus bei vykdytinus R. G. nurodymus, minėtos aplinkybės turėtų būti ištirtos iš esmės kaltinamojo R. G. atžvilgiu.

Šioje byloje Teismas neturi jokio teisinio pagrindo remtis G. L. parodymais patvirtintais Šiaulių apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėtus apie G. L. padarytus nusikaltimus, dėl kurių jis prisipažino, nes kaltinamajam R. G. nei vieno karto nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti gynybos teise ir užduoti klausimų nuteistajam G. L. Tai esminis proceso pažeidimas, dėl kurio vien pagal G. L. parodymus negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis R. G. atžvilgiu.

Dėl G. L. apklausos nepagrįstumo, panaudojus poligrafą. Poligrafo naudojimo tvarką, tyrimo polígrafo objektus ir atvejus, kada pagal įstatymą šis tyrimo metodas bei jo rezultatai gali būti naudojami, nustato Polígrafo įstatymas. Pagal šį įstatymą toks tyrimas gali būti atliekamas asmenims, kurių tarnyba yra susijusi su įslaptintos informacijos naudojimu, apsauga ar susipažinimu su ja (Poligrafo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Todėl duomenų, gautų naudojant poligrafą kitais atvejais, pagal BPK 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, negalima pripažinti savarankišku įrodymu. Be to, teismų praktikoje pažymima, jog poligrafas yra žmogaus emocinę būseną fiksuojantis prietaisas, atliekantis įvairių su žmogaus emocijomis susijusių fiziologinių rodiklių registravimą, o ne nustatantis ar atskleidžiantis bylos aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-697/2017), todėl atliekant tyrimą polígrafo gauti duomenys neatitinka ir BPK 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų įrodymų šaltiniui keliamų reikalavimų.

BPK 301 straipsnio 1 dalies prasme apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nurodo, kad jis, R. G., nesubūrė bendrininkų grupės ir nesukurstė jos narius daryti sunkių nusikaltimų. G. L. nesukurstė daryti sunkų nusikaltimą ir nesudarė nusikalstamo susitarimo su G. L.. Nenurodė G. L. išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir juos padalinti, legalizuoti. Nenurodė neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenų ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninti. Neprašė G. L. gauti banko sąskaitos numerį.

Norėtų pridurti, kad yra kaltinimai R. G. Tiksliai negali pasakyti, nes jau yra daug laiko praėję ir jam nebuvo atlikta akistata, todėl gal iš vis ne apie jį šnekama, nes tuo metu buvo dar vienas R. G. pataisos namuose. Administracija jam siųsdavo jo (kito R. G.) skirtus laiškus. Vardas, pavardė G. L. jam nieko nesako. Apskritai nežino apie ką čia kalbama.

Kaltinamasis R. G., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad nei su vienu asmeniu, kurie minimi kaltinamajame akte, anksčiau nebuvo susitikęs ar bendravęs, nei vienas iš jų neparodė, kad jis (R. G.) būtų kur nors dalyvavęs ar kažką daręs. 2017 metais atlikdamas bausmę pataisos namuose mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, nes tai daryti yra draudžiama. Nemano, kad pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ar SIM kortelė. 2017 metų, atliekant bausmę, į jo banko sąskaitą buvo pervedami pinigai, tačiau tai darydavo jo artimieji, pažįstami. Kitiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, jo prašymu pinigai nebūdavo siunčiami.

Kaltinamasis R. G. 2018-08-02 ir 2019-02-21 įtariamojo apklausos metu (5 t., b. l. 20-22, 41-43) kaltės klausimą komentuoti atsisakė, pareikšdamas, kad parodymus duos teisme.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei vienas šioje byloje kaltinamas asmuo, išskyrus kaltinamąjį E. M., jam nėra pažįstamas. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad jis, veikdamas su kažkokia grupuote, padarė nusikaltimą. Iš kaltinamajame akte išvardintų asmenų pažįsta tik savo brolį K. K. ir kaltinamąjį E. M., kitų asmenų nepažįsta. Pavardė B. ar MB "M" jam nieko nesako.

2016-2017 metais atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. Su kaltinamuoju E. M. bausmę atliko skirtinguose būriuose, tačiau su juo susitikdavo ir bendraudavo. Nepamena ar turėjo vienas kitam piniginių įsiskolinimų, gal ir buvo, kad pirko daiktus vienas iš kito. Jo brolis tuo metu neatlikinėjo bausmės pataisos namuose, jam buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Nuo 2016 metų naudojosi brolio banko sąskaita, į kurią įvairūs asmenys pervesdavo įvairias pinigų sumas: 50 eurų, 100 eurų, 900 eurų, 1000 eurų. Brolio banko sąskaita naudojosi todėl, kad jis pats negalėjo turėti savo sąskaitos, nes atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis E. M. ne kartą prašė jo banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kaltinamasis E. M. pardavinėjo telefonų aparatus, tačiau neturėjo savo banko sąskaitos.

Buvo girdėjęs, kad įkalinimo įstaigoje buvo susibūrusi grupė, kuri užsiima sukčiavimu ir po to perveda pinigus į kitų asmenų sąskaitas, bet nebuvo su jais susidūręs ir nežinojo kas buvo tos grupės nariai. Kad kaltinamasis E. M. būtų šios grupės narys jam nebuvo žinoma.

2017 m. lapkričio 17 d. turėjo mobilaus ryšio telefoną, o kaltinamasis E. M. jam buvo skolingas 80 eurų, todėl kaltinamasis E. M. paprašė banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kaltinamasis E. M. jam sakė, kad jam (E. M.) turėjo kažkas sumokėti pinigus, tačiau sumos nepasakė. Kaltinamajam E. M. davė brolio banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta 2700 eurų. Jam telefonu paskambino brolis ir paklausė: „Ką daryti su tais pinigais“. Nuėjęs pas kaltinamąjį E. M. klausė ką daryti su tais pinigais. Kaltinamasis E. M. liepė palaukti, o pats kažkur nuėjo, o grįžęs padavė lapelį ant kurio buvo surašyta vardas, pavardė, banko sąskaitos numeris ir liepė pinigus pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Nusiuntė banko sąskaitą broliui. Nepamena ar broliui davė kaltinamojo E. M. telefono numerį, kad su juo kalbėtų tiesiogiai. Tik po kelių dienų sužinojo, kad tie pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, nes brolis paskambinęs telefonu pasakė, kad jo banko sąskaita areštuota. Broliui, K. K., už pasinaudojimą banko sąskaita nebuvo siūlomas atlygis. Iš tų pinigų, kurie buvo pervesti į brolio banko sąskaitą, jis jokios naudos neturėjo.

Prašo nesivadovauti ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, nes jie neatitinka tikrovės.

2018-04-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. (11 t., b. l. 151-155) parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta. Nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kas skambino nukentėjusiajai I. B. ir iš jos apgaule išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis – nežino, jis pats jai neskambino ir jos elektroninės bankininkystės duomenų neišviliojo. Kas prisijungė prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų (elektroninės bankininkystės paskyrų) bei iš jų atliko pinigų pervedimus į šių asmenų sąskaitas: V. G. (T.), A. D., K. K., S. J. ir MB "M" - nežino, jis to nedarė. I. B., V. G., A. D., A. G., S. J., O. V., V. A., P. G., T. S., G. L., G. A., N. M., R. S., L. J., S. L. - nepažįsta. Kas surado visas sąskaitas, į kurias 2017-11-17 iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervestos piniginės lėšos - 22200 eurai - apie tai nieko nežino. Jis savo brolio K. K. prašė jo sąskaitos, į kurią 2017–11-17 iš I. B. sąskaitos buvo pervesti pinigai – 1200 eurų, gali nurodyti, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2017-11-17 ryte, jam būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) paskirstymo punkte prie grotų, jį pasikvietė laisvės atėmimo bausmę atliekantis E. M. (jis yra iš 1-ojo lokalinio sektoriaus) ir paprašė sąskaitos, kuri jam, kaip jis pats sakė, reikalinga jo skolai grąžinti. E. M. jam buvo skolingas 80 eurų už telefoną, kurį jis jam buvo pardavęs. Kadangi jis neturi prisijungimų prie savo banko sąskaitos, E. M. davė savo brolio K. K. banko sąskaitą. Duodamas jam savo brolio banko sąskaitą jis nežinojo, kad į ją bus pervesti iš kitų asmenų apgaule išvilioti pinigai. Jis galvojo, kad į ją perves tik jo skolą. Jei būtų žinojęs, kad į brolio K. K. banko sąskaitą perves pinigus, kurie apgaule išvilioti iš kitų asmenų, šiam išvis nebūtų davęs sąskaitos. Gali nurodyti, kad tą pačią dieną, galėjo būti pietų metas (laiko nepasakys), prie jo priėjęs E. M. su "Ž." (jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis yra apie 22-24 metų, tamsaus gymio, juodų trumpai kirptų plaukų, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, jį atpažintų) ir E. M. paprašė, kad jis paskambintų savo broliui, nes į jo sąskaitą jau yra pervesti pinigai - 1200 eurų ir juos reikia nuimti. Tada E. M. kartu su „Ž.“ jam pasakė, kad į jo brolio sąskaitą pervesti pinigai yra išvilioti apgaule iš kitų žmonių. Vardų, pavardžių nesakė. Tada, tą pačią dieną, jis būdamas savo kambaryje paskambino savo broliui (laiko nepamena, bet buvo truputį po pietų) K. K. ir pasakė, kad jam paskambins žmogus su kuriuo jis turės bendrauti dėl pinigų, kurie yra pervesti į jo sąskaitą. Sakė, kad jis tuos pinigus turės nuimti. Kalbėdamas su broliu K. K. jau žinojo, kad į jo sąskaitą yra pervesti 1200 eurų, ir kad šie pinigai yra pervesti iš kažkokių žmonių, kurie iš jų buvo išvilioti apgaule. Tai pasakė ir savo broliui K. K. Daugiau dėl pinigų išgryninimo jis su broliu K. K. nekalbėjo, nes toliau su juo kalbėjo E. M.. Gali nurodyti, kad E. M. jis pats pasakė savo brolio telefono numerį ir tik tos pačios dienos vakare iš brolio sužinojo, kad jis tuos 1200 eurų išgrynino ir kad juos įnešė į P. P. skyrių. Šis jam nesakė kieno vardu tuos pinigus įnešė. Tačiau vėliau, po kelių dienų, buvo sekmadienis, jis paskambino broliui K. K. ir pasakė, kad jis tuos pinigus išimtų iš P. P. ir 900 eurų įneštų į R. M. draugės sąskaitą, o likusius 300 eurų pasiliktų sau. Tos draugės vardo ir pavardės nepamena, jos banko sąskaitą davė R. M.. Jam buvo sakęs, kad į jo draugės banko sąskaitą bus pervesti apgaule iš kitų asmenų išvilioti pinigai. Tuos pinigus 900 eurų būtų pasilikęs sau. Taip pasielgė, nes sekmadienį (galėjo būti 2017-11-19) E. M. jam pasakė: "Ragas jam dėl jo skolos ir kad jokių pinigų jis negaus". Dėl to jis labai ant jo supyko ir paskambinęs broliui liepė 1200 eurų visus išgryninti iš P. P. ir juos įnešti į savo banko sąskaitą bei 900 eurų pervesti R. M. draugės banko sąskaitą, o likusius 300 eurų pasilikti sau. Tą banko sąskaitą nusiuntė SMS žinute. Ir kaip jam K. K. pasakojo, kai tik pirmadienį (galėjo būti 2017-11-20) į savo banko sąskaitą jis įnešė 900 eurų, jo banko sąskaitą iš karto užblokavo ir juos iš jo banko sąskaitos grąžino atgal į I. B. banko sąskaitą. Šią pavardę prisiminė tik tada, kai perskaitė įtarimą. Jo broliui K. K. iš tų 1200 eurų liko 300 eurų. E. M. dėl minėtų pinigų pasakė, kad visi 900 eurų grąžinti atgal į I. B. banko sąskaitą. Dėl 300 eurų jam nieko neaiškino, o jis ir neklausė. Iš kokio numerio skambino K. K., gerai nepamena, bet pamena, kad brolio K. K. numerio pabaiga buvo (duomenys neskelbtini), o jo telefono numeris, jei neklysta, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), gerai nepamena. Šio numerio nebeturi, nes (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai jį rado ir paėmė. Telefono modelio nepamena. Kada šį telefoną rado gerai nepamena, bet galėjo būti 2017 m. gruodžio mėnuo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje ((duomenys neskelbtini) lokalinis sektorius, (duomenys neskelbtini) būrys, (duomenys neskelbtini) brigada). E. M. dažnai matydavo vaikštant kartu su "V." (jo pavardė R., vardo nepamena), "G." (jo vardo ir pavardės nežino) ir "Ž." (jo vardo ir pavardės nežino). Kas yra visų sukčiavimų organizatorius nežino, bet įtaria, kad "V.", tai yra R.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad asmenų, minimų kaltinamajame akte, taip pat asmenų, kurių atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nebuvo matęs, jų nepažįsta, su jais jokių konfliktų nebuvo. Dėl kaltinimo, jog bendrininkų grupėje, kartu su kitais asmenimis, įvykdė sukčiavimą nepripažįsta visiškai, nes tų asmenų nepažįsta, todėl negalėjo dalyvauti toje grupėje. Jam žema būtų daryti tokias nusikaltimas veikas, kaip sukčiavimas, žmonių apgaudinėjimas. Jis daro nusikalstamas veikas, tačiau ne tokias.

Atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis V. V. pirkdavo iš jo telefonų aparatus. 2016 ar 2017 metais V. V. užsakė du ar daugiau telefonus, tačiau pinigų nebuvo sumokėjęs, liko skolingas 700-800 eurų. Po kiek laiko V. V. paprašė duoti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti skolą. Už banko sąskaitos suradimą V. V. buvo pažadėjęs duoti kelis šimtus eurų. Jis savo banko sąskaitą nesinaudojo, nes ją buvo areštavę antstoliai. Dėl banko sąskaitos skambino savo broliui D. M., bet jis pasakė, kad nenorėtų, kad į jo sąskaitą būtų siunčiami pinigai iš laisvės atėmimo vietų, nes yra girdėjęs ne vieną istoriją, kad iš ten siunčiami pinigai neretai būna išvilioti apgaulės būdu ir dėl to vėliau prasideda problemos. Jis irgi buvo girdėjęs apie tai, bet surizikavo, nes V. V. pasitikėjo. Pasikvietęs kaltinamąjį E. K., paklausė ar yra banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kažkada buvo nusipirkęs telefoną iš kaltinamojo E. K. ir nebuvo sumokėjęs, todėl tuo pačiu būtų pervesti 100 ar 150 eurų už telefoną. Gali būti, kad pasakė, kad kažkiek pinigų duos E. K. ir K. K., bet tikrai ne 100-200 eurus, nes jeigu būtų buvę 300-400 eurų tai pusę pinigų atiduoti jiems nelogiška. Kaltinamasis E. K. davė savo brolio banko sąskaitos rekvizitus, kuriuos jis nunešė ir perdavė V. V.. V. V. pasakė, kad bus pervesta keliais šimtais eurų daugiau ir paprašė, tuos pinigus iš banko sąskaitos nuimti ir perduoti jo (V. V.) žmonai. Jis neprieštaravo ir V. V. padarė pinigų pervedimą. K. K. davė brolio D. M. duomenis, kad per P. P. nusiųstų jam pinigus. Brolis būtų pinigus nuėmęs, dalį pasilikęs, o vėliau jam perdavęs, o likusius V. V. žmonai būtų perdavęs. Po kiek laiko kaltinamasis E. K. pasakė, kad jo brolio banko sąskaita areštuota, nes į ją pervesti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. Su kaltinamojo E. K. broliu yra kalbėjęs telefonu, nes nepatikėjo kaltinamuoju E. K., kad tie pinigai apgaulės būdu išvilioti, galvojo, kad jie jį apgaudinėja. Susitikęs su V. V., aiškinosi, kodėl taip gavosi. Po dienos V. V. jam pasakė, kad kažkas jam (V. V.) skolingas buvo tuos pinigus, jis davė jo (E. M.) perduotą banko sąskaitą, į kurią „įmetė“ pinigus, kurie pasirodo apgaulės būdu gauti iš žmonių. Kiek jis supranta V. V. nuo pat pradžių žinojo, kad pinigai bus gauti apgaulės būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kalbama apie V. V., bet kadangi mobiliųjų telefonų prekyba įkalinimo įstaigoje uždrausta, todėl nenorėjo minėti, kad V. V. skolingas už telefonus ir sakė, kad skolingas už maistą. Nuo pat pirminių parodymų kalbėjo apie V. V.. Netgi įvardijo, kad tai yra Vytautas, pavardės nežinojo, nes su juo kontaktų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, tik nori patikslinti, kad nenorėjo sakyti apie telefonų prekybą, todėl papildo, kad skola buvo ne už maistą, o už telefonus ir ne 120 eurų, bet apie 700-800 eurų.

2018-05-11 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. M. (12 t., b. l. 31-35) parodė, kad pareikšto įtarimo nesuprato, nes jis jokių sukčiavimų nedarė, niekam paskambinęs neprisistatinėjo pareigūnu, banko darbuotoju, iš nieko neišviliojo jokių elektroninės bankininkystės duomenų, prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų nebuvo prisijungęs ir iš jų neatliko jokių pinigų pervedimų į kitų žmonių banko sąskaitas. Dėl pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. Psichikos ligomis nesirgo. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Iš išvardintų asmenų: I. B., V. G., A. D., A. G., S. J., O. V., V. A., P. G., T. S., G. L., G. A., N. M., R. S., L. J., S. L., E. K., K. K., A. R., V. A., A. S., pažįsta tik E. K., kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su juo nėra artimi draugai. Gali atsakyti, kad jis E. K. skolingas nebuvo, galbūt kada nors ir buvo iš jo pasiskolinęs pinigų, bet nepamena ar tą skolą jam grąžino. Jei ir buvo skolingas jam, tai nepamena kokią sumą. Gali atsakyti, kad jis nepamena, ar kada nors iš E. K. pirko telefoną, bet to negali ir paneigti. Gali nurodyti, kad pats E. K. jam buvo kažkiek skolingas. Kas skambino nukentėjusiajai I. B. ir iš jos apgaule išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis - nežino, jis to nedarė. Kas 2017-11-17 prisijungė prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų (elektroninės bankininkystės paskyrų) bei iš jų atliko pinigų pervedimus į šių asmenų banko sąskaitas: V. G. (T. ), A. D., K. K., S. J. ir MB "M"- nežino, jis to nedarė. Kas surado visas banko sąskaitas, į kurias 2017-11-17 iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervestos piniginės lėšos - 22200 eurų - nežino. Gali paaiškinti, kad datos nepamena, jam būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prie jo priėjęs kitas nuteistasis, kurį pažįsta tik iš matymo (jo nei vardo, nei pavardės nežino) ir paprašė jo banko sąskaitos, nes jis norėjo grąžinti jam skolą - 120 eurų. Jis jam buvo skolingas už maistą. Kadangi jis savo banko sąskaitos atsidaręs neturėjo jis paprašė kito nuteistojo - E. K. banko sąskaitos numerio, kad į ją būtų galima pervesti jo pinigus - 120 eurų, kuriuos jam buvo skolingas minėtas nuteistasis (jo pavardės ir vardo nežino). E. K. jam davė kažkokią banko sąskaitą, kieno nežino. E. K. pasakė, kad į tą banko sąskaitą žmogus (koks nesakė) perves pinigus, sumos jam nesakė. Taip pat jam nesakė iš kur tie pinigai bus pervesti, nes jis pats to nežinojo. Jis nežinojo, kad tie pinigai į E. K. duotą banko sąskaitą bus pervesti iš asmenų, iš kurių jie išvilioti apgaule. Jis pinigų kilmės nežinojo. Tada jis tą banko sąskaitą padavė minėtam kitam nuteistajam, kuris jam turėjo pervesti skolą -120 eurų. Tuomet asmuo pasakė, kad į banko sąskaitą „įkris“ truputį daugiau pinigų nei 120 eurų (sumos nesakė). Jis paprašė, kad tuos pinigus, kurie viršys 120 eurų pervestų į kitą kokią nors banko sąskaitą. Jis sutiko ir pasakė, kad visus į E. K. duotą banko sąskaitą gautus pinigus jis paprašys, kad įneštų per P. P., kieno vardu nepamena. Datos nepamena, bet prie jo priėjęs minėtas nuteistasis ir pasakė, kad į jo duotą banko sąskaitą įkrito pinigai, kokia suma nepamena, bet lygtais virš 1000 eurų. Tada jis paskambino telefonu, kurį jam buvo davęs E. K. ir pasakė, kad jis išgrynintų visus gautus pinigus ir juos įneštų į P. P. kieno vardu nepamena. To vyriškio, su kuriuo kalbėjo telefonu ir prašė, kad pinigus įneštų per P. P., jis nepažįsta. Tada minėtas vyriškis atsiuntė į jo telefoną kodą iš P. P. . Kam reikalingas tas P. P. kodas jis nežino. To P. P. kodo jis niekam neperdavė. Jei neklysta, tą pačią dieną ar po kelių dienų pas jį atėjo E. K. ir pasakė, kad jo brolį sulaikė policija. Nežino, kada jis suprato, kad banko sąskaita, kurią jam buvo davęs E. K. ir, į kurią buvo pervesti pinigai, buvo jo brolio. Daugiau apie tai nieko nežino, jis jokių pinigų negavo. Tada nuėjo aiškintis pas minėtą nuteistąjį, klausė kas vyksta, sakė, kad banko sąskaitos savininką sulaikė policija. Tačiau minėtas nuteistasis pasakė, kad čia yra nesąmonė, kad sulaikė, nėra priežasčių už ką sulaikyti. Tada jis pats dar skambino minėtam vyrukui, kuriam buvo pervesti pinigai ir pasakė, kad grąžintų pinigus. Jis atsakė, kad jį sulaikė policija ir, kad pinigus iš jo paėmė ar kažką panašaus, gerai nepamena. Kas buvo kartu su juo, kuomet 2017-11-17 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis E. K. pasakė, kad pinigai į jo brolio banko sąskaitą jau pervesti ir reikia juos išgryninti, tai pamena, kad nieko nebuvo, jis buvo vienas. Kiek buvo pažadėjęs K. K. ir E. K. už banko sąskaitos suradimą - nepamena, gal 100, gal 200 eurų. Tokią sumą jam buvo pažadėjęs minėtas nuteistasis, kuris jam turėjo grąžinti skolą - 120 eurų, tai yra jis pasakė, kad 100 ar 200 eurų galės duoti tam, kas duos banko sąskaitą. Iš kokio numerio skambino K. K. - nepamena, šio numerio nebeturi. Kas nuteistųjų tarpe vadinamas "V.", "Ž. ", „G. " - nepažįsta, pirmą kartą girdi. Gali atsakyti, kad minėtas nuteistasis, kuris jam turėjo grąžinti skolą - 120 eurų yra apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, ūgio negali pasakyti net apytikriai, vidutinio kūno sudėjimo. Jį atpažintų.

Kaltinamasis N. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, nei su vienu iš jų nėra bendravęs. Su kaltinamuoju aktu yra susipažinęs, nei vieno ten minimo asmens nepažįsta, nei su vienu nėra bendravęs. Pavardė B., UAB „V. I.“, MB „M“ jam nieko nesako. R. S. buvo pažįstama su jo sutuoktine L. M. (mergautinė pavardė J.).

2017 metais su sutuoktine gyveno (duomenys neskelbtini). R. S. gyveno arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. 2017 metų rudenį R. S. jo sutuoktinės paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, tačiau nesakė kokie ir kieno pinigai bus. Jo ir jo sutuoktinės banko sąskaitas buvo areštavę antstoliai. S. J. žino, bet artimai su juo nebendravo. Savo telefone S. J. telefono numerio neturėjo, bet galėjo būti, kad iš jo telefono sutuoktinė skambino S. J. ir tarėsi dėl jo banko sąskaitos perdavimo R. S. Gal ir buvo, kad R. S. paskambino sutuoktinei ir pasakė, kad į S. J. sąskaitą „įkrito“ pinigai ir juos reikia išgryninti, bet jis su ja nešnekėjo ir nieko nežino. Su S. J. nebuvo susitikęs, pinigų kartu negrynino. R. S. atnešė pinigus, bet nepasakys už ką, gal už banko sąskaitą, gal už kažką kitą. Kai sužinojo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, gali būti, kad išmetė mobilųjį telefoną, iš kurio L. J. bendravo su R. S., kad ateityje nekiltų problemų.

A. D. pažįsta nuo 2015 metų, bet artimai nebendravo, bendrų reikalų neturėjo. A. D. buvo į užsienį išvažiavęs, visai kitur gyveno. Kažkada su juo buvo susipykę. Jis (A. D.) jį apgavo, po to jis (N. M.) jį apgavo. Nuo 2016 metų su A. D. nebendravo. 2017 metais vienas kitam buvo skolingi, tačiau A. D. negrąžino jam skolos, o jis skolos negrąžino A. D.. Tarp jo ir A. D. buvo akistata. Kiekvienas pasiliko prie savo parodymų. A. D. neteisybę šnekėjo, todėl jis neturėjo ką jam pasakyti. Jis nebuvo su juo susitikęs, nei jis jam nebuvo telefonu skambinęs, nei jis (A. D.) jam. A. D. sakė, kad kažkaip jis (N. M.) gavo jo banko sąskaitą, „permetė“ jam pinigus, nors nei skambučių, nei SMS žinučių su juo nebuvo.

2018-02-14 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. M. (10 t., b. l. 93-97) parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies. Dėl pareikšto įtarimo gali nurodyti, kad iš įtarime įvardintų vardų ir pavardžių jam žinomi tik S. J. ir A. D.. Įmonės UAB "V. I." pavadinimas jam nežinomas. I. B. nepažįsta, vardas ir pavardė nieko nesako. Jis nežino kas 2017-11-17 skambino I. B. telefonu ir prisistatęs policijos pareigūnu K. R. iš jos išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jis nežino kas buvo prisijungęs prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų ir iš jų atliko pinigų pervedimo operacijas į S. J., A. D., V. G., K. K., MB "M" banko sąskaitas. Jis to nedarė. Tačiau gali nurodyti, kad tikslios datos nepamena, bet buvo 2017 m. ruduo gal rugsėjis, gal lapkritis, kuomet pas jį ir jo sugyventinę L. J. į namus (duomenys neskelbtini) , atėjo pažįstama R. S. ir paklausė, ar būtų galima gauti kokią nors banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, nes jai jos teta ar dėdė iš užsienio nori pervesti pinigus, bet negali to padaryti, nes viską ką tik jai perveda nuskaičiuoja antstoliai. Jis su L. J. pasakė, kad jei sužinos, tai jai pasakys. Jis su sugyventine L. J. jai nedavė savo banko sąskaitų, nes jų sąskaitos taip buvo blokuojamos antstolių. Po šio pokalbio su R. S., trijų dienų bėgyje jo sugyventinė L. J. iš jo telefono paskambino S. J. ir šis atsiuntė savo banko sąskaitos numerį į jo telefoną. Truputį girdėjo jų pokalbį, kaip L. J. S. J. telefonu pasakė, kad ta banko sąskaita reikalinga neva jai pačiai, nes kažkas jai turi pervesti pinigus, bet to padaryti negali, nes jos banko sąskaitą blokuoja antstoliai. Kai šią S. J. sąskaitą L. J. persiuntė (iš jo telefono) R. S., apytikriai po trijų dienų, jo draugei L. J. paskambino R. S. ir pasakė, kad į S. J. banko sąskaitą „įkrito“ pinigai bei, kad juos reikia išgryninti. Kaip viskas vyko toliau jis nelabai žino, bet jo draugė L. J. jam vėliau papasakojo, kad kažkoks R. S. draugas (koks nežino) kartu su S. J. tuos pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau jam pasakojo pati L. J., S. J. iš tų pervestų pinigų nieko negavo, nes buvo užblokuota jo banko sąskaita. Tik tada suprato, kad buvo įvykdytas sukčiavimas. Taip pat nori paminėti, kad tą pačią dieną, kai R. S. paskambino ir pasakė, kad jau į S. J. sąskaitą įkrito pinigai, ji pati atėjo pas jį ir L. J. į namus ir jiems atnešė bendroje sumoje 100 ar 150 eurų, gerai nepamena. Tuos pinigus R. S. padavė L. J. į rankas, sakė, kad jie už tai, kad padėjo surasti banko sąskaitą. Daugiau kas liečia S. J. banko sąskaitą nieko nurodyti neturi. Ką žinojo tą papasakojo. Gali nurodyti, kad jis pats su S. J. kartu jokių pinigų iš jo banko sąskaitos negrynino. Kas R. S. prašė, kad ji surastų banko sąskaitą, į kurią turės būti pervesti pinigai - nežino, ji jam to nesakė. R. S. jam sakė, kad į S. J. banko sąskaitą bus pervesta 1000 ar tai 2000 eurų. A. G. jis nepažįsta. Kas liečia pinigus pervestus į A. D. banko sąskaitą gali nurodyti, kad jis nieko nežino ir nieko apie tai negali nurodyti. Gali atsakyti, kad jo "Facebook" paskyros pavadinimas yra "L. ir N. ". Mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo bendravo su R. S., jį išmetė tada, kai tik sužinojo, kad įvyko sukčiavimas. 2017 m. lapkričio mėnesį jis naudojosi kitu telefono numeriu, kurio nepamena. Kai įsidarbino UAB "V", jis buvo nurodęs ankstesnį savo telefono numerį. Kai tik sužinojo, kad buvo įvykdytas sukčiavimas iškarto nesikreipė į policiją, kadangi jis tik surado S. J. banko sąskaitą, galvojo, kad už tai jam nieko nebus, nes jis pats tų pinigų negrynino, pats tų pinigų į S. J. banko sąskaitą nesiuntė. Datos gerai nepamena, bet prieš šį įvykį, kai surado S. J. sąskaitą ir ją perdavė R. S., jis buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate dėl panašaus pobūdžio nusikaltimo. Tačiau jis nežino kokia tuomet buvo procesinė padėtis, gal įtariamasis. Jis pats nėra siuntęs pinigų į laisvės atėmimo įstaigas. Nežino ar siuntė L. J.. Jis pats nieko nepažįsta iš laisvės atėmimo įstaigose bausmę atliekančių asmenų. Jis ir L. J. turi atsidarę sąskaitas užsienio bankuose.

Kaltinamasis E. R. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepažįsta nei vieno iš teismo salėje esančių kaltinamųjų. Žino tik vieną, kuris yra nuteistas kito teismo, t. y. V. A., su kuriuo kažkada (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko bausmę. A. S. žino iš matymo, su juo nebendravo, jis (A. S.) nieko iš jo neprašė. Galėjo būti 2017 metų gruodžio mėnuo kai jam telefonu paskambino V. A. ir paklausė ar jis turi galimybę prisijungti prie banko sąskaitų, jis atsakė, kad tai padaryti gali. Pagal V. A. duotus duomenis iš vienos banko sąskaitos į kitą pervedė 8700 eurų. Nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau po savaitės buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, planšetės, kompiuteriai. Ikiteisminio tyrimo (kitoje byloje) metu jis papasakojo kieno prašymu atliko nusikalstamus veiksmus. Po to kai davė parodymus, prasidėjo bylų „šou“ po visą Lietuvą, su V. A. parodymais, nors V. A. jam telefonu skambino tik vieną kartą dėl pinigų pervedimo iš vienos banko sąskaitos į kitą ir už tai jis jau yra nuteistas. Visuose ikiteisminiuose tyrimuose V. A. jį kaltina dalyvavus darant nusikalstamas veikas ir tai V. A. daro, jo manymu, už tai, kad jis sakė tiesą. Kitoje byloje jis yra nuteistas už 2017-12-09 ir 2017-12-10 padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendis neįsiteisėjęs.

Pavardė I. B., pavadinimas MB "M" jam negirdėti, iš jų banko sąskaitų į kitas banko sąskaitas jis jokių piniginių lėšų nepervedinėjo. 2017 metais naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kai buvo atliekas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimta daug telefonų, planšečių, kompiuterių, bet viskas buvo grąžinta, nes nieko nerado. Planšetė „Lenovo“ galėjo būti paimta, bet tiksliai nepamena, nes daug daiktų buvo paimta. Šioje byloje yra fiksuotas tas pats IP prisijungimas, kuris yra priskirtas jo namams, bet kas įdomiausia, kad celės ir visi IP adresai skiriasi. Dvi bylos skirtingos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o viskas tas pats surašyta, kad jungėsi jis, atseit, iš namų, bet celės, ryšio bokštai, IP adresai, viskas skiriasi. Nurodyta, kad buvo jungtasi tarp trijų gatvių: (duomenys neskelbtini). Tarp tų trijų gatvių yra dar 15 gatvių, kur yra gyvenamieji kvartalai, daugiaaukščiai namai ir taip toliau. Gale rašo, kad jungtasi iš (duomenys neskelbtini), iš jo adreso. Dėl IMEI adresų jis viską supranta, bet tik viena jam neaišku, jeigu iš jo buvo paimta planšetė, su kuria buvo įvykdytas nusikaltimas, kodėl jam ją grąžino atgal.

2018-06-21 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. R. (4 t., b. l. 49-52) parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes šių nusikaltimų nedarė. Įtarime nurodytus asmenis - V. A. ir A. S. pažįsta, nes anksčiau su jais kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2016 m. spalio mėnesį jis buvo išleistas iš laisvės atėmimo vietos. Kur konkrečiai buvo 2017-11-17, įtarime nurodytu laiku jis nepamena, jam reikia daugiau laiko, kad galėtų atsiminti. Įtarime nuodytų asmenų: I. B., V. G., A. D., K. K., S. J. nepažįsta, jų vardai, pavardės negirdėti. Įmonės UAB "V. I." ir MB "M" negirdėti. Jis tikrai nesijungė nei prie I. B., nei prie UAB "V. I." sąskaitų ir iš jų neatliko jokių piniginių lėšų pervedimų. Jis nežino kas ir kodėl jį apkalba. Įtarime nurodytu laikotarpiu naudojosi tel. numeriu (duomenys neskelbtini). Naudojosi tik šiuo telefono numeriu. Šiuo metu naudojasi kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jokių kitų telefonų numerių 2017 m. lapkričio mėnesį neturėjo ir nenaudojo.

2018-07-03 akistatos protokole (4 t., b. l. 65-68) užfiksuota, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamųjų V. A. ir E. R. – kiekvienas įtariamasis liko prie savo duotų parodymų. E. R. nurodė, kad V. A. jį apkalba ir gali pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad 2017-11-17 buvo (duomenys neskelbtini), Neįgalumo nustatymo centre, o į (duomenys neskelbtini) tą dieną grįžo apie 16:00 valandą, tai gali patvirtinti jo žmona Ž. R., nes su ja kartu važiavo dėl jos neįgalumo nustatymo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „V. I.“ įmonės direktorė, kaltinamuosius mato pirmą kartą. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 10 valandą, jai telefonu paskambino pareigūnu, pavardės neprisimena, prisistatęs asmuo ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą „plaunami“ pinigai, kad pamesti jos elektroninės bankininkystės dokumentai. Pradėjo vardinti įvairias versijas, kad ji gal pametė minėtus dokumentus, kad gal buvo padaryta vagystė, tačiau jos namuose jokios vagystės nebuvo, sakė, kad banko darbuotojas galėjo jos banko duomenis nutekinti ir tokiu būdu jos banko sąskaitoje vyksta neteisėtos operacijos. Ji tuo patikėjo, pasakė, kad už 5 minučių bus policijos komisariate. Jai buvo pasakyta nevykti į policijos komisariatą, nes pareigūnai išvyksta daryti kratas, o ją sujungs su banku. Vėliau prašė prisijungti su generatoriumi prie banko sąskaitos ir paspausti generatoriaus mygtuką, kad žinotų kodą ir atliko pirmą operaciją. Po to vėl skambino, pasakė paspausti generatoriaus dvejetą ir pasakyti kokį kodą gavo. Prašė keturis kartus, kad ji paspaustų dvejetą, kad jie galėtų atlikti bankines operacijas. Buvo vilkinamas laikas, kad ji neprisijungtų prie banko. Nuo jos įmonės sąskaitos buvo nuskaičiuota 17 000 eurų, o nuo jos asmeninės sąskaitos - 5 000 eurų Kitą dieną buvo grąžinta 2 000 eurų. Iš jos sąskaitos grąžinta 1200 eurų, iš įmonės sąskaitos negražinti 9 000 eurų. Ieškinį pareiškė įmonės ir savo vardu 13 000 eurų. Generatorius naudojamas prie įmonės banko sąskaitos ir prie jos sąskaitos kartu.

Liudytojas A. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (3 t., b. l. 98-102), duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2018-07-11 įtariamojo apklausos metu A. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta, galėjo būti įtarime nurodyta data - 2017-11-17, jis būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu paskambino I. B. ir prisistatęs policijos pareigūnu K. R. iš jos išviliojo jos ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų ir iš jų į kitų asmenų banko sąskaitas: V. G., K. K., A. D., S. J. ir MB "M" pervesti pinigus. Pokalbio su I. B. pradžioje prisistatė policijos pareigūnu K. R., po to, banko vadybininku, kuomet ji jam ir pasakė visus savo ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis. Iš jos išviliotus jos pačios ir UAB "V. I." prisijungimo duomenis perdavė V. A., kuris kaip vėliau - tą pačią dieną po pokalbio su I. B., jam pasakė, kad tuos prisijungimus prie minėtų banko sąskaitų perdavė E. R. (jo pravardė "K."). V. A. tą pačią dieną, kai iš I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų buvo pervesti pinigai į kitų asmenų nurodytų įtarime banko sąskaitas, jam pasakė, kad prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų jungėsi E. R., kuris tuo metu jau buvo laisvėje. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis nežinojo į kokių asmenų banko sąskaitas bus pervedami pinigai iš I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų, bet žinojo, kad bus pervedama apie 15000 eurų. Tuo metu žinojo tik tiek, kad didžioji dalis pinigų, apie 15000 eurų bus pervedami į kažkokios įmonės banko sąskaitą, kurią jau turėjo V. A.. Ta didžioji dalis - apie 15000 eurų turėjo būti pervedami iš UAB "V. I." banko sąskaitos į kažkokios įmonės banko sąskaitą. Kaip ir iš kur V. A. gavo įmonės ir kitų asmenų sąskaitas, į kurias iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervesti pinigai - nežino. V. A. jam tik sakė, kad sąskaitas, į kurias buvo pervesti minimi pinigai, gavo A. R., kuris tuo metu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Iš visų, iš I. B. ir UAB "V" išviliotų pinigų jis su V. A. gavo tik apie 2000 eurų. Jis nežino iš kokios konkrečiai sąskaitos tie 2000 eurų buvo išgryninti, bet tie 2000 eurų, kuriuos išgrynino vienas iš tų asmenų, į kurio banko sąskaitą jie buvo pervesti, pasiekė lygtais E. R., o jis už tuos pinigus jam ir V. A. nupirko jiems reikalingų daiktų, rūbų ir juos atsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Grynų pinigų jis negavo. Jis nežino kam atiteko kiti pinigai, kurie buvo išvilioti iš I. B. ir UAB "V. I.". Nusikaltimus daryti nusprendė kartu su V. A.. I. B. telefonų numerius rado internete, atsitiktiniu būdu. Nusikaltimus darė tik dėl pinigų. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

V. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 188-192). 2018-05-16 įtariamuoju apklaustas V. A. parodė, kad 2017-11-17 I. B. skambino A. S., kuris jai prisistatė policijos pareigūnu K. R., bei banko darbuotoju ir iš jos išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis. Kuomet A. S. kalbėjo su I. B., jis buvo šalia ir girdėjo kaip šis su ja kalbėjo. Tuo metu jie kartu su A. S. gyveno vienoje patalpoje - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kai A. S. iš I. B. išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis šią informaciją jis perdavė E. R. (jis iš (duomenys neskelbtini)). Jo paprašė, kad su tais duomenimis prisijungtų prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų ir iš jų atliktų pinigų pervedimus į tas sąskaitas, kurias jis šiam nurodė, jų dabar gerai nepamena, bet galėjo būti visos tos sąskaitos, kurios nurodytos įtarime: V. G., A. D., K. K., S. J. ir įmonės "M". E. R. nesakė, kad tie pinigai pervedami apgaule juos išviliojus iš kitų asmenų ar įmonių. Gali atsakyti, kad negali prisiminti kas konkrečiai surado visas banko sąskaitas, bet tai buvo kiti nuteistieji iš tų pačių arba iš kitų pataisos namų. Kuomet E. R. iš I. B. pervedė visus pinigus į jo nurodytas sąskaitas, tuos pinigus išgrynino tie patys asmenys, kuriems tie pinigai buvo pervesti. Niekas nieko nesitarė, kas ir kokią pinigų sumų gaus. Kaip vėliau pasidalino ir kokiomis dalimis pasidalino šiuos pinigus, kurie buvo apgaule išvilioti iš I. B., nepamena. Tačiau visus šiuos pinigus, kurie buvo išvilioti iš I. B. pasidalino jie dviese su A. S.. Kokią sumą gavo jis, nepamena. Kas šiuos pinigus jam ir A. S. perdavė bei kokiu būdu juos perdavė, nepamena. E. R. jis jokių pinigų nedavė, jam niekaip neatsilygino už tai, kad šis prisijungė prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų bei iš jų atliko pervedimus į jo nurodytas sąskaitas. Jei kiti asmenys ir gavo kokį nors atlygį už pagalbą, sąskaitų suradimą ir jų davimą, jis to nepamena.

2018-07-03 V. A. papildomos apklausos metu (4 t., b. l. 7-13) parodė, kad A. D., K. K., S. J. ir įmonės "M" banko sąskaitas jam pasakė A. R., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Vienintelę V. G. banko sąskaitą jis gavo, jei neklysta, iš E. T., kuris 2017-11-17 atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Dėl pinigų pasidalinimo jis su niekuo nesitarė, nes apskritai jokių pinigų negavo, išskyrus tuos, kurie buvo pervesti į V. G. banko sąskaitą, tai yra 2000 eurų. Tuos pinigus pasidalino perpus, po 1000 eurų su A. S.. Kam atiteko 15000 eurų, pervesti iš UAB "V. I." į įmonės "M" banko sąskaitą – nežino. G. L., E. K., E. M. ir A. R. jis nepažįsta.

2019-03-06 V. A. papildomos apklausos metu (4 t., b. l. 32-33) parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kaltu prisipažįsta visiškai, tvirtina savo ankstesnius parodymus ir prašo jai remtis.

A. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 159-164). 2018-06-19 įtariamojo apklausos metu A. R. parodė, kad pažįsta E. R., nes atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tačiau prie šio nusikaltimo jis nėra prisidėjęs. Žino tik apie 15000 eurų, kurie buvo pervesti iš UAB "V. I." į įmonės "M" banko sąskaitą. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuomet kažkas iš nuteistųjų jam atnešė ir padavė "M" banko sąskaitos numerį, kurį jis telefonu padiktavo kažkam iš nuteistųjų, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kas jo buvo prašęs surasti tą banko sąskaitą jis nepamena. Tačiau už tos banko sąskaitos suradimą jis nieko negavo, nes jam buvo pasakyta, kad pinigų iš "M" banko sąskaitos nepavyko išgryninti. Ar banko sąskaitos numerį padiktavo tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A. - nepamena. Kas 2017-11-17 jungėsi prie UAB "V. I." ir I. B. banko sąskaitų bei iš jų neteistai atliko pinigų pervedimus - nežino, bet ne jis jungėsi. Kas ir per ką gavo MB "M" banko sąskaitą į kurią neteisėtai iš UAB "V. I." banko sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos, žino tik tiek, kad iš kažkokio nuteistojo gavo įmonės "M" banko sąskaitą ir ją padiktavo kažkam iš (duomenys neskelbtini) buvusių nuteistųjų.

2019-03-21 A. R. papildomos apklausos metu (4 t., b. l. 189-192) parodė, kad jis V. A. prašymu ieškojo banko sąskaitų, į kurias vėliau buvo pervesti sukčiavimu įgyti pinigai, tačiau smulkiai per ką ir kaip jas surado - nepamena, pamena, tik kad jas prašė surasti V. A..

Liudytojas G. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr.(duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 71-72 ) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis G. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jam paskambino R. G. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, prašė surasti įmonę, kuri priimtų nuo 50000 iki 230000 eurų. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje vėl sulaukė R. G. skambučio, jis pasakė, kad bus pervesta suma iš (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), o 30 procentų nuo tos sumos paliks jam. Neparodė susidomėjimo šiuo pasiūlymu, todėl paskambinęs kitą kartą R. G. pasiūlė 50 procentų honorarą. Kartą sutiko T. S., pasiūlė jam surasti įmonę, kurį priimtų pinigus. Iš pradžių nerado įmonės. 2017 m. rugsėjo mėnesį R. G. paminėjo, kad reikia SE arba S banko sąskaitos, apie tai pranešė T. S., pats 2017 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Po mėnesio T. S. informavo, kad yra įkurta įmonė, kuri turi S banko sąskaitą, galima atlikti pinigų operaciją. Apie tai pranešė R. G., jo telefono numerį pranešė tyrimą atlikusiam pareigūnui. Banko sąskaitos numerį R. G. perdavė SMS žinute, po kelių dienų R. G. informavo, kad pinigai pervesti, apie tai pranešė T. S.. T. S. pasakė, kad banko sąskaitoje yra 15000 eurų, apie tai pranešė R. G., jis pasakė, kad visus pinigus išgrynintų. Iš kur pinigai nežinojo. Apie pinigų išgryninimą žinojo tai, kad iš pradžių buvo išgryninta maža pinigų suma, po to didžioji suma, bet ne visi pinigai buvo išgryninti. T. S. siuntė SMS žinutes per WahtsApp mobiliąją programėlę, kad pinigus išgrynintų. Kai pinigai buvo išgryninti, pranešė, kad juos perduotų jo mamai. Minimos pinigų sumos atitinka: buvo apie 8870 eurų, pas mamą liko 2300 eurų, o 6500 eurų savaitgalį dukrai, grįžusiai iš (duomenys neskelbtini), liepė nuvežti prie santuokų rūmų. Dukra nuvežė pinigus kur liepė, kur 6500 eurų perdavė prie dukros automobilio priėjusiems asmenims, po to R. G. telefonu patvirtino, kad pinigus gavo. Už visą tai gavo 2500 eurų. Kai tyrėja pasakė, kad liko 2370 eurų, iš pradžių manė, kad liko 2500 eurų, bet iš tiesų liko 2370 eurų. Buvo patikrintas melo detektoriumi, sakė, kad buvo siūloma uždirbti 50 procentų nuo pervestos sumos, sakė, kad tai sukčiavimas. Akcentuojama, kad jis suprato, kad vyksta sukčiavimas, supranta, kad niekas nedalina tokio uždarbio veltui. Nesigilino iš kur gaunami pinigai, nebendravo su T. S.. Kad pinigai buvo gauti iš UAB „V. I.“ sužinojo pirmosios apklausos metu. Tai neteisėta veika, R. G. daugiau nieko nesiūlė, tarp jų ryšys nutrūko.

Liudytojas T. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr. (duomenys neskelbtini, teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 72) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įmonę atidarė V. A.. Kai įmonė buvo atidaryta, V. A. atidavė įmonės dokumentus, kuriuos persiuntė G. L., kadangi G. L. išvyko į užsienį, prašė jo prižiūrėti tą veiklą ir žadėjo atlygį, nesakė konkrečios atlygio sumos. G. L. žinute parašė, kad yra pervesti pinigai, nurodė 15000 eurų sumą, apie tai pranešė V. A.. Jis paskambino O. V., O. V. atvyko, jam padavė banko kortelę, jis pasiėmė įmonės direktorių, su juo išgrynino pinigus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „M“ esančiame bankomate ir pranešė, kad daugiau pinigų negali išgryninti. V. A. pasakė, kad atvažiuotų pas jį. V. A. telefonu padidino išgryninamų pinigų dienos limitą, tada O. V. su P. G. nuvyko prie bankomato, kuris yra prie elektros tinklų, o jis važiavo iš paskos, jie atnešė pinigus, buvo apie 12000 eurų, tuomet nuvažiavo į kebabinę, būdamas ten parašė G. L. kokia suma išgryninta, jis atsakė, kad reikia dar išgryninti, tada nusiuntė O. V. su P. G. į „A“, O. V. direktoriaus laukė automobilyje. Į paskutinį pinigų išgryninimą nevažiavo, laukė kebabinėje. G. L. parašė, kad už likusius pinigus nupirktų cigarečių. Kai pinigus atvežė, visi pinigai buvo pas jį. G. L. parašė, kad pinigus padalintų per pusę, vieną pusę padalintų į dar keturias dalis, o kitą pusę nuvežtų G. L. mamai. Apie R. G. sužinojo, kai tyrėja pranešė apie įtarimą, jį iš matymo žinojo, nes kelis kartus matė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Banko kortelę padavė V. A., o jis ją perdavė O. V.. Per V. A. buvo perduotas mobilusis telefonas, kuris visą laiką buvo išjungtas, juo nesinaudojo, G. L. perdavė telefoną, o jis jį perdavė V. A., o jis O. V.. Kai matė pinigų sumas ir jų padalijimą, kilo įtarimas, kad vykdoma nelegali veikla, neėmė pinigų, kratos metu juos atidavė pareigūnams. Kad vyksta galimai neteisėtos pinigų operacijos suprato, nes buvo žadamas didelis atlygis. Kreipėsi į G. A., kad būtų surastas asmuo, nes to paprašė G. L.. Su V. A. nieko nekalbėjo, jo klausė, ar yra banko sąskaita, V. A. ieškojo įmonės. G. L. nesakė, kokia konkreti pinigų suma jiems bus sumokėta už tai, kad išgrynintų pervestus pinigus, minėjo, kad bus pervestas kažkoks procentas nuo pervestos sumos. Toje veikloje dalyvauti nenorėjo, G. L. prašė prižiūrėti, kad nepabėgtų su pinigais O. V. ir P. G.. Kad pinigai pervesti į įmonės sąskaitą sužinojo iš G. L., apie tai pranešė V. A. Iš O. V. visus išgrynintus pinigus gavo jis. Dalį pinigų padavė V. A., kitą dalį G. L. mamai. Visiems keturiems asmenims perdavė vienodas sumas, apie 700-800 eurų, V. A. duota suma buvo didesnė, nes jis turėjo dalį pinigų perduoti direktoriui ir O. V.. Tai, kad pinigai gaunami nusikalstamu būdu galėjo suprasti V. A., kai padidino išimamų pinigų dienos limitą.

Liudytojas G. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 72-73 ) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vieną pavakarę paskambino T. S. ir paprašė susitikti, susitikus klausė apie įmonę, į kurią jo draugė iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Suvedė pažįstamus ir tiek. Nežinojo, kad tokiu būdu bus gauti pinigai, manė, kad iš užsienio perves. Į kebabinę atvyko su T. S., tada juos (T. S. ir V. A.) paliko ir išvyko. Nežinojo, kad tokiu būdu su pinigais elgsis, kad steigs įmonę, nežinojo jokių sumų, kurias gaus kaip atlygį, atsiskaitė su juo, tikėjosi, kad tai legalūs pinigai. Kitų tokių atvejų nebuvo, nepagalvojo, kad tai neteisėta, manė, kad asmenys dirba užsienyje ir perveda pinigus, buvo sumokėta už asmenų suvedimą. Kai sulaikė, sužinojo kas vyksta. Nesigilino kokie tai pinigai, nežinojo, kad tai nelegalu. Kai sužinojo, iš karto atidavė pinigus. Niekas nekalbėjo, kad sukčiaujant bus pervesti pinigai. Pripažįsta savo kaltę. Išeina, kad yra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, kai gavo pinigus, kilo įtarimas, kad dideli pinigai sumokėti, bet nežinojo kokia suma buvo pervesta į MB „M“ sąskaitą išgryninimui.

Liudytojas V. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr.(duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 73-74) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis V. A.teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad G. A. jo paprašė dėl pinigų išgryninimo atidaryti įmonę, nesakė kam jos reikia, kažką apie tai, kad reikės persivesti pinigus sakė, o kad reikės pinigus išgryninti nesakė. Jis paskambino pažįstamam buhalteriui, kuris pasakė, kad yra nereikalinga įmonė. Įmonė nebuvo atidaroma, ją iš draugo perėmė, banko sąskaita jau buvo atidaryta, tik reikėjo pakeisti direktorių. Viskas vyko 2017 m. rudenį. Buvo perrašytas direktorius ir banko sąskaitos. Per jį O. V. buvo perduotas mobilusis telefonas, kartais juo kontaktuodavo, o kai tas telefonas būdavo išjungtas, paskambindavo jam. Tą dieną, kai buvo pervesti pinigai, paskambino T. S. ir paprašė susitikti, jie susitiko. Susitikimo metu buvo tik G. A. ir T. S.. Po kiek laiko jie vėl pas jį atvažiavo, nes reikėjo padidinti dienos limitą, bet turėjo daug darbo ir negalėjo jiems padėti, todėl jie patys susitvarkė ir išvažiavo. Nepamena ar jis kreipėsi, kad būtų surastas naujas direktorius. O. V. jų tarpe atsirado, nes galbūt jam pasiūlė, o gal jis tuo metu buvo bare, jie bendravo telefonu. Tiksliai negali atsakyti, ar kažką nurodė, perdavė telefoną, nes jo to paprašė, kad galėtų tiesiogiai bendrauti, nežino ar jie bendravo. O. V. surado direktorių, jo neatvežė ir nerodė, nėra su juo bendravęs. Nusiuntė tam asmeniui, kurio įmonė buvo, kontaktus, jie patys viską susitvarkė. Vakare darbavosi bare ir O. V. su P. G. atvežė cigaretes, jas padėjo į sandėlį. Vakare T. S. padavė 1800 ar 1900 eurų, kitą rytą į barą „V“ atvyko O. V., pasiėmė dvi dalis pinigų, o likusius 800 – 900 eurų atidavė jam. G. A. ir T. S. kartu atvyko į barą, jie buvo abu, kuris tiksliai kalbėjo apie įmonės atidarymą nepamena. Jie sakė, kad reikia įmonės su banko sąskaita ir prisijungimais prie banko, koks įmonės tikslas neminėjo. O. V. ir T. S. parodymų neneigia, jam T. S. padavė pinigus. Kad T. S. perdavė banko kortelę nepamena. Kadangi įmonei reikėjo direktoriaus, kreipėsi į O. V., jie rado direktorių, nesigilino kieno vardu įformins įmonę ir kas bus direktoriumi. Pripažįsta, kad dalyvavo veikloje ir padėjo atidaryti įmonę. Dėl įmonės atidarymo savo kaltę visiškai pripažįsta. Nežinojo, kad neteisėtai veikai reikėjo steigti įmonę, nežinojo, kad veika bus nusikalstama. Kaip ir sakė kiti kaltinamieji, pinigai buvo padalinti į keturias dalis. O. V. yra V. A. žmogus. Pinigai buvo padalinti į G. L., jo, G. A. ir V. A. dalis, į keturias lygias dalis.

Liudytojas L. Ž. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo įmonės „Me“, kuri buvo įkurta prieš keturis metus, savininkas. Įmonės veikla buvo statybos darbai, tačiau ilgą laiką įmonė jokios veiklos nevykdė, buvo įsiskolinimai VMI, todėl įmonę padovanojo A. I., kuris žadėjo padengti įmonės skolas. V. A. pažįsta, jam perdavė įmonės dokumentus.

Liudytojas P. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 70) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko maždaug prieš metus, O. V. pasiūlė legaliai užsidirbti pinigų. O. V. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kieme. O. V. pasiūlė atidaryti įmonę, tapti jos direktoriumi, į įmonės sąskaitą bus pervesti pinigai, o jis juos turės išgryninti. Įmonę atidarė, kai nuvyko su O. V. į tą įstaigą, kuri registruoja atidaromas įmones, ten darbuotojai viską sutvarkė. Vieną kartą į tą įstaigą ėjo dviese, po to ten ėjo vienas, įmonę atidarė iš antro karto, kodėl to nepavyko padaryti iš pirmo karto nežino. Kai įsteigė įmonę, ji neturėjo banko sąskaitos, todėl su O. V. važiavo atidaryti banko sąskaitos, į banką ėjo dviese, kalbėjo su banko darbuotojais dėl banko sąskaitos atidarymo. Banke nurodė, kad įmonė užsiims statybos darbais ir buitinės technikos pardavimu, banke klausė kodėl įmonei reikia banko sąskaitos. Kai bankas atidavė dokumentus, juos paliko O. V. automobilyje. Banke atidaręs sąskaitą gavo dokumentus, vėliau, gal po savaitės, išdavė ir banko kortelę, jos pasiimti važiavo su O. V.. Gavęs banko kortelę, ją paliko O. V. automobilyje. Tikslių išgrynintų pinigų sumų nebepamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bankomate nuėmė mažai pinigų, gal 500-1000 eurų, prie elektros tinklų nuėmė daugiausiai, apie 10000 – 11000 eurų, „A“ gal 500 eurų. Nuimtus pinigus atidavė O. V. Nežino ką O. darė su tais pinigais. O. V. nuėjo nupirkti cigarečių, tai buvo po pinigų gryninimo, banko sąskaitoje dar buvo likę gal 178 eurai, vėliau užblokavo banko kortelę, nuėjo į banką paklausti kodėl taip nutiko. Banke sukarpė banko kortelę, banko darbuotojai sakė, kad jis nepatikimas klientas.

Liudytojas O. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (15 t., b. l. 70-71) užfiksuoti 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką). Nuosprendyje užfiksuota, kad kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2017 m. rugsėjį. V. A. paprašė surasti žmogų, kadangi norėjo nemokėti PVM mokesčio. P. G., pasiūlė užsidirbti, jis paklausė ką reikės daryti, pasiūlė įkurti įmonę, jis sutiko tai padaryti, apie tai pranešė V. A.. V. A. pasakė, kad reikia vykti į Registrų centrą, davė dokumentus, įmonė tapo veikianti po trijų savaičių. Pas V. A. dažnai važiuodavo uždarbiauti. Po kelių savaičių, kai Registrų centre buvo sutvarkyti įmonės dokumentai, pranešė, kad reikia atidaryti įmonės banko sąskaitą. Kai sutiko P. G., jam pasakė, kad reikia atidaryti įmonės banko sąskaitą, jis tai padarė ir atidavė banko sąskaitos dokumentus, o jis juos perdavė V. A.. Kai V. A. pranešė, kad reikia nuimti pinigus iš įmonės banko sąskaitos, paėmė P. G. ir nuvažiavo to padaryti. T. S. nepažįsta, jo nebuvo sutikęs. Kaip elgtis Registrų centre steigiant įmonę pasakė V. A., davė pinigų, kad turėtų susimokėti Registrų centrui. Su P. G. nuvyko į Registrų centrą, sumokėjo kiek reikėjo, po kiek laiko reikėjo atvykti pasiimti dokumentų. Kai įmonės dokumentus gavo, juos padavė V. A.. Banko sąskaitą atidarė kartu su P. G., kadangi pirmą kartą P. G. nuvažiavo vienas, kažko nesuprato, todėl antrą kartą nuėjo kartu, banke jo klausė apie įmonę, nes niekas netikėjo, kad jis bus direktoriumi. Banke sakė, kad tai bus statybų įmonė, kažkas pinigus perves. Pinigų pervedimo į MB „M“ banko sąskaitą tikslas buvo, kad PVM mokesčiui skirti pinigai eitų per MB „M“ banko sąskaitą. V. A. sakė banke nurodyti, kad banko sąskaitą atidaro dėl vykdomos statybų ar buitinės technikos prekybos veikos, o jo fiktyvi įmonė ten perves pinigus, taip pat V. A. pasakė padidinti grynųjų pinigų išėmimo dienos limitą iki 15000 eurų, sakė, kad S bankas leidžia išgryninti 14000 eurų per mėnesį arba per dieną, to tiksliai nežino. Tam, kad nemokėti PVM mokesčio, reikėjo šiuos pinigus pervesti į atidaromą banko sąskaitą, kas mėnesį pervedant pinigus. Kad tie pinigai gali būti iš neteisėtos veikos suprato, žinojo tik tai, kad kažkas nenori mokėti PVM mokesčio, tai neteisėta. Kai pinigai buvo pervesti, pasakė nuvažiuoti ir juos išgryninti, su P. G. nuvyko prie parduotuvės „M“ esančio bankomato, ten užblokavo kortelę, apie tai pasakė V. A., nuvažiavo pas jį su P. G., T. S. važiavo iš paskos, V. A. paėmė jo telefoną, padidino dienos limitą, pasakė dar išgryninti pinigų, todėl nuvažiavo prie elektros tinklų, P. G. bankomate išėmė gal 11000 eurų, juos padavė T. S., T. S. pasakė, kad nuvažiuotų nuimti dar 500 eurų į A, ten P. G. išėmė dar 500 eurų, nuvažiavo į kebabinę, ten T. S. su V. A. kažką kalbėjosi, nustebo jį pamatę, pasimetė, liepė nuvyki nupirkti cigarečių, cigaretes pirko parduotuvėje „P. “, nupirkę cigaretes jas nuvežė V. A.. Buvo atlikti trys pinigų išgryninimai. P. G. padavė išgrynintus pinigus. Jo prašė važiuoti kartu su P. G., kad jis nepabėgtų su išgrynintais pinigais. Kad į įmonės sąskaitą pervesti pinigai yra gauti iš civilinio ieškovo nežinojo, nebūtų net prasidėjęs, jei būtų tai žinojęs. P. G. T. S. matė, pats jam padavė pirmuosius išgrynintus pinigus. Kartu buvo, kai P. G. T. S. padavė pinigus, T. S. jam pasakė, kad trūksta pinigų ir nuimtų dar. Už tai V. A. davė 900 eurų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi dėl savo poelgio, prarado daug sveikatos ir nervų, vis atrodo, kad jį seka. Suprato, kad įkuriama fiktyvi įmonė, nes kažkas užsienyje gyveno ir uždirbo, norėjo pinigus išgryninti, kad nereiktų mokesčių mokėti valstybei. Nežinojo kokiu būdu gaunami pinigai, daug kas nemoka PVM mokesčio, nežinojo, kad tai civilinio ieškovo pinigai. Suvokė, kad pinigai gaunami neteisėtu būdu.

A. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (9 t., b. l. 111-115), 2018-03-09 įtariamojo apklausos metu A. G. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. I. B., V. G., A. D., K. K., S. J., O. V., V. A., P. G., T. S., G. L., G. A., N. M., L. J., S. L. – nepažįsta. Pažįsta tik R. S., o su S. J. yra bendravęs tik telefonu (jo matęs nėra). Su juo jį supažindino R. S. Jis pats I. B. tikrai neskambino ir iš jos neišviliojo jos ar UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenų. Kas jai skambino ir iš jos išviliojo šiuos elektroninės bankininkystės duomenis nežino. Jis pats tikrai nebuvo prisijungęs prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų ir iš jų nepervedė pinigų į V. G., A. D., K. K., S. J. ir MB "M" banko sąskaitas. Kas atliko šiuos veiksmus jam nėra žinoma. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad jam žinomomis aplinkybės su pinigų išviliojimu tik tiek, kiek tai susiję su S. J. sąskaita. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti apytikriai prieš dvi dienas iki įtarime nurodytos datos, iki 2017-11-17, likus apytikriai 2 dienoms, jam į jo telefoną (numerio nepamena) paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė ar nori užsidirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori, bei paklausė ką reikės daryti. Tas vyras pasakė, kad reikalinga surasti banko sąskaitą, kad joje būtų kuo didesnis limitas, kad į tą sąskaitą būtų galima pervesti kuo daugiau pinigų. Pasakė, kad banko sąskaita reikalinga sukčiavimams vykdyti. Už banko sąskaitos suradimą pažadėjo 300 eurų. Tuomet jis tik baigęs pokalbį su minimu vyriškiu, tą pačią dieną paskambino savo bendramokslei R. S. ir jai pasakė, kad jam reikia būtent "S" banko sąskaitos, į kurią bus pervesti pinigai. Jis jai pasakė, kad į tą banko sąskaitą bus pervesti apgaule iš kitų asmenų išvilioti pinigai. Taip pat jai pasakė, kad už banko sąskaitos suradimą ji gaus 200 eurų (nors realiai jai nebūtų atsilyginęs). Ji atsakė, kad jos banko sąskaita yra ne "S" (kokį banką sakė nepamena), todėl pažadėjo surasti banko sąskaitą, kuri bus "S". Vėliau, tą pačią dieną, apytikriai po 2 valandų jam perskambino pati R. S. ir pasakė, kad ji rado banko sąskaitą ir šiuo metu tas žmogus, kurio banko sąskaitą ji rado yra kartu su ja. Sakė, kad tai S. J. sąskaita. Tuomet S. J. vardą ir pavardę sužinojo pirmą kartą. Jo niekada nėra matęs. Ji jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo parašytas S. J. banko sąskaitos numeris. Tuomet jis R. S. pasakė, kad tam S. J. taip pat bus atsilyginta, kad jis gaus 50 eurų. Baigus pokalbį su R. S., S. J. banko sąskaitą jis persiuntė (SMS žinute) tam pačiam vyriškiui, kuris jo buvo prašęs, kad surastų sąskaitą. Taip pat tam vyrui nusiuntė R. S. telefono numerį, kadangi jis pats ne visada gali kalbėti telefonu. Praėjus apytikriai 2 dienoms, galėjo būti 2017-11-17, apie 17 valandą, jam paskambino minėtas nepažįstamas vyriškis, kurio prašymu buvo suradęs banko sąskaitą, ir pasakė, kad į S. J. banko sąskaitą yra pervesti pinigai 2000 eurų, bet niekaip jų negali išgryninti. Tada jis pats paskambino R. S. ir ji patvirtino, kad į S. J. banko sąskaitą yra pervesti pinigai - 2000 eurų, bet jų neleidžia nuimti. Ji minėjo, kad ji bandė prisijungti prie S. J. banko sąskaitos, bet net prisijungti niekaip nepavyksta. Jis R. S. dar paklausė, kodėl iškarto neišgrynino pinigų, kai tik jie buvo pervesti į S. J. banko sąskaitą, ji atsakė, kad S. J. anksčiau negalėjo išeiti iš darbo. Taip pat R. S. minėjo, kad ji pati važiavo S. J. iš kažkur parsivežti, kad galėtų iš jo banko sąskaitos išgryninti pinigus. Kadangi pinigų iš S. J. banko sąskaitos nepavyko išgryninti, ji pažadėjo kitą dieną kartu su S. J. nuvykti į banką, kad išsiaiškinti, kodėl nepavyksta išgryninti pinigų. Dar pamena, kad tą pačią dieną, kai į S. J. banko sąskaitą buvo pervesti minėti pinigai - 2000 eurų, vakare, apie 20 valandą, paskambino R. S. ir paprašė, kad ji jam duotų S. J. telefono numerį, nes pats norėjo su juo pakalbėti ir įsitikinti, kad ji nemeluoja. Kai ji jam atsiuntė S. J. numerį, jis tą pačią dieną, apie 20-21 valandą, iš to paties savo telefono numerio paskambino S. J. ir paklausė, kodėl neišgrynino pinigų. Šis atsakė, kad pats nežino, sakė, kad kitą dieną kartu su R. S. važiuos į banką, kad viską išsiaiškinti. Jei neklysta sekančią dieną R. S. pati paskambino ir pasakė, kad visi pinigai - 2000 eurų, kurie buvo pervesti į S. J. banko sąskaitą jau grąžinti atgal į tą pačią sąskaitą iš kur jie buvo jam atsiųsti. Tada R. S. jam į telefoną atsiuntė nufotografuotą kvitą, kuriame buvo parašyta, kad pinigai - 2000 eurų grąžinti atgal, nes pinigai buvo pervesti apgaulės būdu ar kažkas panašaus, gerai nepamena. Tuomet jis paskambino minėtam vyrui ir pasakė, kad tie pinigai, kur buvo įkritę į S. J. sąskaitą yra gražinti atgal. To kvito, kurį jam atsiuntė R. S. nėra išsaugojęs. Jis surado tik S. J. banko sąskaitą. Kas surado kitas banko sąskaitas, į kurias 2017-11-17 iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervestos piniginės lėšos - 22200 eurų, nežino, jis prie to neprisidėjo. Telefonų numerius jis dažnai keičia, todėl nepamena iš kokio telefono numerio skambino R. S., kuomet jos prašė, kad ji surastų banko sąskaitą, į kurią turės būti pervesti pinigai. S. J. nežinojo, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai gauti sukčiavimo būdu, nes pati R. S. prašė, kad jis kalbėdamas su S. J. telefonu jam neprasitartų, kad pinigai į jo banko sąskaitą buvo pervesti neteisėtai, apgaule išvilioti iš kitų asmenų. Kam priklausė telefonai, kurie 2018-02-28 kartos metu buvo paimti iš kambario, esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuriame gyveno ir jis – nežino, bet jie ne jo. Nors ir suprato, kad daro nusikaltimą, bet taip elgėsi tik dėl pinigų.

R. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jos parodymai (9 t., b. l. 49-53). 2018-02-07 įtariamojo apklausos metu R. S. parodė, kad ji nepažįsta I. B., O. V., V. A., P. G., T. S., G. L., G. A., V. G., A. D., K. K.. Taip pat negirdėta įmonė UAB "V. I.". S. J. pažįsta. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2017 m. spalio mėnesį į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino buvęs bendramokslis A. (mokėsi toje pačioje mokykloje, bet ne toje pačioje klasėje, jo pavardės nepamena, bet mano turėtų prisiminti) ir paprašė, kad jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, nes jam kažkas turi pervesti pinigus, dar paklausė, ar jos banko sąskaita yra "S". Ji A. pasakė, kad jos banko sąskaita yra D banke. Tuomet, jis paklausė, kas gali turėti "S" banko sąskaitą. Kadangi tuomet kartu su ja buvo S. J., ji S. J. paklausė, kokiame banke yra jo sąskaita. Šis pasakė, kad jo sąskaita yra "S". Tuomet S. J. buvo išgėręs ne mažai alkoholio. Tuomet, kai A. pasakė, kad jos pažįstamas S. turi sąskaitą "S", A. jos paprašė, kad ji su S. J. pakalbėtų, paprašytų S. J., jog jis jai pasakytų savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti pinigus. A. jai liepė S. J. pasakyti, kad jo banko sąskaita reikalinga jai asmeniškai, kad tuos pinigus turi perversti neva kaip jai, o ne A. A. patikino, kad ji nebijotų, kad tikrai jis jos į jokius nusikaltimus neįvels. Jis paaiškino, kad jam reikalinga jos pagalba, nes tuos pinigus, kuriuos jam turi pervesti, ji turės paduoti jo žmonai (jo žmonos ji nepažįsta, nėra mačiusi). Sakė, kad jis savo žmonai pasakys jos telefono numerį, kad ji jai paskambins ir sutars, kur ji iš jos juos paims, kai jie bus išgryninti. Kai A. ją patikino, kad čia nieko nusikalstamo nėra, ji tada S. J. paprašė jo banko sąskaitos. S. J. pasakė, kad jai giminaitis turi pervesti pinigus ir reikalinga būtent "S" sąskaita. Jis jai klausimų neuždavė, kodėl reikia būtent jo banko sąskaitos, tiesiog sutiko jai padėti. S. J. negalėjo žinoti apie tai, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, nes ji ir pati to nežinojo, net neįtarė. Kuomet S. J. jai pasakė savo banko sąskaitos numerį, ji ją nusiuntė A. (jo telefono numerio nėra išsaugojusi, nes jis juos nuolat keitė). A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jei neklysta, (duomenys neskelbtini). Apytikriai po mėnesio, po to, kai S. J. banko sąskaitą nusiuntė A., jai vėl paskambino A. (datos nepamena, bet galėjo būti 2017-11-17 apie 12-13 val.) ir pasakė, kad pas S. J. į banko sąskaitą yra pervesti 2000 eurų ir juos reikia nuimti. Ji neklausė iš kur jam pervesti pinigai. Tuomet A. jai pasakė, kad už tą vargą, už pagalbą jai duos 50 eurų ir apmokės už taksi, už tai, kad su taksi nuvažiuos pas S. J. į (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo išgrynins pinigus - 2000 eurų, kuriuos iš jos paims jo žmona. Sakė, kad būtent jo žmona jai ir paduos tuos pinigus už taksi ir 50 eurų už pagalbą. Taip pat A. pasakė, kad S. J. irgi bus atsilyginta, bet sumos neįvardijo. Tuomet, kai tik A. jai pasakė, kad į S. J. banko sąskaitą yra pervesti 2000 eurų, jis jai liepė skambinti S. J. ir tartis su juo, kad susitikti ir išgryninti pinigus - 2000 eurų. Tuomet ji iš karto paskambino S. J. ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti 2000 eurų ir kad juos skubiai reikia nuimti. S. J. pasakė, kad pinigus galės nuimti tik vakare po darbo, nes jis yra darbe. Tuomet su S. J. sutarė, kad jis jai paskambins kai baigs darbą ir kartu su juo išgrynins pinigus. Tą pačią dieną apie 16-17 valandą jai paskambino S. J. ir pasakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini), į bankomatą. Ten su juo ir sutarė susitikti. Ji į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su taksi. Tuomet su S. J. susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, jei neklysta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet, kai S. J. į bankomatą įdėjo savo banko kortelę ir bandė išgryninti tuos 2000 eurų, kaip suprato tas bankomatas neturėjo pinigų. Tada jie kartu su S. J. taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę "S", (duomenys neskelbtini) gatvėje, esantį bankomatą, kur S. J. bandydamas išgryninti pinigus vėl jų neišgrynino, nes kažkas buvo negerai, nes neleido išgryninti pinigų. Tuomet S. J. pavyko atsispausdinti tą kvitą, kuriame matėsi, kad jo sąskaitoje yra apie 2200 eurų. Jiems su S. J. dar stovint prie bankomato, jai vėl paskambino A. ir klausė ar pavyko nuimti pinigus - 2000 eurų. Tada jai kilo įtarimas, kad A. ją su S. J. įvėlė į kažkokius negerus reikalus, nes jis nekantriai kas kelias minutes jai pradėjo skambinėti ir klausinėti ar pavyko nuimti pinigus. Ji A. pasakė, kad pinigų nuimti nepavyksta, jis pradėjo pykti, kalbėjo grubiai, pakeltu tonu, liepė perduoti telefoną S. J.. Kai perdavė telefoną S. J., ji negirdėjo ką jie kalbėjo, bet suprato, kad kalbėjo būtent apie tuos 2000 eurų, kurių nepavyko išgryninti. Kai S. J. baigė kalbėti su A., jis nufotografavo tą kvitą, kuriame matėsi, kad jo sąskaitoje yra 2200 eurų ir atsiuntė jai per "Messenger" (jos paskyros pavadinimas "T. M. T."). Nufotografuotą kvitą persiuntė A. Po dviejų dienų ji su S. J. vėl buvo susitikę Autobusų stotyje, ir jis turėjo du kvitus, kuriuose matėsi, kad tie 2000 eurų grąžinti atgal į tą pačią sąskaitą iš kurios jam buvo pervesti 2000 eurų. Tą kvitą ji nufotografavo su S. J. telefonu ir iš jo telefonu prisijungusi prie savo "Facebook" paskyros "T. M. T.", išsiuntė ją A. Po tos žinutės A. nuo jos ir nuo S. J. atstojo ir daugiau nebeskambino. Su A. po šio atvejo jokių ryšių nepalaiko. Jokio atlygio iš A. taip ir negavo, S. J. taip pat jis niekaip neatsilygino. Ji A. nepaklausė, kodėl į jo paties ar jo artimųjų sąskaitą negali tas kažkas pervesti pinigų - 2000 eurų. Anksčiau su A. palaikė gerus santykius, todėl jis į ją ir kreipėsi dėl sąskaitos. Dabar prisiminė, kad minimo A. pavardė yra G. Facebook jo paskyra yra pavadinta "t. ž. ".

K. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu parodymai (11 t., b. l. 54-58). 2018-04-25 įtariamojo apklausos metu nurodė, kad jis nežino kas skambino nukentėjusiajai I. B. ir iš jos apgaule išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis. Kas prisijungė prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų (elektroninės bankininkystės paskyrų) bei iš jų atliko pinigų pervedimus į šių asmenų banko sąskaitas: V. G. (T. ), A. D., K. K., S. J. ir MB "M" – nežino. I. B., V. G., A. D., A. G., S. J., O. V., V. A., P. G., T. S., G. L., G. A., N. M., R. S., L. J., S. L. – nepažįsta. Kas surado visas banko sąskaitas, į kurias 2017-11-17 iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervestos piniginės lėšos - 22200 eurų – nežino, jis jokių banko sąskaitų neieškojo. Sąskaitą, į kurią 2017–11-17 iš I. B. banko sąskaitos buvo pervesti pinigai – 1200 eurų ir tą pačią dieną 13:02 valandą išgrynintos (duomenys neskelbtini), buvo davęs tik savo broliui E. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Tikslios datos nepamena, bet 2017 m. lapkričio mėnesį, jam paskambino jo brolis E. K. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad gaus 20 procentų nuo sumos, kuri jam bus pervesta į jo banko sąskaitą. Tuomet jis jam dar nepasakė, kokia suma ir iš ko bus pervesti pinigai. Jis sutiko su tokiu brolio E. K. pasiūlymu. Apytikriai po savaitės po minėto pokalbio su broliu, jam vėl paskambino brolis E. K. ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą turi „įkristi“ pinigai. Tą pačią dieną po šio pokalbio su broliu E. K. jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras ir prisistatė E., jis jam taip pat pasakė, kad tuoj jam į banko sąskaitą įkris pinigai. Iš kur tas vyriškis, kuris prisistatė E. sužinojo, kad jam į banko sąskaitą tuoj įkris pinigai - nežino. Jie su juo telefonu to neaptarinėjo. Jo niekada nėra matęs, jo nepažįsta. Po to, kai pakalbėjo su minėtu vyriškiu, jam į telefoną atėjo SMS pranešimas, kad iš I. B. banko sąskaitos į jo sąskaitą pervesti 1200 eurų. Tada jis minėtam nepažįstamam vyrui, kuris prisistatė E. parašė žinutę, kad pinigai jau įkrito į jo banko sąskaitą. Apie pinigų gavimą iš I. B. informavo nepažįstamą vyrą, o ne brolį E. K., nes pats brolis jam liepė toliau viską derinti su tuo vyriškiu, kuris jam prisistatė E. Netrukus minėtas vyriškis jam vėl paskambino ir liepė tuos pinigus išgryninti. Jis šiuos pinigus - 1200 eurų tą pačią dieną išgrynino (duomenys neskelbtini), pačiam banke esančiame bankomate, jis yra V. K. gatvėje. Kai grynino pinigus, kartu su juo buvo jo draugas, bet jam nieko nebuvo pasakojęs apie tuos pinigus, jis iš viso niekuo dėtas, apie tai nieko nežino. To draugo, kuris buvo su juo vardas A., pavardė K. Kai išgrynino tuos pinigus, jam vėl paskambino tas pats nepažįstamas vyras ir pasakė, kad tuos pinigus pas jį vėlai vakare atvažiuos kažkas paimti, bet nesakė kas. Tuomet jis pasakė, kad negalės taip vėlai išeiti į lauką. Todėl jis pats pasiūlė visus tuos pinigus įnešti į P. P. skyrių, tik paprašė, kad jis nurodytų kam jis juos turės įnešti. Su tokiu jo pasiūlymu minėtas vyriškis sutiko ir pats pasakė kažkokio vyriškio vardą ir pavardę, kuriam per P. P. turės įnešti visus 1200 eurų (iš jų 5 eurus atskaitė už pinigų įnešimą). Pamena, kad vardas buvo D. ir kad jis gyvena kažkur Marijampolėje. Pavardės nepamena. Tuomet tą pačią dieną jis nuėjo į P. P. skyrių esantį (duomenys neskelbtini) ir ten pasakė pasakytą vardą (D.) ir pavardę (jos nepamena), kam šiuos pinigus ir įnešė. P. P. skyriuje darbuotojas jam davė kodą su kuriuo šiuos įneštus pinigus bus galima išgryninti. Tą kodą jis nusiuntė tam pačiam nepažįstamam vyriškiui telefonu. Tos pačios dienos vakare jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis negali pasiimti šių pinigų. Tada, pirmadienį, galėjo būti 2017-11-20, jam paskambino jo brolis E. K. ir paprašė, kad jis pats tuos pinigus išgrynintų ir iš jų sau pasiimtų 300 eurų, o 900 eurų įneštų į savo banko sąskaitą ir persiųstų kažkokiam vyrui, sakė vardą ir pavardę, bet jau nepamena. Kaip brolis prašė taip ir padarė. Tuos pinigus - 1195 eurus išgrynino tam pačiam P. P. skyriuje pateikdamas savo asmens dokumentą. Išgryninęs tuos pinigus, iš jų 300 eurų pasiėmė sau, o kitus 900 eurų tą pačią dieną įnešė į savo banko sąskaitą (juos įdėjo į bankomatą esantį (duomenys neskelbtini)). Kai tik tuos pinigus - 900 eurų įnešė į savo banko sąskaitą, grįžo namo ir bandė per savo elektroninę bankininkystę juos pervesti į banko sąskaitą, kurią jam buvo davęs jo brolis E. K. (sąskaitos numerį ir vardą, pavardę jam buvo atsiuntęs jo brolis, telefonu, bet jos nėra išsaugojęs), tačiau pervedimo padaryti nepavyko, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Tada tą pačią dieną grįžo į banką aiškintis, kodėl jo banko sąskaita užblokuota. Banko darbuotoja paaiškino, kad įtaria, kad vykdoma nusikalstama veika, todėl pinigai bus grąžinti savininkei I. B.. 2017-11-17, kuomet į jo banko sąskaitą iš I. B. sąskaitos buvo pervesti 1200 eurų jis naudojosi tuo pačiu kaip ir dabar telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tik tuo metu turėjo kitą telefono aparatą "Nokia". Šiuo metu jo nebenaudoja, nes jis sugedo. Iš kokių telefono numerių 2017-11-17/20 ir anksčiau jam skambino brolis E. K. ir minėtas nepažįstamas vyras prisistatęs E. - nežino, tų numerių nėra išsaugojęs. Šiuo metu su broliu E. K. ir minėtu vyru nebendrauja visiškai, todėl nežino kokiais telefonų numeriais jie naudojasi. Kai sužinojo, kad jo banko sąskaita užblokuota ir, kad negalės 900 eurų pervesti vyriškiui, kurio banko sąskaitą buvo davęs brolis E. K., 300 eurų pasiliko sau, su niekuo jais nesidalino. Kad pinigai, kurie jam 2017-11-17 buvo pervesti iš I. B. banko sąskaitos buvo iš jos išvilioti apgaule, jis suprato. Bet jam reikėjo pinigų, todėl ir sutiko su tokiu brolio E. K. pasiūlymu. Jis pažada I. B. grąžinti tuos 300 eurų, kuriuos buvo pasilikęs sau. Kai tik juos grąžins, prie bylos pateiks tai patvirtinantį dokumentą.

J. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b. l. 72-76). 2018-07-19 įtariamojo apklausos metu J. V. parodė, kad susipažinęs su įtarimu gali nurodyti tik tas aplinkybes, kurios jam yra žinomos. Datos nepamena, bet buvo 2017 m. lygtais lapkričio mėnesį, jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, drausmės grupėje, jį per tvorą pašaukė vienas iš nuteistųjų (kas toks nepamena) ir paklausė ar galėtų gauti banko sąskaitą pinigams pervesti. Kam konkrečiai ta banko sąskaita reikalinga nesakė, o jis ir neklausė. Jis tam vyriškiui atsakė, kad galės gauti banko sąskaitą. Taip pat pasakė, kad vėliau tie pinigai turi atsidurti (duomenys neskelbtini), nes tuos pinigus paims kažkoks žmogus. Tuomet paskambino merginai vardu V. (kaip vėliau sužinojo jos pavardė G.) ir paprašė jos banko sąskaitos numerio, jai paaiškino, kad jam turi pervesti pinigus už mašiną. Jai nesakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai apgaule išvilioti iš kitų asmenų, nes jis pats to nežinojo. Jis jai pasakė - už tai, kad ji duos sąskaitą, duos jai lygtais 50 eurų. Tuomet, ji jam atsiuntė ar telefonu padiktavo savo sąskaitos numerį. Pamena, kad jos sąskaita buvo "S". Būtent tada, kai ji pasakė savo banko sąskaitos numerį pirmą kartą, sužinojo jos pavardę. Tuomet V. G. banko sąskaitą perdavė tam žmogui, kuris jo buvo prašęs sąskaitos. Kadangi tuo metu buvo drausmės grupėje, V. G. sąskaitą užrašė ant lapelio ir ją minėtam vyriškiui perdavė per langą, tą lapelį su banko sąskaita užrišęs ant virvutės. Po to, per tvorą susišaukęs su E. T., kuris taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jo paklausė, ar jo žmona S. L. (tuo metu buvo mergautinė jos pavardė) galės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) stotį paimti siuntinį, kuriame bus telefonai. Jam specialiai pamelavo, nes bijojo, kad jei pasakys jog siuntinyje bus pinigai, jie gali dingti. Tada E. T. sakė,kad paklaus savo žmonos. Kai E. T. pakalbėjo su savo žmona, jis sakė, kad jo žmona S. sutiko, ir liepė jam pačiam jai paskambinti. Tą pačią dieną, kai minėtam žmogui perdavė V. G. banko sąskaitą, minėtas vyras per tvorą jam sušaukė, kad į sąskaitą įkrito pinigai ir kad juos reikia išgryninti. Tada paskambino V. G. ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą jau yra pervesti 2000 eurų ir, kad juos reikia išgryninti. Kai ji tuos pinigus išgrynino, jai liepė tuos pinigus sudėti į saldainių dėžutę, ant siuntinio užrašyti S. L. vardą ir pavardę bei telefono Nr., iš kurio skambino V. G.. To telefono numerio nepamena, jo seniai nebeturi. V. i pasakė, kad tą siuntinį su pinigais išsiųstų į (duomenys neskelbtini) stotį. V. G. jam užsiminė, kad tuos pinigus ji sudėjo į saldainių dėžutę "Rafaelo". Tuomet, tą pačią dieną jam į telefoną, kurio numerį ant siuntinio užrašė V. G., atėjo žinutė, kad siuntinys jau yra (duomenys neskelbtini) stotyje. Tada jis paskambino S. L. ir pasakė, jog siuntinį ji nuvažiuotų paimti į (duomenys neskelbtini) stotį, jai nesakė, kad tame siuntinyje bus pinigai. S. L. pasakė, kad tą siuntinį ji perduotų kitam žmogui, kuris taip pat ateis į (duomenys neskelbtini) stotį nurodytu laiku, bei į konkrečią vietą. Tų detalių tiksliai nepamena. Kas tas žmogus, kuris turėjo ateiti iš S. L. paimti siuntinį, ji nežino, nes ji su tuo žmogumi nekalbėjo. S. L. pasakė tik tai ko jo prašęs minėtas vyras, kuriam buvo perdavęs V. G. banko sąskaitą. Būtent tas vyras jam ir pasakė, kad pinigus iš S. ateis paimti jo žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės nesakė. E. R. truputį pažįsta, bet nežino ar jis iš S. L. paėmė pinigus, kuriuos į (duomenys neskelbtini) stotį atsiuntė V. G. E. R. pažįsta, nes jis anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su V. G. susipažino per skelbimus. Jis jai nesakė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su ja kalbėdamas telefonu jai prisistatė ne tikru savo vardu, o T. B.. V. G. pats pasiūlė 50 eurų už tai, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai. Kai ji ruošė siuntinį jis jai pasakė, kad iš 2000 eurų ji sau pasiliktų 50 eurų, o gal ir mažiau, gerai nepamena. Nori paminėti, kad V. G. žadėdamas 50 eurų ar mažiau, prieš tai jau buvau gavęs leidimą iš minėto vyro, kuriam davė jos sąskaitą, jai duoti nedidelę dalį pinigų. Už visą pagalbą pats pinigų negavo. Gali atsakyti, kad jis nežinojo, kad čia yra daromas nusikaltimas, taip pat nežino kas šį nusikaltimą padarė ar jį organizavo.

A. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) 2018-06-20 ir 2019-03-27 apklausų metu (9 t., b. l. 168-172, 10 t., b. l. 12-14) nurodė, kad apie iš I. B. išviliotus jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis bei iš šių banko sąskaitų atliktus neteistus piniginių lėšų pervedimus į S. J. ir MB "M" sąskaitą nieko paaiškinti negali, nes apie tai nieko nežino. Jokios banko sąskaitos jo niekas neprašė surasti ir jis jokios banko sąskaitos nesurado. A. G. jis tam, kad surasti banko sąskaitą neskambino, jį tik šiaip pažįsta. Gal ir yra kada nors su juo kalbėjęs telefonu, bet dėl to nėra tikras. Apie tai, kad į S. J. banko sąskaitą iš UAB "V. I." banko sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos 2000 eurų yra kažkur apie tai girdėjęs, bet nieko apie tai nežino. Kam konkrečiai A. G. perdavė S. J. sąskaitą į kurią vėliau, 2017-11-17 iš UAB "V. I." buvo pervestos piniginės lėšos 2000 eurų – nežino. Vienas jo pažįstamas (jo vardo, pavardės nežino) bendravo su R. S., tiek ją ir žino. S. J. nepažįsta, jam tik girdėtas jo vardas ir pavardė. R. S. ir S. J. jis neskambino. Kadangi jis turėjo daug skirtingų telefonų numerių, nepamena, kokiu numeriu galėjo naudotis 2017-11-13/18/19 dienomis. Be to, savo telefono numeriu jis dažnai ir daug kam duodavo naudotis, todėl galbūt 2017-11-13/18/19 kažkas iš jo telefono numerio galėjo skambinti R. S. ir S. J., tačiau jis pats su jais nekalbėjo apie jokius nusikaltimus ar pinigų pervedimus. Jis tik gandų lygyje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose iš kažko girdėjo, kad tie pinigai, kurie buvo pervesti į S. J. sąskaitą iš UAB "V. I." banko sąskaitos, nebuvo išgryninti ir, kad jie buvo grąžinti atgal į UAB "V. I." sąskaitą. Kažkas iš nuteistųjų pasakojo (nepamena kas), kad R. S. A. G. atsiuntė nufotografuotą kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad pinigai iš S. J. banko sąskaitos buvo grąžinti atgal į UAB "V. I." banko sąskaitą. A. G. jam kvito, patvirtinančio, kad pinigai - 2000 eurų iš S. J. sąskaitos buvo grąžinti atgal į UAB "V. I." banko sąskaitą nerodė. Apie tai tik girdėjo gandų lygyje ir nepamena iš ko. Kas 2017-11-17 skambino nukentėjusiajai I. B. ir iš jos išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis - nežino, jis neskambino. Jis nieko apie tai nežino, nei kas jungėsi prie UAB "V. I." ir I. B. banko sąskaitų ir kas iš jų neteistai atliko pinigų pervedimus. Kas padarė šį nusikaltimą jis nežino. Kas iš laivėje esančių asmenų prisidėjo prie nusikaltimų padarymo tai pat nežino apie tai nieko. E. R., N. M., L. J., S. L. (T. s), Ž. B., V. N. - nepažįsta nei vieno.

Liudytojas E. T. 2018-07-19 apklausos metu (12 t., b. l. 143-145) nurodė, kad nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo kada tiksliai šiame kambaryje gyvena nepamena, bet laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pradžios iki šiol gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau kartu su juo šiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno J. V.. Jis nežino, kuriame kambaryje realiai yra registruotas, tačiau gyvena būtent šiame kambaryje. Nori patikslinti, kad nuo 2018-06-17 yra laikomas drausmės grupėje. Kas liečia nusikaltimo padarymą, kuris nurodytas prokuroro nutarime jį apklausti kaip asmenį apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, gali paaiškinti, kad nieko apie tai nežino. Tik tiek, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2017 m. lapkričio mėnesį, J. V. būdamas drausmės grupėje, su juo susišaukė ir paklausė, ar negalėtų padėti ir pakalbėti su jo žmona S. T., kad ji nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) stotį ir iš ten paimtų siuntinį, kuriame bus telefonai. Daugiau J. V. jam nieko neaiškino, apie tai, kad tame siuntinyje bus pinigai jis nesakė. Jo žmoną S. T. (ankstesnė jos pavardė (duomenys neskelbtini)) J. V. pažįsta. Jis J. V. pasakė, kad pakalbės. Datos nepamena, bet po šio pokalbio su J. V., lygtais tą pačią dieną, jis telefonu paskambino savo žmonai S. T. ir paklausė, ar ji galės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) stotį ir iš ten paimti siuntinį. Jai nesakė, kas bus tame siuntinyje, o ji ir neklausė. Tada jis jai pasakė, kad J. V. su ja susisieks telefonu ir, kad su juo ji viską susitartų, kada ir kelintą valandą reiks atsiimti siuntinį. Po šio pokalbio su žmona jis nuėjo prie drausminės grupės, kurioje buvo J. V. ir šiam pasakė, kad jo žmona sutiko paimti siuntinį, pasakė, kad jis pats su ja susiskambintų. S. T. telefono numerį J. V. turėjo iš anksčiau. Kas vyko toliau jis nebežino. Tik vėliau, lygtais tą pačią dieną, vėl kalbėdamas telefonu su savo žmona S., ši pasakė, kad buvo autobusų stotyje ir viską sutvarkė. Iš tokio jos pasakymo suprato, kad siuntinį paėmė. Iš jų bendros kalbos su žmona, suprato, kad ji net netikrino kas buvo to siuntinio viduje. S. T. jam dar sakė, kad tą siuntinį, kurį J. V. prašymu ji paėmė (duomenys neskelbtini) stotyje, ji perdavė J. V. nurodytam kažkokiam žmogui. Kam tokiam jį perdavė jis nežino. Kam priklausė mobiliojo ryšio telefonas, kuris 2018-02-01 buvo rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ventiliacijos angoje virš jo lovos - neatsimena, negalėtų pasakyti. Apie laišką su įrašais, kuriame aprašyti nurodymai kaip ir ką reikia daryti prisijungus prie skirtingų bankų, kurį parašė R. P., bei kuris 2018-02-01 buvo rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), prie J. V. daiktų, jis nieko nežino, nėra tokio matęs nei pas J. V., nei kur kitur.

L.iudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. R. S. jam sakė, kad jos draugas dirba užsienyje, siunčia jai pinigus, paprašė jai padiktuoti savo banko sąskaitos numerį. Jis jai padiktavo savo banko sąskaitos numerį, o ji po kiek laiko jam paskambino ir pasakė, kad pervesti pinigai. Nuvykęs paimti pinigų pamatė, kad pinigai pervesti nuo kažkokios įmonės, o ne nuo žmogaus. Paklausus kodėl taip, ji atsakė: “Čia draugas nuo įmonės pinigus siunčia“. Bankomatas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Po darbo nuėjo prie bankomato, bet visos operacijos buvo užblokuotos. Po savaitgalio, po darbo, nuvažiavo į banką (duomenys neskelbtini). Banke pasakė, kad pinigai grąžinti, jam išrašė čekį. R. S. jo telefone buvo įvesta vardu „R. “.

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį N. M. pažįsta, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Buvo apklaustas specialiuoju liudytoju tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Buvo kaltinamajam N. M. davęs savo banko sąskaitą, kad jis jam (A. D.) pervestų 200 eurų skolą. Praėjus kažkiek laiko, sutiko kaltinamąjį N. M., kuris pasakė, kad į jo (A. D.) banko sąskaitą pervesta 2000 eurų. Nežino kodėl į jo sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų. (duomenys neskelbtini) negalėjo iš bankomato išimti 2000 eurų, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš bankomato išimant pinigus, kaltinamasis N. M. stovėjo šalia. Išėmęs pinigus, 200 eurų pasiliko sau, o kitus atidavė kaltinamajam N. M..

Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. M., kaip buvusį bendradarbį. L. J. gyveno kartu su kaltinamuoju N. M. ir jis vakarais ateidavo pas juos pažaisti kortomis. 2018 m. vasario pradžioje atėjusi L. pasakė, kad sulaikytas N. M. Paprašė, kad ištrintų N. ir L. numerius, jis jos prašymą įvykdė. L. minėjo banko korteles.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti 2018-03-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. B. duoti parodymai (11 t., b. l. 35-38), kad N. M. ir L. J. pažįsta, bendrauja šeimomis. Tikslios datos nepamena, bet 2018 m. vasario mėnesį, po Valentino dienos, pas jį ir jo sugyventinę V. N. atėjo L. J. ir pasakė, kad N. M. sulaikė policija, bei prašė, kad jie su V. N. iš savo telefonų ištrintų L. J. ir N. M. telefonų numerius. Jis L. J. dar paklausė, kodėl jis su V. N. turėtų ištrinti L. J. ir N. M. telefonų numerius ir ji atsakė, - tam, kad jie problemų neturėtų. Jis nežino, kokių problemų jie su V. N. būtų turėję, jei tų telefonų numerių nebūtų ištrynę. Be to, pamena, kad L. J. dar įdomiai išsireiškė, ji sakė: kodėl tik N. M. sulaikė, o R. su S. net neieško. L. J. nesakė R. ir S. pavardžių. Tačiau jis suprato, kad ji kalba apie jų bendrą pažįstamą R., kurios pavardės jis nežino ir bendrą pažįstamą S., kurio pavardės nežino. L. J. dar užsiminė apie kažkokius sukčiavimus, apie S. banko kortelę, pinigus, bet nieko konkretaus ji nepasakojo. Jis nežino apie jokius L. J., N. M., R. padarytus nusikaltimus. Žino tik tiek, kad tos R. draugas sėdi kalėjime. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio L. J. ir N. M., kiek jam yra žinoma, niekur nedirbo, jie tik trumpą laiką - 2017 m. rudenį, spalio mėnesį rinko obuolius (tokiu būdu uždarbiavo). Tai žino, nes 2017 m. spalio mėnesį apytikriai 4 dienas, jis pats kartu su L. J., jos mama, N. M., (duomenys neskelbtini) soduose rinko obuolius (uždarbiavo). Gali atsakyti, kad N. M. su L. J. ir jos mama, taip pat, trumpą laiką - apie savaitę, rinko obuolius.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad jie teisingi ir jis juos patvirtina.

Liudytoja V. N. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. M., su kuriuo susipažino per L. J., su kuria bendravo tik dėl to, kad L. nuo jos brolio yra susilaukusi dukrytės.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti 2018-03-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. N. duoti parodymai (11 t., b. l. 19-22), kad pažįsta L. J. ir jos sugyventinį N. (pavardės nežino). Su jais bendrauja šeimomis, tačiau labai retai. Datos nepamena, bet 2018 m. vasario mėnesio viduryje ar pabaigoje, pas ją ir jos sugyventinį Ž. B. į namus atėjo L. J. paprašė, kad ji su Ž. B. iš savo telefonų ištrintų L. J. ir jos sugyventinio N. (pavardės nežino) telefonų numerius. Taip pat jos prašė, kad iš savo telefono ji ištrintų jų bendros pažįstamos R. S. telefono numerį. Ji nesuprato kas vyksta, L. J. paklausė, kodėl taip turi elgtis. L. paaiškino, kad suėmė jos sugyventinį N. ir, kad dėl to jie neturėtų problemų. Tada ji jos dar paklausė, prie ko čia ji ir jos sugyventinis Ž. B., tačiau L. J. jai nieko nepaaiškino. Kažką ji minėjo, kad policijos pareigūnai iš jos atėmė jos telefoną. Nieko daugiau nepaaiškino. Nors ji taip ir liko nesupratusi kam to reikia, bet prie L. J. iš savo telefono ištrynė jos pačios, jos sugyventinio N. ir R. S. telefonų numerius. Nepastebėjo, ar jos sugyventinis Ž. B. taip pat ištrynė tuos numerius. Netrukus L. L. iš jų išėjo. Ištrindama tuos telefonų numerius atskirai jų niekur kitur neužsirašė, jų nepamena. Jai nėra žinoma apie kokius nors L. J., jos sugyventinio N. ar R. S. padarytus nusikaltimus. Jai apie tai niekas nieko nėra pasakoję. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio, kiek jai yra žinoma L. J. niekur nedirbo, kadangi 2017 m. rudenį - spalio, lapkričio mėnesiais, kartas nuo karto, dienos metu jos su L. J. susitikdavo, arba ji pas ją į svečius ateidavo, arba kartu susitarusios eidavo į parduotuvę. Kai su ja susitikdavo būdavo dienos metas, apytikriai per pietus 12-13 val., tada, kai L. J. vaikai atsikeldavo ir ji juos pamaitindavo. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio, kiek jai yra žinoma, L. J. sugyventinis N. taip pat niekur nedirbo. Tai žino, nes pati L. J. jai buvo sakiusi, kad jos sugyventinis N. niekur nedirba ir, kad jam reiktų susirasti darbą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas V. V. (nuotoliniu būdu, prisijungęs per ZOOM programą) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį E. M. pažįsta, nes 2016 iki 2018 metais, o galbūt ir 2019 metais, bausmę atliko vienuose pataisos namuose ir vienu metu gyveno viename būryje. Artimai nebendravo, tačiau tarp jų buvo dalykiniai santykiai, nes visi, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, žinojo, kad kaltinamasis E. M. prekiauja uždraustais daiktais – telefonais, maisto papildais, cigaretėmis. Ne vieną kartą iš kaltinamojo pirko telefonus, už parduotus daiktus pinigai buvo pervedami į kaltinamojo E. M. banko sąskaitą. Kadangi su kaltinamuoju artimai nebendravo, todėl negali tiksliai pasakyti ar tai buvo kaltinamojo, ar kitų asmenų banko sąskaitos. Nurodytu metu pataisos namuose vyko aktyvūs sukčiavimo veiksmai, nes ten bausmę atlikinėjo daug tuo užsiimančių asmenų. Cirkuliavo didelės pinigų sumos, telefoniniams sukčiams buvo reikalingi telefonai, stimuliantai, todėl jis su kaltinamuoju E. M., kuris juo pasitikėdavo, suvesdavo kitus nuteistuosius. Pataisos namuose jis buvo vadinamas „V.“, iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų buvo ne vienas asmuo pravarde „Ž. “. Vienas toks „Ž.“ buvo tarp telefoninių sukčių. Jo pavardės neatsimena. Pravardė „V.“ jam girdėta, yra su vienu asmeniu pravarde „V.“ buvęs bendrininku vienoje baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo. „V.“ pavardės įvardinti negali, tačiau tai gali būti R. Jo atžvilgiu yra iškelta daug bylų, daug tų vadinamų bendrininkų, daug vardų ir pravardžių, visko neatsimena. Kaltinamasis E. M. yra reiškęs pretenzijas, kad kažkokie „blogi“ pinigai buvo pervesti į jo duotą banko sąskaitą. Bet konkrečiai į kokią banko sąskaitą, kokia suma buvo pervesta, negali atsiminti.

2017-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (5 t., b. l. 187-189) užfiksuota, kad įtariamasis T. S. atpažįsta įtariamąjį V. A., kaip asmenį, su kuriuo jį, kaip nurodė apklausoje, supažindino G. A., taip pat atpažįsta įtariamąjį O. V., kuriam prie baro "D" perdavė banko kortelę, išduotą P. G. vardu, jis apklausoje vyriškį buvo apibūdinęs tamsaus gymio, retais dantimis, taip pat atpažįsta įtariamąjį P. G., kuris kartu su prieš tai atpažintuoju O. V. 2017-11-17 išgrynino pinigus ir perdavė jam.

2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (7 t., b. l. 45-48) užfiksuota, kaip įtariamasis O. V. atpažįsta įtariamąjį T. S., kuriam jis kartu su P. G. 2017-11-17 perdavė iš MB "M" sąskaitos išgrynintus 14500 eurų.

Kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 18-19, 25-28) užfiksuota, kad piniginės lėšos iš I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų buvo pervestos į 5 skirtingas sąskaitas: iš I. B. sąskaitos piniginės lėšos pervestos: 2017-11-17 12:38 valandą į V. G. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2000 eurų; 2017-11-17 12:42 valandą į A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2000 eurų; 2017-11-17 12:58 valandą į K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 1200 eurų; iš UAB "V. I." sąskaitos piniginės lėšos pervestos į: 2017-11-17 12:09 valandą į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 15000 eurų; 2017-11-17 12:19 valandą į S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2000 eurų.

UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše (1 t., b. l. 168-170, 2 t., b. l. 18-19, 51) užfiksuota, kad 2017-11-17 iš minėtos bendrovės banko sąskaitos į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15000 eurų.

2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 10-14) užfiksuota informacija apie UAB "V. I.", įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad: 1) į MB "M" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo pervestos piniginės lėšos - 15000 eurų. Taip pat fiksuota informacija apie tai, kad prie UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2017-11-16 laike nuo 00:08:14 valandos iki 00:09:44 valandų; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 08:04:50 valandos 14:03:13 valandos; (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-11-16 11:45:00 valandos iki 2017-11-17 18:24:01 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 17:46:10 valandos iki 18:13:30 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-18 laike nuo 09:41:04 valandos iki 09:56:58 valandos.

MB "M" AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše (2 t., b. l. 20-24) užfiksuota, kur ir kada 2017-11-17 išgryninti iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 15000 eurų.

2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 10-14, 20-24) užfiksuota informacija apie MB "M", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad į MB "M" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 pervestos piniginės lėšos - 15000 eurų. Iš kurių 14500 eurų tą pačią dieną laike nuo 12:30 valandos iki 13:58 valandos išgrynintos (duomenys neskelbtini). Dalis lėšų - 2900 eurų, laike nuo 12:30 valandos iki 12:32 valandos išgrynintos (duomenys neskelbtini) 14; kita dalis - 11100 eurų išgrynintos laike nuo 13:21 valandos iki 13:38 valandos, (duomenys neskelbtini); kita dalis - 500 eurų išgrynintos 13:58 valandą (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus katalogą "FOTO", jame fiksuotos nuotraukos, kuomet išgryninamos piniginės lėšos 2017-11-17. Nuotraukose fiksuotas vyriškis, kuris 2017-11-17 laike nuo 12:30 valandos iki 13:58 valandos, skirtingose vietose išgrynino minėtas pinigines lėšas. Taip pat fiksuota informacija, apie tai, kad MB "M" vadovas P. G. prie MB "M" sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2017-11-13 nuo 15:51:37 valandos iki 2017-11-13 15:58:55 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-14 nuo 14:46:04 valandos iki 2017-11-14 15:09:16 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 nuo 12:56:18 valandos iki 2017-11-17 13:26:49 vaandos.

2017-12-20 iš AB "S" gautoje informacijoje (2 t., b. l. 51) nurodyta, kad 2017-11-17 12:09 val. pinigų pervedimo operacija iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 15000 eurų, buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini).

2017-12-18 IP priklausomybės pažymoje (2 t., b. l. 57-60) užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra siejamas su "T" abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-01-03 IMEI/IMSI kontrolės pažymoje ir tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 63-65) užfiksuota, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 2017-11-17 naudotas tik su įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas planšetiniui kompiuteriui "Lenovo" ir jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, pagal kryptis jungianti į juos, šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių.

2017-11-28 daiktų apžiūros protokole (2 t., b. l. 67-74) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta UAB "Ka" pateikta automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbti), filmuota medžiaga, kurioje 2017-11-17 12:29 valandą fiksuojama (kaip nustatyta iš bylos medžiagos) asmenys, einantys link (duomenys neskelbtini) esančio AB "S" bankomato ir gryninantys pinigus.

2017-12-06 - 2017-12-07 daiktų apžiūros protokole (2 t., b. l. 79-86) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta prekybos centre "A", (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga, kurioje 2017-11-17 13:58 valandą fiksuojama asmenys, einantys link bankomato ir gryninantys pinigus.

2018-09-24 apžiūros protokole (5 t., b. l. 136-138) užfiksuota, kad buvo atlikta G. L. naudojamų mobilaus ryšio telefonų apžiūra. Telefonų "laiko juostoje" fiksuoti susirašinėjimai per programas "Telegraph" ir "WhatsApp". Fiksuoti 2017-09-29, 2017-10-01/03/04, 2017-10-05/08, 2017-10-31, 2017-11-17 12.45 valandą, taip pat kitomis dienomis, susirašinėjimai per programą "Telegraph".

2017-12-20 kratos protokole (6 t., b. l. 20-23) užfiksuota, kad buvo atlikta krata T. S. gyvenamojoje vietoje, kurios metu rasta ir paimta 1650 eurų (kurie 2019-02-18 grąžinti UAB "V. I.").

2018-10-04 apžiūros protokole (6 t., b. l. 46-53) užfiksuota, kad buvo atlikta T. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "G. "; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi G. L. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "V."; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi V. A.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "G."; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi G. A. Apžiūrint telefone išsaugotas nuotraukas, vaizdo įrašus, medijos failus, tarp kitų nuotraukų rastos trys nuotraukos, kuriose nufotografuotas 2017-10-31 AB "S" elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2402429, sudaryta su MB "M", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas naudotojas - P. G., nustatytas dienos limitas - 15000 eurų, mėn. limitas - 50000 eurų. Fiksuota, kad šios nuotraukos darytos 2017-11-10 11:30 val., 11:33 val. Vienos nuotraukos nurodytas šaltinio failas: (duomenys neskelbtini) (Dydis: 91836 baitai).

2019-03-26 apžiūros protokole (7 t., b. l. 155-158) užfiksuota, kad buvo atlikta kratos metu rasto kasos čekis "P." apžiūra. "P." kasos kvitas 2017-11-17 14:31:51 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad pirkta 50 pakelių cigarečių "Marlboro Gold Original", 1 pakelio 3,45, viso mokėtina suma 172,50, apmokėta banko kortele.

2018-07-02 apžiūros protokole (9 t., b. l. 38-39) užfiksuota, kad buvo atlikta S. J. pateikto MRT "Huawei" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: 1) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "K. L.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai L. J. mobiliojo ryšio telefono numeris.

2018-07-04 apžiūros protokole (9 t., b. l. 92) užfiksuota, kad buvo atlikta R. S. pateikto MRT "Nokia" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: 1) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "F.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai S. J. mobiliojo ryšio telefono numeris. Kaip matyti pagal byloje surinktus duomenis R. S. būtent S. J. paprašė sąskaitos, kurią ji persiuntė įtariamajam A. G. (kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), o vėliau - 2017-11-17 į S. J. sąskaitą iš UAB "V. I." sąskaitos neteisėtai buvo pervestos piniginės lėšos - 2000 Eur; 2) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "A.".

2018-08-09 - 2018-08-10 apžiūros protokole (10 t., b. l. 59-63) užfiksuota, kad buvo atlikta A. D. pateikto MRT "Samsung" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi duomenys: "N. r. " tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog šiuo numeriu naudojosi N. M.); "(duomenys neskelbtini) " tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp telefone esančių vaizdų (nuotraukų) fiksuota 2017-11-17 13:17 valandą sukurta nuotrauka, kur matyti 20 eurų nominalo banknotų pluoštas.

2018-08-10 apžiūros protokole (10 t., b. l. 184-186) užfiksuota, kad buvo atlikta Iš N. M. paimtų bei kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastų mobilaus ryšio telefonų apžiūra. N. M. mobiliojo ryšio telefone NOKIA RM-873 (juodas) tarp esančių kontaktų fiksuota bylai reikšmingi ši informacija: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodytas vardas A. (iš bylos duomenų matyti, kad tai A. D. telefono numeris); tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodytas vardas Ž. (iš bylos duomenų matyti, kad tai Ž. B. telefono numeris).

2018-09-19 apžiūros protokole (11 t., b. l. 45-47) užfiksuota, kad buvo atlikta iš V. N. paimto mobiliojo ryšio telefono "Nokia" apžiūra. Telefone fiksuota bylai reikšmingi informacija: V. N. telefono adresinėje fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , įvardintas "L. M." vardu. Iš bylos duomenų matyti, kad tai L. J. telefono numeris; V. N. telefono adresinėje nėra N. M. telefonų numerių (duomenys neskelbtini), tačiau yra fiksuoti tarpusavio susirašinėjimai tarp V. N. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ; telefono adresinėje nėra R. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau yra fiksuoti tarpusavio susirašinėjimai tarp V. N. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-09-19 apžiūros protokole (11 t., b. l. 45-47) užfiksuota, kad buvo atlikta Iš Ž. B. paimto mobiliojo ryšio telefono "Samsung" apžiūra. Telefone fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: Ž. B. telefone tarp adresatų nėra N. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambučių žurnale fiksuoti tarpusavio skambučiai tarp Ž. B. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ; Ž. B. telefone nei tarp adresatų, nei skambučių ar susirašinėjimų istorijoje nėra A. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , S. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. B. telefone tarp adresatų yra L. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "L. "; Ž. B. telefono susirašinėjimų istorijoje fiksuotas R. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau šio numerio nėra Ž. B. telefono adresatuose.

2018-05-03 AB "L. p. " raštu Nr. 3-2589 (11 t., b. l. 105-109) pateikta informacija apie K. K. grynųjų pinigų operacijas atliktas "P. P. " skyriuje (duomenys neskelbtini).

2018-04-26 apžiūros protokole (11 t., b. l. 118-135) užfiksuota, kad buvo atlikta iš K. K. paimto mobiliojo ryšio telefono "Huawei" apžiūra. Telefone įdiegta programa "Messenger", fiksuotas susirašinėjimas su broliu E. K. įsivardinusiu "K. V.".

2018-01-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (12 t., b. l. 121-123) užfiksuota, kad užmiestinių pervežimų ir autobusų stoties vadovė pateikė siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties punktas (duomenys neskelbtini), klientas: V. G., gavėjas S. L., data 2017-11-17.

Dėl įrodymų vertinimo, bendrininkavimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymais gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BPK 276 straipsnyje reglamentuojama kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duotų parodymų perskaitymo teisiamajame posėdyje tvarka ir sąlygos. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas, be kita ko, duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, neturi būti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustatęs BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, kaip liudytojus apklausti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusius pareigūnus (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015). Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir perskaityti teisme, turi savarankišką įrodomąją reikšmę. Tai, ar šiuos duomenis laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-1-693/2017, 2K-73-689/2018, 2K-243-689/2019).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia šių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-229-628/2020).

Viena iš bendrininkavimo formų – bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia – savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (nustatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014, 2K-265-1073/2018, 2K-278-303/2020).

Įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu konstatuota, kad V. A., A. S. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje su J. V., A. G., taip pat nuteistaisiais R. G., E. M. ir E. K., kurių atžvilgiu byla atskirta Nr. (duomenys neskelbtini), bei laisvėje esančiais E. R. ir N. M., kurių atžvilgiu byla atskirta Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat R. S., K. K. ir kitais byloje nenustatytais asmenimis, sukčiavimo I. B. ir UAB „V. I.“ atžvilgu, savo ir byloje nenustatytų kitų nuteistųjų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „V. I.“ 14 830,83 eurų bei kartu pasikėsinta įgyti dar 2000 eurų, taip pat nukentėjusios I. B. 5200 eurų. Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad atskiri nuteistieji, o nagrinėjamojoje byloje kaltinamieji R. G., E. M., E. K., E. R. ir N. M., atliko tam tikrus veiksmus, kuriais buvo pasiektas galutinis nusikalstamos veikos rezultatas, neteisėtas sukčiavimo būdu įgytas svetimas turtas.

Teismas vertindamas byloje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad nors kaltinamieji R. G., E. M., E. K., E. R. atliko atskirus veiksmus, kuriais neteisėtai, panaudojant apgaulę, buvo užvaldytas UAB „V. I.“ ir I. B. turtas, nežinodami visų nusikalstamos veikos aplinkybių, tačiau, neatlikus šių veiksmų, nusikalstama veika nebūtų padaryta, todėl kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

BK 182 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Aiškinant sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties požymius pabrėžtina:

BK 182 straipsnyje išdėstytos normos apsaugos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, o šios nusikalstamos veikos dalyku – turtinė nauda įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, panaikinus turtinę prievolę ar jos išvengus. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, valstybei, savivaldybei, Europos Sąjungos institucijai, tarptautinei viešajai organizacijai ir kt. (materialioji sudėtis). Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį atsižvelgtina į tai, kad visi alternatyvieji dalyko požymiai yra glaudžiai susiję, todėl atskirais atvejais kaltininko apgaule gaunama turtinė nauda iš karto gali atitikti kelis šiame straipsnyje išvardytus dalyko požymius. Pavyzdžiui, nekilnojamojo turto įgijimas apgaule kartu reiškia neteisėtą atitinkamos turtinės teisės įgijimą, o turtinės teisės įgijimas apgaule gali reikšti ir neteisėtą atitinkamos turtinės prievolės panaikinimą arba išvengimą.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą, suteikiantį kaltininkui galimybę neteisėtai išvengti turtinės prievolės. Apgaulė sukčiaujant reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Melaginga identifikacija elektroninei sistemai siekiant gauti neteisėtos turtinės naudos taip pat gali būti pripažįstama apgaule (pvz., neteisėtai panaudojus svetimos banko mokėjimo kortelės arba banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis). Apgaulė išvengiant turtinės prievolės gali būti naudojama taip pat siekiant išvengti situacijos, sudarančios prielaidas skolininkui būti priverstam vykdyti prievolę, pvz., perleidžiant savo turtą kitiems asmenims, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022).

Baudžiamoji atsakomybė už prisijungimą prie informacinės sistemos pagal BK 198¹ straipsnį kyla tik tais atvejais, kai tokie veiksmai yra padaryti neteisėtai. Neteisėtumo nustatymo reikalavimas yra susijęs su Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnio ir Direktyvos 2013/40/ES 3 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis kriminalizuoti ne bet kokią, o neteisėtą prieigą prie informacinės sistemos. Vadovaujantis Direktyvos 2013/40/ES 2 straipsnio d punktu, neteisėtumas konstatuotinas, kai prieiga prie informacinės sistemos gauta neturint informacinės sistemos (ar jos dalies) savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios sistemos arba kai toks prisijungimas yra neleidžiamas pagal nacionalinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-648/2019).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. BK 215 straipsnyje nustatyta veika yra kėsinamasi į įstatymu ir kitais teisės aktais saugomą finansų sistemą. Šia veika žala gali būti padaroma ne tik finansų sistemai, bet ir nuosavybei, verslo tvarkai. Pažymėtina, kad, sudarydamas banko sąskaitos sutartį bei gaudamas identifikavimo duomenis prieigai prie banko operacijų vykdymo su sąskaitoje esančiomis lėšomis, asmuo sutinka su nustatytomis sutarties sąlygomis ir taisyklėmis, kurių tikslas yra apsaugoti banko sąskaitoje laikomas lėšas. Mokėjimo kortelių naudojimo taisyklėse nustatyta, kad tais atvejais, kai kortelės turėtojas pats tiesiogiai ar netiesiogiai atskleidė PIN kodą arba sudarė sąlygas jį sužinoti tretiesiems asmenims, visą atsakomybę už operacijas, atliktas naudojant PIN kodą, prisiima kortelės turėtojas. Todėl tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius.

Įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu konstatuota, kad G. L. 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje gavo telefoninį kaltinamojo R. G., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, prašymą surasti įmonę, kuri priimtų nuo 50000 iki 230000 eurų. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje vėl sulaukė skambučio R. G., jis pasakė, kad bus pervesta suma iš (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), o 30 procentų nuo tos sumos paliks jam. Neparodė susidomėjimo šiuo pasiūlymu, todėl paskambinęs kitą kartą pasiūlė 50 procentų honorarą. 2017 m. rugsėjo mėnesį R. G. paminėjo, kad reikia SE arba S banko sąskaitos.

Teismas atmeta kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis G. L. nepažinojo ir jo neprašė surasti banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigus. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime (18 t. b. l. 46) pažymėta, kad 2016-2018 kaltinamasis R. G. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būriuose, o G. L. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būryje. Minėti asmenys turėjo galimybę tarpusavyje bendrauti.

G. L., vykdydamas kaltinamojo R. G. prašymą, paprašo T. S. surasti įmonę, kuri turėtų SE arba S banko sąskaitas. G. A. T. S. supažindino su V. A., kurio paprašė dėl pinigų išgryninimo atidaryti įmonę, įmonė nebuvo atidaroma, ją V. A. iš draugo perėmė, banko sąskaita jau buvo atidaryta, tik reikėjo pakeisti direktorių. Liudytojas L. Ž. teismo posėdyje parodė, kad buvo MB „Me“, kuri buvo įkurta prieš keturis metus, savininkas. V. A. pažįsta, jam perdavė įmonės dokumentus. O. V., V. A. paprašytas, surado P. G., kuris sutiko būti MB „M“ direktoriumi. Kai visi reikalingi dokumentai buvo sutvarkyti, O. V. juos perdavė V. A., o pastarasis juos perdavė T. S., kuris juos 2017 m. spalio mėnesį persiuntė G. L.. G. L. apie tai praneša kaltinamajam R. G., banko sąskaitos numerį R. G. perdavė SMS žinute. Kaltinamasis R. G. gautą banko sąskaitos numerį perduoda kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris banko sąskaitos numerį perduoda kartu bausmę atliekančiam A. R., o pastarasis MB "M" banko sąskaitos numerį persiunčia (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A., kuris apie tai informuoja A. S.. A. S., žinodamas, kad yra įmonė, į kurios banko sąskaitą galima pervesti apgaulės būdu išviliotus pinigus, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 11.22 valandą, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo atsiliepusiai nukentėjusiajai I. B. melagingai prisistato (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnu K. R., praneša išgalvotus duomenis, kad jos, I. B., ir jai priklausančios UAB „V. I.“ banko sąskaitose vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei kad jų sustabdymui yra būtini jos, I. B., elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, toliau tęsia pokalbį ir melagingai prisistato banko darbuotoju, iš nukentėjusios I. B. apgaule įgyja jai ir UAB „V. I.“ banko AB „S“ išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino nukentėjusioji I. B.. A. S. gautus elektroninės bankininkystės duomenis užrašo ant popieriaus lapo bei perduoda kartu buvusiam V. A., kuris gautus duomenis telefonu perdavė laisvėje buvusiam kaltinamajam E. R.. UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše (1 t., b. l. 168-170, 2 t., b. l. 18-19, 51) užfiksuota, kad 2017-11-17 iš minėtos bendrovės banko sąskaitos į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15000 eurų. 2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 10-14) užfiksuota informacija apie UAB "V. I.", įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad: 1) į MB "M" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2017-11-17 buvo pervestos piniginės lėšos - 15000 eurų. Taip pat fiksuota informacija apie tai, kad prie UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2017-11-16 laike nuo 00:08:14 valandos iki 00:09:44 valandų; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 08:04:50 val. 14:03:13 val.; (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-11-16 11:45:00 valandos iki 2017-11-17 18:24:01 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 17:46:10 valandos iki 18:13:30 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-18 laike nuo 09:41:04 valandos iki 09:56:58 valandos.

MB "M" AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše (2 t., b. l. 20-24) užfiksuota, kur ir kada 2017-11-17 išgryninti iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 15000 eurų. 2017-12-20 iš AB "S" gautoje informacijoje (2 t., b. l. 51) nurodyta, kad 2017-11-17 12:09 valandą pinigų pervedimo operacija iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 15000 eurų, buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini). 2017-12-18 IP priklausomybės pažymoje (2 t., b. l. 57-60) užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra siejamas su "T" abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-03 IMEI/IMSI kontrolės pažymoje ir tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 63-65) užfiksuota, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 2017-11-17 naudotas tik su įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas planšetiniui kompiuteriui "Lenovo" TAB3 ir jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, pagal kryptis jungianti į juos, šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių. 2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 10-14, 20-24) užfiksuota informacija apie MB "M", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad į MB "M" sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 pervestos piniginės lėšos - 15000 eurų, iš kurių 14500 eurų tą pačią dieną laike nuo 12:30 valandos iki 13:58 valandos išgrynintos (duomenys neskelbtini). Dalis lėšų - 2900 eurų, laike nuo 12:30 valandos iki 12:32 valandos išgrynintos (duomenys neskelbtini); kita dalis - 11100 eurų išgrynintos laike nuo 13:21 valandos iki 13:38 valandos, (duomenys neskelbtini); kita dalis - 500 eurų išgrynintos 13:58 valandą (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus katalogą "FOTO", jame fiksuotos nuotraukos, kuomet išgryninamos piniginės lėšos 2017-11-17. Nuotraukose fiksuotas vyriškis, kuris 2017-11-17 laike nuo 12:30 valandos iki 13:58 valandos, skirtingose vietose išgrynino minėtas pinigines lėšas. Taip pat fiksuota informacija, apie tai, kad MB "M" vadovas P. G. prie MB "M" sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2017-11-13 nuo 15:51:37 valandos iki 2017-11-13 15:58:55 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-14 nuo 14:46:04 valandos iki 2017-11-14 15:09:16 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 nuo 12:56:18 valandos iki 2017-11-17 13:26:49 valandos. G. L. parodo, kad po kelių dienų kaltinamasis R. G. informavo, kad pinigai pervesti, apie tai pranešė T. S.. T. S. pasakė, kad banko sąskaitoje yra 15000 eurų, apie tai pranešė R. G., jis pasakė, kad visus pinigus išgrynintų. Apie pinigų išgryninimą žinojo tai, kad iš pradžių buvo išgryninta maža pinigų suma, po to didžioji suma, bet ne visi pinigai buvo išgryninti. T. S. siuntė SMS per WahtsApp mobiliąją programėlę, kad pinigus išgrynintų. Kai pinigai buvo išgryninti, pranešė, kad juos perduotų jo mamai. Minimos pinigų sumos atitinka: buvo apie 8870 eurų, pas mamą liko 2300 eurų, o 6500 eurų savaitgalį dukrai, grįžusiai iš (duomenys neskelbtini), liepė nuvežti prie santuokų rūmų. Dukra nuvežė pinigus kur liepė, jie priėjo prie dukros automobilio ir pasiėmė 6500 eurų. Dalis pasisavintų pinigų buvo išleistos cigarečių įgijimui. Po to kaltinamasis R. G. telefonu patvirtino, kad pinigus gavo.

Teismas vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai, lygindamas juos tarpusavyje ir įrodymų visetą konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog buvo iš anksto sutarta, kad kaltinamasis R. G., veikdamas grupėje su laisvės vietose bausmę atliekančiais asmenimis, iš anksto buvo sutaręs kaip apgaulės būdu pasisavinti kitų asmenų (juridinių ir fizinių) pinigines lėšas, o kadangi apgaulės būdu pasisavintos lėšos viršijo 250 MGL, todėl jo teisingai kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes apgaulės būdu pasisavinto turto vertė viršija 250 G. Teismas atmeta kaltinamojo R. G. parodymus, kad jam nieko nebuvo žinoma apie sumanymą apgaulės būdu pasisavinti UAB "V. I." ir I. B. pinigines lėšas, nes tai paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai. G. L. parodė, kad įkurti ar surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą, esančią SE arba S, būtų galima pervesti pinigines lėšas, pasiūlė kaltinamasis R. G.. Suradus tokią įmonę (nurodžius jos banko sąskaitą ir pavadinimą) ir apie tai pranešus kaltinamajam R. G., netrukus į šios įmonės, MB „M“, banko sąskaitą buvo pervesta 15000 eurų iš I. B. o G. L. apie tai pranešus kaltinamajam R. G., pastarasis G. L. nurodė iš banko sąskaitos išgryninti ir pinigus perduoti jo nurodytiems asmenims ir nupirkti nurodytą kiekį cigarečių, kas ir buvo padaryta (per labai trumpą laiko tarpą nuo piniginių lėšų per vedimą iš UAB "V. I." į MB „M“ banko sąskaitą), o tai rodo, kad kaltinamasis R. G. žinojo kaip bus padarytas neteisėtas piniginių lėšų pervedimas iš vienos banko sąskaitos į kitą ir taip tos piniginės lėšos bus neteisėtai išgrynintos ir neteisėtai, apgaulės būdu, pasisavintos, o neatlikus kaltinamajam R. G. nurodytų veiksmų, nusikalstama veika nebūtų baigta, ir tai buvo padaryta veikiant su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl konstatuotina, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis R. G., veikdamas bendrininkų grupėje, iš anksto buvo sutaręs kaip apgaulės būdu pasisavinti kitų asmenų (juridinių ir fizinių) pinigines lėšas, o kadangi apgaulės būdu pasisavintos UAB „V. I.“ piniginės lėšos viršijo 250 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis V. V. pirkdavo iš jo telefonų aparatus. 2016 ar 2017 metais V. V. užsakė du ar daugiau telefonus, tačiau pinigų nebuvo sumokėjęs, liko skolingas 700-800 eurų. Po kiek laiko V. V. paprašė duoti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti skolą. Už banko sąskaitos suradimą V. V. buvo pažadėjęs duoti kelis šimtus eurų. Jis savo banko sąskaitą nesinaudojo, nes ją buvo antstoliai areštavę. Pasikvietęs kaltinamąjį E. K., paklausė ar yra banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kažkada buvo nusipirkęs telefoną iš kaltinamojo E. K. ir nebuvo sumokėjęs, todėl tuo pačiu būtų pervesti 100 ar 150 eurų už telefoną. Gali būti, kad pasakė, kad kažkiek pinigų duos E. K. ir K. K., bet tikrai ne 100-200 eurus, nes jeigu būtų buvę 300-400 eurų tai pusę pinigų atiduoti jiems nelogiška. Kaltinamasis E. K. davė savo brolio banko sąskaitos rekvizitus, kuriuos jis nunešė ir perdavė V. V.. V. V. pasakė, kad bus pervesta keliais šimtais eurų daugiau ir paprašė, tuos pinigus iš banko sąskaitos išgryninti ir perduoti jo (V. V.) žmonai. Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-2017 metais atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. Su kaltinamuoju E. M. bausmę atliko skirtinguose būriuose, tačiau su juo susitikdavo ir bendraudavo. Nepamena ar turėjo vienas kitam piniginių įsiskolinimų, gal ir buvo, kad pirko daiktus vienas iš kito. Jo brolis tuo metu neatlikinėjo bausmės pataisos namuose, jam buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Buvo girdėjęs, kad įkalinimo įstaigoje buvo susibūrusi grupė, kuri užsiima sukčiavimu ir po to perveda pinigus į kitų asmenų banko sąskaitas, bet nebuvo su jais susidūręs ir nežinojo kas buvo tos grupės nariai. Kad kaltinamasis E. M. būtų šios grupės narys jam nebuvo žinoma. 2017 m. lapkričio 17 d. turėjo mobilaus ryšio telefoną, o kaltinamasis E. M. jam buvo skolingas 80 eurų, todėl kaltinamasis E. M. paprašė banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kaltinamasis E. M. jam sakė, kad jam (E. M.) turėjo kažkas sumokėti pinigus, tačiau sumos nepasakė. Kaltinamajam E. M. davė brolio banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta 2700 eurų. Jam telefonu paskambino brolis ir paklausė: „Ką daryti su tais pinigais“. Nuėjęs pas kaltinamąjį E. M. klausė ką daryti su tais pinigais. Kaltinamasis E. M. liepė palaukti, o pats kažkur nuėjo, o grįžęs padavė lapelį, ant kurio buvo surašyta vardas, pavardė, banko sąskaitos numeris ir liepė pinigus pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Nusiuntė banko sąskaitą broliui. 2018-04-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. (11 t., b. l. 151-155) parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta. Nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis savo brolio K. K. prašė jo banko sąskaitos, į kurią 2017–11-17 iš I. B. sąskaitos buvo pervesti pinigai – 1200 eurų, gali nurodyti, kad datos nepamena, bet galėjo būti kad 2017-11-17 ryte, jam būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) paskirstymo punkte prie grotų, jį pasikvietė laisvės atėmimo bausmę atliekantis E. M. (jis yra iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus) ir paprašė banko sąskaitos, kuri jam, kaip jis pats sakė, reikalinga jo skolai grąžinti. E. M. jam buvo skolingas 80 eurų už telefoną, kurį jis jam buvo pardavęs. Kadangi jis neturi prisijungimų prie savo banko sąskaitos, E. M. davė savo brolio K. K. banko sąskaitą. Duodamas jam savo brolio banko sąskaitą jis nežinojo, kad į ją bus pervesti iš kitų asmenų apgaule išvilioti pinigai. Jis galvojo, kad į ją perves tik jo skolą. Jei būtų žinojęs, kad į brolio K. K. banko sąskaitą perves pinigus, kurie apgaule išvilioti iš kitų asmenų, šiam išvis nebūtų davęs sąskaitos. Gali nurodyti, kad tą pačią dieną, galėjo būti pietų metas (laiko nepasakys), prie jo priėjęs E. M. su "Ž. " (jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis yra apie 22-24 metų, tamsaus gymio, juodų trumpai kirptų plaukų, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, jį atpažintų) ir E. M. paprašė, kad jis paskambintų savo broliui, nes į jo sąskaitą jau yra pervesti pinigai - 1200 eurų ir juos reikia nuimti. Tada E. M. kartu su "Ž. " jam pasakė, kad į jo brolio sąskaitą pervesti pinigai yra išvilioti apgaule iš kitų žmonių. Vardų, pavardžių nesakė. Tada, tą pačią dieną, jis būdamas savo kambaryje paskambino savo broliui (laiko nepamena, bet buvo truputį po pietų) K. K. ir pasakė, kad jam paskambins žmogus su kuriuo jis turės bendrauti dėl pinigų, kurie yra pervesti į jo banko sąskaitą. Kalbėdamas su broliu K. K. jau žinojo, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti 1200 eurų, ir kad šie pinigai yra pervesti iš kažkokių žmonių, kurie iš jų buvo išvilioti apgaule. Tai pasakė ir savo broliui K. K. Daugiau dėl pinigų išgryninimo jis su broliu K. K. nekalbėjo, nes toliau su juo kalbėjo E. M.. E. M. jam pasakė: "Ragas jam dėl jo skolos ir kad jokių pinigų jis negaus". Dėl to jis labai ant jo supyko ir paskambinęs broliui liepė 1200 eurų visus išgryninti iš P. P. ir juos įnešti į savo banko sąskaitą bei 900 eurų pervesti R. M. draugės banko sąskaitą, o likusius 300 eurų pasilikti sau. Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį E. M. pažįsta, nes 2016 iki 2018 metais, o galbūt ir 2019 metais, bausmę atliko vienuose pataisos namuose ir vienu metu gyveno viename būryje. Artimai nebendravo, tačiau tarp jų buvo dalykiniai santykiai, nes visi, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, žinojo, kad kaltinamasis E. M. prekiauja uždraustais daiktais – telefonais, maisto papildais, cigaretėmis. Ne vieną kartą iš kaltinamojo pirko telefonus, už parduotus daiktus pinigai buvo pervedami į kaltinamojo E. M. banko sąskaitą. Kadangi su kaltinamuoju artimai nebendravo, todėl negali tiksliai pasakyti ar tai buvo kaltinamojo, ar kitų asmenų banko sąskaitos. Nurodytu metu pataisos namuose vyko aktyvūs sukčiavimo veiksmai, nes ten bausmę atlikinėjo daug tuo užsiimančių asmenų. Cirkuliavo didelės pinigų sumos, telefoniniams sukčiams buvo reikalingi telefonai, stimuliantai, todėl jis su kaltinamuoju E. M., kuris juo pasitikėdavo, suvesdavo kitus nuteistuosius. Jo atžvilgiu yra iškelta daug bylų, daug tų vadinamų bendrininkų, daug vardų ir pravardžių, visko neatsimena. Kaltinamasis E. M. yra reiškęs pretenzijas, kad kažkokie „blogi“ pinigai buvo pervesti į jo duotą banko sąskaitą. Bet konkrečiai į kokią banko sąskaitą, kokia suma buvo pervesta, negali atsiminti. Nuteistasis K. K. bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose kaltę pripažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (11 t., b. l. 54-58) parodė, kad banko sąskaitą, į kurią 2017–11-17 iš I. B. banko sąskaitos buvo pervesti pinigai – 1200 eurų ir tą pačią dieną 13:02 valandą išgryninti (duomenys neskelbtini), buvo davęs tik savo broliui E. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tikslios datos nepamena, bet 2017 m. lapkričio mėnesį, jam paskambino jo brolis E. K. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad gaus 20 procentų nuo sumos, kuri jam bus pervesta į jo banko sąskaitą. Jis sutiko su tokiu brolio E. K. pasiūlymu. Apytikriai po savaitės po minėto pokalbio su broliu, jam vėl paskambino brolis ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą turi „įkristi“ pinigai. Tą pačią dieną po šio pokalbio su broliu jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras ir prisistatė E., jis jam taip pat pasakė, kad tuoj jam į banko sąskaitą įkris pinigai. Iš kur tas vyriškis, kuris prisistatė E. sužinojo, kad jam į banko sąskaitą tuoj „įkris“ pinigai - nežino. Po to, kai pakalbėjo su minėtu vyriškiu, jam į telefoną atėjo SMS pranešimas, kad iš I. B. banko sąskaitos į jo sąskaitą pervesti 1200 eurų. Tada jis minėtam nepažįstamam vyrui, kuris prisistatė E., parašė žinutę, kad pinigai jau “įkrito“ į jo banko sąskaitą. Apie pinigų gavimą iš I. B. informavo nepažįstamą vyrą, o ne brolį, nes pats brolis jam liepė toliau viską derinti su tuo vyriškiu, kuris jam prisistatė E. Netrukus minėtas vyriškis jam vėl paskambino ir liepė tuos pinigus išgryninti. Jis šiuos pinigus - 1200 eurų tą pačią dieną išgrynino (duomenys neskelbtini), pačiam banke esančiame bankomate, jis yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai išgrynino pinigus, jam vėl paskambino tas pats nepažįstamas vyras ir pasakė, kad tuos pinigus pas jį vėlai vakare atvažiuos kažkas paimti, bet nesakė kas. Tuomet jis pasakė, kad negalės taip vėlai išeiti į lauką. Todėl jis pats pasiūlė visus pinigus įnešti į P. P. skyrių, tik paprašė, kad jis nurodytų kam jis juos turės įnešti. Su tokiu jo pasiūlymu minėtas vyriškis sutiko ir pats pasakė kažkokio vyriškio vardą ir pavardę, kuriam per P. P. turės įnešti visus 1200 eurų (iš jų 5 eurus atskaitė už pinigų įnešimą). Pamena, kad vardas buvo D. ir kad jis gyvena kažkur Marijampolėje. Tą pačią dieną jis nuėjo į P. P. skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten pasakė pasakytą vardą (D. ) ir pavardę (jos nepamena), kam šiuos pinigus ir įnešė. P. P. skyriuje darbuotojas jam davė kodą, su kuriuo šiuos įneštus pinigus bus galima išgryninti. Tą kodą jis nusiuntė tam pačiam nepažįstamam vyriškiui telefonu. Tos pačios dienos vakare jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis negali pasiimti šių pinigų. Tada, pirmadienį, galėjo būti 2017-11-20, jam paskambino jo brolis E. K. ir paprašė, kad jis pats tuos pinigus išgrynintų ir iš jų sau pasiimtų 300 eurų, o 900 eurų įneštų į savo banko sąskaitą ir persiųstų kažkokiam vyrui, sakė vardą ir pavardę, bet jau nepamena. Kaip brolis prašė taip ir padarė. Tuos pinigus - 1195 eurus išgrynino tam pačiam P. P. skyriuje pateikdamas savo asmens dokumentą. Išgryninęs tuos pinigus, iš jų 300 eurų pasiėmė sau, o kitus 900 eurų tą pačią dieną įnešė į savo banko sąskaitą (juos įdėjo į bankomatą esantį (duomenys neskelbtini) ). Kai tik tuos pinigus - 900 eurų įnešė į savo banko sąskaitą, grįžo namo ir bandė per savo elektroninę bankininkystę juos pervesti į banko sąskaitą, kurią jam buvo davęs jo brolis E. K. (sąskaitos numerį ir vardą, pavardę jam buvo atsiuntęs jo brolis, telefonu, bet jos nėra išsaugojęs), tačiau pervedimo padaryti nepavyko, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Tada tą pačią dieną grįžo į banką aiškintis, kodėl jo banko sąskaita užblokuota. Kad pinigai, kurie jam 2017-11-17 buvo pervesti iš I. B. banko sąskaitos buvo iš jos išvilioti apgaule, jis suprato. Bet jam reikėjo pinigų, todėl ir sutiko su tokiu brolio E. K. pasiūlymu. Kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 16-17, 37-42) užfiksuota, kad iš I. B. banko sąskaitos 2017-11-17 12:58 valandą piniginės lėšos pervestos į K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 1200 eurų, kuriuos K. K. tą pačią dieną 13:02 valandą išgrynino (duomenys neskelbtini) , o tai rodo, kad jau iš anksto buvo sutarta, kad pinigus būtina kuo greičiau išgryninti iki teisėsaugos organai negalėtų blokuoti sąskaitų, į kurias pervesti apgaule išvilioti pinigai.

Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai, lygindamas juos tarpusavyje ir įrodymų visetą, konstatuoja, kad kaltinamieji E. M. ir E. K. jau pradėdami ieškoti banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus į surastą banko sąskaitą, žinojo, kad pinigai bus išvilioti apgaulės būdu ir, kad tuos pinigus būtina nedelsiant išgryninti. Tą rodo ir kaltinamųjų E. M. ir E. K. veiksmai, kad pervedus pinigus į K. K. banko sąskaitą, jie aktyviai bendrauja su K. K., duodami nurodymus kaip pinigus išgryninti ir kaip su jais elgtis, bendrauja su kitais asmenimis, kurie atlieka laisvės bausmę, o tai rodo, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų E. M. ir E. K. veiksmai iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule išviliotų pinigų suma neviršija 250 MGL.

Kaltinamasis E. R. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta V. A., su kuriuo kažkada (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko bausmę, ten ir susipažino. A. S. žino iš matymo, su juo nebendravo, jis (A. S.) nieko iš jo neprašė. Galėjo būti 2017 metų gruodžio mėnuo kai jam telefonu paskambino V. A. ir paklausė ar jis turi galimybę prisijungti prie banko sąskaitų, jis atsakė, kad tai padaryti gali. Pagal V. A. duotus duomenis iš vienos banko sąskaitos į kitą pervedė 8700 eurų. Nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau po savaitės buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, planšetės, kompiuteriai. Ikiteisminio tyrimo (kitoje byloje) metu jis papasakojo kieno prašymu atliko nusikalstamus veiksmus. Po to kai davė parodymus, prasidėjo bylų „šou“ po visą Lietuvą, su V. A. parodymais, nors V. A. jam telefonu skambino tik vieną kartą dėl pinigų pervedimo iš vienos banko sąskaitos į kitą ir už tai jis jau yra nuteistas. Visuose ikiteisminiuose tyrimuose V. A. jį kaltina dalyvavus darant nusikalstamas veikas ir tai V. A. daro, jo manymu, už tai, kad jis sakė tiesą. Kitoje byloje jis yra nuteistas už 2017-12-09 ir 2017-12-10 padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendis neįsiteisėjęs. Pavardė I. B., pavadinimas MB "M" jam negirdėti, iš jų banko sąskaitų į kitas banko sąskaitas jis jokių piniginių lėšų nepervedinėjo. 2017 metais naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kai buvo atliekas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimta daug telefonų, planšečių, kompiuterių, bet viskas buvo grąžinta, nes nieko nerado. Planšetė „Lenovo“ galėjo būti paimta, bet tiksliai nepamena, nes daug daiktų buvo paimta. Šioje byloje yra fiksuotas tas pats IP prisijungimas, kuris yra priskirtas jo namams, bet celės ir visi IP adresai skiriasi. Dvi bylos skirtingos, (duomenys neskelbtini), o viskas tas pats surašyta, kad jungėsi jis, atseit, iš namų, bet celės, ryšio bokštai, IP adresai skiriasi. Nurodyta, kad buvo jungtasi tarp trijų gatvių: (duomenys neskelbtini). Tarp tų trijų gatvių yra dar 15 gatvių, kur yra gyvenamieji kvartalai, daugiaaukščiai namai ir taip toliau. Gale rašo, kad jungtasi iš (duomenys neskelbtini), iš jo adreso. Dėl IMEI adresų jis viską supranta, bet tik viena jam neaišku, jeigu iš jo buvo paimta planšetė, su kuria buvo įvykdytas nusikaltimas, kodėl jam ją grąžino atgal. 2018-06-21 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. R. (4 t., b. l. 49-52) parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes šių nusikaltimų nedarė. Įtarime nurodytus asmenis - V. A. ir A. S. pažįsta, nes anksčiau su jais kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2016 m. spalio mėnesį jis buvo išleistas iš laisvės atėmimo vietos. Kur konkrečiai buvo 2017-11-17, įtarime nurodytu laiku jis nepamena, jam reikia daugiau laiko, kad galėtų atsiminti. Įtarime nuodytų asmenų: I. B., V. G., A. D., K. K., S. J. nepažįsta, jų vardai, pavardės negirdėti. Įmonės UAB "V. I." ir MB "M" negirdėti. Jis tikrai nesijungė nei prie I. B., nei prie UAB "V. I." sąskaitų ir iš jų neatliko jokių piniginių lėšų pervedimų. Jis nežino kas ir kodėl jį apkalba.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose A. S. ir V. A. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymų nedavė. A. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai (3 t., b. l. 98-102), duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2018-07-11 įtariamojo apklausos metu A. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta, galėjo būti įtarime nurodyta data - 2017-11-17, jis būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu paskambino I. B. ir prisistatęs policijos pareigūnu K. R. iš jos išviliojo jos ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų ir iš jų į kitų asmenų banko sąskaitas: V. G., K. K., A. D., S. J. ir MB "M" pervesti pinigus. Iš I. B. išviliotus jos pačios ir UAB "V. I." prisijungimo duomenis perdavė V. A., kuris kaip vėliau - tą pačią dieną po pokalbio su I. B., jam pasakė, kad prisijungimus prie minėtų banko sąskaitų perdavė E. R. (jo pravardė "K. "). V. A. tą pačią dieną, kai iš I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų buvo pervesti pinigai į kitų asmenų nurodytų įtarime banko sąskaitas, jam pasakė, kad prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų jungėsi E. R., kuris tuo metu jau buvo laisvėje. Žino, kad jis gyvena Kėdainiuose. Tuo metu jis nežinojo į kokių asmenų banko sąskaitas bus pervedami pinigai iš I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų, bet žinojo, kad bus pervedama apie 15000 eurų. Tuo metu žinojo tik tiek, kad didžioji dalis pinigų, apie 15000 eurų bus pervedami į kažkokios įmonės banko sąskaitą, kurią jau turėjo V. A.. Ta didžioji dalis - apie 15000 eurų turėjo būti pervedami iš UAB "V. I." banko sąskaitos į kažkokios įmonės banko sąskaitą. Kaip ir iš kur V. A. gavo įmonės ir kitų asmenų sąskaitas, į kurias iš I. B. ir UAB "V. I." buvo pervesti pinigai - nežino. V. A. jam tik sakė, kad sąskaitas, į kurias buvo pervesti minimi pinigai, gavo A. R., kuris tuo metu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. V. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini) , o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 188-192). 2018-05-16 įtariamuoju apklaustas V. A. parodė, kad 2017-11-17 I. B. skambino A. S., kuris jai prisistatė policijos pareigūnu K. R., bei banko darbuotoju ir iš jos išviliojo jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenis. Kuomet A. S. kalbėjo su I. B., jis buvo šalia ir girdėjo kaip šis su ja kalbėjo. Tuo metu jie kartu su A. S. gyveno vienoje patalpoje - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kai A. S. iš I. B. išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis šią informaciją jis perdavė E. R. (jis iš (duomenys neskelbtini)). Jo paprašė, kad su tais duomenimis prisijungtų prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų ir iš jų atliktų pinigų pervedimus į tas sąskaitas, kurias jis šiam nurodė, jų dabar gerai nepamena, bet galėjo būti visos tos sąskaitos, kurios nurodytos įtarime: V. G., A. D., K. K., S. J. ir įmonės "M". E. R. nesakė, kad tie pinigai pervedami apgaule juos išviliojus iš kitų asmenų ar įmonių. Kuomet E. R. iš I. B. ir UAB „V. I.“ banko sąskaitų pervedė visus pinigus į jo nurodytas sąskaitas, tuos pinigus išgrynino tie patys asmenys, kuriems tie pinigai buvo pervesti. E. R. jis jokių pinigų nedavė, jam niekaip neatsilygino už tai, kad šis prisijungė prie I. B. ir UAB "V. I." banko sąskaitų bei iš jų atliko pervedimus į jo nurodytas sąskaitas. Jei kiti asmenys ir gavo kokį nors atlygį už pagalbą, sąskaitų suradimą ir jų davimą, jis to nepamena. Kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 18-19, 25-28) užfiksuota, kad piniginės lėšos iš I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų buvo pervestos į 5 skirtingas sąskaitas: iš I. B. sąskaitos piniginės lėšos pervestos: 2017-11-17 12:38 valandą į V. G. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2000 eurų; 2017-11-17 12:42 valandą į A. D. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 2000 eurų; 2017-11-17 12:58 valandą į K. K. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 1200 eurų; iš UAB "V. I." sąskaitos piniginės lėšos pervestos į: 2017-11-17 12:09 valandą į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 15000 eurų; 2017-11-17 12:19 valandą į S. J. AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 2000 eurų. 2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 10-14) užfiksuota informacija apie UAB "V. I.", įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad: 1) į MB "M" sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2017-11-17 buvo pervestos piniginės lėšos - 15000 eurų. Taip pat fiksuota informacija apie tai, kad prie UAB "V. I." sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2017-11-17 buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) 2017-11-16 laike nuo 00:08:14 valandos iki 00:09:44 valandų; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 08:04:50 valandos 14:03:13 valandos; (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-11-16 11:45:00 valandos iki 2017-11-17 18:24:01 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 17:46:10 valandos iki 18:13:30 valandos; (duomenys neskelbtini) 2017-11-18 laike nuo 09:41:04 valandos iki 09:56:58 valandos. 2017-12-20 iš AB "S" gautoje informacijoje (2 t., b. l. 51) nurodyta, kad 2017-11-17 12:09 val. pinigų pervedimo operacija iš UAB "V. I." AB "S" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 15000 eurų, buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini). 2017-12-18 IP priklausomybės pažymoje (2 t., b. l. 57-60) užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra siejamas su "T" abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-03 IMEI/IMSI kontrolės pažymoje ir tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 63-65) užfiksuota, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 2017-11-17 naudotas tik su įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas planšetiniui kompiuteriui "Lenovo" TAB3 ir jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, pagal kryptis jungianti į juos, šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių.

Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai, lygindamas juos tarpusavyje ir jų visetą, atmeta kaltinamojo E. R. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis E. R. 2017-11-17, gavęs iš V. A. UAB „V. I.“ ir I. B. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prie jų prisijungė ir prie jų prisijungė naudodamasis įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris buvo suteiktas planšetiniui kompiuteriui "Lenovo" TAB3, ir pinigines lėšas iš I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų pervedė į 5 skirtingas banko sąskaitas. Tai padaręs jis iš karto apie informavo V. A., kuris kitiems asmenims nurodė pinigines lėšas išgryninti, kas ir buvo padaryta, ką patvirtina jau byloje ištirti ir įvertinti įrodymai. Nustatyta, kad prie nukentėjusiosios I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis abonentas nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie operatoriaus bokštelių esančių (duomenys neskelbtini) mieste, pagal kryptis jungiantis į juos šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių. Šis abonentas naudotas tik su aparatu IMEI (duomenys neskelbtini). Šis IMEI suteiktas planšetiniam kompiuteriui "Lenovo" TAB 3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio AVPK KP NNTV atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2017-12-19 vadovaujantis BPK 145 straipsniu, pas įtariamąjį E. R. namuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Tarp kratos metu paimtų daiktų nebuvo rastas planšetinis kompiuteris "Lenovo" TAB 3, IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad E. R. gyvenamoji vieta randasi toje pačioje veikimo zonoje, kur nusikaltimo darymo metu prie I. B. ir UAB "V. I." sąskaitų jungėsi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojo IP adresą (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamasis E. R. interneto pagalba, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, jungėsi prie informacinės sistemos – banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, siekiant užvaldyti svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes visų šių veikų padarymą sieja vieninga tyčia ir svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu tokiu atveju yra galima tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, panaudojant šiuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją) ir, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (pervedant pinigus).

BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Minėta BK norma saugo valstybės finansų sistemą nuo pastangų įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir kitokį turtą legalioje apyvartoje. BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais nurodytais straipsnio dispozicijoje. Pagal BK 216 straipsnį atsakomybė kyla tam asmeniui, kuris, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi alternatyviais veiksmais. Veiksmai su turtu ar pinigais, gautais nusikalstamu būdu, kaip veikos gali reikštis: tokių pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš sąskaitos į sąskaitą, pagrobtų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą ir pan. Šios nusikalstamos veikos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą, ir to siekia. Būtinas šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. G. kaltinamas, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su G. L., T. S., G. A., V. A., O. V. ir P. G., legalizavo nusikalstamu būdu – sukčiavimu – įgytą turtą – UAB "V. I." pinigines lėšas - 14830,83 eurus buvusius AB "S" sąskaitoje (duomenys neskelbtini), atliekant su jais susijusią finansinę operaciją ir pervedant į MB "M" AB "S" sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei juos išgryninant.

BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal baudžiamosios teisės teoriją nusikaltimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą, visuma. Tarp nusikaltimo sudėties požymių galima išskirti atskiras požymių grupes, apibūdinančias vidinę bei išorinę nusikaltimo padarymo puses. Šios požymių grupės įvardijamos kaip nusikaltimo sudėties elementai – objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Kai bent vieno iš nusikaltimo sudėties elementų nėra, veika negali būti pripažįstama nusikaltimu, o asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, kad kaltinamasis R. G., veikdamas bendrininkų grupėje, būti siekęs apgaulės būdu įgytus pinigus legalizuoti, t. y. nuslėpti šių pinigų kilmę, juos įteisinti. Jo tikslas buvo apgaulės būdu įgytus pinigus išgryninti, juos perduodant kitiems nusikalstamos veikos dalyviams, kurie juos būtų naudoję (ir panaudojo) savo reikmėms tenkinti, o ne finansinėms operacijoms ir sandoriams atlikti su nusikalstamu būdu įgytais pinigais, ir taip siekti nuslėpti tikrąją tų pinigų kilmę arba juos įteisinti, nes minėti nusikalstamu būdu gauti pinigai nebuvo įtraukti į jokios įmonės buhalterinę apskaitą, su jais nebuvo atliekami jokie finansiniai sandoriai komercinėje, ūkinėje veikloje.

Dėl išdėstytų argumentų R. G. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimas, nes nenustatyta tiesioginės tyčios ir tikslo - įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus, todėl jis išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinimas, kad N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas: 2018-07-02 apžiūros protokolu (9 t., b. l. 38-39), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta S. J. pateikto MRT "Huawei" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: 1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "K. L.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai L. J. mobiliojo ryšio telefono numeris. Pagal surinktus duomenis matyti, kad L. J. bendrauja su R. S.. Be to, L. J. yra įtariamojo N. M. sugyventinė, kuris taip pat pažįsta R. S.. 2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "D. D.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai R. S. mobiliojo ryšio telefono numeris. Būtent R. S. S. J. paprašė sąskaitos, kurią R. S. persiuntė įtariamajam A. G. (kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), o vėliau - 2017-11-17 į S. J. sąskaitą iš UAB "V. I." sąskaitos neteisėtai buvo pervestos piniginės lėšos - 2000 eurų. 2018-07-04 apžiūros protokolu (9 t., b. l. 92), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta R. S. pateikto MRT "Nokia" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: 1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "F.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai S. J. mobiliojo ryšio telefono numeris. Kaip matyti pagal byloje surinktus duomenis R. S. būtent S. J. paprašė sąskaitos, kurią ji persiuntė įtariamajam A. G. (kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), o vėliau - 2017-11-17 į S. J. sąskaitą iš UAB "V. I." sąskaitos neteisėtai buvo pervestos piniginės lėšos - 2000 eurų; 2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , įvardintas "A.". Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad tai M. A. mobiliojo ryšio telefono numeris. Pažymėtina, kad pokalbių išklotinėse fiksuoti tarpusavio kontaktai tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. A.) ir (duomenys neskelbtini) (R. S.). Tai yra pastarieji tarpusavyje bendravo tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek nusikalstamos veikos padarymo dieną - 2017-11-17 (laike nuo 11:50 iki 22:53 val. viso 28 kontaktai), tiek po nusikalstamos veikos padarymo. Tarp įeinančių skambučių fiksuotas 2018-01-24 17:47 praleistas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įtrauktas į telefone esančių kontaktų sąrašą, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad tai liudytojo Ž. B. mobiliojo ryšio telefonas. Pastarasis, kaip ir spec. liudytoja R. S. bendrauja su įtariamuoju N. M. ir L. J.. Pažymima, kad 2017-11-17, nusikaltimo padarymo dieną, kuomet iš I. B. buvo išvilioti jos pačios ir UAB "V. I." elektroninės bankininkystės duomenys, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas - įtariamasis N. M.) kontaktavo su telelefono Nr (duomenys neskelbtini) (naudotojas - liudytojas Ž. B.). 2018-08-09 - 2018-08-10 apžiūros protokolu (10 t., b. l. 59-63), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta A. D. pateikto MRT "Samsung" apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi duomenys: "N. r." telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog šiuo numeriu naudojosi N. M.); "(duomenys neskelbtini)" telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp telefone esančių vaizdų (nuotraukų) fiksuota 2017-11-17 13:17 val. sukurta nuotrauka, kur matyti 20 eurų nominalo banknotų pluoštas. 2018-08-10 apžiūros protokolu (10 t., b. l. 184-186), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta Iš N. M. paimtų bei kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastų mobilaus ryšio telefonų apžiūra. N. M. mobiliojo ryšio telefone NOKIA RM-873 (juodas) tarp esančių kontaktų fiksuota bylai reikšmingi ši informacija: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodytas vardas A. (iš bylos duomenų matyti, kad tai A. D. telefono numeris); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodytas vardas Ž. (iš bylos duomenų matyti, kad tai Ž. B. telefono numeris). Pažymėtina, kad A. D. 2017-11-17 prieš išgrynindamas pinigus bendravo būtent su Ž. B.). Mobiliojo ryšio telefone NOKIA RM-873 (geltonas) tarp SMS pranešimų fiksuota 2017-11-17 12:57 val. gauta žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas Ž. - tai Ž. B. telefono numeris) su tekstu: "ilgai eini". Matyti, kad ši žinutė neperskaityta. Pažymėtina, kad ši žinutė buvo išsiųsta prieš pat A. D. išgryninant dalį piniginių lėšų - 1600 eurų, kurios išgrynintos 2017-11-17 laike nuo 13:08 iki 13:15 val.. 2018-09-19 apžiūros protokolu (11 t., b. l. 45-47), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta iš V. N. paimto mobiliojo ryšio telefono "Nokia" apžiūra. Telefone fiksuota bylai reikšmingi informacija: V. N. telefono adresinėje fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas "L. M." vardu. Iš bylos duomenų matyti, kad tai L. J. telefono numeris; V. N. telefono adresinėje nėra N. M. telefonų numerių (duomenys neskelbtini), tačiau yra fiksuoti tarpusavio susirašinėjimai tarp V. N. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini); telefono adresinėje nėra R. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau yra fiksuoti tarpusavio susirašinėjimai tarp V. N. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad V. N. telefono adresinėje nėra įtraukti N. M. ir R. S. telefonų numerių, o L. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kitu vardu "L. M.", patvirtina liudytojos V. N. parodymus, kuomet ji nurodė, kad 2018 m. vasario mėnesį viduryje ar pabaigoje pas ją ir jos sugyventinį Ž. B. atėjo L. J. ir jų paprašė, kad šie iš savo telefonų ištrintų jos (L. J.), N. M. ir R. S. telefonų numerius, paaiškindama, kad taip elgtis reikia, nes suėmė jos sugyventinį N. M.. 2018-09-19 apžiūros protokolu (11 t., b. l. 45-47), kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta Iš Ž. B. paimto mobiliojo ryšio telefono "Samsung" apžiūra. Telefone fiksuoti bylai reikšmingi šie kontaktai: Ž. B. telefone tarp adresatų nėra N. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambučių žurnale fiksuoti tarpusavio skambučiai tarp Ž. B. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. B. telefone nei tarp adresatų, nei skambučių ar susirašinėjimų istorijoje nėra A. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. B. telefone tarp adresatų yra L. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "L."; Ž. B. telefono susirašinėjimų istorijoje fiksuotas R. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio numerio nėra Ž. B. telefono adresatuose.

Kaltinamasis N. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, nei su vienu iš jų nėra bendravęs. Su kaltinamuoju aktu yra susipažinęs, nei vieno ten minimo asmens nepažįsta, nei su vienu nėra bendravęs. Pavardė B., UAB „V. I.“, MB „M“ jam nieko nesako. R S. buvo pažįstama su jo sutuoktine L. M. (mergautinė pavardė J. ).

2017 metų rudenį R. S. jo sutuoktinės paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, tačiau nesakė kokie ir kieno pinigai bus. Jo ir jo sutuoktinės banko sąskaitas buvo areštavę antstoliai. S. J. žino, bet artimai su juo nebendravo. Savo telefone S. J. telefono numerio neturėjo, bet galėjo būti, kad iš jo telefono sutuoktinė skambino S. J. ir tarėsi dėl jo banko sąskaitos perdavimo R. S.. Su S. J. nebuvo susitikęs, pinigų kartu negrynino. R. S. atnešė pinigus, bet nepasakys už ką, gal už banko sąskaitą, gal už kažką kitą. Kai sužinojo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, gali būti, kad išmetė mobilųjį telefono, iš kurio L. J. bendravo su R. S., kad ateityje nekiltų problemų.

A. D. pažįsta nuo 2015 metų, bet artimai nebendravo, bendrų reikalų neturėjo. Kažkada su juo buvo susipykę. Jis (A. D.) jį apgavo, po to jis (N. M.) jį apgavo. Nuo 2016 metų su A. D. nebendravo. 2017 metais vienas kitam buvo skolingi, tačiau A. D. negrąžino jam skolos, o jis skolos negrąžino A. D.. Jis nebuvo su A. D. susitikęs, nei jis jam nebuvo telefonu skambinęs, nei jis (A. D.) jam. A. D. sakė, kad kažkaip jis (N. M.) gavo jo banko sąskaitą, „permetė“ jam pinigus, nors nei skambučių, nei SMS žinučių su juo nebuvo. 2018-02-14 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. M. (10 t., b. l. 93-97) parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies. Dėl pareikšto įtarimo gali nurodyti, kad iš įtarime įvardintų vardų ir pavardžių jam žinomi tik S. J. ir A. D. 2017 m. rudenį, gal rugsėjo, gal lapkritčio mėmesį, pas jį ir jo sugyventinę L. J. į namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama R. S. ir paklausė, ar būtų galima gauti kokią nors banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, nes jai jos teta ar dėdė iš užsienio nori pervesti pinigus, bet negali to padaryti, nes viską ką tik jai perveda nuskaičiuoja antstoliai. Po šio pokalbio su R. S., trijų dienų bėgyje jo sugyventinė L. J. iš jo telefono paskambino S. J. ir šis atsiuntė savo banko sąskaitos numerį į jo telefoną. Truputį girdėjo jų pokalbį, kaip L. J. S. J. telefonu pasakė, kad ta banko sąskaita reikalinga neva jai pačiai, nes kažkas jai turi pervesti pinigus, bet to padaryti negali, nes jos banko sąskaitą blokuoja antstoliai. Kai šią S. J. sąskaitą L. J. persiuntė (iš jo telefono) R. S., apytikriai po trijų dienų, jo draugei L. J. paskambino R. S. ir pasakė, kad į S. J. banko sąskaitą „įkrito“ pinigai bei, kad juos reikia išgryninti. Kaip viskas vyko toliau jis nelabai žino, bet jo draugė L. J. jam vėliau papasakojo, kad kažkoks R. S. draugas (koks nežino) kartu su S. J. tuos pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini). Kas liečia pinigus pervestus į A. D. banko sąskaitą gali nurodyti, kad jis nieko nežino ir nieko apie tai negali nurodyti. R. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis), teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti jos parodymai (9 t., b. l. 49-53). 2018-02-07 įtariamojo apklausos metu R. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2017 m. spalio mėnesį į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino buvęs bendramokslis A. (mokėsi toje pačioje mokykloje, bet ne toje pačioje klasėje, jo pavardės nepamena, bet mano turėtų prisiminti) ir paprašė, kad jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, nes jam kažkas turi pervesti pinigus, dar paklausė, ar jos banko sąskaita yra "S". Ji A. pasakė, kad jos banko sąskaita yra D banke. Tuomet, jis paklausė, kas gali turėti "S" banko sąskaitą. Kadangi tuomet kartu su ja buvo S. J., ji S. J. paklausė, kokiame banke yra jo sąskaita. Šis pasakė, kad jo sąskaita yra "S". S. J. buvo išgėręs nemažai alkoholio. Tuomet, kai A. pasakė, kad jos pažįstamas S. turi sąskaitą "S", A. jos paprašė, kad ji su S. J. pakalbėtų, paprašytų S. J., jog jis jai pasakytų savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti pinigus. A. jai liepė S. J. pasakyti, kad jo banko sąskaita reikalinga jai asmeniškai, kad tuos pinigus turi perversti neva kaip jai, o ne A. S. J. pasakė, kad jai giminaitis turi pervesti pinigus ir reikalinga būtent "S" sąskaita. Jis jai klausimų neuždavė, kodėl reikia būtent jo banko sąskaitos, tiesiog sutiko jai padėti. S. J. negalėjo žinoti apie tai, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, nes ji ir pati to nežinojo, net neįtarė. Kuomet S. J. jai pasakė savo banko sąskaitos numerį, ji ją nusiuntė A. (jo telefono numerio nėra išsaugojusi, nes jis juos nuolat keitė). Jai vėl paskambino A. (datos nepamena, bet galėjo būti 2017-11-17 apie 12-13 val.) ir pasakė, kad pas S. J. į banko sąskaitą yra pervesti 2000 eurų ir juos reikia nuimti. Ji iš karto paskambino S. J. ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti 2000 eurų ir kad juos skubiai reikia nuimti. Tą pačią dieną apie 16-17 valandą jai paskambino S. J. ir pasakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini), į bankomatą. Ten su juo ir sutarė susitikti. Ji į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su taksi. Tuomet su S. J. susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, jei neklysta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet, kai S. J. į bankomatą įdėjo savo banko kortelę ir bandė išgryninti tuos 2000 eurų, kaip suprato tas bankomatas neturėjo pinigų. Tada jie kartu su S. J. taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę "S", (duomenys neskelbtini) gatvėje, esantį bankomatą, kur S. J. bandydamas išgryninti pinigus vėl jų neišgrynino, nes kažkas buvo negerai, nes neleido išgryninti pinigų. Tuomet S. J. pavyko atsispausdinti tą kvitą, kuriame matėsi, kad jo sąskaitoje yra apie 2200 eurų. Jiems su S. J. dar stovint prie bankomato, jai vėl paskambino A. ir klausė ar pavyko nuimti pinigus - 2000 eurų. Tada jai kilo įtarimas, kad A. ją su S. J. įvėlė į kažkokius negerus reikalus, nes jis nekantriai kas kelias minutes jai pradėjo skambinėti ir klausinėti ar pavyko nuimti pinigus. Ji A. pasakė, kad pinigų nuimti nepavyksta, jis pradėjo pykti, kalbėjo grubiai, pakeltu tonu, liepė perduoti telefoną S. J.. Kai perdavė telefoną S. J., ji negirdėjo ką jie kalbėjo, bet suprato, kad kalbėjo būtent apie tuos 2000 eurų, kurių nepavyko išgryninti. Kai S. J. baigė kalbėti su A., jis nufotografavo tą kvitą, kuriame matėsi, kad jo sąskaitoje yra 2200 eurų ir atsiuntė jai per "Messenger" (jos paskyros pavadinimas "T. M. T."). Nufotografuotą kvitą persiuntė A. Po dviejų dienų ji su S. J. vėl buvo susitikę Autobusų stotyje, ir jis turėjo du kvitus, kuriuose matėsi, kad tie 2000 eurų grąžinti atgal į tą pačią sąskaitą iš kurios jam buvo pervesti 2000 eurų. Tą kvitą ji nufotografavo su S. J. telefonu ir iš jo telefonu prisijungusi prie savo "Facebook" paskyros "T. M. T.", išsiuntė ją A. . L.iudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. R. S. jam sakė, kad jos draugas dirba užsienyje, siunčia jai pinigus, paprašė jai padiktuoti savo banko sąskaitos numerį. Jis jai padiktavo savo banko sąskaitos numerį, o ji po kiek laiko jam paskambino ir pasakė, kad pervesti pinigai. Nuvykęs paimti pinigų pamatė, kad pinigai pervesti nuo kažkokios įmonės, o ne nuo žmogaus. Paklausus kodėl taip, ji atsakė: “Čia draugas nuo įmonės pinigus siunčia“. Bankomatas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Po darbo nuėjo prie bankomato, bet visos operacijos buvo užblokuotos. Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį N. M. pažįsta, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Buvo apklaustas specialiuoju liudytoju tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Buvo kaltinamajam N. M. davęs savo banko sąskaitą, kad jis jam (A. D.) pervestų 200 eurų skolą. Praėjus kažkiek laiko, sutiko kaltinamąjį N. M., kuris pasakė, kad į jo (A. D.) banko sąskaitą pervesta 2000 eurų. Nežino kodėl į jo sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų. (duomenys neskelbtini) negalėjo iš bankomato išimti 2000 eurų, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš bankomato išimant pinigus, kaltinamasis N. M. stovėjo šalia. Išėmęs pinigus, 200 eurų pasiliko sau, o kitus atidavė kaltinamajam N. M.. Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. M., kaip buvusį bendradarbį. L. J. gyveno kartu su kaltinamuoju N. M. ir jis vakarais ateidavo pas juos pažaisti kortomis. 2018 m. vasario pradžioje atėjusi L. pasakė, kad sulaikytas N. M. Paprašė, kad ištrintų N. ir L. numerius, jis jos prašymą įvykdė.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013, 2K-69-719/2019).

Teismas vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai ir lygindamas juos tarpusavyje bei jų visetą, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nesurinkta jokių tiesioginių ėrodymų, kad kalstinamasis N. M. būtų padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis N. M. nuosekliai neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai, kad iš kaltinamojo N. M. MRT buvo bendraujama su R. S., negali būti laikoma įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, nes tai nepatvirtina, kad buvo būtent kaltinamasis N. M. bendravo, siekdamas gauti S. J. banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus. To nepatvirtina nei R. S., nei liudytojas S. J..

Kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-11-17, telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu N. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarasis surado ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntė A. D. AB "S" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), grindžiamas tik liudytojo A. D. parodymais, kad buvo kaltinamajam N. M. davęs savo banko sąskaitą, kad jis jam (A. D.) pervestų 200 eurų skolą. Praėjus kažkiek laiko, sutiko kaltinamąjį N. M., kuris pasakė, kad į jo (A. D.) banko sąskaitą pervesta 2000 eurų. (duomenys neskelbtini) iš bankomato išimant pinigus, kaltinamasis N. M. stovėjo šalia. Išėmęs pinigus, 200 eurų pasiliko sau, o kitus atidavė kaltinamajam N. M.. Kaltinamasis M. M. tai neigia, parodo, kad jo santykiai su A. D. įtempti, vienas kitą ne kartą buvo apgavę, eilę metų nebendrauja. Byloje nesurrinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2017-11-17 kaltinamasis N. M. būtų bendravęs su A. D., paėmęs iš jo pinigus ir kam nors juos perdavęs. Priešingai, nustayta, kad prieš išgrynindamas pinigus A. D. bendravo su Ž. B.. Tai, kad 2018-08-09 - 2018-08-10 apžiūros protokole (10 t., b. l. 59-63) užfiksuota, kad A. D. pateikto MRT "Samsung" fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog šiuo numeriu naudojosi N. M.), tik patvirtina kaltinamojo N. M. parodymus, kad jis su A. D. ilgą laiką nebendrauja, nes nenustatyti jų bendravimo telefonu faktai. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis N. M. savo naudojamu telefonu būtų kam nors perdavęs A. D. banko sąskaitą.

N. M. pagal jam pateiktą kaltinimą išteisintinas kaip neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų R. G., E. K., E. M. ir E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015, 2K-184-746/2016). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą – BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nustatyta dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą – BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nustatyta dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalie nuostatas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą – BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nustatyta dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą – BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis); BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai priskiriamai prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nustatyta dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

I. B. pareiškė 3800 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 149-150).

UAB "V. I." pareiškė 13080,83 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 163-164). Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 23 CD laikmenos pakete Nr. 1, paliekamos prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 103 straipsnį proceso išlaidas sudaro: 1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; 2) liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; 3) ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; 4) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; 6) kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. pažymą Nr. (12.35 Mr.) PT-7265, kurioje prašoma priteisti valstybei iš R. G. 408,33 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatui A. Zakrasui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. G.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgdamas į BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatą, atsižvelgdamas į kaltinamojo R. G. turtinę padėtį, atsižvelgdamas, kad priteisti dideli ieškiniai padarytai žalai atlyginti, teismas sprendžia, kad šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, turi būti apmokamos iš valstybės lėšų.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299 straipsniais, 303 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti sulaikymo dieną.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išteisinti R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalį kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipnio 5 dalies 1 punktas).

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2022 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalinai pridėti 2014-07-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2022 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu, su 2022-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 10 metų bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti 2022-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2022 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) meams.

Į bausmės laiką įskaityti 2022-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Išteisinti N. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipnio 5 dalies 2 punktas).

Priteisti iš R. G. ir E. R. solidariai 13080,83 eurų (trylika tūkstančių aštuoniasdešimt eurų, 83 ct) UAB "V. I." naudai.

Priteisti iš E. K., E. M. ir E. R. solidariai 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų I. B. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

23 CD laikmenas pakete Nr. 1, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, o laisvės atėmimo bausmę atliekantiems E. K., E. M. ir E. R. nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.