Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., OYJ KESKO.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės S. V. (toliau – antstolė) 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo panaikinimo ir įpareigoti antstolę priimti nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą. Nurodo, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą dėl akto panaikinimo, nes pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 26 d. skunde pateikė argumentus, kad antstolės aktas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Antstolės patvarkyme nurodyti teiginiai nepaneigia CPK įtvirtintos teisės apskųsti bet kokius antstolio procesinius veiksmus ar juos atsisakymo atlikti.

2. Antstolė 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo atstovo skundo dėl antstolės 2024 m. spalio 4 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą dėl antstolės 2024 m. rugsėjo 5 d. surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir antstolės įpareigojimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir/arba 3 punkto pagrindu (CPK 513 straipsnio 1 dalis) ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. e2YT-7945-475/2024, Nr. e2YT-5979-947/2024 ir kitose yra pasisakęs, jog pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs Arbitražo sprendime numatyto įpareigojimo atsistatydinti iš vadovo pareigų ir vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl vykdomoji byla negali būti nei užbaigta, nei nutraukta.

3. Suinteresuotas asmuo OYJ KESKO atsiliepimu prašo pareiškėjo 2024 m. spalio 28 d. skundą dėl antstolės 2024 m. spalio 7 d. patvarkymo panaikinimo palikti nenagrinėtu arba atmesti. Nurodo, kad antstolė negalėjo pareiškėjo skundo nagrinėti, nes Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad aktas negali būti skundo objektu, ir Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 nebenumato, kad dėl akto galėtų būti teikiamas skundas remiantis CPK 510 straipsniu. Net jei aktas galėtų būti skundo objektu, 2024 m. rugsėjo 26 d. skundu pareiškėjas neleistinai siekia ginčyti aplinkybę, nustatytą jau bent trimis įsiteisėjusiais prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais. Akivaizdžiai nepagrįstas skundas, kuriuo ginčijamos teismų jau nustatytos aplinkybės, yra pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir negali būti nagrinėjamas.

4. Uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė prašymą įtraukti suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. e2YT-30720-1238/2024 (naujas bylos Nr. e2YT-1410-1238/2025), nustatyti 14 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo jos įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2YT-30720-1238/2024 (naujas bylos Nr. e2YT-1410-1238/2025) suinteresuotu asmeniu, per kurį ji galėtų pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų (2024 m. spalio 4 d. patvarkymo) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jei šioje byloje būtų panaikintas skundžiamas patvarkymas, tai reikštų, jog antstolė turi priimti nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą, kuriuo jis prašė antstolės panaikinti 2024 m. rugsėjo 5 d. aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir / arba 3 punkto pagrindu. Nurodo, kad pareiškėjas yra vienasmenis uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organas ir ši bendrovė, kaip kiekvienas juridinis asmuo, yra suinteresuotas sprendžiant klausimus dėl savo vadovo įgaliojimų eiti vadovo pareigas panaikinimo, Todėl bendrovė turi būti pripažinta suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje nagrinėjamas 2024 m. spalio 4 d. patvarkymo teisėtumo klausimas. Pažymi, kad bendrovės suinteresuotumas sprendžiant klausimą dėl bendrovės vadovo įgaliojimu yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

5. Suinteresuotas asmuo OYJ KESKO prašo atmesti prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“ neturi jokio suinteresuotumo vykdymo procese. Byloje nagrinėjamo skundo (ne) tenkinimas nesukurs minėtai bendrovei teisių ar pareigų, neturės įtakos jos interesams, ji nėra vykdymo proceso šalis, kas ne kartą nustatyta ir įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Nurodo, kad nors bendrovės vadovas privalo veikti visų akcininkų interesais, šiuo atveju bendrovės vadovo pareigas neteisėtai užima Arbitražo sprendimo įpareigojimo atsistatydinti nevykdantis pareiškėjas, kuris visomis priemonėmis siekia atitolinti Arbitražo sprendimo vykdymą. Todėl pareiškėjas ne tik teikia nepagrįstus skundus dėl antstolės veiksmų savo vardu, bet dar ir neteisėtai naudodamasis bendrovės savo asmeninių interesų tenkinimui teikia skundus/prašymus, įskaitant prašymą šioje byloje, bendrovės vardu.

6. Antstolė S. V. pateikė nuomonę dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ įtraukimo suinteresuotu asmeniu byloje. Antstolė nurodo, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas nėra susijęs bei neturės įtakos minėtos teisėms ir pareigoms, todėl minėtos bendrovės prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu turi būti atmestas. Teigia, kad bendrovė neturi ir negali turėti suinteresuotumo byloje, nes bendrovė kaip toks, valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja ir jo valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas (kuris renka bendrovės valdybą) ir valdyba (kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą. Pažymi, kad Arbitražo sprendimu buvo išspręstas ginčas bendrovės KSL akcininkų, o ne tarp akcininkų ir bendrovės, todėl tokio sprendimo vykdymas neturi jokios įtakos pačiai bendrovei.

7. Pareiškėjas pateiktoje nuomonėje prašo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ prašymą tenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs su minėtos bendrovės teisėmis ir pareigomis. Kiti teismai, nagrinėję klausimus, susijusius Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. priimto sprendimo vykdymu – pripažino bendrovės suinteresuotumą; įtraukus bendrovę būtų išvengta absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ prašymo įtraukti suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. e2YT-30720-1238/2024 (naujas bylos numeris - e2YT-1410-1238/2025). Pagrindiniai nutarties motyvai:

9. Dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad byloje yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė vykdomojoje byloje vykdo Arbitražo teismo 2022 m. liepos 29 d. sprendimą dėl pareiškėjo atsistatydinimo iš vadovo pareigų. Antstolė vykdomojoje byloje surašė 2024 m. rugsėjo 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas sprendimo atsistatydinti iš vadovo pareigų iki šios dienos nėra įvykdęs. Dėl Akto pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą, kurį antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakė priimti. Pareiškėjas pateikė 2024 m. spalio 28 d. skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą ir priimti nagrinėti jo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą. Nesutikdama su pateiktu skundu antstolė skundo nagrinėjimą perdavė teismui.

10. Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumo nurodė, kad minima bendrovė savo prašymą grindžia tuo, kad pareiškėjas yra atsakingas už bendrovės funkcijų vykdymą, jo pašalinimas reikštų bendrovės tam tikrų kasdienių funkcijų paralyžiavimą. Teismas įvertinęs ginčo dalyką pažymėjo, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo galimybės eiti vadovo pareigas, be to, net ir atstatydinus pareiškėjui, valdymo organas neišnyktų, o būtų pakeistas, todėl argumentai jog bendrovės veikla būtų paralyžiuota yra nepagrįsti. Pažymi, kad teismas neįtraukė bendrovės suinteresuotu asmeniu ir civilinėje byloje Nr. e2VP-30826-1191/2024, kurioje sprendžiamas klausimas dėl baudos pareiškėjui skyrimo už Arbitražo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje (Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-30826-1191/2024).

11. Nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotumo nepagrindžia ir jos argumentai, jog kitose bylose ji pripažinta suinteresuotu asmeniu. Nurodė, kad faktinė situacija yra priešinga, Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024, Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1192-950/2024 yra konstatuota, kad nėra pagrindo minėtos bendrovės laikyti suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, kurioje yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai pareiškėjui nevykdant Arbitražo sprendimo, kuriuo A. A. atstatydintas iš pareiškėjos vadovo pareigų. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą teismas neįtraukė bendrovės suinteresuotu asmeniu byloje ir nutarė, kad nėra pagrindo ir tenkinti jos prašymo nustatyti terminą atsiliepimui į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. e2YT-30720-1238/2024 (naujas bylos numeris - e2YT-1410-1238/2025), nustatyti 14 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2YT-30720-1238/2024 (naujas bylos numeris - e2YT-1410-1238/2025) suinteresuotu asmeniu, per kurį uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“ galėtų pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų (2024 m. spalio 4 d. patvarkymo) vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Nurodo, kad teismas per siaurai vertino apeliantės, suinteresuotumą, neįvertino aplinkybės, kad jeigu šioje byloje būtų panaikintas antstolės patvarkymas, būtų pripažinta, jog antstolė nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti. Mano, kad bendrovė yra laikytina suinteresuotu asmeniu šiame procese, nes jame, nors ir netiesiogiai, tačiau yra sprendžiamas apeliantės vadovo įgaliojimų klausimas. Bendrovė yra suinteresuota koks asmuo jai vadovaus – apeliantės akcininkų sutarties 3.7.1. punkte numatyta, kad jos vadovas skiriamas ir atleidžiamas visiems valdybos nariams balsuojant vienbalsiai. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad bendrovės vadovas turi esminę reikšmę jos veikloje, nes dėl vadovo turi vienbalsiai nuspręsti valdyba. Be to, apeliantės yra suinteresuotas, kad būtų užtikrintas bendrovės veiklos tęstinumas, išsaugota gera jos reputacija, išsaugotas tinkamas valdymas pereinamuoju laikotarpiu. Todėl, apeliantės vertinimu, teismas turėjo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu bei suteikti galimybę pasisakyti byloje kylančiais klausimais.

12.2. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad pašalinus pareiškėją iš vadovo pareigų bendrovės kasdienė veikla nebūtų paralyžiuota. Teigia, kad vadovas yra atsakingas už kasdienių funkcijų vykdymą, pašalinus vadovą ir nepaskyrus naujo, funkcijos nebūtų atliekamos, kiltų ir rizika, kad bendrovė negalėtų naudotis sąskaitose esančiomis lėšomis, gali pasunkėti dirbančių asmenų darbo santykiai. Mano, kad šiuo atveju taip pat antstolė priimdama patvarkymus netinkamai interpretavo Arbitražo sprendimą, pateiktus išaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad arbitražas neturėjo jurisdikcijos ir nesprendė dėl KESKO reikalavimo, kad Arbitražo teismas pripažintų pareiškėjo vadovo įgaliojimus pasibaigus 2019 m. kovo 31 d. arba 2022 m. kovo 31 d., ir, kad pareiškėjas nebėra bendrovės vadovas. Nurodo, kad sprendimas, kurį vykdo antstolė, tiesiogiai įtvirtina, jog teismas ne tik nenusprendė, tačiau net ir negalėjo nuspręsti, kad pareiškėjas nebėra bendrovės vadovas, tai reiškia, kad jo vykdymo rezultatas negali lemti tokio rezultato, kokio siekia antstolė.

12.3. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės suinteresuotumo šioje byloje neva nepatvirtina jos nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu teismuose sprendžiant skundus dėl vykdomojoje byloje atliktų atskirų procesinių veiksmų antstolei priimant patvarkymus ir sprendžiant vykdomojoje byloje teikiamus prašymus. Nurodo, kad toks klausimas buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024, Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024, kur buvo pripažintas jos suinteresuotumas bylos baigtimi. Teigia, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos eismas, Kauno apygardos teismo išaiškinimai, kuriais uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“ pripažinta suinteresuotu asmeniu, yra aktualūs ir šiai bylai.

13. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

13.1. Nurodo, kad apeliantė pagrįstai teigia, jog nagrinėjamas ginčas yra susijęs su jos teisėmis ir pareigomis, o ir atitinkamai kiti teismai, nagrinėję klausimus susijusius su sprendimo vykdymu pripažino apeliantės suinteresuotumą. Teigia, kad pašalinus pareiškėją iš vadovo pareigų bendrovės kasdienės funkcijos būtų paralyžiuotos, mano, kad įvykdžius Arbitražo sprendimą tokiu būdu kokiu siekia antstolė, bendrovė galėtų būti likviduojama. Pažymi, jog tiek apeliantė, tiek pareiškėjas laiko, kad Arbitražo sprendimas yra įvykdytas ir jis negali sukelti tokių pasekmių, kokių siekia antstolė. Pažymi, kad tenkinus pareiškėjo skundą antstolė turėtų priimti nagrinėti 2024 m. rugsėjo 26 d. kuriuo buvo prašoma panaikinti priimtą aktą ir vykdomąją bylą nutraukti. Pažymi, kad jei aktas būtų pripažintas teisėtu, tai reikštu, kad pareiškėjas turėtų vykdyti antstolės interpretuotą Arbitražo sprendimo vykdymo tvarką ir tokiu atveju būtų sutrikdytos apeliantės kasdienės funkcijos, veikla būtų paralyžiuota.

13.2. Nurodo, kad pritaria apeliantės argumentams, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės suinteresuotumo nepatvirtina kitose bylose konstatuotas jos suinteresuotumas vykdymo procesu. Teigia, kad Kauno apygardos teismas yra pripažinęs apeliantės suinteresuotumą vertinant ir sprendžiant antstolės patvarkymų, kuriais siekiama pašalinti apeliantės vadovą (prezidentą) iš pareigų teisėtumo klausimus. Mano, kad priešingai nei nurodė teismas, Kauno apygardos teismo išaiškinimai dėl apeliantės suinteresuotumo yra aktualūs ir šiai bylai.

14. Suinteresuotas asmuo OYJ KESKO pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

14.1. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis ne karta konstatuota, kad apeliantė nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese. Teigia, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 ne tik atmetė pareiškėjo skundą, bet ir išnagrinėjo pareiškėjo ir apeliantės atskirųjų skundų argumentus dėl tariamo bendrovės suinteresuotumo ir pašalino ją iš bylos nagrinėjimo konstatavęs, kad ji neturi suinteresuotumo nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėtoje byloje. Aplinkybę, jog apeliantė nėra suinteresuotas asmuo nustatė ir Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-1192-950/2024, Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1889-924/2024.

14.2. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl bendrovės veiklos paralyžiavimo bei Arbitražo sprendimo yra nepagrįsti. Teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 yra atmetęs visus prieštaravimus dėl Arbitražo sprendimo atstatydinti pareiškėją iš bendrovės vadovo pareigų. Teigia, jog buvo keliami klausimai ir dėl bendrovės veiklos paralyžiavimo, kurie taip pat buvo atmesti, teismas nurodė, kad pripažinimo ir leidimo vykdyti procese Arbitražo sprendimo revizija negalima, ir Arbitražo sprendimą leido vykdyti. Arbitražo sprendimo revizija vykdymo procese tuo labiau negalima.

14.3. Nurodo, kad bendrovės pareigas iki šiol užima Arbitražo sprendimo nevykdantis pareiškėjas, kuris ne tik pats yra pateikęs eilę skundų dėl neva nepagrįstų antstolės patvarkymų, bet ir šiuos skundus teikia bendrovės vardu, nors yra akivaizdu, kad bendrovė materialinio suinteresuotumo vykdomojoje byloje neturi ir negali turėti. Pažymi, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra atmesti skundai dėl antstolės atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą, dėl 2024 m. sausio 12 d. antstolės patvarkymo pareiškėjui atsistatydinti, dėl antstolės atsisakymo pripažinti bendrovę suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje. Teigia, kad pareiškėjo veiksmai pažeidžia CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principą, įgyvendinamą, be kita ko, antstoliui vykdant teismo (arbitražo) sprendimą.

15. Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

15.1. Nurodo, kad nėra ginčo, jog apeliantė dalyvavo ginčo nagrinėjime, kuris baigtas priimant Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimą, kurios turinys jai yra žinomas. Šiuo sprendimu pareiškėjas asmeniškai įpareigotas atsistatydinti iš apeliantės vadovo (prezidento) pareigų. Jokių pareigų apeliantei dėl pareiškėjo atsistatydinimo sprendimu nebuvo nustatyta, todėl ji neturi materialinio suinteresuotumo Arbitražo sprendimo vykdymu. Nurodo, kad apeliantės valdymo organų skyrime dalyvauja ir juos renka visuotinis akcininkų susirinkimas, todėl pati bendrovė neturi kas eis vadovo pareigas, nes tai akcininkų valia.

15.2. Nurodo, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog byloje sprendžiamas apeliantės vadovo pašalinimas iš vadovo pareigų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Arbitražo sprendimas, kurį leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, kuriais siekiama realizuoti vykdomąjį dokumentą, tai yra įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą, jeigu skolininkas, šiuo atveju pareiškėjas, priimto sprendimo neįvykdo gera valia. Taigi, būtent Arbitražo sprendimu pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigotas asmeniškai įvykdyti sprendimą – atsistatydinti iš apeliantės vadovo (prezidento) pareigų gavęs galutinį Arbitražo sprendimą ir antstolė nesprendžia apeliantės vadovo pašalinimo iš vadovo pareigų, o siekia realizuoti vykdomąjį dokumentą. Pažymi, jog visi bylas dėl antstolės veiksmų nagrinėję teismai pripažino, jog pareiškėjas Arbitražo sprendimo nėra įvykdęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

18. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti į bylos nagrinėjimą apeliantę suinteresuotu asmeniu nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad nors ir netiesiogiai, tačiau yra sprendžiamas apeliantės vadovo (pareiškėjo) įgaliojimų klausimas, teigia, kad pašalinus pareiškėją iš vadovo pareigų bendrovės kasdienė veikla būtų paralyžiuota, nebūtų atliekamos kasdienės funkcijos. Mano, kad antstolė priimdama patvarkymus netinkamai interpretavo Arbitražo sprendimą, pateiktus išaiškinimus. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės suinteresuotumo šioje byloje neva nepatvirtina jos nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu teismuose sprendžiant skundus dėl vykdomojoje byloje atliktų atskirų procesinių veiksmų antstolei priimant patvarkymus ir sprendžiant vykdomojoje byloje teikiamus prašymus.

19. CPK 442 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka bylas dėl antstolio ir notarų veiksmų apskundimo. Tokiose bylose suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Taigi šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas šaukia asmenį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį, kai paaiškėja, jog byla susijusi su atitinkamomis to asmens teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013)

20. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, tai yra asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).

21. Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutas 2022 m. liepos 29 d. sprendimu pripažino, kad terminas pareiškėjui eiti bendrovės (apeliantės) vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., ir įpareigojo pareiškėją, gavus šį sprendimą, atsistatydinti iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų (Arbitražo sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 pripažino ir leido vykdyti Lietuvoje Arbitražo sprendimą ir 2023 m. spalio 31 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Antstolė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Antstolė 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu įpareigojo pareiškėją iki 2024 m. sausio 22 d. įvykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų.

22. Antstolė vykdomojoje byloje surašė 2024 m. rugsėjo 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Akte nurodyta, kad pareiškėjas Arbitražo sprendimo atsistatydinti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų iki šios dienos nėra įvykdęs. Dėl Akto pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą, kurį antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakė priimti. Pareiškėjas pateikė 2024 m. spalio 28 d. skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą ir priimti nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą. Nesutikdama su pateiktu pareiškėjo skundu, antstolė 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymu skundo nagrinėjimą perdavė teismui. Antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. skundą, remdamasi tuo, jog aktas negali būti skundo objektu, nes akte nustatytos aplinkybės vertinamos procese dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Įvertinus ginčo dalyką, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakydama priimti pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką (pareiškėją) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo panaikinimo, vykdymo proceso veiksmus atliko tinkamai. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nėra sprendžiamas ir (ar) keliamas klausimas dėl pareiškėjo teisės eiti uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas. Su šia teismo išvada sutiktina, kadangi antstolės patvarkymas, kuriuo ji atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo panaikinimo neturi jokios tiesioginės įtakos apeliantės teisės ir (ar) pareigoms, o ir priimtas teismo sprendimas (nutartis) dėl antstolės atliktų veiksmų teisėtumo, nesukels jokių teisinių padarinių uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Lithuania“.

24. Nors apeliantė teigia, kad jos suinteresuotumas pasireiškia tuo, kad pareiškėjui atsistatydinus iš bendrovės vadovo pareigų bus galimai paralyžiuota bendrovės veikla, gali būti apribota galimybė naudotis bendrovės sąskaitomis, vykdyti darbo santykius, tačiau šie argumentai vertintini kritiškai. Pirma, byloje iš esmės nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisės toliau eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas, nes Lietuvoje pripažintu ir leistu vykdyti Arbitražo sprendimu jau yra konstatuota, kad terminas pareiškėjui eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. (nutarties 21 punktas), antra, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1889-924/2024 nustatė, kad apeliantė pati savaime savo valdymo organų skyrime ir atšaukime nedalyvauja, nes jos organų narius savo nuožiūra skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris renka bendrovės valdybą, ir valdyba, kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą (CPK 182 straipsnis), trečia, teismo vertinimu apeliantės argumentai dėl bendrovės veiklos paralyžiavimo, negalėjimo naudotis sąskaitomis, atsižvelgiant į ginčo dalyką (nutarties 23 punktas) iš esmės niekaip nėra susijusios su šioje byloje nagrinėjamu antstolės atliktų veiksmų teisėtumo klausimu tai yra ar antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakydama priimti pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. akto dėl sprendimų nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

25. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės suinteresuotumo šioje byloje neva nepatvirtina jos nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu teismuose sprendžiant skundus dėl vykdomojoje byloje atliktų atskirų procesinių veiksmų antstolei priimant patvarkymus ir sprendžiant vykdomojoje byloje teikiamus prašymus (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024). Su šiais argumentais nesutiktina.

26. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 spręstas klausimas dėl bendrovės pašalinimo iš civilinės bylos, kurioje nagrinėtas antstolės veiksmų teisėtumas pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ skundą. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi konstatavo, kad bendrovė yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi, nes joje spręstas klausimas dėl antstolės priimto patvarkymo dėl juridinio fakto apie bendrovę Juridinių asmenų registre registravimo – kad pareiškėjo terminas eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas baigėsi 2022 m. kovo 31 d.. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 spręstas klausimas dėl bendrovės įtraukimo į civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. 2024 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas konstatavo, kad bendrovė yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi, kadangi, be kita ko, nustatyta, jog byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos bendrovės kaip juridinio asmens teisėms ir pareigoms ta prasme, kad konstatavus, jog yra įvykdytas ginčijamame patvarkyme nurodytas įpareigojimas pareiškėjui atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų, bendrovės valdymo organai įgis pareigą vietoje atsistatydinusio pareiškėjo paskirti naują bendrovės vadovą. Taigi, įvertinus minėtose civilinėse bylose nurodytas aplinkybes, negalima daryti išvados, jog jos yra tapačios nagrinėjamai, kurioje sprendžiamas klausimas ar antstolė 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakydama priimti pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. akto dėl sprendimų nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

27. Kita vertus, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad įsiteisėjusiomis teisų nutartimis ne karta pripažinta, kad apeliantė neturi suinteresuotumo tais aspektais jog jos vadovas yra pareiškėjas ir jis privalo įvykdyti asmeniškai Arbitražo sprendimu nustatytus įpareigojimus atsistatydinant iš bendrovės vadovo pareigų (Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1489-480/2024; Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1889-924/2024; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3-565/2025). Atsižvelgiant be kita ko ir į minėtose įsiteisėjusiose nutartyse pateiktus išaiškinimus, nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės bei pareiškėjo argumentais jog bendrovės interesas pasireiškia ir tuo, jog antstolė galimai netinkamai interpretuoja Arbitražo sprendimą, kadangi įpareigojimai atsistatydinti nustatyti tik pačiam vadovui, be to, kaip pagrįstai nurodo antstolė, apeliantei minėto Arbitražo sprendimas ir jo turinys yra žinomi, dėl jo vykdymo yra ne karta pasisakyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais (nutartimis), todėl atskirojo skundo argumentai dėl neva netinkamo Arbitražo sprendimo interpretavimo laikytini subjektyviais ir vienpusiškais, nesudarančiais pagrindo panaikinti ir (ar) pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta nutarties 18-27 punktuose, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai netenkino apeliantės prašymo, konstatavęs, jog apeliantė neturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

29. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu tinkamai įvertino ir atsižvelgė į bylos faktines aplinkybes, apeliantės suinteresuotumą bylos baigtimi, ginčo dalyką, dėl ko pagrįstai priėmė nutartį, kuria netenkino uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ prašymo dėl jos įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Suinteresuotas asmuo OYJ KESKO pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 567 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnis).

31. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

32. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad apeliantės ir suinteresuoto asmens OYJ KESKO bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, suinteresuotas asmuo OYJ KESKO prašė atmesti apeliantės pateiktą atskirąjį skundą, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atmetus apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo OYJ KESKO įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis

33. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Kaip minėta nutarties 30 punkte, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, suinteresuotas asmuo KESKO OYJ pateikė prašymą priteisti 567 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iš uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“. Suinteresuotas asmuo pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžių, šios išlaidos priteistinos iš uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ suinteresuoto asmens OYJ KESKO naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui KESKO OYJ iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ 567 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.