- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-3-565/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- KESKO Oyj, A. R.
- Kategorijos
- 12.16.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – KESKO Oyj, A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Sonata Vaicekauskienė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti A. R. po 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą, kuriuo pripažinta, kad terminas A. R. eiti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – ir Bendrovė) vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., ir A. R. įpareigotas, gavęs šį sprendimą, atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų (toliau – Arbitražo sprendimas), nuo 2022 m. liepos 30 d. iki teismo procesinio priėmimo dienos, baudą skirti išieškotojo KESKO Oyj naudai.
Atsiliepimas
2. Bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į civilinę bylą pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotu asmeniu ir nustatyti 14 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo jos įtraukimo į bylą, pateikti atsiliepimą į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Šalies argumentai
3. Bendrovė nurodė, kad ji yra suinteresuotas asmuo byloje, nes bus sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą A. R. už Arbitražo sprendimo nevykdymą. Bendrovė yra suinteresuota sprendžiant klausimus dėl jos vadovo įgaliojimų bei teisės būti Bendrovės vadovu.
4. Byloje nagrinėjamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su Bendrovės teisėmis ir pareigomis, nes A. R. yra specialaus statuso subjektas – vienasmenis Bendrovės valdymo organas (vadovas), atsakingas už esminių Bendrovės funkcijų vykdymą. Todėl baudos skyrimas A. R. ar jo pašalinimas iš pareigų gali reikšmingai paveikti Bendrovės kasdienę veiklą.
5. Bendrovės suinteresuotumas jau yra pripažintas įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. e2S-919-601/2024 ir Nr. e2S-729-343/2024.
6. Antstolė su prašymu nesutiko.
7. Antstolė nurodė, kad Bendrovė neturi ir negali turėti suinteresuotumo byloje, nes Bendrovė kaip juridinis asmuo valdymo organų ir (ar) jų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja, jos valdymo organų ir (ar) jų narius skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas ir (ar) valdyba. Todėl nuo Bendrovės nepriklauso, kas eis jos vadovo pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1053/2024, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas klausimas dėl Bendrovės įtraukimo trečiuoju asmeniu į civilinę bylą, kilusią iš vykdymo proceso toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, nurodė, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – A. R. įpareigojimu atsistatydinti iš Bendrovės vadovo pareigų, ir šioje vykdomojoje byloje kylantys ginčai dėl antstolio priimtų patvarkymų niekaip nepagrindžia Bendrovės suinteresuotumo dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu.
Šalies argumentai
9. A. R. su Bendrovės prašymu sutiko.
10. A. R. nurodė, kad nagrinėjamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su Bendrovės teisėmis ir pareigomis, nes antstolė siekia skirti baudą A. R. už tariamai neįvykdytą Arbitražo sprendimą. Byloje bus nagrinėjamas klausimas, be kita ko, susijęs su Arbitražo sprendimo vykdymu, todėl Bendrovės įtraukimas į bylą suinteresuotu asmeniu būtinas.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo KESKO Oyj su Bendrovės prašymu nesutiko.
12. Suinteresuotas asmuo KESKO Oyj nurodė, kad Bendrovė neturi suinteresuotumo vykdymo procese ir, tuo labiau, šioje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas išimtinai tik klausimas dėl baudos A. R. dėl Arbitražo sprendimo nevykdymo skyrimo. Pareiškimo (ne)tenkinimas nesukurs Bendrovei jokių teisių ir (ar) pareigų. Įsiteisėjusiomis ir prejudicinę galią turinčiomis nutartimis civilinėse byloje Nr. e2S-1053/2024 ir Nr. e2S-1192/2024 jau yra konstatuota, kad Bendrovė nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino Bendrovės prašymo įtraukti ją suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą pagal antstolės pareiškimą dėl baudos A. R. skyrimo už Arbitražo sprendimo nevykdymą.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra priimtas antstolės pareiškimas dėl baudos A. R. skyrimo už Arbitražo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067. Vykdomoji byla Nr. 0114/23/02067 užvesta vykdyti nepiniginio išieškojimo pagrindu, t. y. vykdyti Arbitražo sprendimą, kuriuo A. R. yra įpareigotas atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų. Arbitražo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 buvo pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje.
15. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Arbitražo sprendimu nustatytas įpareigojimas A. R. atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų sukelia teisines pasekmes A. R., tačiau Bendrovei Arbitražo sprendimu jokių įpareigojimų nebuvo nustatyta. Dėl šios priežasties nagrinėjama civilinė byla dėl baudos A. R. skyrimo už Arbitražo sprendimo nevykdymą neturės tiesioginės įtakos Bendrovės materialiosioms teisėms ir pareigoms.
16. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas tik baudos A. R. skyrimo (neskyrimo) klausimas, susijęs su Arbitražo sprendimo vykdymu, tačiau nėra sprendžiamas A. R. teisės eiti Bendrovės vadovo (prezidento) pareigas klausimas. A. R. atstatydinus, Bendrovės valdymo organas – vadovas – išliktų, tik vadovo pareigas užimtų kitas asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas Bendrovės teiginius, kad baudos A. R. skyrimas ar vadovo pašalinimas sukeltų Bendrovės kasdienių funkcijų ir veiklos paralyžiavimą, laikė nepagrįstais.
17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Bendrovės nurodytos aplinkybės dėl jos dalyvavimo kituose teismų procesuose, susijusiuose su vykdomojoje byloje atliktais procesiniais veiksmais, antstolės patvarkymais ir prašymų nagrinėjimu, nepatvirtina jos suinteresuotumo būtent šioje byloje.
18. Todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad baudos skyrimas (neskyrimas) A. R. kaip nors būtų susijęs su Bendrovės materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, Bendrovės prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
19. Bendrovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) įtraukti Bendrovę suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą; 2) nustatyti 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo Bendrovės įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu, per kurį Bendrovė galėtų pateikti atsiliepimą į antstolės pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Arbitražo teismas ne tik nenusprendė, tačiau net ir negalėjo nuspręsti, kad A. R. nebėra Bendrovės vadovas. Pareiškimas dėl baudos skyrimo priimtas būtent dėl 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo tariamo neįvykdymo, t. y. neatsistatydinimo iš Bendrovės vadovo pareigų. Pareiškimo tenkinimu būtų patvirtinta, kad A. R. neįvykdė 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo, kuriuo A. R. yra verčiamas Arbitražo sprendimą vykdyti tokiu būdu, koks neišplaukia iš paties sprendimo;
19.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, pašalinus A. R. iš Bendrovės vadovo pareigų, Bendrovės kasdieninės funkcijos nebūtų paralyžiuotos. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo įvykdymas itin apsunkintų kasdienės Bendrovės veiklos organizavimą ar ją net paralyžiuotų, nes Bendrovės vadovas organizuoja Bendrovės veiklą, leidžia įsakymus, priima į darbą darbuotojus arba juos atleidžia, atidarinėja (uždarinėja) sąskaitas, sudaro metinės finansinės ataskaitos rinkinius. Pašalinus A. R. iš Bendrovės vadovo pareigų ir nepaskyrus naujo vadovo, šios funkcijos nebūtų atliekamos. Taigi pirmosios instancijos teismas per siaurai vertino byloje sprendžiamo klausimo reikšmę Bendrovės teisėms ir pareigoms. Akivaizdu, kad Bendrovė yra suinteresuotas asmuo byloje, kurioje sprendžiami su Bendrovės vadovu susiję klausimai, kurie gali lemti, kad Bendrovė bus palikta be vadovo. Todėl Bendrovė turi būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu;
19.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Bendrovės suinteresuotumo šioje byloje nepatvirtina aplinkybė, jog Bendrovė buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu teismuose sprendžiant skundus dėl vykdomojoje byloje atliktų kitų vykdymo procesinių veiksmų. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. birželio 11 d. nutartimis pripažino Bendrovės suinteresuotumą kitose civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl antstolės patvarkymų teisėtumo, taip pat dėl Bendrovės valdymo organo atsistatydinimo. Todėl, priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, minėtos nutartys ir jose pateikti išaiškinimai, kad Bendrovė yra suinteresuotas asmuo, yra aktualūs ir šiai bylai.
Atsiliepimas
20. A. R. prašo Bendrovės atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą papildomai nurodo, kad:
20.1. skyrus A. R. baudą, A. R. būtų verčiamas vykdyti Arbitražo sprendimą jame neįtvirtintu būdu. Antstolė vykdomojoje byloje iš esmės siekia įregistruoti juridinį faktą Juridinių asmenų registre dėl A. R., kaip Bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigos. A. R. netekus Bendrovės vienasmenio valdymo organo (bendrovės vadovo) pareigų, Bendrovės vienasmenis valdymo organas taptų nesuformuotas ir tai būtų pagrindas likviduoti Bendrovę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi Bendrovės suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdus, todėl Bendrovė turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu.
21. KESKO Oyj prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. įsiteisėjusiomis teismų nutartimis (civilinės bylos Nr. e2S-1053/2024; e2S-1192/2024; e2S-1889/2024) jau ne kartą konstatuota, kad Bendrovė nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese;
21.2. baudos (ne)paskyrimas A. R. šioje byloje neturės jokios įtakos Bendrovės teisėms ar pareigoms, o šioje dalyje pateiktais samprotavimais siekiama ne tik paneigti Arbitražo sprendimą, bet ir ginčyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes;
21.3. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra atmetęs visus prieštaravimus dėl Arbitražo sprendime numatyto įpareigojimo A. R. atsistatydinimo ir yra leidęs vykdyti Arbitražo sprendimą (civilinės bylos Nr. e2T-4-798/2023), o vykdymo procese įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra atmesti A. R. ir Bendrovės skundai dėl 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymo, kuriuo antstolė įpareigojo A. R. vykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš Bendrovės vadovo pareigų. Todėl bandymas teigti, kad minėtas patvarkymas negali būti vykdomas, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalį;
21.4. Bendrovės pripažinimas suinteresuotu asmeniu vienoje civilinėje byloje nereiškia Bendrovės pripažinimo suinteresuotu asmeniu kitose bylose ar vykdymo procese apskritai. Šioje byloje bus sprendžiama tik dėl Arbitražo sprendimo nevykdymo pasekmių – baudos skyrimo A. R.;
21.5. atskiruoju skundu siekiama ne tariamai pažeistų Bendrovės teisių apsaugos, o vilkinti priimto galutinio ir visiems asmenims privalomo Arbitražo sprendimo vykdymą, kuriuo A. R. įpareigotas atsistatydinti iš Bendrovės vadovo pareigų.
22. Antstolė prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. nėra ginčo, kad Bendrovė dalyvavo ginčo nagrinėjime, kuris baigtas priimant Arbitražo sprendimą. Arbitražo sprendimu A. R. įpareigotas asmeniškai įvykdyti sprendimą – atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų. Jokių pareigų ar įsipareigojimų, susijusių su A. R. įpareigojimu atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų, Arbitražo sprendimu Bendrovei nėra nustatyta. A. R. atsistatydinimas yra A. R. asmeninė prievolė. Taigi Bendrovė neturi ir negali turėti jokio materialinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje;
22.2. taip pat Bendrovė neturi ir negali turėti suinteresuotumo byloje, nes pati Bendrovė kaip tokia, valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja, jos valdymo organų narius savo nuožiūra skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas ir (at) valdyba. Lietuvos apeliacinis teismas, leidęs vykdyti Arbitražo sprendimą, 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, taip pat yra pasisakęs ir dėl Bendrovės suinteresuotumo. Arbitražo sprendimu buvo išspręstas ginčas tarp Bendrovės akcininkų, o ne tarp akcininkų ir Bendrovės, todėl tokio sprendimo vykdymas neturi jokio įtakos Bendrovei;
Šalies argumentai
22.3. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S- 1053/2024, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas klausimas dėl Bendrovės įtraukimo trečiuoju asmeniu į civilinę bylą, kilusią iš vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, nurodė, jog vykstantis vykdymo procesas, kuris yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – A. R. įpareigojimu atsistatydinti, bei šiame vykdymo proceso kylantys ginčai dėl antstolio priimtų patvarkymų niekaip nepagrindžia Bendrovės suinteresuotumo dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu;
22.4. A. R., siekdamas nevykdyti Arbitražo sprendimo, pasinaudodamas tuo, jog iki šiol nėra įvykdęs Arbitražo sprendimo, savanaudiškai naudojasi Bendrove kaip savo atstovaujamu juridiniu asmeniu, veikia prieš kitus Bendrovės akcininkus, suinteresuotus Arbitražo sprendimo įvykdymu, neturėdamas argumentų nevykdyti Arbitražo sprendimo, bando įtraukti į civilinę bylą Bendrovę, kad tik ilgiau užtęstų Arbitražo sprendimo nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
25. KESKO Oyj kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: 1) Bendrovės 2022 m. lapkričio 21 d. atsiliepimo dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje kopiją; 2) Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1889/2024 kopiją; 3) Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1489/2024 kopiją.
26. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų, įskaitant ir duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Kadangi teikiamos nutartys yra LITEKO duomenų bazėje ir pasiekiamos apeliacinės instancijos teismui, šie įrodymai į bylą nepriimami kaip pertekliniai.
28. Į bylą teikiama Bendrovės 2022 m. lapkričio 21 d. atsiliepimo dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje kopija taip pat nepriimama, įvertinus tai, kad ji datuota ankstesne data, nei priimta apskųsta nutartis, todėl galėjo būti pirmosios instancijos teismui (CPK 314 straipsnis).
29. Bylos duomenimis, Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutas 2022 m. liepos 29 d. sprendimu byloje Nr. V 2020/146 pripažino, kad terminas A. R. eiti Bendrovės vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., ir įpareigojo A. R., gavus šį sprendimą, atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų (Arbitražo sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 pripažino ir leido vykdyti Lietuvoje Arbitražo sprendimą ir 2023 m. spalio 31 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje.
30. Antstolė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje.
31. Antstolė 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu įpareigojo A. R. iki 2024 m. sausio 22 d. įvykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų.
32. A. R. pateikė antstolei prašymą panaikinti 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 tuo pagrindu, kad A. R. įvykdė Arbitražo sprendimą, t. y. A. R. pateikė prašymą Bendrovės valdybai dėl jo atšaukimo iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo (prezidento) paskyrimo.
33. Antstolė 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu netenkinto A. R. prašymo panaikinti 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067. Antstolė nurodė, kad A. R. Juridinių asmenų registre iki šiol nurodytas kaip Bendrovės vadovas, A. R. pridėta darbo sutartis patvirtina, kad A. R. nėra atsistatydinęs iš Bendrovės vadovo pareigų, nėra duomenų, kad Bendrovės valdyba yra gavusi A. R. prašymą dėl jo atšaukimo iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo (prezidento) paskyrimo, t. y., A. R. nėra įvykdęs Arbitražo sprendimo.
34. A. R. skundą dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atmetė. Ši nutartis buvo palikta nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi. Teismas konstatavo, kad A. R. prašymas Bendrovės valdybai dėl jo atšaukimo iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo (prezidento) paskyrimo nėra tinkamas Arbitražo sprendimo įvykdymo būdas. Teismai nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) numato, kad bendrovės vadovas atsistatydina pateikdamas rašyti atsistatydinimo pareiškimą jį išrinkusiam bendrovės organui. A. R. nėra pateikęs jį išrinkusiam Bendrovės valdymo organui atsistatydinimo pareiškimo.
35. Antstolė 2024 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatyta, jog A. R. Arbitražo sprendimo iki šiol nėra įvykdęs, t. y. nėra atsistatydinęs iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu skirti A. R. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Arbitražo sprendimo įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo nuo 2022 m. liepos 30 d. iki teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos, baudą skirti išieškotojo KESKO Oyj naudai (toliau – Byla dėl baudos skyrimo).
36. Bendrovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įtraukti ją suinteresuotu asmeniu Byloje dėl baudos skyrimo ir nustatyti 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, motyvuodama, tuo, kad ginčas dėl įpareigojimo A. R. įvykdyti Arbitražo sprendimą/šio sprendimo įvykdymo būdo yra tiesiogiai susijęs su Bendrovės teisėmis ir pareigomis.
37. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turinys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms.
38. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021 20 punktas).
39. Bendrovės argumentai, kad baudos skyrimas A. R. ar jo pašalinimas iš pareigų gali reikšmingai paveikti Bendrovės kasdienę veiklą, nes A. R. yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, organizuojantis ir vykdantis Bendrovės kasdienę veiklą, nėra pakankamas pripažinti tokį Bendrovės suinteresuotumą Byloje dėl baudos skyrimo, kad būtų pagrindas Bendrovę šioje byloje įtraukti suinteresuotu asmeniu. Byloje dėl baudos skyrimo yra sprendžiamas klausimas dėl baudos A. R. už Arbitražo sprendimo nevykdymą (ne)skyrimo klausimas, tačiau nėra sprendžiamas klausimas dėl A. R. teisės toliau eiti Bendrovės vadovo (prezidento) pareigas, nes Lietuvoje pripažintu ir leistu vykdyti Arbitražo sprendimu jau yra konstatuota, kad terminas A. R. eiti Bendrovės vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., ir A. R. įpareigotas, gavęs šį sprendimą, atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų, antstolė 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu įpareigojo A. R. iki 2024 m. sausio 22 d. įvykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų, o įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinta, kad A. R. prašymas Bendrovės valdybai dėl jo atšaukimo iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo (prezidento) paskyrimo nėra tinkamas Arbitražo sprendimo įvykdymo būdas.
40. Bendrovė taip pat teigia, kad jos suinteresuotumas byloje dėl Arbitražo sprendimo įvykdymo jau yra konstatuotas Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 bei 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024, todėl Bendrovė turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu ir į Bylą dėl baudos skyrimo.
41. Nėra pagrindo sutikti su tokia Bendrovės pozicija.
42. Susipažinus su nurodytomis nutartimis, nustatyta, kad šiose bylose buvo nagrinėjami kiti klausimai nei Byloje dėl baudos skyrimo.
43. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 spręstas klausimas dėl Bendrovės pašalinimo iš civilinės bylos, kurioje nagrinėtas antstolės veiksmų teisėtumas pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ skundą. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi konstatavo, kad Bendrovė yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi, nes joje spręstas klausimas dėl antstolės priimto patvarkymo dėl juridinio fakto apie Bendrovę Juridinių asmenų registre registravimo – kad A. R. terminas eiti Bendrovės vadovo (prezidento) pareigas baigėsi 2022 m. kovo 31 d.
44. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-919-601/2024 spręstas klausimas dėl Bendrovės įtraukimo į civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. 2024 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Bendrovė yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi, kadangi, be kita ko, nustatyta, jog byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos Bendrovės kaip juridinio asmens teisėms ir pareigoms ta prasme, kad konstatavus, jog yra įvykdytas ginčijamame patvarkyme nurodytas įpareigojimas A. R. atsistatydinti iš Bendrovės vadovo pareigų, Bendrovės valdymo organai įgis pareigą vietoje atsistatydinusio A. R. paskirti naują Bendrovės vadovą.
45. Atskirajame skunde Bendrovė taip pat argumentuoja, jog antstolė netinkamai vykdo Arbitražo sprendimą. Kaip jau nurodyta, antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo įpareigoti A. R. iki 2024 m. sausio 22 d. ir atsistatydinti iš Bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir šio įpareigojimo įvykdymo būdo – A. R. atsistatydinimo iš Bendrovės vadovo pareigų pareiškimo įteikimas jį paskyrusiam Bendrovės valdymo organui – pagrįstumas jau buvo pripažinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2302-794/2024).
46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai atmetė Bendrovės prašymą įtraukti ją suinteresuotu asmeniu Byloje dėl baudos skyrimo, nenustatęs Bendrovės materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Bendrovės atskirąjį skundą atmetus, iš Bendrovės suinteresuoto asmens Kesko Oyj naudai priteisiamos išlaidos advokatui už atsiliepimo į Bendrovės atskirąjį skundą parengimą. Kesko Oyj pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatas yra išrašęs sąskaitą 2 216,25 Eur sumai. Ši suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytą maksimalaus užmokesčio dydį, todėl mažinamos iki maksimalaus užmokesčio dydžio, t. y. iki 895,16 Eur CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuoto asmens Kesko Oyj naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ 895,16 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.