Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. A. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo – G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) panaikinti antstolio M. P. 2021 m. sausio 28 d. patvarkymą Nr. S-21-123-993;

2) nutraukti 125 663 Eur skolos išieškojimo veiksmus, panaikinti B. A. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui taikytą areštą bei grąžinti B. A. antstolio M. P. nurašytas pinigines lėšas.

1) antstolio M. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. išduodą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016 dėl 125 663 Eur išieškojimo iš skolininko. Išieškotojas yra G. J.. Antstolis 2020 m. birželio mėnesį areštavo pareiškėjo turtą, atliko išieškojimą iš piniginių lėšų. Išieškotojas G. J. kreipėsi į teismą dėl skolininko B. A. skolininko turto dalies nustatymo (civilinė byla Nr. e2VP-2662-1043/2021);

4) anksčiau nagrinėtuose teisminiuose procesuose G. J. buvo įpareigotas už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą parduoti 3 867 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-52-196/2017). Teismas šiose bylose konstatavo G. J. atliktų veiksmų neteisėtumą, nelojalumą bendrovei;

5) teismo sprendimas, kuris turi būti vykdomas, yra Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė akcijų kainą, o ne priėmė sprendimą dėl akcijų išpirkimo. Ginčo esmė nėra priverstinis akcijų išpirkimas, o priverstinis akcijų pardavimas. Tai du skirtingi ir savarankiški pažeistų akcininko teisių gynybos būdai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.115 straipsnis ir 2.123 straipsnio 1 dalis. Atsakovas G. J. negali būti naudos gavėju, nes būtent nuo jo neteisėtų veiksmų yra siekiama apsaugoti bendrovę bei pareiškėją, pašalinant G. J. iš bendrovės akcininkų;

6) atsakovas G. J. yra skolininkas, todėl vykdomasis raštas jam negalėjo būti išduotas. Vykdomoji byla pradėta neteisėtai. Teismai nustatė tik akcijų pardavimo kainą, bet nesprendė dėl materialinių teisinių pasekmių atsiradimo ar pasikeitimo, nes šis klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir turi res judicata galią;

7) vykdomasis raštas buvo išduotas asmeniui, neturinčiam teisės gauti vykdomojo rašto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 650 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi atsakovas G. J. yra skolininkas civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016;

8) vykdomuoju raštu teismas įpareigojo atlikti tam tikrą veiksmą, tačiau jokios skolos ar išieškotinų sumų G. J. naudai nepriteisė. Todėl vykdomasis raštas išduotas dėl įpareigojimo, o ne dėl skolos priteisimo. Antstolis patvarkyme nepagrįstai nurodo, kad iš vykdomojo dokumento turinio akivaizdu, jog teismas priteisė skolą atsakovo G. J. naudai, o atsakovas G. J. įgijo teisę į priverstinį nesumokėtos sumos (skolos) išieškojimą. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis M. P. turėjo pareigą veiksmus pagal vykdomąjį raštą atlikti CPK LVII skyriuje numatyta tvarka, o ne vykdyti piniginės skolos išieškojimą iš pareiškėjo turto.

3. Antstolis M. P. 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-21-123-1802 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų pagrindas yra 2020 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-884-153/2016 dėl skolos išieškojimo iš B. A. išieškotojo G. J. naudai. Todėl vykdymo veiksmai atliekami teisėtu pagrindu;

2) antstoliui nesuteikta teisė peržiūrėti teismo sprendimus, juos revizuoti, keisti sprendimų turinį ar spręsti klausimą, kas pagal teismo sprendimą yra skolininkas, o kas yra išieškotojas. Šiuo atveju vykdomajame rašte buvo nurodyti skolininko ir išieškotojo duomenys;

3) antstoliui pateiktame vykdomajame rašte nurodyta kilusio teisinio ginčo esmė – priverstinis akcijų išpirkimas ir įpareigojimai ginčo šalims: B. A. sumokėti G. J. 125 663 Eur, G. J. įpareigotas perduoti 3 867 vnt. bendrovės akcijų. Taigi B. A. įpareigotas ne atlikti kokius nors veiksmus, o sumokėti atitinkamo dydžio lėšas;

4) Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020, pagal B. A. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo dar kartą išaiškino akcijų išpirkimo tvarką: „Teisėjų kolegija, siekdama aiškumo, vykdant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo sprendimą dėl atsakovo įpareigojimo parduoti jam priklausančias akcijas, nustačiusi atsakovo priverstinai parduodamų ieškovams akcijų kainą, pakartodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.120 straipsnio 2 dalies nuostatas, 2020 m. gegužės 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje (nutarties 51 punktas) ir rezoliucinėje dalyje tik nurodė akcijų pardavimo tvarką, pagal kurią įpareigotas parduoti akcijas asmuo turi perduoti ieškovų nuosavybėn akcijas, o ieškovai turi jas priimti ir sumokėti už akcijas teismo nustatytą kainą. Ieškovai kainą už akcijas turi sumokėti atsakovui perduodant jiems nuosavybėn akcijas“.

Suinteresuoto asmens G. J. atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

6) atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas (pareiškėjas) nevykdė teismo sprendimo, Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoju yra nurodytas G. J. – asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 638 straipsnio 1 dalis), o skolininku nurodytas pareiškėjas B. A. – asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642 straipsnio 1 dalis);

7) teismas, nagrinėdamas klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, negali vertinti išduoto vykdomojo rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi pareiškėjo argumentai dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto yra atmestini;

8) dėl tų pačių argumentų yra atmestini ir pareiškėjo argumentai, jog teismo sprendimu buvo ginamos būtent pareiškėjo pažeistos teisės. Beveik visi šie argumentai jau buvo išnagrinėti ir atmesti aukščiau nurodytuose teisminiuose procesuose;

9) pareiškėjas netinkamai įvardija vykdomajame rašte nurodomą išieškojimo pobūdį. Pareiškėjas nurodo, jog vykdomuoju raštu jis buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, o ne sumokėti pinigus ieškovui. Tokie argumentai, suinteresuoto asmens vertinimu, yra nepagrįsti. Šiuo atveju pareiškėjas įpareigotas perduoti pinigus, o ne įvykdyti kažkokią kitą, ne su pinigų perdavimu susijusią prievolę. Vykdomajame rašte aiškiai nurodyta, kad ieškovas B. A. už iš atsakovo G. J. perkamų 3 867 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketą privalo sumokėti atsakovui 125 663 Eur. Taigi vykdomajame rašte yra aiškiai įvardinta pareiškėjo piniginė prievolė – sumokėti atsakovui 125 663 Eur;

10) Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020, atitinkamą sprendimo vykdymo tvarką jau yra išaiškinęs: pareiškėjas yra įpareigotas sumokėti teismo nustatytą kainą;

11) vykdomajame rašte aiškiai nurodyta, kad B. A. privalo sumokėti atsakovui G. J. 125 663 Eur. Jokių kitų veiksmų, kuriuos privalėtų atlikti B. A., vykdomajame rašte nėra nurodyta;

12) Lietuvos apeliacinio teismo jau yra išaiškinta, kad byloje priimto sprendimo pagrindu tarp šalių jau susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsirado šalis siejančios priešpriešinės prievolės;

13) antstoliui suteikta teisė vykdyti konkrečius vykdomuosius raštus, o ne kvalifikuoti teismo sprendimus, kaip nurodo pareiškėjas. Todėl antstolis visiškai teisėtai ir pagrįstai priverstinai vykdo teismo nustatytą pačio pareiškėjo savarankiškai neįvykdytą piniginį reikalavimą – sumokėti išieškotojui 125 663 Eur. Teisės aktais antstoliui nesuteikta teisė keisti vykdomojo dokumento vykdymo tvarką ar savo nuožiūra keisti jo turinį. Šiuo konkrečiu atveju antstolis kaip tik ir vykdo tai, kas nurodyta jam pateiktame vykdomajame dokumente, o pareiškėjas reikalauja, kad antstolis nustatytų kitokią nei vykdomajame rašte nurodytą vykdymo tvarką;

14) be to, pareiškėjas privalėtų ginčyti ir patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei raginimą įvykdyti sprendimą (sumokėti atitinkamą pinigų sumą). Šiuo metu pareiškėjas negali ginčyti atitinkamų antstolio veiksmų, kadangi yra praleidęs jų apskundimo terminą. Todėl tai dar vienas savarankiškas pagrindas atmesti pareiškėjo skundą.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

6. Byloje nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. išduodą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016 dėl 125 663 Eur išieškojimo iš skolininko (v. b. l. 1–3).

7. 2020 m. birželio 12 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyta, jog Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. A. ir A. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovo G. J. priešieškinį dėl įpareigojimo nupirkti akcijas, trečiasis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nusprendė nustatyti teisingą vienos paprastosios vardinės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijos kainą – 32,50 Eur (trisdešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų), už kurią ieškovai B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi išpirkti 5 416 (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiolika) paprastųjų vardinių akcijų iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bendra išperkamų 5 416 paprastųjų vardinių akcijų paketo (41,66 proc.) išpirkimo kaina – 176 000 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt šeši tūkstančiai eurų). Ieškovas B. A. už iš atsakovo G. J. perkamų 3 867 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketą privalo sumokėti atsakovui 125 663 Eur, o ieškovė A. S. už iš atsakovo G. J. perkamų 1 549 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketą turi sumokėti atsakovui 50 337 Eur. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d.; išieškotojas – G. J., o skolininkas – B. A..

9. Teismo sprendimo įsiteisėjimo data nurodyta 2020 m. gegužės 19 d., nes tą dieną Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą (Nr. e2-1-381/2020) dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

10. Lietuvos apeliacinis teismas minėta 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi nusprendė:

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl atsakovui G. J. priklausančių 5 416 paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų paketo (41,66 proc.) kainos nustatymo pakeisti, jos rezoliucinę dalį dėl šio reikalavimo išdėstant taip:

„Nustatyti teisingą vienos paprastosios vardinės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijos kainą – 32,50 Eur (trisdešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų), už kurią ieškovai B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi išpirkti 5 416 (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiolika) paprastųjų vardinių akcijų iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bendra išperkamų 5 416 paprastųjų vardinių akcijų paketo (41,66 proc.) išpirkimo kaina – 176 000 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt šeši tūkstančiai eurų). Ieškovas B. A. už iš atsakovo G. J. perkamų 3 867 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketą privalo sumokėti atsakovui 125 663 Eur, o ieškovė A. S. už iš atsakovo G. J. perkamų 1 549 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketą turi sumokėti atsakovui 50 337 Eur.“

11. Lietuvos teismo informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis, kurios pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis raštas, yra galiojanti.

12. Akcentuotina ir tai, kad, kaip ir pabrėžė antstolis bei suinteresuotas asmuo, Lietuvos apeliacinis teismas dar 2020 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020, pagal B. A. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo dar kartą išaiškino akcijų išpirkimo kainą: „Teisėjų kolegija, siekdama aiškumo, vykdant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo sprendimą dėl atsakovo įpareigojimo parduoti jam priklausančias akcijas, nustačiusi atsakovo priverstinai parduodamų ieškovams akcijų kainą, pakartodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.120 straipsnio 2 dalies nuostatas, 2020 m. gegužės 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje (nutarties 51 punktas) ir rezoliucinėje dalyje tik nurodė akcijų pardavimo tvarką, pagal kurią įpareigotas parduoti akcijas asmuo turi perduoti ieškovų nuosavybėn akcijas, o ieškovai turi jas priimti ir sumokėti už akcijas teismo nustatytą kainą. Ieškovai kainą už akcijas turi sumokėti atsakovui perduodant jiems nuosavybėn akcijas“.

13. Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį raštą, Turto arešto aktais areštavo skolininkui B. A. priklausantį turtą (nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, transporto priemonę ir kt.).

14. Taigi nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad galiojančių teismo sprendimų pagrindu pradėtas vykdymo procesas privalėtų būti nutrauktas, taikyti areštai panaikinti, o priverstine tvarka antstolio išieškotos lėšos grąžintos. Šioje dalyje pabrėžtinas ir paties pareiškėjo B. A. teiktų argumentų prieštaringumas: viena vertus, pareiškėjas argumentuoja, kad vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai, todėl antstolis apskritai neteisėtai atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus, tačiau toliau pareiškėjas teigia, antstolis visgi turėjo pareigą veiksmus pagal vykdomąjį raštą atlikti CPK LVII skyriuje numatyta tvarka.

15. Byloje taip pat nustatyta (iš LITEKO duomenų bazės), kad Kauno apygardos teisme yra užvesta civilinė byla Nr. eA2-816-230/2021 pagal skolininko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus užbaigta bankroto byla Nr. eB2-1514-480/2020 bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016, nustatant, kad bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra 0 Eur vertės. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti išieškojimą iš skolininko pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-884-153/2016. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė skolininko prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016. Ši Kauno apygardos teismo nutartis kol kas nėra įsiteisėjusi (LITEKO duomenimis, dėl nutarties yra pateiktas atskirasis skundas).

16. Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, kad byloje nėra nustatyta objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti antstolio M. P. 2021 m. sausio 28 d. patvarkymo Nr. S-21-123-993 neteisėtumą ir nepagrįstumą, nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsirado teisinis ir faktinis pagrindas antstoliui nutraukti 125 663 Eur skolos išieškojimo veiksmus, panaikinti B. A. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui taikytą areštą bei grąžinti B. A. antstolio M. P. nurašytas lėšas. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad vykdomasis raštas yra išduotas per klaidą, kad teismas neturėjo pagrindo išduoti vykdomąjį dokumentą iš esmės yra paremti tik subjektyviu pareiškėjo faktinių aplinkybių vertinimu, kurias aiškiai paneigia teismų priimti procesiniai sprendimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų B. A. ir G. J. atžvilgiu. Todėl skundas dėl antstolio veiksmų, kaip visiškai nepagrįstas, yra atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo B. A. 2021 m. vasario 24 d. skundą Reg. Nr. CBP-3927 dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.