Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nuteistajam M. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Marijampolės pataisos namų direktoriaus teikimą dėl bausmių, paskirtų M. B. pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (8 veikos), 178 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-22.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad M. B. atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 ir 2014-04-01 nuosprendžiai yra įsiteisėję, todėl jie turi būti vykdomi. Kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 str.).

Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, M. B. atžvilgiu 2014-07-31 buvo priimtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriame pasisakyta dėl 2014-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo ir vykdymo tvarkos, t. y. M. B. 2014-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., jam paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-08-21.

2014-10-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 2014-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-07-31 ir 2014-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2014-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014-09-22.

Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas jau yra išspręstas, teikimas atmestinas.

Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – nuteistajam M. B. 130 Lt (37,65 EUR) (6 t., 140 b. l.). BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teismo posėdyje nepateikė ir gynėjas, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo nutartys 1A-252-478/2014, 1A-336-319/2014). Be to, 2014-09-24 teismo nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir nuteistajam M. B. buvo paskirtas gynėjas, kadangi šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 2 d.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą, iš M. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės pataisos namų direktoriaus teikimo netenkinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 130 Lt (37,65 EUR) iš nuteistojo M. B. valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.