Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-504-175-2014;

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00363-2013-2;

2014 m. rugsėjo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Albino Antanaičio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistųjų M. B. ir J. Č. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. Č., M. B. ir jų gynėjos advokatės Stasė Kupčiūnienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 1 d. (automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 3 d. (turto automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. (vagystė iš automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės bei bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu už nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2013-05-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo.

J. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 3 d. (turto automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti priklausantį automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. (vagystė iš automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bei bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu už nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Kauno m. apylinkės teismo pakirtos 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi bei 2011-10-14 Kauno r. apylinkės teismo paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo.

J. Č. pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto - automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš M. B. nukentėjusiojo V. Ž. naudai priteista 630 (šeši šimtai trisdešimt) Lt.

Nukentėjusiosios N. Ž. civilinį ieškinys atmestas.

Iš M. B. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1200 Lt (vienas tūkstantis du šimtai) Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiojo M. P. naudai priteista 550 Lt (penki šimtai penkiasdešimt) Lt.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiojo D. G. naudai priteista 100 (vienas šimtas) Lt.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 127 (vienas šimtas dvidešimt septyni) Lt, iš M. B. - 400 (keturi šimtai) Lt.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiojo M. B. naudai priteista 170 (vienas šimtas septyniasdešimt) Lt.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiosios A. B. naudai priteista 200 (du šimtai) Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiojo V. G. naudai priteista 1920 (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt) Lt.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiojo O. S. naudai priteista 400 (keturi šimtai) Lt. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Iš M. B. ir J. Č. solidariai nukentėjusiosios L. S. naudai priteista 1120 (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt) Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Iš M. B., J. Č. ir E. K. solidariai nukentėjusiojo V. K. naudai priteista 500 Lt (penki šimtai) Lt.

Iš M. B., J. Č. ir E. K. solidariai nukentėjusiojo R. B. naudai priteista 2000 (du tūkstančiai) Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. K., tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. K., 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 26 d. 22.00 val. iki 27 d. 05.30 val. iš (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai L. S. turtinę 1 000 Lt žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. K., 2013-05-26, apie 22.00 val., iš (duomenys neskelbtini)., pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 500 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. K., 2013-05-26, apie 22.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą turtą – L. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Lt vertės, kuriuo tuo metu naudojosi V. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. K., 2013-05-27, laikotarpyje nuo 0.00 val. iki 10.20 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – U. K. priklausantį automobilį „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 950 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam U. K. 2 950 litų žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. K., 2013-05-27, apie 06.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – O. B. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės, kuriuo tuo metu naudojosi R. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 2 000 litų žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-23 laikotarpyje nuo 0.00 val. iki 06 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. K. turtinę 1 200 litų žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 22 d. 22.00 val. iki 23 d. 07.30 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt vertės, bei jame buvusius daiktus: vaikišką automobilinę kėdutę „Graco“, 300 Lt vertės ir automagnetolą „JVC“, 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. P. turtinę 3 350 litų žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 22 d. 22.00 val. iki 23 d. 14.00 val., iš (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią laisvų rankų įrangą „Blue Multi“, 127 Lt vertės, D. G. priklausančius raktus (7 vnt.), bendros 100 Lt vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 127 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam D. G. turtinę 100 litų žalą;

be to, M. B. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vogdamas iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, sugadino 400 Lt vertės valytuvų valdymo svirtį, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 Lt turtinę žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-23 apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) iš automobilio „MB E 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. B. priklausančius kvepalus „Hugo Boss“, 100 Lt vertės, ir piniginę „Next“, 70 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. B. 170 Lt turtinę žalą; be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. B. priklausančią magnetolą „Pioneer“, 400 Lt vertės, tačiau automagnetolos nepavyko iš automobilio išimti;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-23 apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) bandydami iš automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti automagnetolą „Pioneer“, ją sugadino, tuo padarydami nukentėjusiajai A. B. 200 Lt turtinę žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-26, laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 06 val. iš (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – V. G. priklausantį automobilį „Chrysler Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Lt vertės, bei jame buvusius daiktus: akinius nuo saulės 2 vnt., bendros 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. turtinę 4 050 litų žalą;

be to, M. B. ir J. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 25 d. 23 val. iki 26 d. 05 val., iš (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – G. V. priklausantį automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės, kuriuo tuo metu naudojosi O. S., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 07 d. 21.00 val. iki 08 d. 10.00 val., iš (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. Ž. priklausantį automobilį „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 14 d. 20.00 val. iki 15 d. 09.00 val., iš (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. Ž. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 21 d. 20.00 val. iki 22 d. 08.10 val., iš (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 542,37 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti.

J. Č. pagal BK 187 str. buvo kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., 2013 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 22 d. 22.00 val. iki 23 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini) vogdami iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, sugadino 400 Lt vertės valytuvų valdymo svirtį, tačiau dėl šio kaltinimo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teismo posėdyje nuteistųjų M. B. ir J. Č. gynėja advokatė S. Kupčiūnienė apeliacinius skundus palaikė, prašė juos tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinio proceso ribas apibrėžia Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str., kurio 3 d. nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims.

Šioje byloje yra paduoti nuteistųjų M. B., J. Č. ir jų gynėjos advokatės S. Kupčiūnienės apeliaciniai skundai, kuriuose iš esmės ginčijamas bausmės individualizavimo klausimas. Prašoma nuteistiesiems paskirtas bausmes švelninti ir taikyti BK 64¹ str.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, įtvirtintų BK 54 str. ar neatsižvelgė į kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Antai, pavyzdžiui, teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. ir J. Č. bausmes, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas. Skirdamas bausmę M. B. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M. B. padarė du nesunkius ir trylika apysunkių tyčinių nusikaltimų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau už analogiškas nusikalstamas veikas teistas ne vieną kartą, jam ne kartą buvo skirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nors nuteistasis buvo paleistas lygtinai pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, praėjus vos dviems mėnesiams po lygtinio paleidimo padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Paminėtos aplinkybės nuteistojo M. B. asmenybę apibūdina neigiamai ir leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis M. B. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas asmuo, jam taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir itin griežtos, teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo, nuo nusikalstamų veikų nesulaikė. Paminėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismo taip pat pagrįstai įvertintos kaip rodančios nuteistojo nenorą pasitaisyti, nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas bei didesnį jo pavojingumą visuomenei. Didesnį nuteistojo pavojingumą rodo ir tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisingai pripažinta nuteistojo M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir tai, kad nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad nuteistasis M. B. neseniai sulaukė pilnametystės, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., M. B. atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus bausmę, mažesnę, nei sankcijoje už nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai. Bausmės skyrimas M. B. motyvuotas ir aukštesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad paskirta subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga padarytoms nusikalstamos veikoms.

Nuteistajam J. Č. bausmė taip pat paskirta teisingai. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bausmių skyrimą reglamentuojančias normas, taip pat tinkamai įvertino ir kitas aukščiau paminėtas bausmių skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Skirdamas bausmę J. Č. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad J. Č. padarė dvylika tyčinių nusikaltimų, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kiti- apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat padarė ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinės padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų skaičių, ankstesnius teistumus už analogiškas veikas pirmosios instancijos teismas nuteistojo J. Č. asmenybę įvertino kaip pavojingą ir pagrįstai konstatavo, kad J. Č. yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti tyčinius nusikaltimus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta ir tai, kad J. Č. anksčiau taikytos švelnesnės poveikio priemonės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (du kartus taikyta laisvės apribojimo bausmė, vieną kartą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pritaikius BK 92 str., atidėtas), teigiamo poveikio jo asmenybei bei elgesiui neturėjo, nuo naujų nusikalstamų veikų jo nesulaikė. Didesnį J. Č. pavojingumą rodo ne tik tai, kad jis sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, bet ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kas šiuo atveju pagrįstai buvo pripažinta nuteistojo J. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, kad nuteistojo J. Č. asmenybę iš esmės charakterizuojama neigiamai, padarė išvadą, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, neseniai sulaukė pilnametystės, bus pasiekti paskyrus bausmę, mažesnę, nei sankcijoje už nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad J. Č. paskirta subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Aukštesnysis teismas neturi pagrindo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes dar labiau švelninti, kaip to prašoma apeliaciniuose skunduose. Dar švelnesnės bausmės M. B. ir J. Č. skyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, nebūtų išlaikyta pusiausvyra tarp padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir už tokias veikas skiriamų bausmių, nebūtų užtikrinti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo tenkinti apeliaciniuose skunduose išreikštą prašymą taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3. Baudžiamajame įstatyme nurodyta, kad BK 64¹ str. nuostatos gali būti taikomos tokiu atveju, kai yra nustatytos tam tikros sąlygos: byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą; kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Bet kuriuo atveju be paminėtų sąlygų turi būti nustatyta ir dar viena aplinkybė, t. y. kaltinamasis turi prisipažinti esąs kaltas. Šiuo atveju nėra nustatyta sąlygų, numatytų BK 64¹ str. 1 d. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprasta tvarka atlikus pilną įrodymų tyrimą, apklausus kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, ištyrus rašytinius įrodymus. Iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad kaltinamiesiems jų teisės, numatytos BPK 22 str., buvo išaiškintos, prašymo nagrinėti bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išreikšta nebuvo, be to, kaltinamasis J. Č. į teisėjos klausimą atsakė, kad savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažįsta iš dalies (5 t. b. l. 152). Esant tokiai situacijai, kai nenustatyta būtinų formaliųjų sąlygų BK 64¹ str. taikymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėto straipsnio nuostatų skiriant nuteistiesiems bausmes, netaikė. Aukštesnysis teismas taikyti paminėtas nuostatas apeliaciniame procese taip pat neturi teisinio pagrindo.

M. B. apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas į 2014-04-01 nuosprendžiu paskirtą bausmę neįskaitė M. B. nepilnamečių pataisos namuose atlikto bausmės laiko – 2 m. 7 mėn. 28 d. iš paskirtų 3 m. Sutikti su šiuo skundo motyvu aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Nustatyta, kad M. B. 3 m. laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose atliko pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-29 ir 2011-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais. 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistasis M. B. buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėn. 2 d. iš paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis M. B. padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-05-03 nuosprendžiu. Kadangi nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam 2013-05-03 nuosprendžiu paskirta bausmė su neatlikta bausmės dalimi buvo subendrinta BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, t. y. prie 2013-05-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant tik dalį neatliktos bausmės, t. y. iš 4 mėn. 2 d. pridedant tik 2 mėn. Skundžiamu 2014-04-01 nuosprendžiu teismas M. B. paskyrė subendrintą bausmę 4 m. laisvės atėmimo. Šią bausmę teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrino su bausme, paskirta 2013-05-03 nuosprendžiu ir, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitė bausmės dalį, atliktą pagal 2013-05-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad teismas, priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, M. B. atliktą bausmės dalį į paskirtos bausmės laiką įskaitė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, o ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė laiko, kokia konkrečiai atliktos bausmės dalis įskaitoma į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu. Šios aplinkybės bus patikslintos vykdymo procese nuteistajam M. B. faktiškai atliekant bausmę pataisos namuose.

Nuteistasis J. Č. savo apeliaciniame skunde taip pat prašė atnaujinti bylos tyrimą, kadangi, pasak jo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis nebuvo pilnai išklausytas, kai kurių jam užduodamų klausimų jis nesuprato, dėl to negalėjo nuoširdžiai padėti išsiaiškinti šios bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje bylą nagrinėjantis teismas dėl reikalingumo atlikti įrodymų tyrimą pasisakė, nurodė, kad įrodymų tyrimą atlikti nėra pagrindo, kadangi vieno iš nuteistųjų skunde išreikštas prašymas dėl įrodymų tyrimo yra nemotyvuotas, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyviai, tame tarpe ir nuteistojo J. Č. gynėja, atlikti įrodymų tyrimo neprašė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad įrodymų tyrimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje gali būti atliekamas tokiu atveju, kai yra aišku, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ar netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, ištyrė tik dalį įrodymų ar, kai paaiškėja naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju nuteistasis savo apeliaciniame skunde nenurodo, kokie įrodymai šiuo atveju liko neištirti ar ištirti netinkamai, kokios aplinkybės, reikšmingos šiai bylai, liko nenustatytos. Duomenų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų šiai bylai reikšmingų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Nuteistojo motyvas, kad jis pirmosios instancijos teisme nebuvo išklausytas, nesuprato kai kurių jam užduodamų klausimų, yra nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, kaltinamajam jo procesinės teisės buvo išaiškintos, jokių pastabų dėl to, kad nuteistasis nesupranta jam užduodamų klausimų esmės, teismo posėdžių protokoluose nėra įrašyta, taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima įtarti, kad nuteistojo J. Č. procesinės teisės nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos. Apygardos teismo teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus šiais bylai reikšmingus įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingas išvadas dėl nuteistųjų kaltės. Procesinių pažeidimų vertinant įrodymus aukštesnysis teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iš kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. Č. ir M. B., išlaidas iki 2014-06-26 sudaro 40 Lt, o iki 2014-09-02 – 100 Lt dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

apeliacinius skundus atmesti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistųjų J. Č. ir M. B. nepriteisti.