Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei B. P., dėl reikalavimo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti grąžinti daikto kainą pripažinimo nepagrįstu, išvadą byloje teikiant institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas A. L. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės B. P. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą reikalavimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovą atsakovei grąžinti pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo Nikkor AF-S 105 mm F1.4E ED kainą (2 000,00 Eur) nepagrįstu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovės įsigytas fotoobjektyvas Nikkor AF-S atitinka visus kokybės reikalavimus, fotoobjektyvas buvo siųstas gamintojo servisui, kurio metu buvo patvirtina, kad jis veikia tinkamai. Ieškovo nuomone, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktas fotoobjektyvo vertinimas, atliktas nedalyvaujant ieškovui, yra prieštaringas, po jo liko daug neatsakytų klausimų, kaip fotoobjektyvas buvo tikrinamas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad aplinkybę apie fotoobjektyvo tinkamą veikimą patvirtina faktas, kad atsakovė dėl jo gedimų kreipėsi praėjus apie pusantrų metų nuo jo įsigijimo. Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. atliko prekės techninę apžiūrą ir konstatavo, kad ji yra tinkamos kokybės. Ieškovo teigimu, paskyrus prekės ekspertizę, bus galima išsiaiškinti tikrąsias jos savybes ir atitikimą kokybės reikalavimams.

2. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad turėjo teisę reikalauti nutraukti fotoobjektyvo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už jį sumokėtus pinigus. Atsakovės nuomone, fotoobjektyvo gedimas yra reikšmingas – optinis prietaisas tinkamai nefokusuoja vaizdo, neturi tų savybių, kurių atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, ir netinkamai atlieka savo pagrindinę funkciją, todėl negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovė nurodė, kad ieškovas ir gamintojas atsisakė atlikti garantinį remontą, nurodydami, kad jis nereikalingas, todėl nėra galimybės taikyti kitus atsakovės vartotojos teisių gynimo būdus – kainos sumažinimas nepadėtų pasiekti pagrindinio vartotojos tikslo naudoti daiktą pagal jo tiesioginę paskirtį, daikto pakeitimas, ieškovui ir gamintojui nepripažįstant jo netinkamos kokybės, galėtų nulemti, kad vartotojai dar kartą būtų perduotas nekokybiškas daiktas, o sutaisyti daikto pardavėjas ir gamintojas negali, todėl konstatuotina, kad atsakovės pasirinkta teisių gynimo priemonė, vertinant objektyvo trūkumo rimtumą, yra proporcinga. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas šioje byloje neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovė padarė kokius nors objektyvo naudojimo ar saugojimo pažeidimus, todėl šioje byloje ieškovo atsakomybė dėl prekės netinkamos kokybės nėra ir negali būti pašalinta.

3. Ieškovas A. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad fotoobjektyvas buvo siųstas patikrai gamintojui du kartus ir abu kartus buvo nustatyta, kad jis veikia tinkamai. Ieškovas pažymėjo, kad 2019 m. gegužės mėn. suėjo 2 metų garantinis terminas, o atsakovė į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą kreipėsi 2019 m. gruodžio mėn. Ieškovo nuomone, atsakovė galėjo iš serijos numerio sužinoti, kur fotoobjektyvas buvo pagamintas ir galėjo prekę grąžinti. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad nesvarbu, kurioje šalyje buvo pagamintas, fotoobjektyvas yra kokybiškas, o šią aplinkybę patvirtino ir gamintojas. Ieškovas nurodė, kad net jei fotoobjektyvas turėtų trūkumų, jie nelaikytini esminiais, nes tiek liudytojai, tiek gamintojas paaiškino, kad trūkumas galėtų būti lengvai pašalintas. Ieškovo nuomone, kadangi fotoobjektyvas skirtas profesionaliam naudojimui, nuotraukos gali nepavykti dėl atsakovės, kuri nėra fotografė profesionalė, kaltės, o ne dėl fotoobjektyvo trūkumų. Ieškovas pažymėjo, kad tai, jog fotoobjektyvas pagamintas Singapūre ir neskirtas Europos Sąjungos rinkai, nereiškia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymą.

4. Ieškovo A. L. atstovas advokatas Darius Katauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovas nurodė, kad atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl blogo fotoobjektyvo veikimo jau praėjus 2 metų garantiniam terminui, todėl turėtų būti taikoma ieškinio senatis. Atstovas pažymėjo, kad visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad fotoobjektyvas yra tinkamos kokybės, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos padaryta išvada dėl fotoobjektyvo buvo visiškai neobjektyvi, nes patikrą atlikęs specialistas A. Ž. anksčiau nebuvo susidūręs su tokiu fotoobjektyvu, atlikdamas patikrą vadovavosi atsakovės nurodymais. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė pusantrų metų naudojo fotoobjektyvą, tačiau trūkumų nepastebėjo. Atstovo nuomone, gamintojas aiškiai nurodė, kad fotoobjektyvas veikia tinkamai, tai, kad jis pagamintas Singapūre ir neskirtas Europos Sąjungos rinkai, automatiškai nelemia, kad jis netinkamas ir nekokybiškas.

5. Atsakovė B. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad prieš įsigydama fotoobjektyvą domėjosi jo techninėmis savybėmis, jį įsigijusi manė, kad tinkamai nemoka juo naudotis, todėl ne iš karto kreipėsi dėl netinkamo jo veikimo. Atsakovė nurodė, kad dėl netinkamo fotoobjektyvo veikimo į ieškovą kreipėsi tris kartus, siuntė ieškovui su ginčo fotoobjektyvu darytas fotonuotraukas. Atsakovė nurodė, kad nepavykus susitarti su ieškovu dėl ginčo prekės kokybės, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nusprendė, kad ginčo objektyvas nekokybiškas ir šalių sutartis turėtų būti nutraukta ir grąžinti už prekę sumokėti pinigai. Atsakovė pažymėjo, kad, jei būtų žinojusi, jog prekė buvo skirta Singapūro rinkai ir jai nebus taikoma nemokama garantija, nebūtų prekės pirkusi.

6. Atsakovės B. P. atstovas advokatas Simas Šuminas teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas, išdėstęs ginčo fotoobjektyvo įsigijimo ir jo remonto aplinkybes, paaiškino, kad atsakovė fotografuodama su ginčo fotoobjektyvu pastebėjo, kad nuotraukos ryškumo centras gaunasi ne toje vietoje, kurioje pageidaujama, o fokusuojama vieta tampa neryški, todėl 2018 m. rugsėjo 18 d. atsakovė kreipėsi dėl garantinio aptarnavimo, tačiau buvo gautas atsakymas, kad fotoobjektyvas veikia tinkamai. Atstovas nurodė, kad antrą kartą dėl netinkamo fotoobjektyvo veikimo atsakovė kreipėsi į ieškovą 2019 m. sausio 24 d., tačiau fotoobjektyvas grąžintas išvalytas, nepateikus patikros ataskaitos. Atstovo nuomone, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktas fotoobjektyvo vertinimas parodė, kad fotoobjektyvas veikė netinkamai, be to, problemos egzistavimą patvirtino ir M. J. atliktas objektyvo auto fokusavimo tikslumo vertinimas. Atstovas pažymėjo, kad fotoobjektyvo aprašyme nebuvo nurodyta, kad jis turi fokusavimo problemų ir kad jas reikia spręsti naudojant „AF tune“ funkciją, priešingu atveju, atsakovė nebūtų priėmusi sprendimo įsigyti tokį fotoobjektyvą, todėl toks fotoobjektyvas neatitinka atsakovės lūkesčių. Atstovas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. vasario mėn. atsakovė ginčo prekę grąžino ieškovui, kuris prekės iki šiol nėra grąžinęs atsakovei, todėl nėra aišku, ar ieškovas jo neremontavo iki ekspertizės atlikimo. Atstovas pažymėjo, kad reikalavimai dėl daikto kokybės pardavėjui buvo pareikšti laiku, o vėliau, pardavėjui vengiant ir nesutinkant spręsti klausimą iš esmės, reikalavimai buvo teisėtai pagal galiojusį teisinį reglamentavimą atitinkamai pakeisti. Atstovas paaiškino, kad ieškovas prieš atsakovei įsigyjant ginčo fotoobjektyvą nesuteikė informacijos, kad jos perkamas objektyvas yra skirtas Singapūro rinkai, Lietuvos Respublikoje parduodamas nelegaliai, be Nikon Europe B. V. sutikimo ir gamintojo garantinio palaikymo.

Dėl šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo

7. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis, o verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys). Vartotojo (pirkėjo, nuomininko, užsakovo), kaip fizinio asmens, sudarančio sutartį savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, samprata pateikiama ir specialiosiose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normose, skirtose atskiroms vartojimo sutarčių rūšims reglamentuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350, 6.504, 6.672 straipsniai).

8. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016). Todėl tik tada, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008).

9. Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. gegužės 30 d. žodinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovė, kaip fizinis asmuo, iš ieškovo, vykdančio individualią veiklą, veikiančio verslo tikslais, įsigijo fotoobjektyvą Nikkor AF-S 105 mm F1.4E ED už 2 000,00 Eur (su PVM) ir šią sumą pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 atsakovė sumokėjo ieškovui. Kaip minėta, tam, kad kvalifikuoti ginčo sutartį vartojimo ar ne vartojimo sutartimi, būtina nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekė viena iš sutarties šalių – atsakovė. Ieškovas neginčijo, kad atsakovė ginčo prekę įsigijo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, o ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos. Atsakovė taip pat patvirtino, kad įsigydama ginčo prekę nebuvo profesionali fotografė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, ir šiuo atveju taikytinos vartojimą reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialūs vartotojo teisių apsaugos mechanizmai.

Dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo, reiškiant reikalavimą dėl prekės kokybės trūkumo, atsiradusio per garantinį terminą

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 10 dalyje (redakcija, galiojusi atsakovei kreipiantis į ieškovą ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą) buvo numatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Šiame straipsnyje nustatytoms pirkėjo teisėms taikomas dvejų metų ieškinio senaties terminas.

11. Kaip teisingai nurodė atsakovė, šalys nesudarė rašytinės pirkimo–pradavimo sutarties, kurioje būtų įtvirtintas kitoks prekės garantijos terminas, nei nustatytas įstatyme, todėl ginčo atveju prekei taikytina dvejų metų įstatyme įtvirtinta garantija (garantija pagal įstatymą).

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 10 dalyje nustatytas terminas laikytinas terminu pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsnis). Taigi ieškinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismą, tuomet termino eiga skaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsnio taisykles.

13. Kaip minėta, atsakovė ginčo prekę iš ieškovo įsigijo 2017 m. gegužės 30 d. žodinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Šalys nenurodė daikto perdavimo momento ir skaičiavo garantijos terminą būtent nuo 2017 m. gegužės 30 d. Todėl, teismo skaičiavimu, dvejų metų įstatyme įtvirtinta prekės garantija galiojo iki 2019 m. gegužės 30 d. Pirmą kartą atsakovė į ieškovą dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., o antrą kartą – 2019 m. sausio 24 d., t. y. per garantinį terminą. Ieškovas prekę atsakovei grąžino 2019 m. kovo 24 d., nepatenkinęs jos pretenzijos dėl prekės kokybės. Elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė toliau siekė išsiaiškinti, kokie darbai buvo atlikti fotoobjektyvą išsiuntus į servisą, 2019 m. liepos 8 d. ieškovo prašymu atsakovė prekę perdavė ieškovui, kad ji būtų pateikta pakartotinei patikrai, 2019 m. rugsėjo 12 d. prekė grąžina atsakovei su išvada, kad prekė kokybiška, tačiau atsakovė ieškovui pranešė, kad fotoobjektyvas vis dar veikia blogai. Atsakovės iniciatyva 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „FOTERA GROUP“ atliko atsakovės fotoaparato Nikon D810 patikrą ir nustatė, kad fotoaparatas veikia tinkamai, korektiškai, fokusuoja tiksliai, gedimų ar klaidų nėra, o 2019 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko objektyvo patikrą su atsakovės fotoaparatu Nikon D810 ir nustatė, kad atlikus penkias fotonuotraukas, fotoobjektyvo sufokusuojama vieta neatitinka fokusavimo vietos. Todėl sutiktina su atsakove, kad reikalavimai dėl daikto kokybės ieškovui buvo pareikšti laiku, o vėliau reikalavimai buvo teisėtai pagal galiojusį teisinį reglamentavimą atitinkamai pakeisti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad terminas atsakovės pretenzijai ieškovui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti nepraleistas, o ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą atsakovei prasidėjo tik 2019 m. kovo 24 d.

Dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, kaip vartotojo teisių gynimo būdo, įgyvendinimo

14. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalių ginčui taikytinos vartojimą reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialūs vartotojo teisių apsaugos mechanizmai. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies ketvirtojo skirsnio „Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumai“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350–6.370 straipsniai) normos. Šiame skirsnyje, atsižvelgiant į vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties specifiką, įtvirtintos specialiosios normos bendrojo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305–6.349 straipsniai).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

16. Nustatyta, kad per garantijos terminą dėl ginčo fotoobjektyvo kokybės atsakovė į ieškovą kreipėsi du kartus: pirmą kartą atsakovė į ieškovą dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., prekė atsakovei grąžinta, nurodant, kad trūkumai nenustatyti, o antrą kartą – 2019 m. sausio 24 d., prekė atsakovei taip pat grąžinta, nurodant, kad trūkumai nenustatyti. Prieš antrą kartą kreipdamasi į ieškovą dėl ginčo fotoobjektyvo kokybės, ieškovė kreipėsi į UAB „FOTERA GROUP“, kuri 2019 m. sausio 23 d. tikrino atsakovės pateikto objektyvo fokuso tikslumą programine įranga „FoCal“ ir nustatė, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiškai, daug kadrų turi „back focus“ problemą, taip pat pasireiškia „front focus“ problema. 2019 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko objektyvo patikrą su atsakovės fotoaparatu Nikon D810 ir nustatė, kad atlikus penkias fotonuotraukas, fotoobjektyvo sufokusuojama vieta neatitinka fokusavimo vietos, o prieš tai UAB „FOTERA GROUP“ 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo atlikusi atsakovės fotoaparato Nikon D810 patikrą ir nustačiusi, kad fotoaparatas veikia tinkamai, korektiškai, fokusuoja tiksliai, gedimų ar klaidų nėra. UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atliko fotoobjektyvo techninę apžiūrą ir nustatė, kad jo optinės charakteristikos yra puikios, fokusavimas yra tikslus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paskirta prekės ekspertizė, kurią atliko ekspertas Ramūnas Šimkus ir padarė išvadą, kad ginčo fotoobjektyvo automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų buvo sufokusuojama stabiliai į tą patį objektą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi išdavus teismo liudijimą apie teisę šalims ir jų atstovams gauti įrodymus, buvo kreiptasi į oficialų Nikkor fotoobjektyvų atstovą Nikon Europe B. V., kuris pateikė atsakymus, kad, apžiūrėjus fotoobjektyvą objektyviai ir nedviprasmiškai galima patvirtinti, kad jis neturi defektų, ką patvirtina padarytos fotonuotraukos, bei jei fotoobjektyvas turi defektą, jį galima pašalinti sukalibruojant fotoobjektyvą arba, blogiausiu atveju, suremontuojant / pakeičiant dalis, o tikimybė, kad po kalibravimo fokusavimo problema nebus pašalinta yra maža.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

18. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl daikto kokybės atitikties vartojimo sutarties sąlygoms įrodinėjimo, yra išaiškinęs, kad kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Tokia pareiga išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

19. Atsakovė savo poziciją, kad fotoobjektyvas yra nekokybiškas grindė savo paaiškinimais, liudytojo M. J. parodymais bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada. Tačiau atsakovės paaiškinimai ir liudytojo M. J. parodymai bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atlikta objektyvo patikra vertintini kaip įrodymai, kurie vienareikšmės išvados apie netinkamą fotoobjektyvo veikimą nuo jo įsigijimo padaryti neleidžia. Atsakovė suinteresuota tuo, kad jos reikalavimas nutraukti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtą kainą nebūtų nuginčytas, o prašymą šaukti liudytoją M. J. pateikė būtent atsakovė. Iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. rugsėjo 26 d. gaminio / paslaugos vertinimo išvados Nr. 1AEŽ-75 nustatyta, kad su ginčo fotoobjektyvu atliktos tik penkios fotonuotraukos ir padaryta išvada, kad fotoobjektyvo sufokusuojama vieta neatitinka fokusavimo vietos, kad fokusavimo vieta lieka neryški, o sufokusuota vieta lieka šone, todėl prekės kokybė neatitinka kokybės reikalavimų. Teismo vertinimu, padarius tik penkias fotonuotraukas iš esmės negali būti padaryta tokia vienareikšmiška išvada. Liudytojas A. Ž., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas, atlikęs fotoobjektyvo testavimą, parodė, kad su tokiu kaip ginčo fotoobjektyvas fotografavo pirmą kartą gyvenime. Nikon Europe B. V. atsakydama į klausimą, kokių veiksmų reikėtų imtis, kad būtų išvengta fokusavimo netikslumų, rekomendavo naudoti tinkamus nustatymus, o fokusavimo tašką nutaikyti į objektą bei užtikrinti, kad fotoaparatas nedrebėtų ir panašiai. Be to, Nikon Europe B. V. pateikė esminę informaciją apie ginčo fotoobjektyvą, kad kai diafragma nustatyta ties F1.4 gali būti netiksliai fokusuojama, nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas.

20. Teismo nuomone, atsakovės poziciją paneigia UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atlikta fotoobjektyvo techninė apžiūra, UAB „Fotomeistras“ elektronikos inžinieriaus Ramūno Šimkaus 2021 m. kovo 15 d. atlikta ekspertizė ir Nikon Europe B. V. pateikti atsakymai į šalių klausimus. Iš ekspertizės akto turinio matyti, kad tiriamojoje dalyje darydamas tarpines išvadas ekspertas nurodo, kad iš atliktų nuotraukų dalis yra netiksliai sufokusuotos, tačiau eksperto išvada dėl ginčo prekės kokybės yra kategoriška – fotoobjektyvo automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų sufokusuojama stabiliai į tą patį objektą. Kaip minėta, Nikon Europe B. V. pateikė paaiškinimą, kad fokusavimo netikslumų gali atsirasti, jei fokusavimo taškas nenutaikytas į objektą, o fotoaparatas dreba, be to, kai diafragma nustatyta ties F1.4, gali būti netiksliai fokusuojama.

21. Atsižvelgiant į oficialaus Nikkor fotoobjektyvų atstovo Nikon Europe B. V. pateiktus atsakymus apie ginčo fotoobjektyvą, UAB „Sergita“ ir eksperto Ramūno Šimkaus išvadas, konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Šios išvados nepaneigia ir atsakovės teiginys, kad po to, kai ji grąžino fotoobjektyvą ieškovui, jis jį galėjo suremontuoti. Atsakovė nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Ekspertas Ramūnas Šimkus patvirtino, kad, patikrinus fotoobjektyvo vidinius varžtus, ant jų pažeidimų nerasta, todėl galima padaryti išvadą, kad fotoobjektyvas nebuvo remontuotas. Liudytojas M. J. parodė, kad sudėtinga nustatyti, ar ginčo fotoobjektyvas po jo grąžinimo ieškovui buvo remontuotas.

22. Teismui padarius išvadą, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų, spręstina, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatytų pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo būdų įsigijus netinkamos kokybės daiktą. Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas galėtų būti pripažintas pagrįstu.

Dėl vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumo

23. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). Todėl ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017).

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 2 ir 6 dalys nustato kriterijų, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistemą. Kasacinis teismas apibendrintai yra išskyręs du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektus: procedūrinį (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2019).

25. Materialinis nesąžiningų sąlygų kontrolės kriterijus nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje, pagal kurią nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 3 dalis).

26. Ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 5 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju oficialus Nikkor fotoobjektyvų atstovas Nikon Europe B. V. pagal ginčo fotoobjektyvo serijinį numerį (2010973) nustatė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos Sąjungos rinką be jų patvirtinimo ir kad jis iš pradžių buvo skirtas Singapūro rinkai. Kaip teisingai pastebėjo ieškovas, tai, jog fotoobjektyvas pagamintas Singapūre ir neskirtas Europos Sąjungos rinkai, nereiškia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.364 straipsnio 1 dalį garantija pagal įstatymą privalo duoti visi pardavėjai. Tačiau tai, kad ginčo prekė buvo importuota į Europos Sąjungos rinką be oficialus Nikkor fotoobjektyvų atstovo patvirtinimo, reiškia, kad prekei nebuvo suteikta tarptautinė garantija, kurią turint būtų galima tinkami pateikti pretenzijas gamintojui.

28. Atsakovė nurodė, kad, žinodama šias aplinkybes niekada nebūtų pirkusi šio konkretaus objektyvo iš ieškovo už jokią kainą, kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas buvo vienas iš svarbiausių veiksnių priimant sprendimą įsigyti gaminį. Ieškovas neneigė, kad atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl tarptautinės garantijos. Nesutiktina su ieškovo pozicija, kad vien tai, kad ant ginčo fotoobjektyvo buvo jo serijinis numeris ir jo pagaminimo šalis, leido atsakovei sužinoti, kad įsigytai prekei nebus taikoma tarptautinė garantija. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo tikėtis, kad vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas būtų supratęs, jog būtina pagal serijinį prekės numerį pasitikrinti, kokiai rinkai ji skirta ir ar jai taikoma tarptautinė gamintojo garantija. Teismo vertinimu dėl šios sąlygos atsiranda ryškus iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimas vartotojo, t. y. atsakovės, nenaudai. Todėl ginčo sutarties sąlyga, kad ginčo prekei netaikoma tarptautinė gamintojo garantija, o taikoma tik vietinė garantija, pripažintina nesąžininga.

29. Kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).

30. Kadangi atsakovė nebūtų sudariusi ginčo sutarties, jei ieškovas būtų suteikęs būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie tai, kad prekei netaikoma gamintojo garantija, laikytina, kad toliau vykdyti sutarties negalima, todėl ginčo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento.

31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.146 straipsnis).

32. Atsižvelgiant į tai, taikytina restitucija ir ieškovas įpareigotinas grąžinti atsakovei pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą ginčo fotoobjektyvo kainą (2 000,00 Eur). Kadangi ginčo fotoobjektyvas atsakovės jau grąžintas ieškovui, toks įpareigojimas atsakovei nenustatytinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

33. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į bylos situaciją, jog teismas ex officio (savo iniciatyva) pripažino ginčo sutartį negaliojančia ir pritaikė restituciją, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad sprendimas priimtas atsakovės naudai.

34. Atsakovė iš ieškovo prašė priteisti 1 573,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina išrašas iš 2020 m. kovo 30 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-08, 2020 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. 145, 2021 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. 215, 2020 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. kovo 8 d. sąskaitos išrašai. Teismo skaičiavimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Todėl iš ieškovo atsakovei priteistinos 1 573,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

35. Atsakovė patyrė 231,24 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas. Šias išlaidas patvirtina UAB „Kalbų spektras“ 2020 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 11104, 2021 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 12300 ir 2021 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 12301. Todėl atsakovė turi teisę į 231,24 Eur išlaidų už vertėjo paslaugas atlyginimą.

36. Atsakovė iš ieškovo taip pat prašė priteisti 150,00 Eur išlaidas už M. J. išvadą. Teismo vertinimu, šios išlaidos nepripažintinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies prasme, nes M. J. ieškovės prašymu buvo šauktas liudytoju. Todėl, teismo vertinimu, nebuvo būtina, kad M. J. parengtų atskirą rašytinę išvadą ir šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos.

37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 21,48 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

39. Atsakovei kilo abejonių, ar išvadą teikęs ir specialistu byloje apklaustas Ramūnas Šimkus nesulaužė priesaikos, bei kad ieškovas galėjo daryti įtaką ekspertui bei jo išvados turiniui bei prašė dėl eksperto Ramūno Šimkaus ir ieškovo veiksmuose galimai esančių nusikalstamos veikos požymių kreiptis į prokurorą.

40. Pažymėtina tai, kad melagingomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio prasme laikytinos tokios ekspertų išvados, kai jie, pavyzdžiui: 1) nutyli ar iškreipia bylos tyrimo metu nustatytus faktus, aplinkybes, svarbias tiesai nustatyti, teisingumui vykdyti; 2) nesiremia bylos medžiaga; 3) sąmoningai klaidina; 4) atlikdami tyrimus ir vertinimus sąmoningai remiasi netinkama metodika. Šioje byloje be deklaratyvių atsakovės teiginių nėra duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad ekspertas Ramūnas Šimkus, atlikdamas ekspertizę, nutylėjo ar iškraipė tyrimo metu nustatytus faktus, aplinkybes, nesirėmė ekspertizės atlikimui pateikta medžiaga, sąmoningai nuslėpė svarbią ekspertizės atlikimui informacijai bei kad ekspertizės akte pateiktos išvados yra melagingos. Taip pat byloje nėra duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad ieškovas atliko draudžiamus veiksmus, kuriais siekė paveikti ekspertą duoti melagingus parodymus. Todėl laikytina, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo kreiptis į prokurorą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, įpareigojant ieškovą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo Nikkor AF-S 105 mm F1.4E ED kainą – 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct).

Priteisti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 573,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 231,24 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 24 ct) išlaidas už vertėjo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,48 Eur (dvidešimt vieno euro 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.