Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant apelianto UAB „Viktoda“ atstovei D. J., ieškovo UAB „Būsto valda“ atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viktoda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-465-775/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viktoda“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Būsto valda“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 805,16 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė teikė namui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Minėtame name nuomos sutarties pagrindu atsakovė valdo 201,33 m² bendro ploto patalpas bei nuosavybės teise – 348,14 m² bendro ploto patalpas. Atsakovė, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai privalo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Iki 2015 m. rugpjūčio mėn. mokesčiai atsakovei buvo skaičiuojami už 181,00 m² bendro ploto nuomos sutarties pagrindu valdomas patalpas, o nuo minėtos datos patalpų plotas keitėsi į 201,33 m², todėl mokesčiai toliau buvo skaičiuojami už 201,33 m² bendro ploto patalpas. Atsakovė mokesčius mokėjo netinkamai, todėl įsiskolinimas už 201,33 m² bendro ploto patalpas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. sudaro 298,62 Eur, o įsiskolinimas už 348,14 m² bendro ploto patalpas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. sudaro 796,30 Eur. Atsakovė įsipareigojo apmokėti paslaugos tiekėjui išlaidas būtiniems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, kurios apskaičiuojamos pagal šių darbų sąmatinę vertę. Atsižvelgiant į tai, atsakovei 2013 m. sausio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią už atliktus darbus priskaičiuota 710,24 Eur suma. Todėl bendra skolos suma sudaro 1 805,16 Eur. Atsakovė, nors ir mokėjo už paslaugas, tačiau pilnai skolos likučio nepadengdavo, todėl ir susidarė minėtas įsiskolinimas. Atsakovė mokėjimo paskirtyje nenurodydavo už kokią paslaugą moka, todėl ieškovė mokėjimus įskaitydavo seniausiai skolai padengti. Atsakovė UAB „Viktoda“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad bendra atsakovės administravimo mokesčio mokama suma nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. už 549,47 m² bendro ploto patalpas turėjo būti 718,45 Eur, tuo pačiu laikotarpiu už techninę priežiūrą – 1 621,19 Eur, o už kaupiamąsias lėšas – 556,80 Eur. Iki ieškinio padavimo atsakovė už administravimo, techninės priežiūros ir kaupiamąsias lėšas iš viso buvo sumokėjusi 2 940,77 Eur ir atsakovės permoka sudarė 233,41 Eur. Atlikdama savo skaičiavimus ieškovė nesivadovavo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, kuriuo patvirtinta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimo maksimalių tarifų formulė, neteikė atsakovei ir kitiems namo bendrasavininkams įrodymų, kad buvo supažindinti su administravimo tarifo apskaičiavimo tvarka. Administratorė taip pat neteikė patvirtintų sąmatų, informacijos apie sudarytą sutartį dėl techninės priežiūros, kokie darbai iš techninės priežiūros lėšų yra atlikti, nenurodė jų kainos, kiekio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Būsto valda“ iš atsakovės UAB „Viktoda” 1 640,65 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., remiantis 2013-09-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 su vėlesniais pakeitimais ir Priedu Nr. 5 (3 t., b. l. 11–27), atsakovei buvo taikomas 0,1249 Lt (su PVM) administravimo tarifas. Atsakovės mėnesinė įmoka buvo 6,55 Eur (181,00x0,1249 Lt (0,0362 Eur)=22,62 Lt (6,55 Eur). Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėn. ieškovė mokestį už administravimo paslaugas skaičiavo jau nuo padidėjusio ploto, t. y. po 7,29 Eur kas mėnesį. Viso už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovė turėjo sumokėti 215,63 Eur už administravimo paslaugas. Nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. atsakovei, remiantis techninės priežiūros sutartimi su priedais ir Kauno m. tarybos sprendimu patvirtinta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika bei 2012-12-04 techninės priežiūros sutarties Nr. 2657 Priedu Nr. 4, atsakovei įmoka už techninę priežiūrą buvo skaičiuojama pagal 0,2153 Lt (su PVM) (0,0623 Eur) tarifą (181,00x0,2153=38,96 Lt (11,29 Eur įmoka). Nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. gruodžio mėn., pasikeitus nuomojamų patalpų plotui, mėnesinė įmoka buvo 12,56 Eur (201,33x0,2153=12,56 Eur). Viso už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovė turėjo sumokėti 371,58 Eur už techninę priežiūrą.Teismas konstatavo, jog atsakovė už nuomojamas patalpas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas turėjo sumokėti viso 587,21 Eur. Kadangi ieškovė pagal pateiktą žiniaraštį nuo 2014 m. birželio mėnesio atsakovei jau yra sumokėjusi 290,46 Eur, tai iš atsakovės ieškovei priteistina 296,75 Eur mokesčių už nuomojamas patalpas.Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovė neteisingai nustatė administravimo ir techninės priežiūros mokesčių tarifus. Teismas vertino, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės taikytų paslaugų tarifų yra deklaratyvūs. Atsakovė nenurodė konkretaus, jos manymu, tarifų neatitikimo teisės aktų reikalavimams ar faktinėms aplinkybėms, jų dydžio neginčijo. Atsakovė gaudavo mokėjimų pranešimus ir PVM sąskaitas faktūras, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pateikimo nuo 2013 metų būtų kreipusis į namo administratorių, reikalaudama pagrįsti paskaičiuotas mokėtinas sumas ir paaiškinti kaip nustatyti tarifai. Priešingai, ji iš dalies mokėjo nustatytus mokesčius ir tuo pripažino, kad jie paskaičiuoti teisingai. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Viktoda“ nuosavybės teise valdo 348,14 m² patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7–9). Ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovei paskaičiavo 796,30 Eur skolą už administravimo, techninės priežiūros paslaugas, kaupiamąsias lėšas ir remonto darbus, taip pat 2013-01-31 papildomai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BV2976 710 Eur sumai už remonto darbus. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktu nuosavybės teise atsakovei priklausančių patalpų apyvartos žiniaraščiu (knygelė 000246) (3 t., b. l. 169–170), nustatė, jog remiantis 2006-01-25 Kauno m. Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi (3 t., b. l. 28–33), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1941 (3 t., b. l. 34–35, 53–58) ir teismo sprendimu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3551-285/2015 nuo 2013 m. balandžio iki rugpjūčio mėn. atsakovei buvo skaičiuojama 6,10 Eur įmoka už administravimą (348,14x0,0605=21,06 Lt (6,10 Eur). Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., remiantis 2013-09-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 su vėlesniais pakeitimais ir Priedu Nr. 5 (3 t., b. l. 36–52), atsakovei buvo taikomas 0,1249 Lt (su PVM) administravimo tarifas ir buvo skaičiuojamas 12,60 Eur mėnesinis mokestis (348,14x0,1249=43,48 Lt (12,60 Eur). Viso atsakovė už šį laikotarpį turėjo sumokėti 534,50 Eur už administravimo paslaugas. Atsakovei taip pat už nuosavybės teise valdomas patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio mėnesio ieškovė paskaičiavo skolą už techninės priežiūros paslaugas. Už 2013 m. balandžio ir gegužės mėn., remiantis techninės priežiūros sutartimi su priedais ir Kauno m. tarybos sprendimu patvirtinta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika, atsakovei buvo skaičiuojama 18,30 Eur mėnesinė įmoka (348,14x0,1815=63,18 Lt (18,30 Eur). Už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėn., remiantis techninės priežiūros sutartimi su priedais ir Kauno m. tarybos sprendimu patvirtinta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika bei 2012-12-04 techninės priežiūros sutarties Nr. 2657 Priedu Nr. 4, mėnesinė atsakovės įmoka buvo 21,71 Eur (348,14x0,2153=74,95 Lt (21,71 Eur). Nuo 2015 m. sausio mėnesio, įvedus eurą, ši įmoka buvo 21,72. Atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio turėjo sumokėti 970,37 Eur už techninės priežiūros paslaugas. Viso atsakovė už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio mėnesio turėjo sumokėti 1 504,87 Eur.Ieškovė, remiantis 2008-04-15 namo gyventojų prašymu dėl kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo (1 t., b. l. 134–135), kuriame nurodyta, kad pagal LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimą Nr. 603, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų IV skyriaus 8 dalies 8 punktą, prašo skaičiuoti reguliarias kaupiamąsias lėšas po 0,50 ct už 1 m², atsakovei už du mėnesius nuo 2015 m. gegužės iki 2015 m. birželio paskaičiavo 50,41 Eur mėnesinę įmoką. 2015 m. liepos mėnesį namo gyventojai pateikė prašymą (1 t., b. l. 136–137), kuriuo prašė 2008-04-15 prašymą laikyti negaliojančiu ir kaupiamąsias lėšas skaičiuoti taikant minimalų teisės aktuose nustatytą tarifą (0,05), todėl nuo 2015 m. liepos mėnesio atsakovei buvo skaičiuojamas 17,41 Eur mokestis (0,05x348,14 Eur=17,41 Eur). Pagal ieškovės pateiktą lentelę atsakovė už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio turėjo sumokėti 414,20 Eur kaupiamųjų lėšų (4 t., b. l. 20). Teismas konstatavo, jog ieškovė, esant namo gyventojų prašymams, pagrįstai skaičiavo atsakovei kaupiamąsias lėšas, siuntė PVM sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 174), todėl atsakovė turėjo žinoti apie šį mokestį ir jį mokėti.Teismas pažymėjo, kad ieškovė, skaičiuodama atsakovei įmokas už atliktus namo remonto darbus, bendrą gyvenamojo namo plotą nurodė 2 129,07 m². Teismas, atsižvelgęs į tai, kad yra galiojantis ir prejudicinę reikšmę turintis 2012 metų Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-133-151/2012, kuriuo namo bendras plotas, nuo kurio turi būti apskaičiuojamos įmokos už remontą, yra nustatytas 2 565,78 m² (įskaitant jau padidėjusį D. V. priklausančių nuosavybės teise patalpų plotą), konstatavo, jog skaičiuodama įmokas už remonto darbus ieškovė privalėjo į formulę rašyti būtent šį plotą.Teismas nustatė, jog 2013 m. sausio mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota 710,24 Eur įmoka už atliktus darbus (1 t., b. l. 111). Ši įmoka, remiantis šalių sudarytų 2006-11-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 192 ir 2008-04-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 246, 3.2 punktu (4 t., b. l. 13, 17), kuriuo paslaugų gavėjas UAB „Viktoda” įsipareigojo apmokėti paslaugos teikėjui išlaidas būtiniems privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, buvo paskaičiuota tiek už nuomojamas, tiek ir už nuosavybės teise turimas patalpas (529,14 m² plotą). Ieškovė pateikė 2013 m. sausio mėn. atliktų vamzdyno remonto darbų aktą (1 t., b. l. 139–140), gyventojų prašymą organizuoti vandentiekio magistralinio vamzdyno keitimą (3 t., b. l. 59), 2012-10-23 susirinkimo protokolą (3 t., b. l. 60–61), rangos sutartį (3 t., b. l. 62–73), todėl teismas konstatavo, jog reikalavimas yra įrodytas ir atsakovė už atliktus darbus turi sumokėti, tačiau įmoką, atsižvelgęs į tai, kad bendras namo plotas yra 2 565,78 m², teismas sumažino iki 589,33 Eur (9 866,85: 2 565,78x529,14).2014 m. gruodžio mėnesį ieškovė atsakovei už jos nuosavybės teise valdomas patalpas pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 141) paskaičiavo 27,57 Eur įmoką, tačiau teismas šią įmoką perskaičiavo pagal 2 565,78 m² bendrą namo plotą ir sumažino iki 22,87 Eur (582,07:2 565,78x348,14). 2015 m. gegužės mėnesį atsakovei gyventojų prašymu (2 t., b. l. 11–13) ir pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 142) buvo paskaičiuota 493,84 Eur įmoka už pakeistas įėjimo į namo laiptinę duris. Šią įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų sumokėti 409,79 Eur (3020,16:2 565,78x348,14). Teismas pažymėjo, jog prieš atliekant šiuos darbus buvo sudaryta sąmata (2 t., b. l. 15), gyventojai balsavo ir pritarė šių darbų atlikimui (2 t., b. l. 16–34). 2015 m. gegužės mėnesį atsakovei pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 143) taip pat buvo paskaičiuota 25,03 Eur įmoka už atliktus vandentiekio remonto darbus. Šią įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų sumokėti 20,77 Eur (153,04:2 565,78x348,14). 2015 m. rugpjūčio mėnesį už santechnikų avarinės tarnybos paslaugas atsakovei pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 144) buvo paskaičiuota 3,24 Eur įmoka. Įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų mokėti 2,71 Eur (20,00:2 565,78x348,14=2,71Eur). 2016 m. kovo mėnesį gyventojų prašymu (2 t., b. l. 6–7) pagal atliktų rūsio langų užmūrijimo darbų aktą (1 t., b. l. 145) atsakovei paskaičiuota 24,26 Eur įmoka, tačiau ją perskaičiavus, atsakovė turėtų mokėti 20,32 Eur (149,78:2 565,78x348,14). 2016 m. balandžio mėnesį už atliktus švieslangių užmūrijimo darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 146) atsakovei paskaičiuota 48,53 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 40,66 Eur (299,64: 2 565,78x348,14). 2016 m. balandžio mėnesį taip pat už atliktus elektros darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 147) atsakovei paskaičiuota 12,14 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 10,17 Eur (74,93:2 565,78x348,14). 2016 m. gegužės mėnesį už švieslangių užmūrijimo darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 148) atsakovei paskaičiuota 11,36 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 9,52 Eur (70,15:2 565,78x348,14). Viso už remonto darbus atsakovė turėtų sumokėti 1 126,19 Eur. Viso atsakovė už jai nuosavybės teise priklausančias patalpas už laikotarpį iki 2016 m. gruodžio mėnesio turėjo sumokėti 3 045,26 Eur (administravimo, techninės priežiūros mokesčiai, kaupiamosios lėšos ir remonto darbai). Pagal mokėjimo žiniaraštį atsakovė jau yra sumokėjusi 1 701,36 Eur, todėl liko skolinga 1 343,90 Eur. Viso už nuomojamas ir nuosavybės teise priklausančias patalpas iš atsakovės ieškovei teismas priteisė 1 640,65 Eur skolą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Viktoda“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ieškovė netinkamai vykdė jai tenkančią pareigą pateikti visą reikalingą informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, dėl ko turėtų prisiimti ir pati atsakomybę. Ieškovė ignoravo ne tik atsakovės daugkartinius prašymus pagrįsti sąskaitose nurodytus darbus, bet ir teismo reikalavimą pateikti prašomus dokumentus. 2017-05-08 ieškovė per EPP pateikė patikslintą ieškinį, nurodydama padidintą ieškinio sumą 1 805,16 Eur. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė gyventojų prašymą dėl kaupiamojo tarifo, sąskaitą faktūrą ir darbų aktus. Kitų prašomų, ieškinį pagrindžiančių, dokumentų nepateikė. 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas 0,117 Lt už 1 m² be PVM administravimo mokesčio tarifas. 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-671 Kauno miesto savivaldybė pakeitė 2013 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtindama Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamąjį administravimo mokesčio tarifą - 0,117 Lt (0,034 Eur) už 1 m² be PVM.“ Teismas netinkamai įvertino faktą, kad administravimo tarifas yra 0,1249 Lt, kai pagal 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 nurodytas tarifas 0,103 Lt be PVM (su PVM - 0,1246 Lt arba 0,0360 Eur). Teismas neatsižvelgė į faktą, kad tik šios bylos metu buvo perskaičiuotas administracinis mokestis, nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1941, todėl ieškovės apyvartos žiniaraščiuose įrašyti duomenys netinkami ir klaidinantys. Teismas nesiaiškino aplinkybės, kad techninę priežiūrą atlieka ne pati ieškovė, o UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, kad tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas, nustatantis tarifo įkainius, neatitinkantis patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T-537 „Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika“ (keista miesto Tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-672) (toliau - Metodika), kuris nurodo, kad šia Metodika privalo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirti Administratoriai; Informaciją apie daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifus, apskaičiuotus pagal šią metodiką, administratorius Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (Administravimo nuostatai) nustatyta tvarka privalo skelbti kiekvieno administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Ieškovė, kaip administratorius, nesivadovavo nei Metodika, nei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų Administravimo nuostatų 4.6.1 punktu, tokiu būdu viršydama įstatymuose nurodytus konkrečius paslaugų maksimalius tarifus. Ieškovė neteikė patvirtintų sąmatų bei jokios informacijos nei atsakovei, nei kitų administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkams apie sudarytą sutartį dėl techninės priežiūros. Tik teismui pareikalavus, su patikslintais ieškiniais, ieškovė pateikė Techninės priežiūros sutartį Nr. 2657 su priedais, sudarytą 2012-12-04. Metodikos 13 punktas nurodo, kad administratorius, kartu su mėnesinėmis mokesčių sąskaitomis pateikia butų ir kitų patalpų savininkams informaciją apie per apmokestinamą laikotarpį iš techninės priežiūros lėšų atliktus darbus, nurodydamas jų kainą, kiekį. Ieškovė neteikė kokie darbai iš techninės priežiūros lėšų yra atlikti, nenurodė kainos, kiekio ar kitos susijusios informacijos, neteikė ir pateiktame 2017-03-15 patikslintame ieškinyje, todėl atsakovė 2017-05-22 atsiliepime teismo prašė įpareigoti ieškovę pateikti techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų panaudojimo išsamią detalizaciją (pagrindimą). Teismas neatsižvelgė, kad techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų panaudojimo detalizacija (pagrindimas) nepateikta, todėl darytina išvada, kad darbai iš techninės priežiūros lėšų nebuvo panaudoti. Ieškovė neįrodė iš namo kaupiamųjų lėšų atliktų darbų būtinumo, todėl negali prašyti jų apmokėjimo. Sukauptos lėšos turi būti naudojamos namo atnaujinimui kaip tai numato teisės aktai. Administratorius gali veikti be jokio gyventojų sutikimo tik iškilus grėsmei. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iki 2015 m. gegužės mėn. buvo kaupiamos lėšos, kad gyventojai priėmė sprendimą dėl kaupiamųjų lėšų tarifo. Teismas nevertino, kad kaupiamosios lėšos - tai gyventojų sutaupyti (sukaupti) pinigai planuojamiems namo atnaujinimo (remonto) darbams. Tokios lėšos gali būti naudojamos tik tiksline paskirtimi, kuri numatyta ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane. Kaupiamosios lėšos būtent konkrečiai ir skirtos kaupti ilgajam laikotarpiui, būsimiems kapitaliniams remontams, tokiems kaip stogo remontas ar renovacija. Šios lėšos neskirtos einamiesiems remontams ir dėl jų panaudojimo turi būti gyventojų daugumos pritarimas. Teismas nevertino fakto, kad nėra nė vieno pateikto dokumento, kuris įrodytų, kad gyventojai prašė ieškovės darbus atlikti iš kaupiamųjų lėšų. Atvirkščiai, posėdžio metu užfiksuota, kad minėti darbai (elektros jungiklių (automatukų) keitimas skydinėje, vandentiekio remontas, rūsio langų užmūrijimo darbai) galėjo būti atliekami iš namo techninės priežiūros lėšų, tai užfiksuota ir atsakovės atsiliepimo „Dėl rašytinių paaiškinimų“ pateiktuose prieduose, kur gyventojai prašo organizuoti namo rūsio langų įstatymą iš lėšų, skirtų nuolatinei namo techninei priežiūrai. Teismas nesiaiškino fakto, kad ieškovė nėra pateikusi darbų sąrašo, kurie atlikti iš namo techninės priežiūros lėšų, iš kurio būtų galima spręsti kokie darbai jau atlikti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovei nenurodant už ką mokama, remiantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, įmokos buvo skirstomos seniausiems įsiskolinimams dengti. 2013 m. spalio 15 d. ieškovės siunčiamame rašte atsakovei „Dėl susidariusio įsiskolinimo“ buvo nurodoma, kad atsakovė UAB „Viktoda“ 2013-09-01 yra skolingas 328,52 Lt. Atsakovė 2013-10-13 sumokėjo nurodytą sumą (328,52 Lt), bankinio pavedimo Nr. 1161, paskirtyje nurodydama „pilnas padengimas atsiųsto įsiskolinimo rašto 2013-10-15. Kad ieškovei atsakovė neturėjo jokių skolų, atsakovė teigė ir 2018-01-08 vykusio teismo posėdžio metu ir teigė, kad toks dokumentas yra pateiktas su atsiliepimu 2017-08-21 per EPP. Todėl ieškovei pateikus, o atsakovei sumokėjus pagal 2013 m. spalio 15 d. raštą „Dėl susidariusio įsiskolinimo“ buvo pripažinta, kad šalys iki 2013-09-01 viena kitos atžvilgiu įvykdė savo įsipareigojimus ir toks momentas turėjo būti pripažintas kaip atskaitos tašku. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bendras namo plotas yra 2 565,78 m², sumažino mokamas sumas už atliktus darbus. Bendra sumažinta darbų suma - 230,02 Eur. Sprendimu teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 640,65 Eur skolą, tačiau akivaizdu, kad toks paskaičiavimas netinkamas (1 805,16 Eur - 230,02 Eur = 1 602,14 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ginčo esmės

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės prašomas priteisti administravimo ir komunalines paslaugas.Nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė veikia kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir teikia šio objekto eksploatavimo, administravimo ir komunalines paslaugas, o atsakovė nuosavybės teise valdo 201,33 kv.m. bei nuomos sutarties pagrindu valdo 348,14 kv.m. patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso D. V.. Atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti bei mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas, o ieškovė teikia daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiūros paslaugas.Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės priteisė 1 805,16 Eur skolą. Teismas vadovavosi 2013-09-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 su vėlesniais pakeitimais ir Priedu Nr. 5, o taip pat Kauno m. tarybos sprendimu patvirtinta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika bei 2012-12-04 techninės priežiūros sutarties Nr. 2657 Priedu Nr. 4 ir sprendė, kad atsakovei buvo taikomas teisingas administravimo tarifas. Teismas vertino, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės taikytų paslaugų tarifų yra deklaratyvūs, atsakovė mokėjo nustatytus mokesčius ir tuo pripažino, kad jie paskaičiuoti teisingai. Teismas, nustatė, jog remiantis 2006-01-25 Kauno m. Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1941 ir teismo sprendimu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3551-285/2015 o taip pat 2013-09-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 su vėlesniais pakeitimais ir Priedu Nr. 5 atsakovei buvo taikomas teisingas administravimo tarifas. Teismas sprendė, kad ieškovė pagal LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimą Nr. 603, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų IV skyriaus 8 dalies 8 punktą pagrįstai skaičiavo atsakovei kaupiamąsias lėšas, todėl atsakovė turėjo žinoti apie šį mokestį ir jį mokėti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad yra galiojantis ir prejudicinę reikšmę turintis 2012 metų Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-133-151/2012, konstatavo, jog skaičiuodama įmokas už remonto darbus ieškovė privalėjo į formulę rašyti būtent sprendime nurodytą plotą. Teismas nustatė, jog remiantis šalių sudarytų 2006-11-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 192 ir 2008-04-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 246, 3.2 punktu reikalavimas yra įrodytas ir atsakovė už atliktus darbus turi sumokėti, tačiau įmoką, atsižvelgęs į tai, kad bendras namo plotas yra mažesnis, teismas sumažino.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovė netinkamai vykdė jai tenkančią pareigą teikti informaciją. Teismas netinkamai įvertino administravimo tarifą, neatsižvelgė į faktą, kad proceso metu buvo perskaičiuotas administracinis mokestis, nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1941, nesiaiškino aplinkybės, kad techninę priežiūrą atlieka ne pati ieškovė, o UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, neatsižvelgė, kad techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų panaudojimo detalizacija (pagrindimas) nepateikta, todėl padarė netinkamą išvadą, dėl darbų iš techninės priežiūros lėšų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu apeliantas sutiko su ieškovo pateiktu skolos už techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas apskaičiavimu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovei nenurodant už ką mokama, remiantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, įmokos buvo skirstomos seniausiems įsiskolinimams dengti, turėjo skolos atsiradimo momentą skaičiuoti nuo 2013-09-01. Teismas, neteisingai apskaičiavo skolą.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės už suteiktas paslaugas – kaupiamosios lėšos, priežiūra / eksploatacija, todėl ieškovės pareiga pateikti įrodymus, jog šalis sieja tam tikri teisiniai santykiai, bei įrodymus, kaip susidaro įsiskolinimas, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu, privalo pateikti įrodymus, jog šalių teisiniai santykiai nesieja arba tai, jog už tiektas paslaugas atsiskaitė tinkamai.Pagal Civilinio kodekso 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Todėl atsakovei, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkei, pareiga mokėti mokesčius nustatyta įstatyme (CK 4.82 str.).

Dėl skolos už administravimo paslaugas

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi ieškovės į bylą pateiktu skolos susidarymo žiniaraščiu (t. 3, b.l. 167-168). Teismas vertino, kad remiantis 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 su vėlesniais pakeitimais ir Priedu Nr. 5 už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo taikomas 0,1249 Lt (su PVM) arba 0,0362 Eur (su PVM) administravimo tarifas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1941 (elektroninės bylos apyrašas, 3 t., b. l. 34–35, 53–58), Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3551-285/2015 nustatytas tarifas už bendrosios nuosavybės administravimą namams be centrinio šildymo – 0,050 Lt už 1 kv.m. (be PVM), t.y. 0,0188 Eur už 1 kv.m. (su PVM). Už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio iki 2013 m. rugsėjo atsakovui susidarė (181 kv.m. + 348,14 kv.m.) x 0,0188 Eur x 6 mėn. = 59,70 Eur mokestis.Iš į bylą pateikto 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-19 “Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimu Nr. A-2632 (elektroninės bylos apyrašas, t. 3, b.l. 38-44) matyti, kad atsakovei turi būti taikomas tarifas 0,103 Lt (be PVM), t.y. 0,1246 Lt su PVM arba 0,0361 Eur. Atsižvelgiant į valiutos pasikeitimą, įvykusį 2015 m., nurodyto įsakymo priedas išdėstytas nauja redakcija, patvirtinta 2015 m. vasario 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-05 įsakymo Nr. A-19 „Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimo Nr. A-538“ ir nustatyti tarifai 0,0298 Eur/kv.m. (be PVM), 0,0361 Eur/kv.m. (su PVM). Todėl atsakovės mėnesinė įmoka už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. buvo 19,10 Eur ((181 kv.m. + 348,14 kv.m.) x 0,0361 Eur), už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. gruodžio buvo 19,84 Eur ((201,33 + 348,14 kv.m.) x 0,0361 Eur). Administravimo išlaidos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. (22 mėn. x 19,10 Eur = 420,02 Eur.), už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. gruodžio mėn. (16 mėn. x 19,84 Eur = 317,44 Eur.). Iš viso už administravimo paslaugas už skolos laikotarpį nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio už visą atsakovės valdomą plotą (181 kv.m. + 348,14 kv.m.) ir, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. gruodžio 201,33 kv.m. + 348,14 kv.m.) susidarė 59,70 + 419,10 + 316,48 = 795,28 Eur.

Dėl skolos už techninės priežiūros paslaugas

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nustatė, kad iš viso atsakovė, už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. už techninę priežiūrą turėjo sumokėti 371,58 Eur už nuomojamas patalpas ir 970,37 Eur už techninės priežiūros patalpas, t.y. 1341,95 Eur. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovė nurodė, jog, ieškovei pateikus papildomus įrodymus, pagrindžiančius tarifo už techninės priežiūros darbus, apskaičiavimą, ji sutinka su ieškovės nurodomu tarifu, todėl nesant ginčo dėl techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo bei už ginčo laikotarpį mokėtinos sumos apskaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas dėl už ginčo laikotarpį mokėtinos sumos už techninės priežiūros paslaugas apskaičiavimo nepasisako.

Dėl iš namo kaupiamųjų lėšų atliktų darbų ir skolos už remonto darbus

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį dalyje dėl kaupiamųjų lėšų ir iš dalies tenkino ieškinį dėl skolos už atliktus remonto darbus. Teismas nustatė, jog 2013 m. sausio mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota 710,24 Eur įmoka už atliktus darbus (1 t., b. l. 111). Ši įmoka, remiantis šalių sudarytų 2006-11-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 192 ir 2008-04-01 Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 246, 3.2 punktu (4 t., b. l. 13, 17), kuriuo paslaugų gavėjas UAB „Viktoda” įsipareigojo apmokėti paslaugos teikėjui išlaidas būtiniems privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, buvo paskaičiuota tiek už nuomojamas, tiek ir už nuosavybės teise turimas patalpas (529,14 m² plotą). Ieškovė pateikė 2013 m. sausio mėn. atliktų vamzdyno remonto darbų aktą (1 t., b. l. 139–140), gyventojų prašymą organizuoti vandentiekio magistralinio vamzdyno keitimą (3 t., b. l. 59), 2012-10-23 susirinkimo protokolą (3 t., b. l. 60–61), rangos sutartį (3 t., b. l. 62–73), todėl teismas konstatavo, jog reikalavimas yra įrodytas ir atsakovė už atliktus darbus turi sumokėti, tačiau įmoką, atsižvelgęs į tai, kad bendras namo plotas yra 2 565,78 m², teismas sumažino iki 589,33 Eur (9 866,85: 2 565,78x529,14).2014 m. gruodžio mėnesį ieškovė atsakovei už jos nuosavybės teise valdomas patalpas pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 141) paskaičiavo 27,57 Eur įmoką, tačiau teismas šią įmoką perskaičiavo pagal 2 565,78 m² bendrą namo plotą ir sumažino iki 22,87 Eur (582,07:2 565,78x348,14). 2015 m. gegužės mėnesį atsakovei gyventojų prašymu (2 t., b. l. 11–13) ir pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 142) buvo paskaičiuota 493,84 Eur įmoka už pakeistas įėjimo į namo laiptinę duris. Šią įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų sumokėti 409,79 Eur (3020,16:2 565,78x348,14). Teismas pažymėjo, jog prieš atliekant šiuos darbus buvo sudaryta sąmata (2 t., b. l. 15), gyventojai balsavo ir pritarė šių darbų atlikimui (2 t., b. l. 16–34). 2015 m. gegužės mėnesį atsakovei pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 143) taip pat buvo paskaičiuota 25,03 Eur įmoka už atliktus vandentiekio remonto darbus. Šią įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų sumokėti 20,77 Eur (153,04:2 565,78x348,14). 2015 m. rugpjūčio mėnesį už santechnikų avarinės tarnybos paslaugas atsakovei pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 144) buvo paskaičiuota 3,24 Eur įmoka. Įmoką perskaičiavus, atsakovė turėtų mokėti 2,71 Eur (20,00:2 565,78x348,14=2,71Eur). 2016 m. kovo mėnesį gyventojų prašymu (2 t., b. l. 6–7) pagal atliktų rūsio langų užmūrijimo darbų aktą (1 t., b. l. 145) atsakovei paskaičiuota 24,26 Eur įmoka, tačiau ją perskaičiavus, atsakovė turėtų mokėti 20,32 Eur (149,78:2 565,78x348,14). 2016 m. balandžio mėnesį už atliktus švieslangių užmūrijimo darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 146) atsakovei paskaičiuota 48,53 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 40,66 Eur (299,64: 2 565,78x348,14). 2016 m. balandžio mėnesį taip pat už atliktus elektros darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 147) atsakovei paskaičiuota 12,14 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 10,17 Eur (74,93:2 565,78x348,14). 2016 m. gegužės mėnesį už švieslangių užmūrijimo darbus pagal atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 148) atsakovei paskaičiuota 11,36 Eur įmoka. Ją perskaičiavus atsakovė turėtų mokėti 9,52 Eur (70,15:2 565,78x348,14). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš viso už remonto darbus atsakovė turėtų sumokėti 1 126,19 Eur.Rašytinių įrodymų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovei už suteiktas paslaugas (remonto darbus) bei ginčo laikotarpiu būtų sumokėjusi priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų mokestį nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2A-678-264/2018 apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-3304-435/2017 pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui UAB „Viktoda“ dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Teismas atmetė D. V. apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų, kad namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai dėl remonto darbų, kaupiamųjų lėšų rinkimo buvo priimti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, dėl gyventojų parašų, dėl skolos už durų keitimą ar švieslangių užmūrijimą skaičiavimo nepagrįstumo. Atsižvelgtina į tai, kad minėtoje nutartyje teismas vertino tas pačias faktines aplinkybes, o byloje dalyvavo tie patys asmenys.Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai.Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-678-264/2018 nustatytos faktinės aplinkybės dėl remonto darbų tikslingumo ir skolos skaičiavimo už remonto darbus pagrįstumo yra prejudiciniai faktai šioje byloje, todėl darytina išvada, kad UAB „Viktoda“ apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl skolos už remonto darbus priteisimo nepagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

Kadangi pirmosios instancijos teismas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. už administravimo paslaugas mokestį skaičiavo pagal 0,1249 Lt (su PVM) tarifą, o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad turėjo būti taikomas 0,1246 Lt su PVM arba 0,036 Eur, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo apeliantės už administravimo išlaidas mokėtiną sumą ir ji yra 2,08 Eur mažesnė. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir priteista suma mažinama 2,08 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (93 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas tik 0,13 proc. dalimi, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme apeliantė turėjo 37 Eur bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad netikslinga paskirstyti bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 132125543, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “Viktoda”, įmonės kodas 13521154, 1638,57 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 57 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.