Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-3551-285/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-12-10
Bylos Nr.: e2-3551-285/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: UAB „Būsto valda“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Būsto valda“
Advokatai: Eglė Arlauskytė

Civilinė byla Nr. e2-3551-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00054-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.9.1.; 2.3.4.8.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovei advokatei Eglei Arlauskytei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Jurgitai Rugieniūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-12-02 įpareigojimo atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimą taikant Administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. A-1941, Nr. 1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 galiojimo laikotarpiu juose nurodytus tarifus pripažinimo neteisėtu ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Būsto valda“ dėl įpareigojimo vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Būsto valda“ pateiktu ieškiniu, kurį patikslino, prašo pripažinti neteisėtais atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmus – 2014-12-02 rašte Nr. (33.200)R-6797 išdėstytą įpareigojimą atlikti ieškovės UAB „Būsto valda“ administruojamų namų savininkams administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948 ir Nr. A-1950 galiojimo laikotarpiu juose nurodytus tarifus (Ieškinys CBP-66 „Ieskinys del ipareigojimo pripazinimo neteisetu_20150105.pdf“; Ieškinio patikslinimas DOK-618 „Ieskinio patikslinimas del LAP_20150116.pdf“). Ieškovė nurodė, kad UAB „Būsto valda“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais yra paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Šančių, Eigulių, Aleksoto, Žaliakalnio ir Gričiupio seniūnijose, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4866 buvo nustatyta, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklą, iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31. CK 4.84 str. 9 d. numato, jog maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-04-18 priėmė sprendimą Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kurio 2 punktu buvo patvirtintas skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas 0,117 Lt už 1 kv. m be PVM, o pačiame Apraše numatytas administravimo mokesčio apskaičiavimas individualiai kiekvienam namui pagal Apraše nustatytą formulę, t. y. papildomai skaičiuojamąjį tarifą dauginant iš numatytų koeficientų, įvertinančių pastato eksploatavimo laiką nuo eksploatacijos pradžios, įvertinančių buitinių patogumų lygį ir įvertinančių pastato bendrąjį plotą. 2013-06-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymus, kuriais iš dalies pakeitė ankstesnius administracijos direktoriaus įsakymus dėl ieškovės paskyrimo bendrosios nuosavybės administratoriumi ir kuriais taip pat nustatė mokesčių už administravimą tarifus: įsakymas Nr. 1941 – Šančių seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,050 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,085 Lt už 1 kv. m (be PVM); įsakymas Nr. 1946 – Eigulių seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,050 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,039 Lt už 1 kv. m (be PVM); įsakymas Nr. 1947 – Aleksoto seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,070 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,088 Lt už 1 kv. m (be PVM); įsakymas Nr. 1948 – Žaliakalnio seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,043 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,073 Lt už 1 kv. m (be PVM); įsakymas Nr. 1950 – Gričiupio seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,046 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,046 Lt už 1 kv. m (be PVM). Ieškovė 2013-07-04 kreipėsi į atsakovę prašydama panaikinti įsakymus, tačiau atsakovė Įsakymų nepanaikino. Ieškovė atsakovės veiksmus 2013-07-29 apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-08-02 priėmė nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo a. b. Nr. 1-15147-406/2013, kuria nutarė laikinai sustabdyti 2013-06-28 Įsakymų galiojimą. 2013-09-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė žemiau nurodytus įsakymus, kurias iš esmės pakeitė 2013-06-28 Įsakymus ir patvirtino mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, pagal Apraše nustatytą skaičiuojamąjį tarifą ir formulę, individualizuojant kiekvienam namui: įsakymas Nr. A-2631 – Žaliakalnio seniūnijos; įsakymas Nr. A-2632 – Šančių seniūnijos; įsakymas Nr. A-2633 – Aleksoto seniūnijos; įsakymas Nr. A-2634 – Gričiupio seniūnijos; įsakymas Nr. A-2635 – Eigulių seniūnijos. Kadangi tokiais veiksmais atsakovė praktiškai įvykdė ieškovės skundo reikalavimus, ieškovė 2013-11-18 pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo. 2014-12-08 ieškovė gavo atsakovės 2014-12-02 įpareigojimą perskaičiuoti mokesčius už administravimą už praėjusį laikotarpį pagal 2013-06-28 Įsakymais nustatytus administravimo tarifus jų galiojimo laikotarpiui, jeigu ieškovė taikė kitus nei šiuose įsakymuose numatytus tarifus, kuris, ieškovės vertinimu, pripažintinas neteisėtu ir negali būti vykdomas, kadangi nurodytu laikotarpiu įsakymų galiojimas buvo sustabdytas 2013-08-02 Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo a. b. Nr. 1-1517-46/2013; patys 2013-06-28 įsakymai neatitiko aukštesnės galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 patvirtinto skaičiuojamojo administravimo mokesčio tarifo bei tuo pačiu sprendimu patvirtintu Aprašu nustatytos mokesčių už administravimą apskaičiavimo tvarkos, o šią aplinkybę atsakovė faktiškai pripažino 2013-09-27 pakeisdamas įsakymus ir nustatydamas naujus mokesčius pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 patvirtintą skaičiuojamąjį tarifą ir Apraše nustatytą formulę. Mokesčiui neviršijant Apraše nustatyta tvarka apskaičiuoto tarifo ir butų bei kitų patalpų savininkams mokant mokesčius už administravimą bei nereikalaujant keisti administratoriaus jų name, šiuo atveju atsakovė neturi teisės kištis į civilinius teisinius santykius ir reikalauti perskaičiuoti mokesčius už administravimą ar keisti ieškovę kitu administratoriumi.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (Atsiliepimo X2172 „SKMBT_42315020513240.pdf“ 1-10 lapai). Atsakovė be ieškinyje nurodytų aplinkybių, papildomai nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2014-11-20 nutarimu Nr. 3T-2348 nustatė, kad Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255, reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimą, kai bendrojo naudojimo objektai administruojami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, kuriuo remiantis sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. kai bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms po 2014-07-01. Nutarime taip pat nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymais Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 konkrečiai nurodė esamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams privalomus taikyti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, t. y. tuos, kuriuos bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra pateikę savo pasiūlymuose dalyvaujant konkurse dėl administratoriaus paskyrimo. Nutarime taip pat nustatė, kad Kauno mieste bendrojo naudojimo objektus administruojančių administratorių, tame tarpe ir ieškovės UAB „Būsto valda“, prašymu, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius leido taikyti didesnius įkainius. Pareiškėjo UAB „Būsto valda“ atžvilgiu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-27 priėmė įsakymus Nr. A-2634, Nr. A-2631, Nr. A-2633, Nr. A-2635, Nr. A-2632, kuriais numatė didesnius bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifus. Nutarime konstatuota, kad atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, bendrojo naudojimo objektų administratoriai, tame tarpe ir ieškovė, laikotarpiu nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų įsigaliojimo 2013-06-28 iki kol Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pakeitė šiuos įsakymus ir priėmė naujus, leisdamas bendrojo naudojimo objektų administratoriams taikyti naujus, didesnius tarifus, jie turėjo taikyti 2013-06-28 priimtuose įsakymuose nurodytus tarifus, o jeigu taikė didesnius tarifus, turėtų juos perskaičiuoti ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą. Atsakovė mano, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-09-27 skaičiuodama bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą turėjo taikyti administravimo tarifą, numatytą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymuose Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, o jeigu taikė didesnį tarifą, nei nurodyta aukščiau nurodytuose įsakymuose, turėtų jį perskaičiuoti ir susidariusią permoką grąžinti gyventojams. Kadangi Nutarime konstatuota, jog susidariusi situacija vertinama kaip viešojo intereso pažeidimas ir Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigota imtis priemonių pažeidimui pašalinti, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais ir vykdydama teisėsaugos institucijos pavedimą, ginčijamu įpareigojimu kreipėsi į ieškovę, prašydama perskaičiuoti tarifus ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą. Mano, kad nepagrįstas skundo motyvas, kad skundžiamas įpareigojimas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymai Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 prieštarauja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimui Nr. T-255, kuriuo yra patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymuose Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 nurodyti konkretūs tarifai neatitiko įsakymų priėmimo metu galiojusių tarifų, numatytų aukštesnės galios teisės akte Apraše. Skiriant pareiškėją UAB „Būsto valda“ bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo vadovaujamasi tuo metu galiojusia LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ redakcija. Atsižvelgiant į pasikeitusias teisės akto nuostatas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013-06-28 įsakymus Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, papildant juos nuostatomis dėl administravimo mokesčio, kuris buvo nustatytas toks pats, kaip Sutartyse, sudarytose su ieškove (administratoriumi), ir kurį pati ieškovė pasiūlė konkursų metu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė administravimo paslaugas laikotarpiui nuo 2013-06-28 iki 2013-09-27 teikė pagal galiojančius administracinius aktus ir pagal konkurso metu pasiūlytus administravimo tarifus ir kurie tokie patys buvo nurodyti Kauno miesto savivaldybės administrcijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymuose Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, todėl ieškovė, ir toliau teikdama administravimo paslaugas, privalėjo vadovautis būtent konkurso metu pasiūlytais administravimo tarifais, o ne Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo tarifų apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ buvo patvirtintas Aprašas, kuris nustato konkretaus namo maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimo tvarką bei patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas. Atsakovė mano, kad nors Kauno apygardos administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-15147-406/2013 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir laikotarpiu nuo 2013-08-02 iki 2013-09-27 buvo sustabdęs Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 galiojimą, tačiau šiuose įsakymuose nebuvo nurodytos kokios nors naujos aplinkybės ar priimti nauji sprendimai dėl naujo administratoriaus skyrimo ar pakeitimo kitu. Įsakymai buvo patikslinti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, t. y. juos papildant nuostatomis dėl administravimo mokesčio, kuris buvo nustatytas toks pats, kaip sutartyse su ieškove, ir kuriuos jis pats pasiūlė konkurso metu bei turėjo taikyti iki 2013-09-27, kuomet tarifai buvo pakeisti.

Šalies argumentai

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija patikslintu priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti pilnai ir priimti sprendimą įpareigoti ieškovę UAB „Būsto valda“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje vykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įpareigojimą Nr. (33.200)R-6797 ir atlikti administravimo mokesčio, taikyto butų ir kitų patalpų savininkams už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-09-27, perskaičiavimus, taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 galiojimo laikotarpiu juose nurodytus tarifus bei apie atliktus perskaičiavimus informuoti daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių bendrojo naudojimo objektus administruoja ieškovė UAB „Būsto valda“, butų ir kitų patalpų savininkus bei atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją (Patikslintas priešieškinis DOK-11955 „patikslintas_priesiesk_busto_valda.pdf“). Nurodo, kad Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2014-11-20 nutarimu Nr. 3T-2348 konstatavo, kad administratoriai, tame tarpe ir ieškovė, laikotarpiu nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų įsigaliojimo 2013-06-28 iki kol Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pakeitė šiuos įsakymus ir priėmė naujus, leisdamas bendrojo naudojimo objektų administratoriams taikyti naujus, didesnius tarifus, jie turėjo taikyti 2013-06-28 priimtuose įsakymuose nurodytus tarifus, o jeigu taikė didesnius tarifus, turėtų juos perskaičiuoti ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą. Aukščiau nurodytu nutarimu atsakovė buvo įpareigota ginti viešąjį interesą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-12-02 raštu Nr. (33.200)R-6797 pakartotinai įpareigojo ieškovę pašalinti pažeidimus. Mano, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, neviršindama savo įgaliojimų, pagrįstai pagal galiojančius teisės aktus, priėmė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymus Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, kuriuose nurodė administravimo mokesčio tarifus, ieškovės UAB „Būsto valda“ pasiūlytus konkurso metu, kurie buvo nurodyti konkurso dokumentuose ir sutartyse, vėliau, pasikeitus teisės aktams, buvo perkelti ir į administracijos direktoriaus įsakymus.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „Būsto valda“ atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad su patikslintu priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas (Atsiliepimas DOK-14078 „Atsiliepimas i priesiekini_BV.pdf“). Nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius būdavo paskiriamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, tačiau lygiagrečiai su savivaldybės administracija taip pat buvo sudaromos administravimo sutartys. Administravimo mokesčio dydis buvo numatytas ne įsakymuose, bet sutartyse. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-04-18 priėmė sprendimą Nr. T-255 Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo, kurio 2 punktu buvo patvirtintas skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas 0,117 Lt už 1 kv. m be PVM, o pačiame Apraše numatytas administravimo mokesčio apskaičiavimas individualiai kiekvienam namui pagal Apraše nustatytą formulę. 2013-06-28 įsakymais nustatyti mokesčių už administravimą tarifai. Su ieškove sudarytos administravimo sutartys (bei juose nustatyti tarifai) buvo pasibaigusios ir nebuvo pratęstos. 2012-12-31 atsakovė priėmė įsakymą, kuriuo pratęsė administratorių (įskaitant ir ieškovės) įgaliojimų terminą iki 2017-12-31.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovė advokatė Eglė Arlauskytė (Ieškinio CBP-66 priedo „priedas nr. 24_zyminis ir atstov.pdf“ 2 lapas) palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti ir pritiesti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas.

Teismo posėdžio metu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė Jurgita Rugieniūtė (2015-03-09 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[e2-3551-285-2015].pdf“ 1-2 lapai; 2015-04-21 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[e2-3551-285-2015].pdf“ 1 lapas) palaikė atsiliepime į ieškinį ir patikslintame priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė patikslintą priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, patikslintas priešieškinis tenkintinas.

LR civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad likvidavus Kauno savivaldybės įmonę „Santakos butų ūkis“ (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 4-5 lapai), Kauno savivaldybės butų ūkio įmonė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymais paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 9 lapas): 2006-01-15 įsakymu Nr. A-19 – Šančių seniūnijos (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 1 lapas), 2008-11-05 įsakymu Nr. A-3961 – Eigulių seniūnijos (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 2-3 lapai), 2006-02-08 įsakymu Nr. A-512 – Aleksoto seniūnijos (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 6 lapas), 2006-04-28 įsakymu Nr. A-1556 – Žaliakalnio seniūnijos (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 7 lapas), 2006-05-18 įsakymu Nr. A-1863 – Gričiupio seniūnijos (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 1-6_isakymai 1.pdf“ 8 lapas). Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškove UAB „Būsto valda“ sudarė daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis, kuriose buvo nurodyti administravimo tarifai: 2006-01-25 Sutartyje Nr. 53-10-3 – Šančių seniūnijos (Atsiliepimo DOK-14078 priedas „sanciu sen. administravimo sutartis 2006-01-25 nr. 53-10-3.pdf“), 2008-11-25 Sutartyje Nr. 53-10-13 – Eigulių seniūnijos (Atsiliepimo DOK-14078 priedas „eiguliu sen. administravimo sutartis 2008-11-25.pdf“), 2006-03-07 Sutartyje Nr. 53-10-5 – Aleksoto seniūnijos (Atsiliepimo DOK-14078 priedas „aleksoto sen. administravimo sutartis nr. 53-10-5.pdf“), 2006-05-05 Sutartyje Nr. 53-10-8 – Žaliakalnio seniūnijos (Atsiliepimo DOK-14078 priedas „zaliakalnio sen. administravimo sutartis 2016-05-05 nr. 53-10-8.pdf“), 2006-12-24 Sutartyje Nr. 53-10-9 – Gričiupio seniūnijos (Atsiliepimo DOK-14078 priedas „griciupio sen. administravimo sutartis nr. 53-10-9.pdf“).

LR civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2013-01-01, numatyta, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas (Ieškinio CBP-66 priedas „priedai nr. 7_tarybos sprendimas.pdf“) bei patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas – 0,117 Lt už 1 kv. m be PVM ir nustatyta, kad asmens, pretenduojančio teikti administravimo paslaugas, siūlomas administravimo mokesčio tarifas ar administratoriaus apskaičiuotas konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio tarifas, jei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme skirti administratorių yra nustatyta jo indeksavimo tvarka, negali viršyti pagal 1 punkte nurodytame apraše nustatytą tvarką apskaičiuoto namo maksimalaus administravimo mokesčio tarifo dydžio.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-06-28 įsakymais pakeitė ankstesnius administracijos direktoriaus įsakymus dėl ieškovės UAB „Būsto valda“ paskyrimo bendrosios nuosavybės administratoriumi ir kuriais taip pat nustatė mokesčių už administravimą tarifus: 2013-06-28 įsakymu Nr. 1941 – Šančių seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,050 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,085 Lt už 1 kv. m (be PVM) (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 8-12_isakymai .pdf“ 1-2 lapai); 2013-06-28 įsakymu Nr. 1946 – Eigulių seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,050 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,039 Lt už 1 kv. m (be PVM) (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 8-12_isakymai .pdf“ 3 lapas); 2013-06-28 įsakymu Nr. 1947 – Aleksoto seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,070 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,088 Lt už 1 kv. m (be PVM) (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 8-12_isakymai .pdf“ 4-5 lapai); 2013-06-28 įsakymu Nr. 1948 Žaliakalnio seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,043 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,073 Lt už 1 kv. m (be PVM) (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 8-12_isakymai .pdf“ 6-7 lapai); 2013-06-28 įsakymu Nr. 1950 – Gričiupio seniūnijoje esantiems namams be centrinio šildymo – 0,046 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,046 Lt už 1 kv. m (be PVM) (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 8-12_isakymai .pdf“ 8 lapas).

UAB „Būsto valda“ 2013-07-04 raštu Nr. S-362 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus prašė panaikinti kaip neteisėtus 2013-06-28 priimtus įsakymus (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 13-14_irastai.pdf“ 1-2 lapai), į kurį gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-25 raštą „dėl informacijos pateikimo“ Nr. (33.200)2-3491, kuriuo atsisakyta panaikinti 2013-06-28 priimtus įsakymus (Ieškinio CBP-66 priedo „priedai nr. 13-14_irastai.pdf“ 3-4 lapai). UAB „Būsto valda“ 2013-07-29 skundu Kauno apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti 2013-06-28 priimtus įsakymus ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, apskaičiuotą pagal 2013-04-28 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-255 patvirtintą Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašą (Ieškinio CBP-66 priedas „priedai nr. 15_skundas.pdf“). Kauno apygardos administracinio teismo 2013-08-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-1517-406/2013 pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdytas 2013-06-28 priimtų įsakymų galiojimas (Ieškinio CBP-66 priedas „priedai nr. 16_teismo nutartis.pdf“).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-27 įsakymais pakeitė 2013-06-28 Įsakymus ir patvirtino mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, pagal Apraše nustatytą skaičiuojamąjį tarifą ir formulę, individualizuojant kiekvienam namui: 2013-09-27 įsakymu Nr. A-2631 – Žaliakalnio seniūnijoje (Ieškinio CBP-66 priedai „Priedas Nr. 17_isakymas A-2631.doc“, „Priedas Nr. 17 _ isakymo 2631 priedas.xls“); 2013-09-27 įsakymu Nr. A-2632 – Šančių seniūnijoje (Ieškinio CBP-66 priedai „Priedas Nr. 18_isakymas A-2632.doc“, „Priedas Nr. 18_isakymo 2632 priedas.xls“); 2013-09-27 įsakymu Nr. A-2633 – Aleksoto seniūnijoje (Ieškinio CBP-66 priedai „Priedas Nr. 19_isakymas A-2633.doc“, „Priedas Nr. 19_isakymo 2633 priedas.xls“); 2013-09-27 įsakymu Nr. A-2634 – Gričiupio seniūnijoje (Ieškinio CBP-66 priedai „Priedas Nr. 20_isakymas A-2634.doc“, „Priedas Nr. 20_isakymo 2634 priedas.xls“); 2013-09-27 įsakymu Nr. A-2635 – Eigulių seniūnijoje (Ieškinio CBP-66 priedai „Priedas Nr. 21_isakymas A-2635.doc“, „Priedas Nr. 21_isakymo 2635 priedas.xls“).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui priėmus nurodytus 2013-09-27 įsakymus, UAB „Būsto valda“ 2013-11-18 pareiškimu atsisakė Kauno apygardos administraciniams teismui paduoto skundo dėl 2013-06-28 įsakymų panaikinimo (Ieškinio CBP-66 priedas „priedas nr. 22_atsisakymas skund.pdf“).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-10-01 raštu Nr. (33.200)R-4514 ir 2014-01-14 raštu Nr. (33.200)R-276 kreipėsi į ieškovę UAB „Būsto valda“, prašydamas patikslinti butų ir kitų patalpų savininkams taikytus administravimo mokesčio tarifo dydžius ir, esant neatitikimams galiojusiems administraciniams aktams, atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus bei apie atliktus mokesčių perskaičiavimus informuoti Kauno miesto savivaldybę, tačiau UAB „Būsto valda“ prašomos informacijos nepateikė.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2014-11-20 nutarimą reikalauti imtis priemonių teisės pažeidimams pašalinti Nr. 3T-2348 (Atsiliepimo X2172 „SKMBT_42315020513240.pdf“ 17-20 lapai), kuriame nustatyta, kad Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255, reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimą, kai bendrojo naudojimo objektai administruojami pagal LR CK 4.84 straipsnį, kuriuo remiantis sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. kai bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms po 2014-07-01. Prokuratūros nutarime taip pat nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymais Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 konkrečiai nurodyta esamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams privalomus taikyti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, t. y. tuos, kuriuos bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra pateikę savo pasiūlymuose dalyvaujant konkurse dėl administratoriaus paskyrimo. Kauno miesto bendrojo naudojimo objektus administruojančių administratorių, tame tarpe ir ieškovės UAB „Būsto valda“, prašymu, atsižvelgus į LR aplinkos ministerijos išaiškinimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius leido taikyti didesnius įkainius (ieškovės UAB „Būsto valda“ atžvilgiu priimti 2013-09-27 įsakymai Nr. A-2634, Nr. A-2631, Nr. A-2633, Nr. A-2635, Nr. A-2632). Nutarime konstatuota, kad administratoriai, tame tarpe ir ieškovė, laikotarpiu nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų įsigaliojimo 2013-06-28 iki kol Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pakeitė šiuos įsakymus ir priėmė naujus, leisdamas bendrojo naudojimo administratoriams taikyti naujus, didesnius tarifus (ieškovės atžvilgiu iki 2013-09-27 įsakymų priėmimo), jie turėjo taikyti 2013-06-28 priimtuose įsakymuose nurodytus tarifus, o jeigu taikė didesnius tarifus, turėtų juos perskaičiuoti ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte yra numatyta, kad savivaldybės viena iš savarankiškųjų funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas, todėl tokie santykiai turi būti reglamentuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas „Dėl narystės daugiabučių namų savininkų bendrijose“). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tinkamas valstybės institucijų ir pareigūnų funkcijų vykdymas yra viešojo intereso dalis. Kiekvienas valstybės pareigūnas ir institucija privalo be jokių išlygų laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Jeigu valstybės institucija ar pareigūnas pažeidžia įstatymą arba kitą teisės aktą, pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, o kartu pažeidžiamas ir viešasis interesas, kad valstybės institucijų veikloje būtų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006). Atsižvelgiant į teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos ginčo klausimas iš esmės susijęs su viešojo intereso gynimu.

Todėl Kauno miesto savivaldybės administracija, atsižvelgusi į tai, kad prokuratūros nutarime konstatuota, jog susidariusi situacija vertinama kaip viešojo intereso pažeidimas ir atsakovė įpareigota imtis priemonių pažeidimui pašalinti, 2014-12-02 įpareigojimu Nr. (33.200)R-6797 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ įpareigojo UAB „Būsto valda“ atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. 1941, Nr. 1946, Nr. 1947, Nr. 1948, Nr. 1950 galiojimo laikotarpiu nurodytus tarifus (Ieškinio CBP-66 priedas „priedas nr. 23_ipareigojimas.pdf“), į kurį atsakydama UAB „Būsto valda“ 2014-12-11 rašte „dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ Nr. S-880 nurodė, kad nesutinka su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-12-02 sprendimu Nr. (33.200)R-6797 dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti ir jį skųs (Atsiliepimo X2172 „SKMBT_42315020513240.pdf“ 15-16 lapai). Taip pat atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-01-16 raštu Nr. (33.200)2-336 ieškovei UAB „Būsto valda“ nurodė patikslinti butų ir kitų patalpų savininkams skaičiuotus administravimo mokesčio tarifo dydžius, ir, esant neatitikimams galiojusiems administraciniams aktams, atlikti perskaičiavimus (Atsiliepimo X2172 „SKMBT_42315020513240.pdf“ 11-14 lapai).

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad skiriant ieškovę UAB „Būsto valda“ bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, buvo vadovaujamasi tuo metu galiojusia LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ redakcija, kurioje nebuvo nurodyta, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi būti nurodytas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą ir kiti duomenys apie administratorių. Atsižvelgdamas į pasikeitusias teisės akto nuostatas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013-06-28 įsakymus Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, papildant juos nuostatomis dėl administravimo mokesčio, kuris buvo nustatytas toks pats, kaip su ieškove UAB „Būsto valda“ sudarytose Administravimo sutartyse.

Taip pat atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė teismui papildomą informaciją dėl administratorių skyrimo: 2002-08-06 sprendimą Nr. 667, 2002-07-23 aiškinamąjį raštą, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo tvarką ir nuostatus, 2005-06-14 įsakymą Nr. A-2085, komisijos sudarymo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo įmonių atrankos konkursams organizuoti darbo reglamentą, 2005-06-10 aiškinamąjį raštą, 2005-10-03 įsakymą Nr. A-3515, Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo įmonės atrankos konkurso standartinių sąlygų aprašą, 2013-04-03 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-639, 2013-09-25 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1735, 2013-09-25 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1732, 2013-09-25 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1734, 2013-09-25 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1731, 2013-09-25 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1733, 2012-12-31 įsakymą Nr. A-4866 (Rašto DOK-3942 priedas „busto_valda_ipareig_naik_dokumentai.pdf“); 2013-06-20 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1187, 2013-06-20 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1189, 2013-06-20 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1197, 2013-06-20 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1196, 2013-06-20 aiškinamąjį raštą Nr. 53-9-1193, LR aplinkos ministerijos 2013-09-27 raštą „dėl administravimo tarifų“ Nr. (13-l)-D8-8082, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-09-10 raštą „dėl administravimo tarifų“ Nr. (33.194)R-4067, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-10-01 raštą „dėl informacijos pateikimo“ Nr. (33.200)R-4514, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-09-18 raštą „dėl administravimo“ Nr. (33.200)R-4296, UAB „Būsto valda“ 2013-07-30 raštą „dėl mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimą patvirtinimo“ Nr. S-658, UAB „Būsto valda“ 2013-08-01 raštą „dėl mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimą patvirtinimo“ Nr. S-664, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-09-26 raštą „dėl administravimo tarifo taikymo“ Nr. (33.200)R-4451, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-08-20 raštą „dėl administravimo tarifo taikymo“ Nr. (33.200)R-3806, UAB „Būsto valda“ 2013-08-07 raštą „dėl administravimo tarifo taikymo“ Nr. 669, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-08-01 raštą „dėl administravimo tarifo taikymo“ Nr. (33.200)R-3592, UAB „Būsto valda“ 2013-07-29 prašymą, Kauno miesto savivaldybės tarybos Kolegijos posėdžio 2013-07-23 protokolą Nr. CP-13, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-07-25 raštą „dėl informacijos pateikimo“ Nr. (33.200)R-3491, UAB „Būsto valda“ 2013-07-04 raštą „dėl priimtų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų panaikinimo“ Nr. S-562 kopija, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-14 raštą „dėl administravimo mokesčio“ Nr. (33.200)R-276, UAB „Būsto valda“ 2014-12-11 raštą „dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ Nr. S-880, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-12-04 raštą „dėl informacijos pateikimo“ Nr. (33.195)R-6890, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-12-02 raštą „dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ Nr. (33.200)R-6797, Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2014-11-20 raštą Nr. 3S-86315 su 2014-11-20 nutarimu reikalauti imtis priemonių teisės pažeidimams pašalinti Nr. 3T-2348 (Raštas DOK-9609 „busto_valda_papild_dok_0602.pdf“); 2012-12-31 įsakymą Nr. A-4866, 2013-04-03 įsakymą Nr. A-1036, 2013-04-25 įsakymą Nr. A-1261, 2013-05-16 įsakymą Nr. A-1497 (Rašto DOK-11151 „busto_valda_raštas_0701.pdf“ priedas „busto_valda_dok_0701.pdf“).

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, 8.1 punkte yra nurodyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinį mokestį už namo bendrosios nuosavybės administravimą pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių.

Teismas vertina, kad 2013-06-28 įsakymai Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 yra galiojantys, teisme nenuginčyti ir privalomi vykdyti ieškovei UAB „Būsto valda“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-09-27 teikė pagal galiojančius administracinius aktus ir pagal konkurso metu pasiūlytus administravimo tarifus, kurie taip pat buvo nurodyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymuose Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950, ieškovė, teikdama administravimo paslaugas, privalėjo vadovautis atsakovės 2013-06-28 įsakymuose Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 nurodytais administravimo tarifais, o ne, kaip nurodo ieškovė, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255.

Teismas sprendžia, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius vienasmeniškai negali priimti sprendimo pakeisti bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio, o administravimo mokesčio tarifo nustatymas ir įtvirtinimas sprendime skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra išimtinai Kauno miesto savivaldybės administracijos kompetencija, todėl atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai 2014-12-02 įpareigojimu Nr. (33.200)R-6797 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ įpareigojo UAB „Būsto valda“ atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. 1941, Nr. 1946, Nr. 1947, Nr. 1948, Nr. 1950 galiojimo laikotarpiu nurodytus tarifus.

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teisinį reglamentavimą, ieškinį atmeta kaip nepagrįstą, o patikslintą priešieškinį tenkina visiškai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškinį atmetus, patikslintą priešieškinį patenkinus, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje patikslintu priešieškiniu pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 41,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš ieškovės valstybei priteistina 31,00 Eur (41,00 Eur × 75 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., už ieškovės pareikštą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis lygus 41,00 Eur. Pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl turėjo sumokėti 31,00 Eur (41,00 Eur × 75 proc.) žyminio mokesčio, o sumokėjo 41,71 Eur (144,00 Lt) žyminio mokesčio (Ieškinio CBP-66 priedo „priedas nr. 24_zyminis ir atstov.pdf“ 1 lapas). Permokėta žyminio mokesčio dalis yra 10,71 Eur (41,71 Eur – 31,00 Eur).

LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad grąžinama žyminio mokesčio dalis, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, nei nustato įstatymai. Nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo teismas gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo per daug žyminio mokesčio, jai grąžintinas permokėtas žyminis mokestis – 10,71 Eur.

Šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta, kadangi šalims procesiniai dokumentai įteikiami per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (CPK 175¹ str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti ieškovę UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinė Kauno m., Chemijos g. 11, per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įpareigojimą Nr. (33.200)R-6797 ir atlikti administravimo mokesčio, taikyto butų ir kitų patalpų savininkams už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-09-27, perskaičiavimus, taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymų Nr. A-1941, Nr. A-1946, Nr. A-1947, Nr. A-1948, Nr. A-1950 galiojimo laikotarpiu juose nurodytus tarifus bei apie atliktus perskaičiavimus informuoti daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių bendrojo naudojimo objektus administruoja ieškovė UAB „Būsto valda“, butų ir kitų patalpų savininkus bei atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją, įmonės kodas 188764867, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96.

Priteisti iš ieškovės UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinė Kauno m., Chemijos g. 11, valstybei 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Grąžinti ieškovei UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinė Kauno m., Chemijos g. 11, 10,71 Eur (dešimt eurų 71 ct) žyminio mokesčio (sumokėto 2014-12-31 mokėjimo dokumentu Nr. T1559, „Swedbank“, AB).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė