Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovei D. V. ir trečiojo asmens UAB „Viktoda“ atstovui P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei D. V. ir trečiajam asmeniui UAB „Viktoda“ dėl skolos už administravimą ir komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 545,41 EUR skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5).Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-5027-1013:0024), 201,33 kv. m bendro ploto, esančios daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, (duomenys neskelbtini) Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2006 m. sausio 25 d Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno mieste daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieškovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Šančių seniūnijoje, bendrojo naudojime objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.Iš apyvartos žiniaraščio nuo 2013-01 iki 2016-10 matyti, kad atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-08-30 sudaro 545,41 EUR, kurį ieškovė ir prašo priteisti pateikdama ieškinį.Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 str. 4 d. įtvirtino, o dabar galiojančio CK 4.84str. 9d. įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą butų ir kitų patalpų savininkai apmoka būtent jam. Taigi nurodytų CK nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju - atsakovė, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Ieškovė ir atsakovė nėra susitarę dėl palūkanų mokėjimo už laiku neįvykdytą piniginę prievolę. Todėl iš atsakovės priteistinos CK 6.210 str. 1 d. įtvirtintos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ( b.l.9-11) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad minėtos negyvenamosios paskirties patalpos jau nuo 2002-09-24 nuomojamos UAB „Viktoda“, o nuo (duomenys neskelbtini) su administratoriumi buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurios 3.2.1. punktą paslaugų gavėjas UAB „Viktoda“ įsipareigojo apmokėti paslaugų teikėjui išlaidas proporcingai bendrosios nuosavybes daliai: administravimo išlaidas, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidas, išlaidas, būtiniems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, kurios apskaičiuojamos pagal šių darbų sąmatinę vertę, kaupiamąsias išlaidas, kurios apskaičiuojamos pagal patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimą, dėl reguliarių kaupiamųjų išmokų dydžio ir jų naudojimo tvarkos; išlaidas už elektros energiją. Atsakovė nurodė, kad iki teismo pranešimo gavimo dienos apie tai, kad Kauno apylinkės teisme yra priimtas UAB „Būsto valda“ ieškinys dėl skolos priteisimo, ji nebuvo gavusi iš ieškovės jokios informacijos, susijusios su jai priklausančiais mokėti mokesčiais ieškovės nurodytais laikotarpiais (nuo 2015-08-01 iki 2016-08-30 pagal ieškovės pateiktus apyvartos žiniaraščius nuo 2013-01 iki 2016-10). Nežinodama apie skolos egzistavimą atsakovė negalėjo jos sumokėti nei kreiptis į ieškovę dėl skolos grąžinimo grafiko sudarymo. Susisiekusi su ieškovės atstove atsakymo dėl įsiskolinimo pagrįstumo, negavo. Atsakovė kreipėsi į nuomininką UAB „Viktoda“ su prašymu pateikti apyvartos žiniaraščius, išrašomus nuomininkui UAB „Viktoda“. UAB „Viktoda“ darbuotoja 2016-11-24 elektroniniu paštu iš ieškovės gavo keturis žiniaraščius, tarp kurių buvo ir atsakovei D. V. priklausantis apmokėti apyvartos žiniaraštis. Kadangi nuo 2002 metų rugsėjo mėnesio visus mokesčius ieškovei kaip administratoriui už negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-5027-1013:0024) moka nuomininkė UAB „Viktodą“, atsakovė niekada nemokėjo ieškovei, o aplinkybė, kad ieškovui yra žinomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas reiškia, kad ieškinys atsakovei pateiktas nepagrįstai.Vadovaujantis 2015 m. balandžio 15 d. Nr. 390 LR Vyriausybės nutarimu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu“, ieškovė privalėjo atsakovei pateikti apskaičiuotą kaupiamųjų mėnesinių įmokų tarifą kartu su ilgalaikiu planu, kuris turėjo būti patvirtintas visuotiniame gyventojų susirinkime, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atsakovė iki šios dienos tokios informacijos negauna. Be to, ieškovė, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytoja, pasibaigus finansiniams metams nepateikė atsakovei savo veiklos ataskaitos, išsamios informacijos apie sukauptas lėšas, jų naudojimą ir šių lėšų likutį.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo atsikirtimus į ieškinį, prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti ir papildomai nurodė, kad už ginčo patalpas kaupiamąjį mokestį sumokėjo patalpų nuomininkas - UAB „Viktoda“, o už atliktus remonto darbus nesutinka mokėti dėl to, kad ji, kaip patalpų savininkė nebuvo informuota apie numatomus atlikti darbus, balsų skaičiavimo protokolai jai nebuvo pateikti, jie pasirašyti tik atitinkamų laiptinių gyventojų, o ne bendraturčių daugumos. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė neteisingai nurodė bendrą naudingą namo plotą, kuris buvo nustatytas dar 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2009, vadovaujantis 2012-10-11 VĮ RC Kauno filialo pažyma Nr. (3.1.6.)S-3612 ir jai priklausantį patalpų plotą ( Rašytinių paaiškinimų DOK-20965 – b.l.74-78 priedai Nr. 4,5).Trečiasis asmuo UAB „Viktoda“ atsiliepime į ieškinį ( b.l.24-26) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.Atsiliepimą motyvavo iš esmės analogiškais argumentais papildomai nurodydama, kad būtent UAB „Viktoda“ moka ieškovei už visas suteiktas paslaugas, kadangi negyvenamųjų patalpų - parduotuvės faktinis valdytojas yra UAB „Viktoda“, o ne atsakovė. Todėl ieškovė patirtų išlaidų atlyginimo turėtų reikalauti būtent iš trečiojo asmens, t. y. faktinio patalpų naudotojo, bei asmens su kuriuo ieškovę sieja sutartiniai santykiai.Nurodė, kad UAB „Viktoda“ pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris ieškovo suteiktas paslaugas, kaupiamąsias lėšas, pripažįsta kaip veiklos sąnaudas patiriamas per ataskaitinį laikotarpi savo veikloje. Ieškovė ne kartą buvo informuota kad sąskaitos faktūros už kaupiamąsias lėšas turi būti išrašytos ne atsakovei, o UAB „Viktoda“. Sąskaitoms- faktūroms pagal kurias išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis yra keliami tam tikri reikalavimai, kurių ieškovė nesilaikė.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį, prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

NTR CDB išrašas (Ieškinio Nr. CBP-22602 priedas Nr. 1) patvirtina, kad atsakovei nuo 2010-08-23 priklauso 201,33 kv. m. negyvenamosios patalpos -Parduotuvė, esančios Sodų g. 26, Kaune. Šios patalpos nuo 2002-09-24 dar ankstesnių jų savininkų - B. O. K., A. M. ir R. M. nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotos tuometinei P. V. firmai „Viktoda“ dvylikai metų, numatant, kad į nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už komunalinius patarnavimus, sunaudotą elektros energiją, dujas, šildymą, vandenį, ryšių paslaugas, kuriuos įsipareigoja mokėti nuomininkas kiekvieną mėnesį pagal pateiktas sąskaitas.(Atsakovės atsiliepimo Nr. DOK.30616 Priedas Nr. 1).(duomenys neskelbtini) Kauno butų ūkio savivaldybės įmonė sudarė su UAB „Viktoda“, atstovaujama direktorės D. V., Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutartį (b.l.17, 18), pagal kurią UAB „Viktoda“ įsipareigojo apmokėti Kauno butų ūkio savivaldybės įmonei sutartyje nurodytas išlaidas, tame tarpe ir kaupiamąsias išlaidas, apskaičiuojamas pagal patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimą, dėl reguliarių kaupiamųjų įmokų dydžio ir jų naudojimo tvarkos ( Sutarties 3.2.1.5 p.). Šioje sutartyje nurodyta, jog ji galioja iki 2009-07-01 (Sutarties 6.1p.). Iš ieškovės pateiktų Apyvartos žiniaraščių nuo 2013-01 iki 2016-10 Objektas: (duomenys neskelbtini)UAB „Viktoda“, Knygelė: (duomenys neskelbtini) ir Knygelė 522; (2017-03-20 Rašytinių paaiškinimų DOK – 10283 Priedas Nr. 1) matyti, kad ieškovė atsakovės įsiskolinimą skaičiuoja už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-08-30 ir jį sudaro 545,41 EUR, tame tarpe 379,24 EUR už remonto darbus ir 166,17 EUR už kaupiamąsias lėšas.Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (b.l.57-60), kuriuose nurodė kad atlikti remonto darbai buvo apskaičiuoti bendrą atliktų darbų sumą dalijant iš visų apmokestinamų bendro butų ploto, gaunant tarifą, kuris dauginamas iš buto ar kitų savininkui priklausančių patalpų bendro ploto. Apmokestinamą bendrą butų ir kitų patalpų plotą sudaro 2149,40 kv. m. (b.l.96).Apyvartos žiniaraštis (knygeles Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina- kad atsakovei priklausančioms patalpoms 2013-06 - priskaičiuota 95,15 EUR suma už atliktus rūsio patalpų valymo ir plovimo darbus (Atliktų darbų aktas, Rašytinių paaiškinimų DOK-10283 priedas Nr. 2). Šių atliktų darbų bendra vertė 1119,15 EUR (3864,20 LT), namo naudingasis plotas: 2129,07 kv. m. Atsakovei tuo metu priklausęs patalpų plotas - 181,00 kv. m. (2008-04-01 Nekilnojamojo turto registro išrašas, Rašytinių paaiškinimų DOK-10283 priedas Nr, 3). 2014-12 mėnesį atsakovei priskaičiuota 14,33 EUR suma už atliktus elektros jungiklių (automatukų) keitimą skydinėje (Atliktų darbų aktas A001, Rašytinių paaiškinimų DOK-10283 priedas Nr. 4,). Šių atliktų darbų bendra vertė 168,58 EUR (582,07 Lt). 2015-05 mėnesį atsakovei priklausančioms patalpoms priskaičiuota 256,75 EUR už atliktus darbus - pakeistos įėjimo į namo laiptinę durys (Atliktų darbų aktas, Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 5). Šių atliktų darbų bendra vertė 3020,16 EUR. 2015-05 mėnesį atsakovei priklausančioms patalpoms taip pat priskaičiuota 13,01 EUR už atliktus vandentiekio remonto darbus (Atliktų darbų aktas, Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 6. Šių atliktų; darbų bendra vertė 153,04 EUR. 2016-03 mėnesį atsakovei, priklausančioms patalpoms už atliktus darbus - užmūrytus rūsio langus priskaičiuota 16,98 EUR suma. (Atliktų darbų aktas, Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 7). Šių atliktų darbų bendra vertė yra 181,23 EUR. Apmokėjimui už šiuos darbus panaudotos butų savininkų sukauptos lėšos, todėl jos žiniaraščiuose neatsispindi. 2016-04 mėnesį atsakovei priklausančioms patalpoms už atliktus elektros darbus ir švieslangių užmūrijimą priskaičiuota bendra 42,45 EUR suma (Atliktų darbų aktai, Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 8). Atliktų darbų suma bendra 453,23 (362,56 EUR ir 90,67 EUR). Apmokėjimui už šiuos darbus panaudotos butų savininkų sukauptos lėšos, todėl jos žiniaraščiuose neatsispindi. 2016-05 mėnesį atsakovei priklausančioms patalpoms už švieslangių užmūrijimo darbus priskaičiuota 7,95 EUR (Atliktų darbų aktas; Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 9). Šių atliktų darbų bendra vertė yra 84,88EUR. Apmokėjimui už šiuos darbus panaudotos butų savininkų sukauptos lėšos, todėl jos žiniaraščiuose neatsispindi. Apyvartos žiniaraštis (knygeles Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat patvirtina- kad už 2015 m. birželio mėnesį atsakovei priskaičiuota 26,21 kaupiamojo mokesčio, kuris paskaičiuotas Sodų g. 26 namo gyventojų 2008-04-15 prašymo pagrindu (Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 10); už 2015 m. liepos mėnesį – 9,05 EUR, 2015m. liepos mėnesio gyventojų pareiškimo pagrindu (Rašytinių paaiškinimų DOK 10283 priedas Nr. 11). Iš Apyvartos žiniaraščio ( knygelės 522) matyti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. rugpjūčio buvo skaičiuojama po 10,07 EUR kaupiamojo mokesčio, atsižvelgiant į gautą informaciją apie pasikeitusį atsakovei priklausančių patalpų plotą nuo 181,00kv.m. į 201, 33 kv. m. Sudėjus nurodytas sumas atsakovės įsiskolinimo sumą už kaupiamąsias lėšas sudaro 166,17 EUR.Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe reglamentuojamos CK 4.82 - 4.85 straipsniuose. LR CK 4.82 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę aiškiai įvardija kokie bendrojo naudojimo objektai priklauso butų ir kitų patalpų savininkams Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti ( CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą, kaip minėta, grindžiamos proporcingumo principu -buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui ( CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, kad kiekvieno buto ar kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudingu plotu. Išplėstinė Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija, aukščiau minėtoje nutartyje aiškindama CK 4.82 straipsnio 7 dalį (tuometinę 5 dalį) yra nurodžiusi, jog atsižvelgdama į CK 4.82 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslus ir su bendrosios dalinės nuosavybės dalimi įstatymų siejamas savininko teises ir pareigas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas. Kadangi atsakovė yra 201,33 kv. m. negyvenamosios patalpos - Parduotuvės, esančios Sodų g. 26, Kaune, savininkė, ji pagal Civilinio kodekso 4.72 straipsnį yra gyvenamojo namo bendraturtė, t. y. bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė. Daugiabučių gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 7 dalis), disponavimą bendruoju turtu galima įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o įgyvendinti valdymo ir naudojimo teises-balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis); bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Vienas iš atsakovės, nesutikimo su ieškiniu argumentų buvo tai, kad ji, kaip patalpų savininkė nebuvo informuota apie numatomus atlikti remonto darbus, jai nebuvo pateikti balsų skaičiavimo protokolai, jie pasirašyti tik atitinkamų laiptinių gyventojų, o ne bendraturčių daugumos. Taip pat nurodė, kad tam tikri darbai nesusiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu.Pažymėtina, kad patalpų savininkai turi teisę kreiptis į teismą ir apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Patalpų savininkai taip pat turi teisę ginčyti ir tam tikrų darbų priklausymą privalomiesiems statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimams.Atsakovė į teismą dėl namo savininkų sprendimų, kurių pagrindu buvo atlikti tam tikri remonto darbai pripažinimo negaliojančiais ir dėl tam tikrų darbų priskyrimo privalomiesiems nepagrįstumo nesikreipė, priešinio reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka šioje byloje nereiškė. Teismas pažymi, kad nesant suformuluoto reikalavimo pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimus neteisėtais, ir nenuginčijus ieškovo atliktų privalomųjų darbų konstatuotina, kad savininkų priimtų sprendimų ir atliktų privalomųjų darbų teisėtumas ir pagrįstumas nėra ginčijamas šioje byloje ir tai nesudaro ieškinio dalyko, o nesant duomenų, patvirtinančių, kad sprendimai yra negaliojantys, jie yra teisėti ir privalomi atsakovei.Atmestinas, kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog trečiasis asmuo UAB „Viktoda“ mokėjo kaupiamąjį mokestį už ginčo patalpas, kadangi jokių įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Viktoda“ į bylą nepateikė. Atsakovės argumentas, kad UAB „Viktoda“ (duomenys neskelbtini) su administratoriumi pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurios 3.2.1. punktą paslaugų gavėjas UAB „Viktoda“ įsipareigojo apmokėti paslaugų teikėjui išlaidas proporcingai bendrosios nuosavybes daliai, tame tarpe bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidas, išlaidas, būtiniems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, kurios apskaičiuojamos pagal šių darbų sąmatinę vertę bei kaupiamąsias išlaidas, dėl ko ieškovas turėtų reikalavimą nukreipti į trečiąjį asmenį UAB „Viktoda“, atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas. Kaip nustatyta, minėtoje sutartyje nurodyta, jog ji galiojo iki 2009-07-01 (Sutarties 6.1p.), ir nesant jokių kitokių susitarimų tarp patalpų savininkės D. V. ir nuomininko UAB „Viktoda“ ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti padengti prašomas priteisti sumas iš nuomininko, kadangi kaip nurodyta šio sprendimo 9-11 punktuose, pareiga išlaikyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę kyla iš įstatymo būtent patalpų savininkams ir yra vykdytina besąlygiškai.Atmestinas atsakovės argumentas, kad iki šios bylos iškėlimo ji nebuvo gavusi iš ieškovės jokios informacijos, susijusios su jai priklausančiais mokėti mokesčiais ieškovės nurodytais laikotarpiais, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad atsakovė ir UAB „Viktoda“ direktorius P. V. yra sutuoktiniai, o pastarasis neneigė, kad yra gavęs atitinkamas sąskaitas iš ieškovės. Priešingai, atsiliepime į ieškinį trečiojo asmens atstovas nurodė, kad ieškovė ne kartą buvo informuota kad sąskaitos faktūros už kaupiamąsias lėšas turi būti išrašytos ne atsakovei, o UAB „Viktoda“, kas reiškia, jog trečiasis asmuo reikalavo minėtas sąskaitas išrašyti jam, kaip atsakovei priklausančių patalpų nuomininkui. Esant tokioms aplinkybėms mažai tikėtina, jog atsakovė šių aplinkybių nežinojo, kita vertus, net jei ir būtų priešingai, tai nebūtų pagrindas ieškiniui atmesti. Trečiojo asmens UAB „Viktoda“ argumentas, kad ieškovė išrašydama jo įmonei sąskaitas- faktūras pagal kurias išlaidos gali būti pripažintos sąnaudomis nesilaikė tam tikrų reikalavimų, nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės, kadangi kaip nurodyta šio sprendimo 16 punkte, ieškovė dėl prašomų priteisti sumų neturėjo jokio teisinio pagrindo išrašyti sąskaitas trečiajam asmeniui apskritai.Byloje kilo ginčas ir dėl to, ar ieškovė teisingai skaičiuoja atsakovei priklausančias mokėti sumas už remontą, kadangi, kaip nurodė atsakovė, darydama paskaičiavimus ieškovė neteisingai nurodo bendrą naudingą namo plotą, t. y. mažesnį nei nustatytas 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2009, pagal kurį jis yra 2565,78 kv. m. Ieškovo atstovė pateikė iš UAB „ Būsto valda“ apskaitos programos apmokestinamų patalpų plotų sąrašą Sodų g. 26, iš kurio matyti, kad bendrą apmokestinamų patalpų plotą nuo 2016 metų kovo mėnesio sudaro 2149,40 kv. m. iki to laiko, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neturėjo duomenų apie atsakovei priklausančių patalpų ploto padidėjimą bendrą plotą skaičiavo 2129,07 kv. m., kas reiškia, kad bendro ploto pasikeitimą sąlygojo atsakovės plotų pasikeitimas. Paaiškino, kad bendrą visų apmokestinamų plotų sumą sudaro butai ir kitos patalpos, esančios Sodų g. 26, Kaune.Įvertinus atsakovės pateiktą teismo sprendimą matyti, kad teismas spręsdamas ginčą tarp tų pačių šalių, (dalyvaujant ieškovo atstovui) dėl skolos už stogo remontą iš esmės sprendė ginčą dėl to, kokios patalpos turi būti įtrauktos skaičiuojant namo naudingą plotą nuo kurio turi būti skaičiuojama savininko dalis bendrame turte. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 išdėstytais išaiškinimais bei 2012-10-11 Registrų centro pažymos Nr. (3.1.6)S-3612 duomenimis nustatė, kad pastato bendrą naudingą plotą sudaro 2565,78 kv. m., kurį sudaro 1564,57 kv. m. gyvenamasis plotas, 549,47kv.m. – verslo plotas, 364,71 kv. m. rūsių plotas ir 87,03 kv. m. slėptuvės patalpos. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovui jau nuo 2012 metų pabaigos buvo / turėjo būti žinoma kaip apskaičiuojamas namo naudingas plotas ir kokio ploto patalpas nuosavybės teise valdo atsakovė. Ieškovė įrodymų, kad nuo 2012 metų kokiu nors pagrindu naudingas plotas būtų sumažėjęs, nepateikė, o iš jos pateikto bendro apmokestinamojo patalpų ploto matyti, kad į jį neįskaičiuotos rūsio patalpos, o gyvenamasis plotas nesutampa su registro duomenyse nurodytu gyvenamuoju plotu (šio sprendimo 10p.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė neteisingai skaičiavo gyvenamojo namo naudingąjį plotą, atsakovei nuosavybės teise priklausantį plotą, dėl ko neteisingai paskaičiavo atsakovei prašomas priteisti sumas už remontą. Dėl nurodyto šios sumos yra tikslintinos nustatant, kad už rūsio patalpų valymo ir plovimo darbus atsakovė skolinga 87,82 EUR (1119,15EUR : 2565,78 kv. m.= 0,4361 x 201,33 kv. m.); už elektros jungiklių ( automatukų) keitimą skydinėje 13,23 EUR (168,58 EUR : 2565,78 kv. m.= 0,0657 x 201,33 kv. m.); už pakeistas įėjimo į namą duris 236,98 EUR (3020,16 EUR : 2565,78 kv. m.= 1,1771 x 201,33 kv. m.); už vandentiekio remonto darbus 12,01 EUR (153,04 EUR : 2565,78 kv. m.= 0,060 x 201,33 kv. m.). Viso už remonto darbus atsakovė ieškovei skolinga 350,04 EUR.Ieškovės prašymas priteisti 5 procentų palūkanas CK 6.210 straipsnio 1 dalies ir 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu tenkintinas, kadangi tokio dydžio palūkanų priteisimą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę reglamentuoja įstatymas – iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme -2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai- 14,25 EUR (15,00 EUR x 95 %), ( (LR CPK 93str.).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Būsto valda“, į. k 132125543, Chemijos g. 11, Kaune, naudai 516,21 EUR (penkis šimtus šešiolika EUR 21 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,25 Eur (keturiolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.