- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-600-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14340-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- Č. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“ ieškinį atsakovui Č. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priteisiant ekvivalentą pinigais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „Transdera“ ieškinį atsakovui Č. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priteisiant ekvivalentą pinigais, nagrinėjimą. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2019 m. vasario 19 d. ieškovės ir atsakovo sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo parduota transporto priemonė BMW X5, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 12 630,00 Eur ekvivalentą pinigais ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2021 m. sausio 8 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui Č. N. priklausančio turto areštą 12 630 Eur sumai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad transporto priemonė BMW X5 techninė apžiūra atlikta 2019 m. vasario 22 d. ir atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateikti duomenys apie blogą transporto priemonės techninę būklę 2019 m. vasario 19 d. ją perleidžiant neatitinka tikrovės. Ieškovės vertinimu, atsakovas suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, teikė melagingus paaiškinimus teismui, todėl toks nesąžiningumas sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas imsis aktyvių veiksmų, siekdamas apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės BUAB „Transdera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus, pateikė įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimus teismas laikė tikėtinai pagrįstais, tačiau pažymėjo, jog vien tikėtinas reikalavimo pagrindimas nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes turi būti nustatyta ir reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
5. Teismas sprendė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžiamas atsakovo nesąžiningumu, teigiant, kad atsakovas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Ieškovės teikiami įrodymai ir nurodomos aplinkybės dėl galimo atsakovo nesąžiningumo, kuriais ieškovė siekia savo reikalavimų tenkinimo yra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylą teismas atitinkamai vertins ieškovės nurodomas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, siejant juos su konkrečiais sandoriais, kuriuos ginčija ieškovė, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas vienareikšmei išvadai, kad atsakovas vengs vykdyti priimtą teismo sprendimą tuo atveju, jeigu jis bus palankus ieškovei. Teismas taip pat vertino, kad ieškovės argumentai, susiję su atsakovo sąžiningumu / nesąžiningumu sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį yra teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl šioje proceso stadijoje negali būti vertinami.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė jokiais rašytiniais įrodymais (kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis) nepagrindė atsakovo ketinimo imtis veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. Pažymėjo, jog tam, kad būtų galima spręsti dėl atsakovo nesąžiningumo, kaip siekimo išvengti palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ieškovė turi pagrįsti jo siekį paslėpti ar perleisti savo turimą turtą, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė.
7. Teismas darė išvadą, jog nepateikus įrodymų, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nėra pagrindo varžyti atsakovo teises, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė turi pagrindą kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-810-407/2016; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-264/2011). Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas sprendė, kad šiuo atveju negalimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Transdera“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Simpatija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti – taikyti atsakovui Č. N. priklausančio turto areštą 12 630 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kokios aplinkybės teismui buvo nurodytos ir kokie buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kadangi teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima spręsti, jog ieškinys negalės būti tenkinamas.
1.2. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog Č. N. elgiasi nesąžiningai, t.y. teikia teismui melagingus duomenis ir paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių, o tai leidžia daryti prielaidas dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
1.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes šioje byloje yra pareikštas turtinio pobūdžio ieškinys, tačiau BUAB „Transdera“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo grindžiamas didele ieškinio suma, o pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės BUAB „Transdera“ nuomone, sudaro atsakovo Č. N. elgesys bylos nagrinėjimo metu. Ieškovės nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Č. N. teiginiai dėl automobilio pardavimo priežasčių yra melagingi, o automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašas ,Automobilis po auto įvykio. Variklio gedimas“ yra suklastotas. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti įrodymai (2021-01-07 Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos raštas, Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 206-0758503), kurie įrodo, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai (2019 m. vasario 19 d.) transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, kadangi transporto priemonės techninė apžiūra buvo atlikta 2019 m. vasario 22 d.
1.4. Teismas turėjo tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes iš byloje ieškovės pateiktų įrodymų akivaizdu, kad Č. N. ne tik kad slepia bylai reikšmingas aplinkybes, bet teikia melagingus parodymus ir paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių, o tai įrodo šio asmens elgesio standartus, šio asmens nesąžiningumą bei siekį išvengti teisingumo, todėl tokios aplinkybės, apibūdinančios atsakovą Č. N., pagrįstos byloje esančiais įrodymais, leidžia daryti pagrįstas prielaidas dėl to, jog Č. N. nesąžiningas elgesys pasireikš ir ateityje, siekiant išvengti galimo teismo sprendimo vykdymo.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Č. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą bei 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovės reikalavimas dėl ieškinio tenkinimo atsakovo atžvilgiu prima facie nėra tikėtinai pagrįstas, o prielaidos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui - neįrodytos. Ieškovė tik formaliai grindžia savo ieškinį, tačiau nenurodo teismui jokių aplinkybių, pagrindžiančių ieškinį, neprideda tai pagrindžiančių dokumentų ir klaidina teismą. Atsakovas prašė pateikti teismui ginčo automobilio įsigijimo dokumentus (įrodymai dėl prašomos informacijos pridėti prie atsakovo atsiliepimo į ieškinį), tačiau iki šiol ieškovė nei teismui, nei atsakovui šios informacijos neteikia, o išimtinai vadovaujasi automobilio rinkos verte ir teikia teismui nepagrįstą ieškinį, bei prašo ne tik priteisti abejotinos kilmės skolą, bet ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9.2. Ieškovė pateikdama ieškinį, klaidina tiek teismą, tiek kreditorius, kadangi įsigydamas sugedusią ir nevažiuojančią transporto priemonę, atsakovas už ją sumokėjo 12 100 Eur, o ne 10 000,00 Eur kaip nurodo ieškovė. Be to, iki šiol ieškovė nepatikslino savo ieškinio, o priešingai, nepateikdama prašomos informacijos vilkina bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdama teismui nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
9.3. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas tik deklaratyviais argumentais, nepateikiant jokių įrodymų ar aplinkybių apie tariamos žalos atsiradimą. Net ir prašoma pateikti įrodymus, ieškovė to nepadarė iki šiol, o tai galima vertinti kaip piknaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atitinkamai, teismo vertinimas, jog ieškovė neįrodė esant prielaidą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra pagrįstas, o skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu — nekeistina ir ieškovės atskirasis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „Transdera“ ieškinį atsakovui Č. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priteisiant ekvivalentą pinigais, nagrinėjimą. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2019 m. vasario 19 d. ieškovės ir atsakovo sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo parduota transporto priemonė BMW X5, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 12 630 Eur ekvivalentą pinigais ir bylinėjimosi išlaidas.
13. Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2021 m. sausio 8 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui Č. N. priklausančio turto areštą 12 630 Eur sumai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad transporto priemonė BMW X5 techninė apžiūra atlikta 2019 m. vasario 22 d. ir atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateikti duomenys apie blogą transporto priemonės techninę būklę 2019 m. vasario 19 d. ją perleidžiant neatitinka tikrovės. Ieškovės vertinimu, atsakovas suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, teikė melagingus paaiškinimus teismui, todėl toks nesąžiningumas sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas imsis aktyvių veiksmų, siekdamas apsunkinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
14. Ieškovė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima spręsti, jog ieškinys negalės būti tenkinamas.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš jų neegzistuoja, atsakovų teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
16. Kaip ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
17. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės ieškinio reikalavimai laikytini tikėtinai pagrįstais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės pateiktas ieškinys negalės būti tenkinamas.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
18. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
19. Sprendžiant, ar yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vertinama, ar egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (jų pobūdis, rūšis, apimtis, mastas) yra proporcingos ir atitinka šių priemonių taikymu siekiamą tikslą.
20. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl antrosios sąlygos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą egzistavimo. Teismas vertino, kad ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti buvimo, apeliantė su šia išvada nesutinka. Teigia, kad iš byloje ieškovės pateiktų įrodymų akivaizdu, kad Č. N. ne tik kad slepia bylai reikšmingas aplinkybes, bet teikia melagingus parodymus ir paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių, o tai įrodo šio asmens elgesio standartus, šio asmens nesąžiningumą, todėl tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstas prielaidas dėl to, jog Č. N. nesąžiningas elgesys pasireikš ir ateityje, siekiant išvengti galimo teismo sprendimo vykdymo.
21. Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikomasi pozicijos, kad šio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020).
22. Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020). Be to, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 675- 943/2020; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1518-881/2020).
23. Šiuo atveju ieškovė, reikšdama reikalavimus atsakovui, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja išimtinai tik su ieškinyje aprašytais, jos vertinimu, atsakovo nesąžiningais veiksmais transporto priemonės BMW X5 pirkimo-pardavimo procese. Prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikia įrodymus – 2021 m. sausio 7 d. Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos raštą, Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 206-0758503.
24. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas minėtas aplinkybes sprendžia, kad aplinkybės, susijusios su atsakovo veiksmais transporto priemonės BMW X5 pirkimo-pardavimo procese, nepatenka į ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, grėsmės būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymo vertinimo apimtį ir yra susijusios su tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyku. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės teikiami įrodymai ir nurodomos aplinkybės dėl galimo atsakovo nesąžiningumo, kuriais ieškovė siekia savo reikalavimų tenkinimo yra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, jog ieškinio tikėtino pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, ar pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys paremtas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai patvirtinami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra prielaidų manyti, jog atsakovas negalėtų įvykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo. Tuo tarpu ieškovės nuogąstavimai dėl galimos grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui grindžiami subjektyvaus teiginiais, kurių nepagrindžia objektyvūs bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui turi būti reali, o ne hipotetinė, antraip tektų pripažinti, kad vien kreipimosi į teismą faktas savaime yra pakankamas tokio išimtinio procesinio instituto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymui. Nustačius, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo labiau tikėtiną nesąžiningumą, t. y. jo ketinimus perleisti turtą ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, manytina, jog vien ieškovės kreipimasis į teismą nesudaro pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Esant tokiai procesinei situacijai, pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, jog nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, šiuo atveju negalimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
27. Kiti ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį. Todėl ieškovės BUAB „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Simpatija“, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.