Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2016-04-21 · Civilinė byla Nr. 2-810-407/2016

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-12-10Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-04-21Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-10-13Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-12-15Lietuvos apeliacinis teismas
  5. ApeliacijaNutartis · 2018-04-05Lietuvos apeliacinis teismas
  6. KasacijaNutartis · 2018-12-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  7. ApeliacijaNutartis · 2019-07-09Lietuvos apeliacinis teismas
  8. KasacijaNutartis · 2019-10-23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-04-21
Bylos Nr.
2-810-407/2016
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01478-2015-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vigintas Višinskis
Atsakovas
A. D.
Ieškovas
Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“
Trečiasis asmuo
uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“
Civilinė byla Nr. 2-810-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01478-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-929-781/2016 pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Autokalchas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Paduotu ieškiniu ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija ,,Linava“ prašė priteisti iš atsakovo A. D. 155 575,06 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas, veikdamas kaip vienasmenis ieškovės valdymo organas, nesąžiningai pasirašė skolos perkėlimo sutartį, kuria UAB „Kalchas“ skola buvo perkelta UAB „Kalchas“, o pastarajai netrukus buvo iškelta bankroto byla, todėl padarė ieškovei žalą. Atsakovo nesąžiningumas sudarant skolos perkėlimo sutartį, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovas gali ir toliau elgtis nesąžiningai ir mėginti perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti savo turtą, taip siekdamas išvengti ar apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, neviršijant ieškinio reikalavimų sumos. Nesant nekilnojamojo turto ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.