Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-929-781/2016 pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškinį atsakovui A. D. (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Autokalchas“, V. A., R. M.) dėl nuostolių atlyginimo, ir pagal A. D. priešieškinį atsakovėms Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Kalchas“ dėl skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija ,,Linava“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. D. 155 575,06 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, veikdamas kaip vienasmenis ieškovės valdymo organas, nesąžiningai pasirašė skolos perkėlimo sutartį, kuria uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kalchas“ skola buvo perkelta UAB „Autokalchas“, o pastarajai netrukus buvo iškelta bankroto byla ir ieškovė patyrė nuostolius.A. D. teismui pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2012 m. liepos 25 d. skolos perkėlimo sutartį negaliojančia.2016 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi, šalims prašant, buvo nutarta skirti teismo ekspertizę; ieškovė ir atsakovas įpareigoti sumokėti po 300 Eur dydžio užstatą į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą.Šalims įmokėjus nurodytus užstatus, teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskyrė byloje rašysenos ekspertizę ir pavedė ekspertams atsakyti į klausimus: 1) Ar 2011 m. spalio 27 d. Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartyje šalia LNVAA „Linava“ gen. sekretoriaus V. A. pavardės pasirašė A. D.? 2) Ar 2012 m. liepos 25 d. Skolos perkėlimo sutartyje šalia kreditoriaus LNVAA „Linava“ gen. sekretoriaus V. A. pavardės pasirašė A. D.? Ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui; byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarties dalis dėl bylos sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.2016 m. rugsėjo 28 d. teisme buvo gautas atsakovo A. D. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuriame atsakovas prašo panaikinti teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Skundą atsakovas grindė nesutikimu su teismo suformuluotais klausimais ekspertams, nes, anot atsakovo, teismas iškraipo faktines bylos aplinkybes tam nesant jokio pagrindo. Atsakovas paaiškino, kad teismas nepagrįstai išplėtė faktines bylos aplinkybes, tokiu būdu apsunkindamas tinkamą bylos išnagrinėjimą. Atsakovo teigimu, byloje nėra ginčo dėl 2011 m. spalio 27 d. Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutarties, taip pat dėl to, ar šioje sutartyje pasirašė A. D.. Taigi, teismas be pagrindo sustabdė bylą, remdamasis 2011 m. spalio 27 d. Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo sutartimi. Atsakovas nurodė, kad tokio nereikalingo klausimo įtraukimas į ekspertams užduodamų klausimų sąrašą nepagrįstai prailgins ekspertizės atlikimo laiką, tuo pačiu ir bylos sustabdymo laikotarpį. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad šalims nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę visais su ekspertize susijusiais klausimais, todėl, atsakovo įsitikinimu, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 213 straipsnis.