- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- A2-19698-808/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“
- Atsakovas
- M. J., S. Š.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovams M. J. ir S. Š. (S. Š.) dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą, ieškiniu, kurį tikslino, prašydama iš atsakovų M. J. ir S. Š. solidariai priteisti 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą, 1 000 Eur kompensuojamų palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas S. Š. 2009 m. balandžio 10 d. būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui M. J. Minima transporto priemonė buvo sustabdyta policijos ir nuvežta į saugojimo aikštelę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinys (tikslintas) patenkintas.
2. Pareiškėjas M. J. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir ieškinį atmesti pritaikius senatį arba pakeisti teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl 1 270 Eur žyminio mokesčio priteisimo lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo ir iš atsakovų solidariai priteisti ne daugiau kaip 150 Eur žyminio mokesčio, o taip pat pareiškėjui iš ieškovės priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos, turėjusios įtakos priimant neteisėtą sprendimą, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjo teigimu, netinkamai taikytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, nes ginčo automobilis į aikštelę buvo nutemptas 2009 m. balandžio 10 d., o ieškinys teisme gautas 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. buvo praleistas senaties terminas. Be to, teismas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisdamas 1 270 Eur dydžio žyminį mokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, nes už turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Konkrečiu atveju, tikslinto ieškinio suma buvo 5 000 Eur, vadinasi, žyminio mokesčio dydis negalėjo viršyti 150 Eur, o ieškinį teikiant elektroninėmis ryšio priemonėmis – 113 Eur.
Atsiliepimas
4. Ieškovė, atsakovas S. Š. ir tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą atmetamas.
5. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
6. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
Dėl prašymo pateikimo termino
7. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
8. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas sieja su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu, kuriame, anot pareiškėjo, yra padaryta teisės normos taikymo klaida. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad dėl proceso atnaujinimo byloje pareiškėjas kreipėsi 2022 m. liepos 12 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų
9. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, kaip minėta, jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009; kt.). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).
10. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą – teismas netinkamai aiškino ieškinio senaties taikymo taisykles, taip pat nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovų 1 270 Eur žyminio mokesčio.
11. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
12. CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatyti pagrindai, kai procesas gali būti atnaujintas tik esant nurodytoms sąlygoms: a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka; b) teismas sprendime padarė aiškią materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidą; c) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą.
13. Išnagrinėjęs bylos medžiagą atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju pareiškėjas neįrodė, jog teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl ieškinio senaties termino
14. Teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, t. y. automobilio priverstinis transportavimas į aikštelę bei jo saugojimas kvalifikuotas kaip pasauga trečiojo asmens naudai ir konstatuota, kad ieškinio dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo pareiškimui teisme yra taikomas ne sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, bet bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Kadangi automobilio saugojimas, iki ieškinio padavimo dienos, nebuvo baigtas, o ieškovė prašė priteisti išlaidas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. sausio 29 d., vėliau patikslindama galutinius reikalavimus iki 2021 m. gegužės 25 d., todėl laikytina, kad 2019 m. sausio 30 d. prasidėjo terminas per kurį automobilio saugotojas (jo teisių perėmėja) privalėjo kreiptis į teismą. Ieškinys pareikštas 2019 m. rugsėjo 19 d. Taigi, atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškinys pateiktas nepraleidus bendrojo dešimties metų senaties termino.
15. Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad ginčo automobilis į saugojimo aikštelę buvo nutemptas 2009 m. balandžio 10 d., ieškovės ieškinys teismui surašytas 2019 m. rugsėjo 16 d. ir teisme gautas 2019 m. rugsėjo 19 d., todėl, anot pareiškėjo, ieškinys surašytas ir teismui pateiktas praleidus bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą, kuris suėjo 2019 m. balandžio 11 d.
16. Konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime buvo padaryta aiški teisės normų taikymo klaida. Teismo nuomone, prašydamas atnaujinti procesą nurodytoje byloje, pareiškėjas iš esmės siekia paneigti teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime pateiktą išvadą, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Taigi, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai iš esmės nesudaro pagrindo spręsti dėl proceso atnaujinimo, bet yra siekis padaryti kitokias išvadas nei padarė sprendimą priėmęs teismas. Konkrečiu atveju aktualu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai, o pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis ir proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012). Dėl to darytina išvada, jog nėra pagrindo situacijos vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalyje dėl ieškinio senaties taikymo.
Dėl žyminio mokesčio dydžio
17. Kitas pareiškėjo argumentas, kuriuo jis grindžia būtinybę atnaujinti procesą, yra teismo priteistas per didelis žyminis mokestis. Iš teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo 47 punkto matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 120 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 30 Eur už jo reikalavimo padidinimą, 120 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 500 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas (apeliacinio skundo paruošimas) ir 500 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas (atstovavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme). Teismas ieškovės patirtas 1 270 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš atsakovų, rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodydamas, kad ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiama 1 270 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 635 Eur iš kiekvieno atsakovo.
18. Pareiškėjo teigimu, toks žyminis mokestis negalėjo būti priteistas atsižvelgiant į ieškinio sumą (5 000 Eur), t. y. jis negalėjo viršyti 150 Eur, o jį teikiant elektroninių ryšių priemonėmis – 113 Eur.
19. Konkrečiu atveju, vertinant tai, kad teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, jog priteisiamas tik žyminis mokestis, o ne visos bylinėjimosi išlaidos, tokia klaida yra taisytina vadovaujantis CPK 276 straipsnio nuostatomis, tuo pačiu ištaisant ir klaidą padarytą žodine skaičiaus išraiška. Tačiau, teismo vertinimu, tokia klaida nesudaro pagrindo atnaujinti proceso minimoje byloje.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir teismų praktikoje numatytų pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos kriterijų, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Taigi, prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas. Tačiau, konstatuojama, kad yra pagrindas ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje bei šio sprendimo pagrindu 2022 m. gegužės 23 d. išduotame vykdomajame rašte padarytą rašymo apsirikimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 290–291, 366–370 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo M. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022.
Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir 2022 m. gegužės 23 d. vykdomojo rašto rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą, nurodant: „priteisti ieškovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, solidariai iš atsakovų S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) skolos, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 270 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 635 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus).”
Ši nutartis yra sudedamoji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir jo pagrindu išduoto 2022 m. gegužės 23 d. vykdomojo rašto dalis.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.