Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų M. J. ir S. Š. 4000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą, 1000 Eur kompensuojamas palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinyje (patikslintame) teigia, kad S. Š. teisme yra nurodęs, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir policijos sustabdyta transporto priemonė buvo nuvežta priverstinai į saugojimo aikštelę. S. Š. taip pat nurodęs, kad jis nėra transporto priemonės savininkas ir neturi su ja jokio ryšio, tačiau ją pavairuoti laikinai davęs (duomenys neskelbtini) gyventojas pravarde (duomenys neskelbtini), nors galimai jis nebuvo automobilio savininku; M. J. nepažįsta. Taip pat ieškinyje nurodė, kad 2006-12-28 Sutarties dėl transporto priemonių transportavimo pagrindu tarp UAB „Gilučių verslas“ ir Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato, UAB „Gilučių verslas“ privalo savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. Pagal (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas M. J.. Ieškovas papildomai eilę kartų pranešė atsakovui, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę ir ten yra saugomas. Atsakovas nesiaiškino minėto automobilio nutempimo ir saugojimo aplinkybių, nors teigė, kad automobilis jam nepriklauso, bet nepateikė ieškovui jokių įrodymų, kad minėtas automobilis buvo perleistas. Manytina, kad M. J. yra paskutinis ginčo transporto priemonės savininkas, o S. Š. buvo transporto priemonės valdytoju, kuris vairavo transporto priemonę ir padarė pažeidimą. Nurodo, kad atsakovų aplaidus ir nerūpestingas elgesys lėmė reikalaujamos priteisti transporto priemonės saugojimo išlaidų sumos susidarymą. Pagal įkainius, numatytus 2006-12-31 UAB „Gilučių verslas“ vienintelio akcininko sprendime Nr. 19, yra paskaičiuota 43,44 Eur (150,00 Lt) už automobilio nuvežimą bei 5,79 Eur (20,00 Lt) per parą už automobilio saugojimą. Atsakovai solidariai už automobilio saugojimą ir nutempimą laikotarpyje (duomenys neskelbtini) yra skolingi 25 692,19 Eur. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ieškovo reikalaujama iš atsakovo skolos suma sumažinta iki 4 000 Eur. 2017-03-22 pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Ieškovas nurodo, kad pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.261 straipsnio nuostatas, iš atsakovų solidariai priteistinos 1000 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos (4000 x 5 proc. / 365 d.= 1000 Eur) bei 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.