Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-734-267/2012

Teisėja Daiva Valčiukienė Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00170-2011-1

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovui G. B., UAB „Vilvygė“, A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas G. B. 2012-07-19 kreipėsi su prašymu į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovui G. B., UAB „Vilvygė“, A. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas prašymą grindė naujų paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu atsiradimu, t. y. atsakovas 2012-06-18 sužinojo, kad teismas keičia praktiką dėl laiduotojų atsakomybės. Taip pat nurodė, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes teisėja R. V. bylos nagrinėjimo metu buvo ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė. Prašymas taip pat grindžiamas aplinkybe, kad buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, nes buvo suėjęs senaties terminas pareikšti ieškinį laiduotojui. Šias aplinkybes pareiškėjas nurodo sužinojęs 2012-05-25, pasikonsultavus su pažįstamu teisininku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Kaip matyti iš atskirojo skundo, atsakovas su pirmosios instancijos teismo 2012-08-21 nutartimi nesutinka tik iš dalies, t. y. dėl įpareigojimo pateikti terminų skaičiavimus, rašytinius įrodymus apie teisėjos narystę kredito unijoje ir informaciją ar byla bus vedama per advokatą.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Procesiniam dokumentui – prašymui dėl proceso atnaujinimo – be įprastinių CPK 111 str. numatytų reikalavimų yra keliami papildomi, išvardinti CPK 369 str.: prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomas sprendimą ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas bei atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymo padavimo terminų skaičiavimas, suformuluotas aiškus prašymas, pateikiami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Pirmosios instancijos teismas 2012-08-21 nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti rašytinius įrodymus, kad bylą išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja bylos nagrinėjimo metu buvo ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal CPK 369 str. 2 d. prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, pažymėtina, kad pagal CPK 179 str. 2 d. ir 3 d. teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, teismas taip pat gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-644-267/2012 konstatavo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V. yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė, šią aplinkybę 2011-02-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-60-287/2011 patvirtino pati teisėja. Be to, tikėtina, kad ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija atsisakytų teiki atsakovui informaciją apie kredito unijos narius. Dėl paminėtų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus apie teisėjos R. V. narystę Pakruojo ūkininkų kredito unijoje neįvykdymas neturėtų sukelti tokių teisinių pasekmių, kaip prašymo laikymas nepaduotu ir jo grąžinimas atsakovui.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutartyje taip pat nurodyta, kad atsakovas prašyme atnaujinti procesą neužsiminė apie CPK 369 str. 1 d. 4 p. įtvirtintus terminus. Kaip matyti iš atsakovo teismui pateikto prašymo atnaujinti procesą, atsakovas nurodo, kad apie pasikeitusias aplinkybes sužinojo iš 2012-06-18 straipsnio internetiniame tinklapyje www.delfi.lt, prie prašymo pridėtas ir straipsnio atspausdintas variantas, kuriame nurodoma straipsnio data (3 b. l.). Prašyme taip pat nurodomos ir aplinkybės, kada atsakovas sužinojo, jog teisėja galimai yra kredito unijos narė ir kad buvo suėjęs senaties terminas pareikšti ieškinį laiduotojui, t. y. 2012-05-25, pasikonsultavus su teisininku. Be to, nurodoma ir data, kada buvo išnagrinėta civilinė byla, kurios procesą prašoma atnaujinti (2011-03-10 preliminarus sprendimas). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą papildomai pateikti paskaičiavimus apie CPK 369 str. 1 d. 4 p. įtvirtintus terminus, kadangi iš prašymo aiškiai matyti su kokiomis aplinkybėmis atsakovas sieja minėtoje teisės normoje nurodytus terminus.

Kaip jau minėta, prašymui dėl proceso atnaujinimo be bendrųjų procesiniams dokumentams taikomų reikalavimų, įtvirtintų CPK 111 straipsnyje, taikomi ir specialūs reikalavimai, nustatyti CPK 369 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/12). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas ir CPK 135 str. 1 d. 6 p. numatytas reikalavimas pateikti informaciją ar byla bus vedama per advokatą yra laikytinas specialiuoju ieškinio reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1), todėl nagrinėjamu atveju atsakovui ši pareiga neturi būti taikoma, o tokios informacijos nenurodymas negali būti kliūtis tolesnei bylos eigai.

Minėti skundžiamose 2012-08-21 nutarties dalyse pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai negalėtų sukelti tokių teisinių padarinių, kaip atsakovo prašymo laikymas nepaduotu, tačiau kiti pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuoti prašymo trūkumai yra akivaizdūs, dalį jų atsakovas jau yra pašalinęs, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį ir šio įpareigojimo atsakovas iki šiol nėra įvykdęs, į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams šalinti pasibaigė, atsakovui nustatytinas naujas terminas pašalinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutartyje nurodytą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumą – iki 2012-11-26 sumokėti žyminį mokestį (CPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui G. B. terminą iki 2012-11-26 sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinančius rašytinius įrodymus pateikti Kelmės rajono apylinkės teismui.