- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-644-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00332-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Šaltenė”
- Kategorijos
- 98.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-644-267/2012
Teisėja Rima Volikienė Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00332-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 98.1; 122.4.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Šaltenė” atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-05-29 priėmė nutartį, kuria netenkino pareiškėjos UAB „Šaltenė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2012-05-18 nutartimi, panaikinimo.
2012-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Šaltenė“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutartį ir panaikinti UAB „Šaltenė“ priklausančio ratinio traktoriaus areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Šaltenė“ atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarties, nes atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir šio termino neatnaujino. Teismas nurodė, kad 2012-05-29 nutartis pareiškėjai UAB „Šaltenė“ įteikta 2012‑05‑30, todėl paskutinė diena pateikti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties buvo 2012-06-06. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, o savo iniciatyva teismas termino neatnaujina, nes nenustatyta svarbių termino praleidimo priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šaltenė“ prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-572-744/2012 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Pareiškėja nurodo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė, todėl negalėjo spręsti jokių bylų, susijusių su Pakruojo ūkininkų kredito unija.Taip pat nurodo, kad kitose civilinėse bylose, susijusiose su Pakruojo ūkininkų kredito unija ginčuose su fiziniais asmenimis teisėja Rima Volikienė yra nusišalinusi.Mano, kad būtent dėl to, jog teisėja yra kredito unijos narė, nutartyje nurodė, kad UAB „Šaltenė“ turtui areštas nėra taikytas.Taip pat nurodo, kad atskirojo skundo padavimo terminą praleido vieną dieną, nes konsultavosi su teisininkais ir rinko dokumentus, rašė atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo numatytus terminus, o UAB „Šaltenė“ savo atskirajame skunde nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė dokumentų laiku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi keldama teisėjos, priėmusios skundžiamą nutartį, nešališkumo klausimą.
Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Abplanalp Engineering“ v. UAB ,,Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2007; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūra v. draudimo UAB ,,Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-675/2007; kt.).
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į nešališką teismą turi būti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (žr., Hauschildt v. Denmark, no. 154, § 48). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad objektyvusis teisėjo nešališkumas yra bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūra v. draudimo UAB ,,Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-675/2007).
Kaip jau minėta anksčiau, apeliantė kelia bylą nagrinėjusios pirmosios instancijos teismo teisėjos nešališkumo klausimą, nurodydama, kad ji yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė, o pastaroji yra ieškovė byloje. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė iš tikrųjų yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė (Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-60-284/2011). Be to, nagrinėjamoje civilinėje byloje teisėja Rima Volikienė 2012-06-08 nutartimi pati nusišalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nes atsakovei UAB „Aisnera” vadovauja R. V.. Teisėja nurodė, kad 2010-10-10 kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo R. V. už teisėjos šmeižtą. Nutartyje taip pat nurodoma, kad anksčiau nusišalinti nebuvo pagrindo, nes tik 2012-06-07 UAB „Aisnera” pateikus prieštaravimus byloje, paaiškėjo, kad UAB „Aisnera” vadovauja būtent R. V.. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jau pateikus ieškinį teisme iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų bei vėliau pateiktų procesinių dokumentų buvo galima matyti, kad R. V. yra UAB „Aisnera“ akcininkė.
Nors byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių teisėjos suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. byloje nėra duomenų, kad teisėja buvo suinteresuota priimti ieškovei palankų sprendimą, vis dėlto, teismas sprendžia, kad situacija, kai nutartį priėmusi teisėja yra ieškovės, kaip juridinio asmens, narė, objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl teisėjos nešališkumo. Tokias abejones bylą nagrinėjantis teisėjas privalo pašalinti, garantuodamas asmens teisę į nešališką teismą, nusišalinti CPK 66 straipsnio pagrindu. Teismo manymu, apeliantei, kurios atžvilgiu priimtas nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, ši aplinkybė gali pagrįstai kelti abejonių dėl teisėjos nešališkumo. Dėl to, objektyviuoju teisėjo nešališkumo aspektu, nagrinėjamoje byloje nepritaikius teisėjo nusišalinimo instituto CPK 66 straipsnio pagrindu, buvo pažeista apeliantės teisė į nešališką teismą (Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 21 straipsnis). Nustačius UAB „Šaltenė“ teisės į nešališką teismą pažeidimą, yra pagrindas konstatuoti, kad 2012-06-08 nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo.
Kadangi bylos išnagrinėjimas neteisėtos sudėties teismo yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 337 str. 1 d. 3 p.).
Nustačius absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą, atskirojo skundo argumentai dėl termino praleidimo priežasčių neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.