- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-733-357/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00170-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas G. B. prašymu dėl proceso atnaujinimo (1–4 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-03-10 preliminaraus sprendimo dalį ir toje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš Pakruojo kredito unijos bylinėjimosi išlaidas.
2012-08-03 teisme buvo gautas atsakovo G. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones A. V. kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms. Prašyme atsakovas G. B. nurodė, kad Pakruojo kredito unija jo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, o A. V. atžvilgiu prašė jas panaikinti. 2011-03-10 preliminarius sprendimu iš atsakovų UAB „Vilvygė“, G. B. ir A. V. priteista 64 801,24 Lt skola, 8032,35 Lt delspinigių, 5 proc. palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Jeigu tos pačios prievolės įvykdymą laidavo keli laiduotojai ir vienas iš jų įvykdė prievolę, jis įgyja teisę reikalauti iš kitų laiduotojų grąžinti sumokėtą sumą proporcingai kiekvieno iš jų daliai. Reikalavimo dydis A. V. gali viršyti 24 399,31 Lt, todėl siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (64 b. l.) prašymą atmetė.Teismas nurodė, kad G. B. jokių reikalavimų A. V. prašomoje atnaujinti civilinėje byloje nėra pareiškęs. Reikalavimai A. V. gali būti pareiškiami bendra tvarka, užvedant naują bylą teisme, todėl prašymas taikyti šio asmens turtui laikinąsias apsaugos priemones turi būti pateikiamas naujai užvedamoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
A. G. B. atskiruoju skundu (81–82 b. l.) prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. LR CK 6.84 str. yra nurodyta, kad jeigu tos pačios prievolės įvykdymą laidavo keli laiduotojai ir vienas iš jų prievolę įvykdė, jis įgyja teisę reikalauti iš kitų laiduotojų grąžinti sumokėtą sumą proporcingai kiekvieno iš jų daliai, jei tos sumos negali būti išieškotos iš skolininko. Tuo pagrindu gali būti reiškiamas Pauliano ieškinys arba netiesioginis ieškinys bei sulaikymo teisė.
2. Teismas nurodė, kad gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo, ieškovui pateikiant pagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas. Todėl teismas negali atmesti šio prašymo vien todėl, kad jis yra susietas su konkrečia byla.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – realus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas G. B. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-232-284/2011, kurioje 2011 m. kovo 10 d. preliminariu sprendimu iš atsakovų G. B., UAB „Vilvygė“ ir A. V. ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai solidariai priteista 64801,24 Lt skola, 8032,35 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-03-09 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Jokio ieškinio atsakovui A. V., ar prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pareiškėjas G. B. teismui nėra pateikęs, todėl pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad taikyti laikinųjų apsaugos priemonių A. V. turtui teisinio pagrindo nėra.
Pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmuo įvykdo prievolę, kurią turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kurią įvykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas, tai šis asmuo regreso tvarka gali reikšti reikalavimą grąžinti sumokėtą sumą iš bendraskolių proporcingai kiekvieno iš jų daliai (LR CK 6.84 str., 6.114 str. 3 p.). Todėl tik atsakovui G. B. pareiškus regresinį ieškinį solidariam bendraskoliui (bendraskoliams), už kuriuos jis galimai įvykdė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-232-284/2011, gali būti taikytos laikinąsias apsaugos priemones regresiniame ieškinyje nurodytiems atsakovams (LR CPK 144 str. 1 d.). Taip pat pareiškėjui G. B. galimai įvykdžius minėtą preliminarų teismo sprendimą, jis turi teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos LR CPK 147 str. 3 d. nustatyta tvarka (LR CPK 144 str. 3 d.).
LR 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl jis priteistinas iš G. B..
Nurodytais motyvais Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminį mokestį valstybei už atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutarties.