Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 13 d. 12.31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Dodge Caliber“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kelias transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kur pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. K. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams. Skundu prašė skirti jam švelnesnę nuobaudą, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi R. K. skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu R. K. prašo atsižvelgti į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį.

4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes jis žalos visuomenei nepadarė, grėsmės ir pavojaus nesukėlė, jokių neigiamų pasekmių neatsirado. Pažymi, kad jo padarytas nusižengimas (lenkimas sankryžoje) nepriskiriamas prie sunkių, priešingai nei vairavimas apsvaigus ar didelis greičio viršijimas. Be to, dėl paskirtos nuobaudos jis patirs didelę žalą.

4.2. Atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo R. K. skundo argumentus, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes, ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes R. K. paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. savo kaltės neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju R. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

8. Pažymima, kad pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

9. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

11. Bylos duomenimis, R. K. padarė vieną administracinį nusižengimą, kuris nepatenka į ANK 412 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašą, anksčiau jis buvo ne kartą baustas administracine tvarka ir naujo nusižengimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes sprendžiama, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui, nėra per griežta.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokio pagrindo nesudaro ir pastarojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis žalos visuomenei nepadarė, jokių neigiamų pasekmių neatsirado, dėl paskirtos nuobaudos jis patirs didelę žalą. Be to, nesutiktina su apelianto teiginiais, kad jo padarytas nusižengimas nėra šiurkštus ir jis grėsmės bei pavojaus niekam nekėlė – akivaizdu, kad įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą ir kelių transporto priemonių lenkimas sankryžoje kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka. Neabejotina, kad paskirta nuobauda sukels apeliantui tam tikrų nepatogumų, tačiau ši aplinkybė taip pat nėra išskirtinė, sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Kartu pažymima, kad kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas skundžiamą sprendimą priėmė įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų ir teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. K. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį R. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.