Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12210-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-12210-2023 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad jis 2023 m. lapkričio 13 d., 12 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „DODGE CALIBER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kelias transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kur pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 2–3).

Teisme gautas R. K. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-12210-2023, kuriuo prašoma atsižvelgti į skunde išdėstytus motyvus ir, pritaikius teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus, skirti švelnesnę nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti atėmimo, apsiribojant finansine sankcija, KET testais, socialiniu darbu ir kita visuomenei naudinga veikla. Skunde R. K. nurodo, kad pripažįsta nusižengęs, t. y. įvykdęs lenkimo manevrą, kuris KET kvalifikuojamas kaip draudžiamas, bet susiklosčiusioje situacijoje jam buvo paprasčiau lenkti, nei nelenkti. Priekyje važiavęs specialus kelių tarnybos automobilis su geltonais švyturėliais, už jo specialus policijos automobilis, kaip atrodė lydėjęs traktoriuką, judėjo ne didesniu nei 70 km/h greičiu. Priešpriešinė eismo juosta buvo laisva, greičio apribojimo ir draudimo lenkti nebuvo, o sankryžos ženklo galėjo nepastebėti, nes prieš tai lenkė stambių gabaritų krovininį automobilį. Staigus stabdymas ir grįžimas į savo juostą būtų sukėlęs nerimą kitiems eismo dalyviams. Skubėjo, nes vėlavo į darbą. Teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams atėmimas jam sukels didžiulę ekonominę žalą, nes beveik visa jo dabartinė profesinė veikla susijusi su važinėjimu pakankamai ilgais atstumais į atkampias šiaurės Lietuvos vietas. R. K. nurodo, kad yra gitaros mokytojas, dirba pirmadieniais ir ketvirtadieniais (duomenys neskelbtini) (nuo 12.30 iki 15.30 val. (duomenys neskelbtini), nuo 16.00 iki 19.30 val. (duomenys neskelbtini)), o trečiadieniais nuo 8.30 iki 15.30 val. dirba (duomenys neskelbtini) muzikos mokytoju. Netekęs teisės vairuoti, neteks darbo, per tris mėnesius degraduos jo vairavimo įgūdžiai, automobilis bus pasmerktas irimui. Situacija sukels problemas ir įstaigoms, kuriose dirba.

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo palikti nepakeistą nutarimą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė R. K. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nurodė, kad išskirtinių aplinkybių nenustatyta, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Darbas skirtingose darbovietėse nėra išskirtinė aplinkybė atsakomybei švelninti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir paskirta minimali piniginė bauda bei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą sukelia pavojų, sunkias pasekmes, todėl šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių. Pasekmių nebuvo, nes neįvyko eismo įvykis, bet nusižengimas formalaus pobūdžio ir nereikalauja pasekmių.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. nurodė, kad nusižengimo fakto neginčija, tačiau vairavimo teisės atėmimas trims mėnesiams jam sukeltų neadekvačias pasekmes, jis prarastų darbą. Sutiktų sumokėti didesnę baudą, bet prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba bent jau atidėti administracinio poveikio priemonės vykdymą iki vasaros atostogų. Prašo atsižvelgti, kad jo nusižengimas žalos visuomenei nepadarė, nesukėlė pavojaus. Kitų automobilių iš priekio nebuvo, aplenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, tarp kurių buvo ir policijos automobilis. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad R. K. 2023 m. lapkričio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-403114-2023, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 13 d., 12 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „DODGE Caliber“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė kelias transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir taip pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju, institucija skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12210-2023, R. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalią 170 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo neginčija, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos vykdymą atidėti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju R. K. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta už tai, kad jis pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias kelias transporto priemones, ten kur lenkti draudžiama, už tai atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad vairuotojas kelyje privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, juolab situacijoje, kuomet atliekamas lenkimo manevras, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju neabejotina, kad R. K., prieš pradėdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, kad tai daro saugiai, leistinoje vietoje, tačiau to nepadarė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad paskui R. K. automobilį važiuojančių kitų transporto priemonių nebuvo, todėl R. K., pamatęs, jog pradėjo lenkimą neleistinoje vietoje, galėjo šį manevrą nutraukti ir saugiai grįžti į savo eismo juostą. Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumą. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo lenkimo manevras atliktas ištisine kelio ženklinimo linija pažymėtame ruože, kuriame yra pagrindinio kelio susikirtimas su šalutiniu. Padarytas nusižengimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Taigi, aplinkybių, kurios leistų R. K. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, nėra. Juolab, kad ir įstatymų leidėjas vien jau lenkimo manevrą tokioje neleistinoje vietoje nurodė esant administraciniu nusižengimu ir už jo padarymą numato ne tik baudą, bet ir specialiosios teisės atėmimą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad R. K. nusižengimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Taip pat anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už nustatyto leistino greičio viršijimą vairuojant transporto priemones. Minėti duomenys neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip vairuotoją, nesudaro pagrindo R. K. padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį, įvykusį dėl nepakankamo atidumo ar pan.

Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbinės veiklos, teismų praktikoje savaime nėra pripažįstami išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti jų buvimas nesulaikė pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo. R. K. nagrinėjamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbą, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde akcentuotų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (šiuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Nors R. K. nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, jokios žalos visuomenei nepadarė, tačiau kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, asmens kaltės forma, t. y. tyčia ar neatsargumas įtakos neturi. Taip pat kvalifikacijai neturi įtakos ar dėl nusižengimo padarymo kilo kokios nors pasekmės. ANK 420 straipsnio atžvilgiu svarbu yra įvertinti faktinę situaciją. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nors R. K. nurodo, jog ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ prieš priimdamas sprendimą lenkti, nepastebėjo, tai tik įrodo, kad jis, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei nesilaikė Kelių eismo taisyklių.

Teismas daro išvadą, kad, nėra jokio pagrindo manyti, jog R. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti R. K. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra.

Teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento (ANK 668 straipsnio 1 dalis). ANK nenumato galimybės atidėti paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymą ar pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę socialiniu darbu ar kita visuomenei naudinga veikla, kaip prašo R. K.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12210-2023.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.