Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame mišriame (žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), techniko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2025m. rugsėjo 09d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260¹ str. 2d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,- 52 MGL 2.600,- Eur. (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis KAL1 neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, ir neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Kaltinamasis KAL1, 2025 m. gegužės-birželio mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 36,992 g narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių), šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno ir laikė, t.y.: dalį šių narkotinių medžiagų-vieną plastikinį maišelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,907 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,4%), 2025 m. birželio 11 d., apie 09⁵⁵ val., turėdamas tikslą jas perduoti ir tokiu būdu išplatinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai atgabeno į teritoriją (statybvietę), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir krūmuose paliko;

1.2 kitą dalį šių narkotinių medžiagų-vieną plastikinį maišelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,629 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 20,8%), ir du plastikinius maišelius su juose esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 3,987 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 22,6%), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. birželio 13 d. neteisėtai gabeno ir laikė su savimi kuprinėje, eidamas Vytauto gatve, Ukmergės mieste, iki tol, kol ties pastatu Nr. 7, šalia kavinės-baro „ Piliakalnis “ šias narkotines medžiagas apie 12³⁸ val., dienos metu, jo (kaltinamojo KAL1) sulaikymo metu, pareikalavus, iš pastarojo paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai;

1.3 ir dar vieną dalį šių narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 9,717 g (tetrahidrokanabinolio koncentracijos jose atitinkamai yra 25,1%, 20,7%, 23,6%), įpakuotas plastikiniuose maišeliuose, kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 20,392 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 23,9%), įpakuotas plastikiniame maišelyje, ir kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 0,360 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 25,8%), buvusias smulkintuve, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje iki tol, kol 2025 m. birželio 13 d., apie 14¹² val., dienos metu, atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, prisipažino tik iš dalies ir parodė, kad jis kartais parūko marihuaną, žino, jog tai yra kanapės, kurios yra vadinamos „žole“, tačiau savęs narkomanu nelaiko, nes nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas. Marihuaną jis nusiperka per internetinę programėlę „signal“, kurią turi įsidiegęs savo mobilaus ryšio telefone. Toje programėlėje jis parašo, kiek jam reikia gramų ir gauna koordinates, kur turi nunešti ir palikti pinigus. Tai padaręs, nusiunčia nuotrauką arba video, kur palikti pinigai, po ko gauna koordinates ir video, kur turi nueiti ir pasiimti paliktą marihuaną. Kiekį jis visada pats nurodydavo, o iš kokio asmens perka, nežino, bet jo slapyvardis toje programėlėje yra „(duomenys neskelbtini)“. Fizinio kontakto su tuo asmeniu, iš kurio ne vieną kartą pirko marihuaną, niekada neturėjo, todėl koks tai gyvai yra žmogus jis nežino. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025 m. birželio 10 d. jis buvo parašęs į programėlę, paprašydamas nusipirkti 6 g marihuanos. Tą pačią dieną jam parašė koordinates, kur turėjo nunešti ir palikti pinigus. Už 6 g turėjo sumokėti 70 eurų. Įprastai už gramą moka po 12 eurų, bet, perkant didesnį kiekį, daro nuolaidą. Pinigus nunešė ir paliko vos gavęs koordinates, t.y. lokaciją. Ta lokacija buvo naujame „skate“ parke, šalia miniatūrų parko, esančio netoli garažų ir naujo Ukmergės rūmų pastato. Pinigus jis turėjo palikti prie takelio, netoli garažų, kuriuos, įdėjęs į maišelį, paslėpė prie tokio stulpo, uždėdamas akmenį ant maišelio. Tą vietą ir jos koordinates internetinėje programėlėje nusiuntė marihuanos pardavėjui, kuris jam parašė, jog sekančią dieną atsiųs koordinates, kur bus palikta jo perkama marihuana. Sekančią dieną, galimai 2025 m. birželio 11 d., tarpe 08⁰⁰-09⁰⁰ val. jis programėlėje iš to paties asmens gavo SMS žinutę su koordinatėmis, kur yra palikta marihuana. Ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, esančią Ukmergės mieste, priešais degalinę „Alauša“, kitoje gatvės pusėje, kur buvo tokia krūmais apaugusi vieta prie pat kelio, panaši į statybvietę. Į tą vietą jis buvo atėjęs apie 10⁰⁰ val. Trys užspaudžiami polietileniniai maišeliai po 2 g, t.y. iš viso 6 g, marihuanos toje vietoje buvo įkišti tarp betoninio bloko ir krūmų. Radęs maišelius su marihuana, juos pasiėmė ir įsidėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi. Kada pasiėmė marihuaną, dar būdamas toje vietoje, parašė pardavėjui, kad ją pasiėmė, kuris iš karto ištrynė jų pokalbio žinutes programėlėje. Jis tai matė. Įprastai pardavėjas visada ištrindavo pokalbį, vos tik jis pasiimdavo marihuaną iš nurodytos lokacinės vietos. Po to jis, praeidamas pro degalinę „Alauša“ ir kavinę-barą „Gastro Pub“ ėjo į darbą-(duomenys neskelbtini), o vakare nusipirktą marihuaną parsinešė į į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose įsigytą „žolę“ pasvėrė, kurios buvo beveik 6 g. Apie gramą „žolės“, t.y. marihuanos, susisukęs suktinę su cigarečių tabaku, jis pats vienas, būdamas namuose, surūkė vakare, 2025 m. birželio 11 d. Niekas to nematė. Likusią marihuaną, t.y. du maišelius po 2 g ir vieną maišelį su maždaug vienu gramu, kuris buvo likęs nuo jo surūkytos marihuanos, pasiliko kuprinėje, kurią pats vėliau būtų surūkęs. Visą jo nusipirktą likusios marihuanos kiekį rado ir paėmė policijos pareigūnai 2025 m. birželio 13 d., kada jį sustabdė netoli prekybos centro „Rimi“, Ukmergės mieste. Tuo metu jis dėvėjo raudoną užtrauktuku segamą striukę su kapišonu, mūvėjo juodos spalvos treningines kelnes ir avėjo baltus arba oranžinius kedus, o ant pečių turėjo užsidėjęs žaliai rudos spalvos „NIKE“ kuprinę. Kada lankėsi (duomenys neskelbtini) gatvėje pasiimant marihuaną, aplink jokių žmonių nematė. Būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pasiėmė nusipirktą marihuaną jis galėjo pastoviniuoti iki 5 minučių, nes lokacijos programėlėje stebėjo video, kada jis jam buvo siųstas, kad rastų vietą, kur padėta marihuana. Toje vietoje jis pats nieko nepaliko. Tuo metu, t.y. 2025 m. birželio 11 d., jis naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu „Iphone15“. 2025 m. birželio 13 d., penktadienį, kada policijos pareigūnai jo kuprinėje rado ir paėmė marihuaną, tą pačią dieną jo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime buvo atlikta ir krata, kurios metu jo kambaryje, drabužių spintoje buvo rasta ir paimta smulkintuvas, svarstyklės ir marihuana, įpakuota dviejuose maišeliuose. Rastą marihuaną namuose jis buvo nusipirkęs gal prieš porą savaičių iki 2025 m. birželio 13 d. tokiu pačiu būdu, t.y. jau minėtam pardavėjui parašius internetinėje programėlėje „signal“ ir pagal koordinates nuėjus pasiimti į jam nurodytą vietą. Bendrai tuose maišeliuose galėjo būti apie 30 g marihuanos. Perkant didesnį kiekį, išeina pigiau, todėl buvo nusipirkęs ir namuose turėjo didesnį kiekį marihuanos. Marihuanos yra daug skirtingų rūšių, todėl jis, norėdamas išbandyti kitokią rūšį, 2025 m. birželio 11 d. ir buvo nusipirkęs naujos marihuanos. Namuose marihuaną laikė savo paties vartojimui, t.y. parūkymui. Namuose rastą smulkintuvą naudojo smulkinant marihuaną suktinei, o svarstyklėmis pasisverdavo marihuaną. Policijos pareigūnai jo dėvėtos striukės kišenėje rado ir 55 vnt. tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, kuriuos buvo nusipirkęs sau, nes jų po vieną neparduoda, minimum po 100 vnt., į kuriuos būtų dozėmis išrūšiavęs marihuaną savo vartojimui. Savo mobilaus ryšio telefone jis naudojasi internetine programėle „snapchat“, kurioje savo profilį yra pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ su daug „r“ raidžių šiame žodyje. Šioje programėlėje jis galimai bendravo su įvairiais vartotojais, tame tarpe ir su vartotoju, pasivadinusiu vardu „Š..“ („(duomenys neskelbtini)“), kuris yra jo buvęs klasiokas-pil. LUD2, tačiau apie ką su kitais asmenimis buvo bendraujama ir koks buvo susirašinėjimo tyrinys, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Kas toks yra pil. LUD1, negali pasakyti, kuriam galimai buvo pardavęs kokią nors žaidimų paskyrą, o šis į jo sąskaitą AB bankas „Swedbank“ ir atliko pinigų perlaidą, tačiau asmeniškai jis tokio žmogaus nepažįsta. Besinaudodamas internetine programėle „snapchat“, jis kažkam galėjo ir siųsti savo asmens duomenis (vardą ir pavardę) ir sąskaitos numerį AB bankas „Swedbank“, į kurią būdavo atliekamos piniginės perlaidos įvairiomis sumomis, tačiau kaip kitų pažįstamų žmonių ar giminaičių, t.y. pusbrolio LUD7, jam skolinami pinigai, iš kurių pažįstamas LUD3, kaip psichinę negalią turintis asmuo, jam pinigus galimai yra siuntęs už parduotus vaistus. Jis supranta, kad yra kaltinamas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, t.y. „žole“, tačiau įsigyjamų narkotinių medžiagų jis nepardavinėjo ar kitokiu būdu jų neplatino, o visą „žolę“, kurią policijos pareigūnai rado pas jį namuose kratos metu ir su savimi turėtą kuprinėje jo sulaikymo metu, buvo pirkęs savo vartojimui, t.y. parūkymui. Savo duotus parodymus byloje, aiškinant 2025 m. birželio 10-11d.d. įvykius apie narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, neva savo reikmėms įsigijimą kaltinamasis KAL1 patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 114-124, t. 2).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis KAL1 tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 259 str. 1d., 260 str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų LUD4 ir LUD6 parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4 d. (toliau-ir BPK) pagrindu pagarsintais liudytojų LUD2 ir LUD1 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 49-52, 69-72, t. 2), Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu (b.l. 17, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 18-20, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 21-26, t. 1), Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriaus 2025 m. rugpjūčio 04 d. specialisto išvada (b.l. 37-42, t. 1), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 06 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60, t. 1) ir priedais prie minėtos išvados, t.y. CD-R ir DVD-R kompaktiniais diskais (laikmenomis) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 m. birželio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos (b.l. 63-64, t. 1), 2025 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 69-70, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su parodymus byloje davusio liudytojo LUD4 jo mobilaus ryšio telefone išsaugotais statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 71-73, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto ir pristatyto į policijos komisariatą asmens (b.l. 80-81, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. siuntimu Nr. 10 atlikti medicininę apžiūrą (b.l. 82, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. siuntimu narkotinių medžiagų šlapime nustatymui (b.l. 83, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 (b.l. 84-85, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 86-88, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 (b.l. 89, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (b.l. 90-93, 96-99, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų (b.l. 94-95, 100-103, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. kratos protokolu (b.l. 113-118, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 119-122, t. 1), Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugpjūčio 05 d. specialisto išvada (b.l. 145-152, t. 1), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. liepos 11 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (25) (b.l. 163-164, t. 1) ir priedu prie minėtos išvados, t.y. DVD-R kompaktiniu disku (laikmena) su iš mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir iš minėto telefono SIM kortelės „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaityta sistemine informacija (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025m. rugsėjo 08 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 166-169, t. 1) ir ekranvaizdžių fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 170-194, t. 1), 2025 m. rugsėjo 17 d. AB bankas „Swedbank“ informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos suteikimo (b.l. 23, t. 2) ir priedu prie minėto pažymos, t.y. banko kliento-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. kovo 09 d.-2025 m. rugsėjo 10 d. laikotarpį (b.l. 24-34, t. 2), 2025 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 35-38, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl surinktos informacijos apibendrinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 (b.l. 45-46, t. 2), 2025 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 53-55, t. 2), 2025 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolu (b.l. 56-59, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 60-64, t. 2), 2025 m. rugpjūčio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 114-117, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 118-124, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas LUD4, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jis turi žemės sklypą, kuriame vyko gyvenamojo namo statybos darbai. Kadangi sklype buvo laikomos brangios statybinės medžiagos, sklypo teritorijoje, ant jūrinio konteinerio jis buvo pastatęs vaizdo stebėjimo kamerą, nukreiptą į įvažiavimą į jo sklypą, kuri, į statybvietę patekus pašaliniams asmenims, į jo mobilaus ryšio telefoną iš karto perduodavo pranešimą su vaizdu. Tikslios datos dabar negali pasakyti, nes neatsimena, galimai 2025 m. birželio 11 d., apie 09⁵⁵ val., į savo telefoną gavo pranešimą, jog minėtame sklype vaikšto kažkoks asmuo. Būdamas namuose, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad prie įvažiavimo į jo sklypą ateina nepažįstamas asmuo su barzda, apsirengęs raudona striuke, juodomis kelnėmis ir baltais batais, kuris, pasilenkęs, kažką tai daro prie įvažiavimo į kiemą esančiuose krūmuose, po to, išsitraukęs telefoną, lyg fotografuoja, vėl pasilenkia, pasižiūri ir išeina. Vėliau jis, žiūrėdamas kitus vaizdo kameros įrašus, vėl pastebėjo, kad į jo sklypą 11¹⁹ val. buvo atėjęs ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, apsirengęs juoda liemene su gobtuvu, raudonu megztiniu ir kelnėmis, avintis juodus kedus, kuris vaikščiojo po jo sklypo teritoriją, kažko ieškodamas po kieme augančiu klevu, ir po kurio tai laiko pasišalino iš kiemo. Norėdamas išsiaiškinti, ką tie asmenys veikė/ieškojo statybvietėje, apie 12⁰⁰ val., jis atvyko į savo sklypą, kur apžiūrėjęs vietą prie įvažiavimo į kiemą, kur vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas pirmas raudona striuke vilkintis vaikinas kažką darę krūmuose, jis rado plastikinį paketėlį, kurio jis į rankas neėmė, nes suprato, jog tai galimai yra narkotinės medžiagos, apie ką nedelsiant pranešė policijai. Be to, tos pačios dienos, t.y. 2025 m. birželio 11d., vakare, į statybvietę adresu: (duomenys neskelbtini), būtent tą pačią vietą, kur stoviniavo pirmas užfiksuotas raudona striuke vilkintis asmuo ir kur buvo rastas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, kelis kartus su automobiliu „Audi“ buvo atvykę ir kiti nepažįstami asmenys, kurie toje vietoje kažko ieškojo, tačiau, nieko neradę, numojo ranka ir išvažiavo.

Kaip matyti iš teisminio bylos proceso metu BPK 276 str. d. pagrindu pagarsintų liudytojo LUD2 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad jis supranta savo atsakomybę duodant melagingus parodymus. Pasakos tiesą. Jis turi savo vardu sąskaitą AB bankas „Swedbank“, todėl ilgą laiką ir pats naudojasi tiek elektronine bankininkyste, tiek ir prie sąskaitos jam išduota mokėjimo kortelė. Sąskaitos numerio mintinai nežino. Jis taip pat ilgą laiką naudojasi internetine programa „snapchat“, kurioje pats save yra įvardijęs slapyvardžiu „ssarelixas“, „Š.“. Šioje programėlėje, kaip ir bet kurioje kitoje internetinėje programėlėje, įprastai jis bendrauja su draugais. Į tyrėjos klausimą, ar jam yra pažįstamas/žinomas asmuo, vardu ir pavarde-pil. KAL1, jei taip, kokie yra jų tarpusavio santykiai, liudytojas LUD2 atsakė, kad nurodytą asmenį gyvai yra matęs gal prieš porą metų, bet šiaip pažįsta, nes pil. KAL1 yra jo buvęs klasiokas, kada mokėsi mokykloje. Į tyrėjos klausimą, kokiu slapyvardžiu KAL1 yra įsivardijęs save internetinėje programėlėje „snapchat“, liudytojas LUD2 atsakė, kad šiuo metu savo kontaktuose ir tarp susirašinėjimų KAL1 neturi išsaugojęs, todėl negali įvardyti, kokiu slapyvardžiu šis asmuo buvo ar yra įsivardijęs šioje programėlėje. Į tyrėjos klausimą, ar jis KAL1 iš savo sąskaitos banke yra kada nors vedęs/pervedęs pinigų, jei taip, tai kokiomis aplinkybėmis, kokias pinigų sumas ir kokiems tikslams, liudytojas LUD2 atsakė, kad pasakys tiesą. Kada norėdavo parūkyti „žolės“, t.y. kanapių, jis parašydavo KAL1 ir po to iš pastarojo gaudavo koordinates, kur nueiti ir pasiimti paliktą „žolę“, t.y. kanapes. Iš KAL1, susitikęs, tiesiogiai, t.y. iš rankų, „žolės“ niekada nėra gavęs, o visada nueidavo į jam atsiųstą adresą pasiimti paliktos žolės. Visi kartai buvo aplink Ukmergę, dažniausiai kažkur miškuose, prie Ukmergės, o (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje Ukmergėje, paimti jam paliktos „žolės“ niekada nėra ėjęs. G. yra talentingas, gabus ir draugiškas nuo pat mokyklos laikų. Jis muzikuodavo, turėdavo daug draugų menininkų, todėl į KAL1 kreipdavosi, norėdamas gauti „žolės“, tačiau manydavo, kad jis „žolę“ gauna ne iš paties G., bet iš kažkokio G. pažįstamo. Niekada neklausdavo G., iš kur ir kaip jam suderindavo „žolę“, bet tiesiog nulėkdavo jos pasiimti į sutartą vietą. „Žolę“ imdavo tik sau, ne kažkam kitam ir pats ją surūkydavo, niekam neduodavo. Pinigus už „žolę“ pervesdavo į kriptovaliutų sąskaitas, kurios būdavo skirtingos. Jos visada keičiasi, yra skirtingos ir net nežino į kieno naudojamas kriptovaliutų sąskaitas yra vedęs pinigus. Už vieną gramą „žolės“ mokėdavo įvairiai, t.y. 15-20 eurų už gramą. Jis neatsimena, kiek kartų yra pirkęs „žolę“ per KAL1 ir net negalvojo, kad konkrečiai pirko iš jo paties, t.y. KAL1. Nežino, iš kur ta „žolė“, bet koordinates ir kur pervesti pinigus, jam atsiųsdavo G., tačiau jis nežinojo, kur tie pinigai nueidavo. KAL1 jam parašydavo programėlėje „snapchat“, kurioje kontaktų ir susirašinėjimo su KAL1 jokio nebeturi (pastaba: rodydamas policijos pareigūnei, peržiūri savo mobilaus ryšio telefone įdiegtoje programėlėje „snapchat“ esančius susirašinėjimus, tarp kurių jokio susirašinėjimo su KAL1 neranda). Į tyrėjos klausimą, ar jis KAL1 iš savo sąskaitos banke yra kada nors vedęs/pervedęs pinigų, jei taip, tai kokiomis aplinkybėmis, kokias pinigų sumas ir kokiems tikslams, liudytojas LUD2 atsakė, kad visko gali būti, jog kažkokias pinigų sumas yra pervedęs KAL1 į sąskaitą banke. Kurį laiką, kol neturėjo jokios kripto sąskaitos, galėjo pinigus pervesti KAL1 į pastarojo sąskaitą banke, kuriuos, jo įsivaizdavimu, KAL1 pervesdavo asmenims, iš kurių jam gaudavo „žolės“. Tikrai nemanė, kad „žolę“, t.y. kanapes, jam suveikdavo ir iš kažkur gaudavo pats G.. Kada paskutinį kartą per G. yra pirkęs „žolę“, neatsimena, tačiau tai buvo šiais metais, t.y. 2025 m. pavasarį, nes, berods, nebebuvo sniego. Į tyrėjos klausimą, ar jis yra priklausomas nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, liudytojas LUD2 atsakė, kad ne, nėra priklausomas, nors anksčiau kartais parūkydavo „žolės“, t.y. kanapių. Tai buvo trumpas laikotarpis, kaip tai buvo įprasta prie jaunimo, kokiame nors klube ar susitikimuose. Papildo, kad jam labai gėda, kad yra apklausiamas šioje byloje. Nesupranta, kodėl ji yra pradėta. Jis nori savo gyvenimą sieti su kariuomene, nori pats nebūti už nieką teisiamas, jokių reikalų su policija turėti nenori (b.l. 49-52, t. 2).

Kaip matyti iš teisminio bylos proceso metu BPK 276 str. d. pagrindu pagarsintų liudytojo LUD1 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis nežino dėl ko policijos pareigūnės yra pakviestas į apklausą. Paklaustas apie pil. KAL1 asmenį, LUD1 atsako, jos pil. KAL1 jam yra pažįstamas, tačiau jis nėra geras draugas. Su G. yra susipažino per kitus draugus, nes kažkada buvo bendroje kompanijoje. G., kiek jam yra žinoma, kuria muzikinius takelius, juos pardavinėja ir taip pragyvena. Paskutinį kartą su G. yra matęsis bendroje kompanijoje 2025 m. vasarą, berods, bare „Gastro Pub“, Ukmergės mieste. Jam atrodo, kad buvo vasara, bet mėnesio, tikslios datos nepasakys. G. jam atrodo ramus, komunikabilus, nekonfliktiškas ir draugiškas žmogus, su kuriuo teko matytis bendroje kompanijoje. Į tyrėjos klausimą, ar turi savo vardu sąskaitą banke, liudytojas LUD1 atsakė, kad turi sąskaitą AB „SEB bankas“, kurios numerio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), kuria pats naudojasi jau ilgą laiką. Į tyrėjos klausimą, ar yra KAL1 į sąskaitą banke vedęs pinigus, jei taip, už ką, kokiomis aplinkybėmis ir kokiomis sumomis, liudytojas LUD1 atsakė, kad yra vedęs KAL1 pinigų, tik nepasakys tiksliai kokiomis sumomis. Kiek atsimena, tai buvo ne itin didelės pinigų sumos, o didžiausia pinigų suma galimai buvo apie 90 eurų. Pinigus KAL1 yra vedęs, norėdamas sau parūkyti „žolės“ nusipirkti. Supranta, kad „žolė“ yra kanapės ir kad ji narkotinė medžiaga. Jis per G. gaudavo „žolės“, bet nemanė, jog „žolę“ gauna ir ją kažkaip platina pats G.. G. bendrame draugų rate ne kartą yra sakęs, jog jis turi pažįstamų, iš kurių gali gauti ir nupirkti „žolės“. Kada susitikus su draugais kartais ateidavo noras parūkyti, „žolės“ gaudavo, paprašydamas G.. Iš viso iš G. „žolės“ yra gavęs iki penkių kartų, bet ne daugiau. Narkotines medžiagas ne dažnai vartojo ir tikrai ne dažnai yra rūkęs ir „žolę“. Visi šie kartai buvo gavus „žolės“, tarpininkaujant G.. Jis nežino, iš kokio asmens G. gaudavo „žolės“, bet kažkada, kaip jau yra sakęs, G. berods į sąskaitą banke yra siuntęs pinigų už „žolę“. Kartu su G. „žolės“ nėra rūkęs, nes gautą „žolę“ surūkydavo pats vienas. Jis G. kontaktų nežinojo ir dabar nežino, nes jam yra nežinomas G. numeris, kadangi jis internetinėse svetainėse, drauguose G. neturi, o „žolę“ iš G. gaudavo per kitus pažįstamus, būnant kompanijoje. Kada, būdamas kompanijoje, garsiau apie tai pasakydavo, kad nori „žolės“, „žolę“ jam atnešdavo G., kuris pasakydavo, kiek jis turi pervesti pinigų. Už gramą žolės mokėdavo 10-11 eurų. Paskutinį kartą iš G., t.y. per G. „žolės“ yra pirkęs 2025 m. vasarą, tačiau datos tiksliai nepasakys, nes tikrai neatsimena. Jam atrodo, kad tada „žolę“ G. jam atnešė į barą „GastroPub“, kuriame tą kartą buvo vakare. Kartu su G. nerūkė, o „žolę“, susisukęs į „kaseką“, surūkė vienas pats. Tą kartą kartu juo buvo ir jo draugas-pil. LUD2, su kuriuo yra draugai, bet G. su jais yra daugiau pažįstamas nei draugas. Jei gerai žino, tai G. yra buvęs Š. klasiokas. Gali būti, jog yra buvę tokie atvejai, kada, jam paprašius Š., šis susisiekdavo su G., t.y. kažkokiu būdu parašydavo G., kuris jam atnešdavo „žolės“. Tiesiog tai buvę tie kartai, kada jie išgėrinėdavo, bendraudavo su draugais ir užsinorėdavo kažko parūkyti. Tiksliai visų detalių neatsimena. Į tyrėjos klausimą, ar naudojasi internetine programėle „snapchat“, jei taip, kokiu slapyvardžiu pats yra pasivadinęs joje, ar joje turi drauguose ir bendrauja/bendravo su KAL1, jei taip, kokiu slapyvardžiu jis yra pasivadinęs, liudytojas LUD1 atsakė, kad jis turi šią programėlę, kurioje pats yra pasivadinęs dar mokyklos laikais „(duomenys neskelbtini)“, „E.“. Su G. šioje programėlėje nėra bendravęs ir jo drauguose ar tarp kontaktų neturi (pastaba: matant policijos pareigūnei, savo telefone, šioje programėlėje peržiūri kontaktus, adresatus, tarp kurių kontakto, galimai pil. KAL1, neranda). Į tyrėjos klausimą, ar yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, liudytojas LUD1 atsakė, kad tikrai ne, nėra nuo jų priklausomas ir „žolės“, t.y. kanapių, parūkydavo labai retai, pavieniais kartais. Jokių kitų narkotinių ar psichotropinių nevartoja. Yra dirbantis, su policija iki šiol reikalų neturėjo, nėra teistas. Jaučiasi kvailai patekęs į šią situaciją ir gailisi dėl to, kad kažkada yra rūkęs „žolės“. Tai nėra jo gyvenimo būdas, o tik kvaili vienkartiniai poelgiai. Pats su „žole“, t.y. kanapėmis, ar kokiais kitais narkotikais nieko bendro neturi ir nenori turėti (b.l. 69-72, t. 2).

Liudytoja LUD6, būdama apklausta teisminio bylos proceso metu, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaip liudytojai buvo apklausti ir LUD2 ir LUD1, kurie buvo iškviesti telefonu, tačiau apie ką bus kalbama, minėtiems asmenims pasakyta nebuvo. Apklausų pradžioje LUD2 ir LUD1 buvo apklausinėjami laisva forma, o po to užduodant ir klausimus, juos fiksuojant protokole ir užrašant visas duodamų parodymų detales. Prieš jų apklausą LUD2 ir LUD1 buvo supažindinti su jų teisėmis ir pareigomis, kartu juos abu įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kas buvo padaryta ne vieną kartą, todėl šie asmenys tikrai suprato, kokius parodymus jie duoda. Jos pareiga yra paklausti, išgirsti ir tinkamai užrašyti, juolab, kad ji yra iš tų tyrėjų, kuri mėgsta tiek išklausyti, tiek, ir rašydama, garsiai sakyti, ką ji rašo. Be to, surašiusi protokolą, ji protokolą garsiai perskaito, o po to duoda skaityti ir pačiam apklausiamam asmeniui. Kiek ji atsimena, liudytoju apklaustas Š. K. aiškiai pasakojo, jog pil. KAL1 yra buvęs jo klasiokas, su kuriuo kartas nuo karto pabendrauja, susitikdavo ir bare „GastroPub“, tačiau, pasak LUD2, paskutiniu metu jį seniai jau matė, gal prieš kokius dvejus metus laiko. Duodamas parodymus, LUD2 minėjo, kad, kai jis norėdavo parūkyti „žolės“, tai gaudavo per G., tik nežino, ar perkama „žolė“ buvo tiesiogiai iš G. ar iš jo pažįstamų asmenų, nes, pasak LUD2, jis muzikuoja bendroje kompanijoje ir turi daug pažįstamų. Dar LUD2 buvo nurodęs, jog, kol jis neturėjo kriptovaliutos, pinigus už įsigyjamas narkotines medžiagas pervesdavo į KAL1 sąskaitą banke, o pakui vesdavo į G. nurodytas kažkokias kriptovaliutų sąskaitas, tik negalėjo nieko nurodyti kur, km ir kokiu būdu. LUD2 teigimu, narkotinių medžiagų, kurias jis nusipirkdavo, nueidavo pasiimti į KAL1 nurodytas vietas Ukmergės mieste. Tuo tarpu apklausinėjant LUD1, jai uždavus pirmą klausimą, ar jam yra žinoma, dėl ko jis (liudytojas LUD1) buvo iškviestas į apklausą, ir gavus neigiamą atsakymą, buvo užduotas sekantis klausimas, ar jis (liudytojas LUD1) pažįsta pil. KAL1. Tada LUD1 pradėjo pasakoti, jog jam yra žinoma, kad G. kuria garso takelius ir galimai už tai gauna pinigus, su kuriuo paskutinį kartą, berods 2025 m. vasarą buvo kavinėje-bare „GastroPub“, kur kompanijoje, pasak LUD1, buvo ir geresnis draugas nei G. jų bendras draugas Š. (liudytojas LUD2), kuris yra buvęs KAL1 klasiokas. Kadangi LUD1 įvardijo tokias plonybes ir detales apie KAL1, nurodydamas kuo šis užsiima, nes Ukmergė yra mažas miestas, kuriame nėra daug tokių muzikuojančių, t.y. muzikinius takelius kuriančių asmenų jaunimo tarpe, buvo įvardinta ir galima susitikimo vieta (kavinė-baras „GastroPub“), jai nekilo jokių abejonių, kad LUD1 galėtų nepažinoti KAL1 ir kalbėtų visai apie kitą asmenį. Be to, LUD1 jo apklausos metu buvo nurodęs, jog per G. gaudavo kanapes, tik negalėjęs tiksliai pasakyti, ar perkama „žolė“ būdavo iš paties G. ar iš kitų asmenų, nes G. savo tarpe turi daug jaunų muzikuojančių draugų.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo matyti, kad 2025 m. birželio 11 d., 20⁰³ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. LUD4 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)apie tai, jog prie pranešėjo namų adresu: (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs pilkos spalvos automobilis (universalas) „Audi“ (valstybiniai numeriai nenurodyti), kuriame buvę asmenys galimai ieškojo paliktų narkotinių medžiagų, kurias dienos metu buvo radusi policija pagal jo pirminį pranešimą 2025 m. birželio 11 d., 12⁰⁶ val. (b.l. 17, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį įvažiavimas yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įvykio vietos apžiūros metu prie įvažiavimo į minėtą sklypą, dešinėje pusėje yra matoma sena aptrupėjusi betoninė tvora. Iš sklypo vidinės pusės, palei tvorą yra daug nedidelių medelių. Tęsiant apžiūrą, nuo įvažiavimo į sklypą pusės, tvoros pradžioje, iš vidinės sklypo pusės, tarp jaunų medelių ir tvoros matomuose senuose, nukritusiuose ir sausuose medžių lapuose yra stebimas plastikinis užspaudžiamas paketėlis, kurio viduje yra aitraus kvapo galimai žolinės kilmės narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta (plombos Nr. 132456). Matyti, jog sklypo teritorijoje yra pradėti namo statybos darbai, tačiau teritorija nėra aptverta, į kurią galima laisvai patekti. Patekus į sklypą, kairėje pusėje yra matomas biotualetas, toliau sklype, dešinėje pusėje yra matomi namo pamatai, o sklypo gale yra jūrinis konteineris, ant kurio pritvirtinta ir į įvažiavimo į sklypą pusę nukreipta vaizdo stebėjimo kamera (b.l. 18-26, t. 1).

Iš byloje esančios Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriaus 2025 m. rugpjūčio 04 d. specialisto išvados matyti, kad policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriuje 2025 m. rugpjūčio 04 d. atlikus įvykio vietoje, t.y. privačios namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijos apžiūros metu prie įvažiavimo į sklypą iš vidinės pusės, tvoros pradžioje, tarp jaunų medelių ir tvoros matomuose senuose, nukritusiuose ir sausuose medžių lapuose, rasto plastikinio užspaudžiamo paketėlio, kurio viduje yra aitraus kvapo galimai žolinės kilmės medžiaga, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio, skaidraus, užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 132456) yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,907 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,4 %) (b.l. 37-40, t. 1). Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriuje atlikto objektų tyrimo (2025-08-04 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2105225-25) likusios narkotinės medžiagos, t.y. kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis yra 1,712 g, laikinam saugojimui buvo perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.) (b.l. 41-42, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 06 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, ekspertinės įstaigos Klaipėdos skyriuje atlikus 2025 m. liepos 21 d. gauto vaizdo įrašo, fiksavusio nepažįstamo vyro prie įėjimo į sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), šalia augančių krūmų atliekamus veiksmus, kaip objekto, kurį byloje pateikė liudytojas LUD4, informacinių technologijų tyrimą, t.y. iš pateiktos vaizdo medžiagos išskirto epizodo „epizodas.avi“ vizualinį tyrimą, buvo nustatyta, kad skaitmeninės vaizdo bylos epizodo 0-120 kadruose fiksuojamas subjektas, pasilenkęs ties krūmais/žole, kaire ranka atlieka nenustatytus (subjekto ranką dengia krūmai/žolė) veiksmus; 200-1230 kadruose fiksuojamas subjektas, dešinėje rankoje laikydamas plokščią, stačiakampį, delno dydžio objektą, tikėtina, kad mobilaus ryšio telefoną, atsisuka nugara į kamerą ir stovi; 1231-1650 kadruose fiksuojamas subjektas, dešinėje rankoje laikydamas tikėtina, kad mobilaus ryšio telefoną priešais save, tikėtina, kad fiksuoja aplinką aplink save ir vietą, kurioje kaire ranka atliko nenustatytus veiksmus; 1651-19000 kadruose fiksuojamas subjektas vėl pasilenkia ir kaire ranka atlieka nenustatytus (subjekto ranką dengia krūmai/žolė) veiksmus; 1901-2070 kadruose subjektas fiksuojamas einantis ir laikantis dešinėje rankoje tikėtina, kad mobilaus ryšio telefoną.

Nustatyti, ar tiriamajame epizode fiksuojamas subjektas, atlikdamas nenustatytus veiksmus, užfiksuotus epizodo 0-120 kadruose, kairėje rankoje laikė kokį objektą, dėl skaitmeninės vaizdo bylos „epizodas.avi“ fiksuojamo vaizdo techninių charakteristikų ir aplinkybių negalima (b.l. 58-60, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 m. birželio 11 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, dirbant su įvykiu(ROIK: 0125000329874), buvo išsiaiškinta, jog 2025 m. birželio 11 d., apie 09⁵⁵ val., liudytojas-pil. LUD4, būdamas namuose, į telefoną gavo pranešimą iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), jog nurodytu adresu kažkas vaikšto. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, liudytojas LUD4 pastebėjo, jog prie įvažiavimo į teritoriją minėtu adresu ateina jam nepažįstamas vyras, kuris kažką daro prie įvažiavimo į sklypą esančiuose krūmeliuose. Vėliau, apie 11¹⁹ val., liudytojas LUD4 per vaizdo kameras pastebėjo kitą į sklypo teritoriją atėjusį nepažįstamą vyrą, kuris kažko ieškojo visai kitoje vietoje, po sklypo viduryje esančiu klevu, po ko greitai pasišalino. Apie 12⁰⁰ val. liudytojas LUD4, atvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs tą vietą, kurioje kažką darė pirmas atėjęs vyriškis, tarp sudžiūvusių medžio lapų rado plastikinį užspaudžiamą paketėlį su viduje esančia galimai žolinės kilmės narkotine medžiaga. Liudytojas LUD4 minėto paketo nelietė ir apie tai pranešė policijai. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjo nurodytoje vietoje buvo rastas plastikinis užspaudžiamas paketėlis su viduje esančia aitraus kvapo galimai žolinės kilmės narkotine medžiaga. Toje vietoje, kur kažko ieškojo antras atėjęs vyras, nieko rasta nebuvo. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis, kurių filmuotus vaizdo įrašus liudytojas LUD4 pateikė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose matomi vyrai yra nežinomi, kurių požymiai yra aprašyti liudytojo LUD4 apklausoje (b.l. 63-64, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną parodymus byloje davęs liudytojas LUD4 per jo apklausą ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė jo mobilaus ryšio telefone išsaugotus statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failus (b.l. 69-70, t. 1).

Iš byloje esančio 2025m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10³²-10⁵³ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo peržiūrėti 2025 m. birželio 11 d. parodymus byloje davusio liudytojo LUD4 per jo apklausą ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikti jo mobilaus ryšio telefone išsaugoti statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „G6 Bullet - June 11, 2025, 09_55_01 AM“, kurio trukmė yra 01,14 min. Filmuojama šviesiu paros metu, vaizdas yra spalvotas. Matyti, jog yra filmuojama iš viršaus, nes vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta nuo pastato ar statinio, esančio teritorijoje, į kurią veda žvyruotas keliukas, link asfaltuotos gatvės pusės. Kairiau teritorijos ir kitoje gatvės pusėje yra matomi nuosavi namai. Įrašo pradžioje yra matomas arčiau gatvės, filmuojamos teritorijos pradžioje, kairėje pusėje, link krūmų palinkęs ir rankas ištiesęs link žemės vyras. Vyro rankas ir viršutinę kūno dalį dengia medžio šakos su lapais, dėl ko nėra matoma kokius veiksmus šis vyras toje vietoje atlieka. Matyti, jog vyras keletą sekundžių pabūna palinkęs link krūmų ir medžių, po ko atsitiesia ir dešine ranka iš dėvėtų drabužių išsiima galimai mobiliojo ryšio telefoną, kurį laiko rankoje ir, žiūrėdamas į telefoną, kurį tai laiką pastoviniuoja nugara į vaizdo stebėjimo kameros pusę, kūno priekiu pasisukęs į gatvės pusę ir galvą nuleidęs į galimai rankose laikomą mobiliojo ryšio telefoną. Toliau stebima, kaip vyras dar kartą kūno priekine dalimi palinksta link krūmų, kuriuose buvo palinkęs įrašo pradžioje, ir, į krūmus ištiesęs rankas, galimai kažką daro, po to atsitiesia ir, rankoje laikydamas galimai mobiliojo ryšio telefoną, į jį žiūri. Tada vyras pastoviniuoja ir nuo teritorijos nueina asfaltuota gatve, pasukdamas į kairę pusę nuo vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo. Matyti, jog vyras dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, sportinius batus, raudonos ar bordo spalvos viršutinį sportinį užtrauktuku užsegamą drabužį, kuris ant abejų pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyras yra poilgių plaukų ir su barzda. Vyras yra atpažįstamas kaip tyrimo metu žinomas įtariamasis-pil. KAL1.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „G6 Bullet - June 11, 2025, 11_19_28 AM“, kurio trukmė yra 00,49 min. Filmuojama šviesiu paros metu, vaizdas yra spalvotas. Matyti, jog yra filmuojama iš viršaus, nes vaizdo stebėjimo kamera nukreipta nuo pastato ar statinio, esančio teritorijoje, į kurią veda žvyruotas keliukas, link asfaltuotos gatvės pusės. Kairiau teritorijos ir kitoje gatvės pusėje yra matomi nuosavi namai. Nuo gatvės link teritorijos, nuo kurios filmuojama, yra stebimas ateinantis vaikinas, kuris dėvi raudonos spalvos sportines kelnes, sportinį raudonos spalvos džemperį, juodos spalvos liemenę su kapišonu, kurį yra užsidėjęs ant galvos. Vaikinas mūvi galimai juodos spalvos su baltos spalvos ženklais sportinę avalynę. Vaikinas savo dešinėje rankoje laiko galimai mobiliojo ryšio telefoną, į kurį vis žvilgteli ir eina teritorijoje, besidairydamas į šalis, į krūmus, į veją, po ko pastoviniuoja ties vienu iš teritorijoje augusių medžių ir nueina nuo vaizdo stebėjimo kameros aprėpiamo vaizdo. Vaikino veidas nėra gerai įžiūrimas (b.l. 71-73, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 13 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto ir pristatyto į policijos komisariatą asmens matyti, kad, 2025 m. birželio 13 d., 12⁰⁰ val., važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“ (borto numeris V7042), Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, ties pastatu „ Piliakalnio baras“ buvo pastebėtas vyriškis, kuris galimai buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis kaip galimai narkotines/psichotropines medžiagas, t.y. „žolę“, palikęs asmuo. 2025 m. birželio 13 d., 12¹⁰ val., asmuo, kaip vėliau nustatyta-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. Atlikus turimų daiktų apžiūrą, asmens su savimi turimoje kuprinėje buvo rasti trys maišeliai su galimai narkotine/psichotropine medžiaga, t.y. „žole“. Pristatant asmenį į policijos komisariatą, spec. priemonės panaudotos nebuvo (b.l. 80-81, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 13 d. siuntimo Nr. 10 atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad minėtą dieną, 12³⁸ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybines patalpas buvusiam pristatytam sulaikytam pil. KAL1 buvo išrašytas siuntimas Nr. 10 į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ atlikti medicininę apžiūrą, t.y. priduoti šlapimo testą narkotinių medžiagų šlapime nustatymui (b.l. 82, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 13 d. siuntimo narkotinių medžiagų šlapime nustatymui matyti, kad minėtą dieną VšĮ „Ukmergės ligoninė“ laboratorijoje atlikus iš kaltinamojo-pil. KAL1 paimto šlapimo mėginio narkotinių medžiagų nustatymui tyrimą, kaltinamojo šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos, t.y. THC(marichuana, cannabis), pėdsakų (b.l. 83, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 16 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 buvo atliekami veiksmai, kad nustatyti asmenį, kuris 2025 m. birželio 11 d., apie 09⁵⁵ val., adresu: (duomenys neskelbtini) galimai paliko paketą su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. 2025 m. birželio 12 d. buvo peržiūrėti Ukmergės miesto savivaldybei priklausančių kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, 2025 m. birželio 11 d. Kauno gatvėje, šalia degalinės „Alauša“, Ukmergės mieste, kitoje gatvės pusėje buvo pastebėtas einantis tas pats asmuo, kuris galimai paliko paketą su augalinės kilmės medžiaga (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergės mieste. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra atpažįstamas iš dėvimų rūbų ir matomų veido bruožų. 2025 m. birželio 13 d., apie 12⁰⁰ val., tas pats asmuo, dėvintis tuos pačius drabužius, buvo pastebėtas einantis ir Kęstučio aikštėje, Ukmergės mieste, kur po kelių minučių buvo sustabdytas Vytauto gatvėje, už kavinės „Piliakalnis“. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis bus pristatytas į Ukmergės raj. PK pabendrauti dėl užfiksuotų ikiteisminio tyrimo byloje įvykio aplinkybių. Asmuo tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK. Vežant asmenį, automobilyje nuo pastarojo turimų daiktų ar tai drabužių jautėsi stiprus marihuanos kvapas, todėl, pristačius asmenį, buvo nuspręsta patikrinti jo daiktus, kuris prieš tai buvo paklaustas, ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų. Daiktų apžiūros metu pas pil. KAL1 kuprinėje buvo rasti du polietileniniai paketai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Paklausus KAL1, kas tai yra, šis paaiškino, jog tai yra „žolė“ (marihuana), kuri priklauso jam. KAL1 vėliau pokalbio metu buvo parodytos ir (duomenys neskelbtini) bei Kauno gatvėse, Ukmergės mieste iš vaizdo stebėjimo kameromis filmuotos medžiagos darytos fotonuotraukos. KAL1 paaiškino, kad iš parodytų nuotraukų jis atpažįsta save. Kadangi tyrimo metu pas KAL1 buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, buvo nuspręsta minėto asmens gyvenamuoju adresu atlikti neatidėliotiną kratą (b.l. 84-88, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. birželio 16 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, patikslindamas 2025 m. birželio 16 d. savo rašytą tarnybinį pranešimą, pranešė, jog 2025 m. birželio 13 d., apie 12⁰⁰ val., Kęstučio aikštėje, Ukmergės mieste, buvo pastebėtas vaikinas, kurį jis atpažino iš pastarojo dėvimų drabužių, kuris galimai 2025 m. birželio 11 d. nuosavo namo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergės mieste, paliko paketą su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Šis vaikinas buvo susistabdytas Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, už kavinės „Piliakalnis“, kurį jis pristatė į Ukmergės raj. PK aplinkybių patikslinimui. Nustatyta, kad į policijos komisariatą pristatytas asmuo yra pil. KAL1. Prieš įsodinant asmenį į tarnybinį automobilį, pastarojo buvo pasiteirauta, ar šis su savimi neturi draudžiamų, neleistinų daiktų ir, jeigu turi, pareikalauta juos pateikti. Po to pil. KAL1 iš savo dėvimų drabužių ištraukė ir padavė vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo sudėti 55 vnt. užspaudžiamų maišelių, sakydamas, jog daugiau nieko draudžiamo neturi. Pristatant asmenį į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje buvo juntamas specifinis kvapas, panašus į narkotinių medžiagų, t.y. kanapių. KAL1 pakartotinai buvo pasiteirauta, ar šis su savimi neturi draudžiamų ar neleistinų daiktų, į ką pastarasis atsakė, kad su savimi tokių daiktų neturi. Tada asmens buvo paprašyta parodyti su savimi turimą kuprinę ir jos turinį. KAL1 sutikus ir, jam dalyvaujant, tarp kuprinėje buvusių daiktų buvo pastebėti du, o vėliau dar vienas įtartinas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Iš KAL1 iš karto buvo pareikalauta pateikti turimus draudžiamus daiktus ar medžiagas. KAL1 pateikė ir su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone15“. Vėliau dirbant šioje byloje, buvo atlikta krata KAL1 gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 89, t. 1).

Iš byloje esančių 2025 m. birželio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad po kaltinamojo KAL1 sulaikymo, pastarąjį pristačius į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., pareikalavus, jog šis atiduotų su savimi turimus draudžiamus daiktus, kurie galėtų turėti reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, kaltinamasis savanoriškai atidavė tiek vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo sudėti 55 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių, tiek ir 3 vnt. polietileninių maišelių su galimai narkotine medžiaga, t.y. „žole“, ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone15“ (b.l. 90-103, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 13 d. kratos protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14¹²-15⁰³ val., atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamojo-pil. KAL1 gyvenamojoje vietoje, t.y. gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamojo KAL1 kambaryje, drabužių spintoje buvusių drabužių kišenėse buvo rasta: svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos, t.y. „žolės“ likučiais, kurios buvo supakuotos į voką Nr. 1 su užklijuotu lipduku „POLICIJA 117541“; maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, t.y. „žole“, ant kurio yra lipdukas su užrašais „Užspaudžiami maišeliai 60my 100 vnt. 40x60 mm, XTOP, Importuotojas UAB „Edelmax“, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 2 su užklijuotu lipduku „POLICIJA 117542“; smulkintuvas, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 3 su užklijuotu lipduku „POLICIJA 117543“, ir polietileninis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, t.y. „žole“, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 4 su užklijuotu lipduku „POLICIJA 117544“. Kitame kambaryje (tėvų), ant sekcijos viršaus buvo rasti ir paimti 24 vnt. pakelių cigarečių „Richmond“ be Lietuvos Respublikos banderolių ir 8 vnt. pakelių cigarečių „L&B“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Atliktos kratos metu ūkiniuose pastatuose nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 113-122, t. 1).

Iš byloje esančios Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugpjūčio 05 d. specialisto išvados matyti, kad minėtą dieną ekspertinėje įstaigoje atlikus kaltinamojo-pil. KAL1 gyvenamojoje vietoje, t.y. gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka atliktos kratos metu kaltinamojo KAL1 kambaryje, drabužių spintoje buvusių drabužių kišenėse rastų daiktų/medžiagų, kaip objektų, tyrimą, buvo nustatyta;

Ant tuščių, nenaudotų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su priklijuotu lipduku, 2025 m. birželio 13 d. rasto pil. KAL1 drabužiuose (vokas Nr. 3, plombos Nr. 001003), išorinių bei vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš dviejų, vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, 2025 m. birželio 13 d. paimtą iš pil. KAL1 (vokas Nr. 1, plombos Nr. 001001) yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,629 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,8 %).

Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2025 m. birželio 13 d, rastų pil. KAL1 kuprinėje (vokas Nr. 2, plombos Nr. 001002), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 3,987 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,6 %).

Ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtų juodos spalvos elektroninių svarstyklių, 2025 m. birželio 13 d. kratos metu paimtų adresu: (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1, plombos Nr. 117451), paviršių rasti narkotinių medžiagų-kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su priklijuotu lipduku bei jame buvusių plastikinių uždaromų maišelių, 2025 m. birželio 13 d. kratos metu paimto adresu: (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2, plombos Nr. 117542), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 9,717 g (tetrahidrokanabinolio koncentracijos, atitinkamai, yra 25,1 %, 20,7 %, 23,6 %).

Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš juodos spalvos metalinio smulkintuvo, 2025 m. birželio 13d. kratos metu paimto adresu: (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 3, plombos Nr. 117543), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,360 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 25,8 %.).

Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2025 m. birželio 13 d. kratos metu paimto adresu: (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4, plombos Nr. 117544), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 20,392 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 23,9 %) (b.l. 145-152, t. 1). Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto objektų tyrimo (2025-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2117229-25) likusios narkotinės medžiagos, t.y. kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis yra 33,058 g, plastikiniai maišeliai ir pirminės objektų pakuotės, laikinam saugojimui buvo perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.), o likę 54 vnt. tuščių nenaudotų plastikinių maišelių, metalinis smulkintuvas ir elektroninės svarstyklės, sudėtos į popierinį voką, laikinam saugojimui buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.) (b.l. 153-157, t. 1)

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. liepos 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, ekspertinėje įstaigoje atlikus mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“, kurį 2025 m. birželio 13 d. po kaltinamojo KAL1 sulaikymo pastarasis, pareikalavus, savanoriškai atidavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kaip objekto, apžiūrą, buvo nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 15“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsaugotas nežinomu apsaugos kodu, todėl dėl šios priežasties su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga buvo nuskaityta tik sisteminė informacija, esanti minėtame telefone (vartotojo informacija nuskaityta dalinai), kuri buvo pateikta prie specialisto išvados pridėtame DVD diske. Taip pat DVD diske buvo pateikta nuskaityta informacija ir iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 15“ SIM kortelės „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 163-164, t. 1, (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančio 2025m. rugsėjo 08 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14³⁵-17⁴⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „CellebriteReader“ pagalba buvo peržiūrėta į DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) įrašyta iš kaltinamojo KAL1 paimto mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir iš minėto telefono SIM kortelės „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaityta sisteminė informacija. Matyti, kad tarp išsaugotos informacijos nėra išsaugoti jokie adresatai ar susirašinėjimai telefone. Apžiūrint nuskaitytus telefono duomenis, matyti, jog šiame mobiliojo ryšio telefone naudotojas yra įsidiegęs internetinę programėlę „snapchat“, kurioje save yra užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“. Šioje programėlėje telefono naudotojas turi draugų, kurie yra užsivadinę įvairiais slapyvardžiais. Galimai dalis susirašinėjimų, siunčiamų nuotraukų ir video yra išsitrynę arba ištrinti, nes matomi tik siuntimo/gavimo fragmentai (be tekstų ir nuotraukų, vaizdo įrašų). Peržiūrėjus šioje programėlėje išsaugotus susirašinėjimus, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 14d., 22⁰⁰ val., iki 2025 m. birželio 10d., 20⁴⁷ val., bendrauja su vartotoju, kuris yra užsivadinęs vardu „Š.“ („(duomenys neskelbtini)“). Vartotojai bendravo žinutėmis galimai apie narkotines ar psichotropines medžiagas, jų kainas, kiekius, palikimo vietas. Iš susirašinėjimo konteksto, siunčiamų koordinačių yra numanoma, jog vartotojas vardu „(duomenys neskelbtini)“ galimai platino narkotines ar psichotropines medžiagas vartotojui, užsivadinusiam „Š.“. Tyrimui reikšmingi tarpusavio susirašinėjimai pridėti kompiuterio ekrano nuotraukose, matomose šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotraukos Nr. 1-26).

Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 16d., 22³⁸ val., iki 2025m. balandžio 13d., 20⁴⁸ val., bendravo su vartotoju, kuris yra užsivadinęs vardu „K.“ („(duomenys neskelbtini)“). Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, vartotojui „K.“ siuntė ne tik sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir koordinates. Iš susirašinėjimo konteksto, siunčiamų koordinačių yra numanoma, jog vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, galimai platino narkotines ar psichotropines medžiagas vartotojui, užsivadinusiam „K.“. Tyrimui reikšmingi tarpusavio susirašinėjimai pridėti kompiuterio ekrano nuotraukose, matomose šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotraukos Nr. 27-28).

Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 03d., 20⁰⁹ val., iki 2025 m. birželio 06d., 20⁴⁸ val., bendrauja su vartotoju, kuris yra užsivadinęs vardu „M.“ („(duomenys neskelbtini)“). Vartotojas „M.“ nurodo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini)ir adresą: (duomenys neskelbtini), o vartotojai tarpusavyje bendrauja apie svorį mg, galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, susidūrimą su policijos pareigūnais. Tyrimui reikšmingi tarpusavio susirašinėjimai pridėti kompiuterio ekrano nuotraukose, matomose šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotraukos Nr. 29-41).

Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11d. iki 2025 m. birželio 12 d., 20¹⁵ val., bendrauja su vartotoju, kuris yra užsivadinęs vardu „V.“ („(duomenys neskelbtini)“). Vartotojai bendrauja anglų kalba, bendraujama apie narkotines medžiagas kanapes, rūkymą, kiekius ir kainas, kuriuos nurodo vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui reikšmingi tarpusavio susirašinėjimai pridėti kompiuterio ekrano nuotraukose, matomose šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotraukos Nr. 42-45).

Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 04d. iki 2024 m. gruodžio 16d. bendrauja su vartotoju, kuris yra užsivadinęs vardu „M.“ („(duomenys neskelbtini)“). Vartotojas, užsivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, vartotojui, užsivadinusiam vardu „M.“, siuntė ne tik vardą ir pavardę „KAL1“, bet ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei koordinates, iš ko yra numanoma, kad vartotojas, pasivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, galimai platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tyrimui reikšmingi tarpusavio susirašinėjimai pridėti kompiuterio ekrano nuotraukose, matomose šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotrauka Nr. 46). Apžiūrint iš mobiliojo ryšio telefono nuskaitytus duomenis, matyti, kad 2025 m. birželio 11d., 09⁵⁵ val., šiuo telefonu buvo sukurtas vaizdo įrašas, kuris nėra išsaugotas, galimai ištrintas. Ši tyrimui reikšminga informacija pridėta kompiuterio ekrano nuotraukoje šio protokolo priede-fotolentelėje (nuotrauka Nr. 47) (b.l. 166-194, t. 1).

Iš byloje esančios 2025 m. rugsėjo 17 d. AB bankas „Swedbank“ informacinio pobūdžio pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokurorės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) AB bankas „Swedbank“ pateikė banko kliento-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. kovo 09 d.-2025 m. rugsėjo 10 d. laikotarpį (b.l. 23-34, t. 2).

Iš byloje esančio 2025 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08⁵⁵-10²¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėtas AB bankas „Swedbank“ pateikas banko kliento-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. kovo 09 d.-2025 m. rugsėjo 10 d. laikotarpį.

Sąskaitos išrašo apžiūros metu nustatyta, kad pradžios likutis sąskaitoje yra 9,77 Eur, o pabaigos likutis sąskaitoje yra 170,57 Eur. Sąskaitos išraše užklausos laikotarpiu yra matomi pavedimai, atsiskaitymai už prekes ir paslaugas, pinigų išgryninimai, taip pat į šią sąskaitą atlikti pavedimai, tarp kurių be darbo užmokesčio buvo atlikti ir šie pavedimai:

Pil. LUD7 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pil. KAL1 sąskaitą atliko pavedimus:

-2025-03-12 pavedimas 60,- Eur. sumai;

-2025-03-12 pavedimas 60,- Eur. sumai;

-2025-03-14 pavedimas 80,- Eur. sumai;

-2025-03-15 pavedimas 112,- Eur. sumai;

-2025-03-16 pavedimas 35,- Eur. sumai;

-2025-03-24 pavedimas 80,- Eur. sumai;

-2025-03-27 pavedimas 60,- Eur. sumai;

-2025-03-28 pavedimas 25,- Eur. sumai;

-2025-04-02 pavedimas 75,- Eur. sumai;

-2025-04-11 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-04-12 pavedimas 32,- Eur. sumai;

-2025-04-12 pavedimas 25,- Eur. sumai;

-2025-04-16 pavedimas 80,- Eur. sumai;

-2025-04-17 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-04-18 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-04-22 pavedimas 25,- Eur. sumai;

-2025-04-27 pavedimas 60,- Eur. sumai;

-2025-05-06 pavedimas 50,- Eur. sumai;

-2025-05-16 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-05-28 pavedimas 40,- Eur. sumai;

-2025-06-10 pavedimas 520,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „Laptopo remontas“;

-2025-06-14 pavedimas 1.000,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „paskola“;

-2025-07-05 pavedimas 30,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „paskola“;

-2025-07-05 pavedimas 40,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „paskola“;

-2025-07-13 pavedimas 40,- Eur. sumai;

-2025-07-28 pavedimas 10,- Eur. sumai;

-2025-07-31 pavedimas 55,- Eur. sumai;

-2025-08-02 pavedimas 45,- Eur. sumai;

-2025-08-03 pavedimas 75,- Eur. sumai;

-2025-08-06 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-08-08 pavedimas 40,- Eur. sumai;

-2025-08-09 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-08-13 pavedimas 100,- Eur. sumai;

-2025-08-18 pavedimas 42,- Eur. sumai;

-2025-08-20 pavedimas 65,- Eur sumai;

-2025-08-22 pavedimas 65,- Eur. sumai;

-2025-08-24 pavedimas 100,- Eur. sumai;

-2025-08-29 pavedimas 75,- Eur. sumai;

-2025-09-05 pavedimas 60,- Eur. sumai;

-2025-09-07 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-09-07 pavedimas 5,- Eur. sumai.

Pil. KAL1 atliko pavedimus pil. LUD7 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini):

-2025-04-17 pavedimas 80,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „Uz nakti palangoje“;

-2025-04-18 pavedimas 70,- Eur. sumai. paskirtyje įvardijant „Uz nakti palangoje“;

-2025-05-20 pavedimas 275,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „Fair“.

Pil. V. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pil. KAL1 sąskaitą atliko pavedimus:

-2025-03-18 pavedimas 20,- Eur. sumai;

-2025-03-18 pavedimas 20,- Eur. sumai;

-2025-03-19 pavedimas 10,- Eur. sumai;

-2025-04-03 pavedimas 15,- Eur. sumai;

-2025-04-07 pavedimas 24,94 Eur. sumai;

-2025-04-10 pavedimas 15,- Eur. sumai;

-2025-04-14 pavedimas 50,- Eur. sumai;

-2025-04-16 pavedimas 80,- Eur. sumai;

-2025-04-29 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-04-29 pavedimas 11,- Eur. sumai;

-2025-05-06 pavedimas 50,- Eur. sumai;

-2025-05-09 pavedimas 10,- Eur. sumai;

-2025-09-10 pavedimas 9,- Eur. sumai.

Pil. KAL1 į pil. V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko pavedimus:

-2025-03-20 pavedimas 50,- Eur. sumai;

-2025-03-22 pavedimas 100,- Eur. sumai;

-2025-04-20 pavedimas 50,- Eur, sumai;

-2025-04-28 pavedimas 30,- Eur. sumai;

-2025-05-08 pavedimas 10,- Eur. sumai.

Pil. LUD2 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pil. KAL1 sąskaitą atliko pavedimus:

-2025-03-23 pavedimas 60,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „skola“;

-2025-04-07 pavedimas 20,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „skola“;

-2025-04-14 pavedimas 25.- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „skola“;

-2025-04-18 pavedimas 60,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „skola“;

-2025-04-23 pavedimas 55,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „skola“.

Pil. LUD3 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pil. KAL1 sąskaitą 2025-05-08 atliko pavedimą 55,- Eur. sumai.

2025-05-16 pil. KAL1 į pil. D. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 10.- Eur. sumai.

Pil. LUD1 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pil. KAL1 sąskaitą 2025-06-10 atliko pavedimą 30,- Eur. sumai, paskirtyje įvardijant „mokejimas mobiliaja programele“.

Pil. KAL1 į pil. A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimus:

-2025-04-07 pavedimas 5,- Eur. sumai;

-2025-06-10 pavedimas 500,- Eur. sumai (b.l. 35-38, t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. spalio 22 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl surinktos informacijos apibendrinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byoje Nr. 01-1-20335-25, 2025 m. rugsėjo 08 d. buvo apžiūrėti įtariamojo-pil. KAL1 mobilaus ryšio telefone „Apple iPhone 15“ rasti susirašinėjimai internetinėje programėlėje „snapchat“ su asmenimis, kurie įsivardiję slapyvardžiais „Š.“ („(duomenys neskelbtini)“), „K.“, „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), „V.“ („(duomenys neskelbtini)“), „M.“ („(duomenys neskelbtini)“). Tyrimo eigoje buvo susipažinta ir su pil. KAL1 sąskaitos AB bankas „Swedbank“ išrašu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 07 d. pinigus įvairiomis sumomis į įtariamojo-pil. KAL1 sąskaitą vedė pil. LUD7, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 23 d. iki 2025 m. balandžio 23d. pinigus įvairiomis sumomis į įtariamojo-pil. KAL1 sąskaitą vedė pil. LUD2, o pil. LUD3 į įtariamojo-pil. KAL1 sąskaitą 2025-05-08 atliko pavedimą 55,- Eur. sumai. Internetinėje programėlėje „snapchat“ asmuo, pasivadinęs slapyvardžiu „M.“ („(duomenys neskelbtini)“), bendraudamas su įtariamuoju-pil. KAL1, yra įvardijęs tiek savo gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), tiek ir mobilaus ryšio telefono Nr.( (duomenys neskelbtini). Besinaudojant policijos pareigūnų naudojamomis duomenų bazėmis, buvo nustatyta, kad minėtu adresu yra registruotas pil. LUD3, kuris į įtariamojo-pil. KAL1 sąskaitą yra vedęs pinigus.

Apibendrinus surinktą informaciją, yra numanoma, kad internetinėje programėlėje „snapchat“ slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs asmuo gali būti pil. LUD2, slapyvardžiu „M.“ pasivadinęs asmuo gali būti pil. LUD3, o slapyvardžiu „M.“ („(duomenys neskelbtini)“) pasivadinęs asmuo gali būti pil. LUD7. Kiti asmenys pagal jų slapyvardžius iki šiol nenustatyti (b.l. 45-46, t. 2).

Iš byloje esančio 2025 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną parodymus byloje davęs liudytojas LUD2 per jo apklausą ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15plius“ su jame buvusia įdėta SIM kortele (b.l. 53-55, t. 2).

Iš byloje esančio 2025 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁵⁰-14⁰⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtas parodymus byloje davusio liudytojo LUD2 per jo apklausą ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateiktas jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 15plius“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta „Tele2“ abonentine SIM kortele, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini).

Telefono apžiūros metu nustatyta, kad telefone tarp adresatų yra adresatas, įvardytas vardu „G.“, bet jokio kontaktinio numerio nėra, o yra nukreipiama į internetine programėlę „Messenger“, kurios drauguose jis yra. Šioje programėlėje ir internetinėje svetainėje www.facebook.com yra randamas adresatas, kurio profilis užvadintas „G.“, tačiau profilio nuotraukos nėra. Telefone yra įdiegta internetinė programa www.instagram.com, bet joje tarp draugų šio adresato nėra. Telefone įdiegta programėlė „snapchat“, kurioje matoma, jog mobiliojo ryšio telefono naudotojas yra užsivardijęs slapyvardžiu „ssarelixas“. Peržiūrėjus susirašinėjimus su kitais adresatais, tarp jų nerandamas susirašinėjimas su pil. KAL1 ir jokios tyrimui reikšmingos informacijos nerandama. Taip pat buvo peržiūrėta ir šio mobiliojo ryšio telefone išsaugota informacija tarp nuotraukų, vaizdo įrašų ir informacija kitose programėlėse, tarp kurių tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Tyrimui reikšminga aukščiau protokole įvardyta informacija buvo nufotografuota ir pridėta priede-fotolentelėje. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą buvo grąžintas jo teisėtam savininkui-pil. LUD2 (b.l. 56-65, t. 2).

Dėl faktinių padarytų veikų aplinkybių nustatymo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimo

Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes BK 259 ir 260 straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-311/2006 Nr. 2K-75/2009 ir kt.). BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnyje esančios nusikalstamos veikos pabaigos momentas yra siejamas su bent vienos iš jos sudėtyje nurodytų veikų padarymu, t.y. nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, kurios visos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti, t.y. narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-180/2007, Nr. 2K-225/2008, Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-21-139/2015 ir kt.). Be to, BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014 ir kt.). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Be to, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės, atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t.t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr. 2K-155-693/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis KAL1, 2025m. gegužės-birželio mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 36,992 g narkotinių medžiagų-kanapių(antžeminių dalių), šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno ir laikė, t. y.:

dalį šių narkotinių medžiagų-vieną plastikinį maišelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,907 g(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,4%), 2025m. birželio 11d., apie 09⁵⁵ val., turėdamas tikslą jas perduoti ir tokiu būdu išplatinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai atgabeno į teritoriją(statybvietę), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir krūmuose paliko; kitą dalį šių narkotinių medžiagų-vieną plastikinį maišelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,629 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 20,8%), ir du plastikinius maišelius su juose esančiomis narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 3,987 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 22,6%), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, 2025m. birželio 13d. neteisėtai gabeno ir laikė su savimi kuprinėje, eidamas Vytauto gatve, Ukmergės mieste, iki tol, kol ties pastatu Nr. 7, šalia kavinės-baro „ Piliakalnis “ šias narkotines medžiagas apie 12³⁸ val., dienos metu, jo(kaltinamojo KAL1) sulaikymo metu, pareikalavus, iš pastarojo paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai;

ir dar vieną dalį šių narkotinių medžiagų-kanapių(antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 9,717 g(tetrahidrokanabinolio koncentracijos jose atitinkamai yra 25,1%, 20,7%, 23,6%), įpakuotas plastikiniuose maišeliuose, kanapes(antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 20,392 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 23,9%), įpakuotas plastikiniame maišelyje, ir kanapes(antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 0,360 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 25,8%), buvusias smulkintuve, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje iki tol, kol 2025m. birželio 13d., apie 14¹² val., dienos metu, atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Kaip matyti iš kaltinamojo KAL1 duotų parodymų byloje, jam yra žinoma, kad kanapės, kitaip vadinamos „žole“ arba „marihuana“, yra narkotinė medžiaga, ir, nors jis savęs nelaiko narkomanu, nes narkotinėms medžiagoms priklausomybės neturi, tačiau, pasak kaltinamojo, jis kartas nuo karto kanapes pavartoja, t.y. parūko. Nors kaltinamasis KAL1, duodamas parodymus byloje, kuriuos , atliekant ikiteisminį tyrimą, patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 114-124, t. 2), savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino tik iš dalies, kuris, neneigdamas paties neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis fakto, nurodė, jog narkotines medžiagas, t.y. kanapes, kaltinamojo vadinamas „marihuana“, jis įsigydavo tik savo reikmėms (asmeniniam vartojimui), jas per savo mobilaus ryšio telefone įsidiegtą internetinę programėlę „signal“ pirkdamas iš jam nepažįstamo asmens, programėlėje užsivadinusio slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, nes kartas nuo karto parūkydavo „marihuanos“, kurių(kanapių) sutartą kiekį, t.y. 6 gramus, už kurį sumokėjo 70 eurų, pinigus išvakarėse palikdamas sutartoje vietoje, pagal minėto asmens jam į telefoną žinute atsiųstas koordinates, t.y. lokaciją, buvo atėjęs pasiimti į statybvietę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. birželio 11 d., tačiau įsigyjamos „marihuanos“ niekada niekam pardavęs ar kitaip platinęs nebuvo, visgi tikėti tokiu nelogišku kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes šiuos kaltinamojo KAL1 parodymus paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, liudytojas LUD4, duodamas parodymus byloje jo apklausos, atliekant ikiteisminį tyrimą, metu (b.l. 67-68, t. 1), kuriuos jis patvirtino ir teisminio bylos proceso metu, visą laiką aiškiai parodė, kad jam priklausančiame sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomos gyvenamojo namo statybos, 2025 m. birželio 11 d., apie 09⁵⁵ val., suveikus statybvietėje įrengtai vaizdo stebėjimo kamerai, jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą, jog sklype vaikšto žmogus. Pasak liudytojo LUD4, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad prie įvažiavimo į sklypą ateina nepažįstamas vyras, kuris pasilenkia į krūmus ir kažką daro. Nuvykęs į savo sklypą, toje vietoje, kurioje vyras krūmuose kažką darė, liudytojo LUD4 teigimu, rado plastikinį paketėlį ir, supratęs, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, apie įvykį pranešė Bendruoju pagalbos telefonu. Šias liudytojo LUD4 aiškinamas aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 m. birželio 11 d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos, patvirtina ir atlikta įvykio vietos apžiūra, nes, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, policijos pareigūnams pagal pranešimą atvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), liudytojo LUD4 nurodytoje statybvietės vietoje, t.y. nuo įvažiavimo į sklypą pusės tvoros pradžioje, iš vidinės sklypo pusės, tarp jaunų medelių ir tvoros esančiuose nukritusiuose sausuose medžių lapuose buvo rastas plastikinis užspaudžiamas paketėlis su žolinės kilmės medžiaga (b.l. 18-26, 63, t. 1). Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriuje atlikus rastos augalinės kilmės medžiagos, kaip objekto, tyrimą, 2025 m. rugpjūčio 04 d. specialisto išvadoje yra nurodyta, jog tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,907 g (b.l. 25-42, t. 1). Parodymus byloje davęs liudytojas LUD4 savo aiškintoms aplinkybėms pagrįsti prie baudžiamosios bylos medžiagos yra pateikęs ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose yra matomas vyras, palinkęs link krūmų ir rankas ištiesęs link žemės, kuris po keletos sekundžių atsitiesia ir su dešine ranka iš drabužių išsiima galimai mobilaus ryšio telefoną, kurį laiko rankoje ir žiūri į jį, galimai fiksuodamas aplinką aplink save ir vietą. Toliau stebima, kaip tas vyras, kurį tai laiką pastoviniavęs, dar kartą palinksta link krūmų ir, ištiesęs rankas, kažką daro, po ko atsitiesia ir, rankoje galimai laikydamas mobilaus ryšio telefoną, į jį žiūri, o tada, pastoviniavęs, nueina (b.l. 69-73, t. 11) (pastaba: parodymus byloje davusio liudytojo LUD4 pateiktame vaizdo įraše užfiksuoti nepažįstamo vyro prie įėjimo į sklypą, šalia augančių krūmų atliekami veiksmai yra aprašyti ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 06 d. specialisto išvadoje, atlikus pateikto vaizdo įrašo, kaip objekto, informacinių technologijų tyrimą (b.l. 54-60, t. 1)). Be to, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo O. Noviko 2025 m. birželio 16 d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20335-25, nurodyta, jog, peržiūrėjus Ukmergės miesto savivaldybei priklausančių kamerų įrašus, 2025 m. birželio 11 d. Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, šalia degalinės „Alauša“ buvo pastebėtas einantis tas pats vyras, pagal dėvimus drabužius ir matomus veido bruožus buvęs užfiksuotas ir statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. birželio 13 d., apie 12⁰⁰ val., buvo pastebėtas einantis ir Kęstučio aikštėje, Ukmergės mieste, o minėtą asmenį sulaikius ir pristačius į Ukmergės raj. PK, paaiškėjo, jog tai yra kaltinamasis KAL1, kuris tiek su savimi jo asmens ir kuprinės apžiūros metu, tiek ir vėliau atlikus kratą jo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas-kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 34,725 g, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 80-81, 84-103, 106-122, 145-152, t. 1). Teisme peržiūrėjus parodymus byloje davusio liudytojo LUD4 pateiktą vaizdo įrašą, ir pats kaltinamasis KAL1 neneigė, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kažką darantis palinkęs į krūmus, yra būtent jis, tačiau kartu nurodė, kad vaizdo įraše yra užfiksuota tai, kaip jis pasiima neva jam paliktas narkotines medžiagas, t.y. 6 g „marihuanos“, sudėtas į 3 (tris) vnt. plastikinių maišelių, po ko jis, pasak kaltinamojo, dar būdamas vietoje, parašęs pardavėjui, jog narkotines medžiagas pasiėmė, pokalbio žinutes ištrynė. Šiame kontekste yra atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo KAL1 duotų parodymų nelogiškumą, nes, paties kaltinamojo teigimu, jam, neva pasiėmus ten pagal susitarimą paliktas narkotines medžiagas, toje pačioje vietoje visgi buvo rastas maišelis su narkotinėmis medžiagomis, t.y. kanapėmis. Be to, nors kaltinamasis KAL1 ir teigia neva rašęs pranešimą apie pasiimtas medžiagas, tačiau neigia įvykio vietoje filmavęs, visgi, nuskaičius buvusio sulaikyto kaltinamojo KAL1 pagal reikalavimą pateiktame jo naudojamame mobilaus ryšio telefone „Iphone 15“ esančius duomenis, buvo nustatyta, kad 2025 m. birželio 11 d., 09⁵⁵ val., t.y. būtent tuo metu, kai kaltinamasis KAL1 buvo statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), jo telefonu buvo sukurtas vaizdo įrašas, kuris nėra išsaugotas, nes galimai buvo ištrintas (b.l. 96-99, 163-169, 193-194, t. 1). Kaip teisme paaiškino pats kaltinamasis KAL1, vieta jo būdavo filmuojama tik tuo atveju, kai paslėptų medžiagų jis nerasdavo, tačiau, pasak kaltinamojo, šiuo atveju neva narkotines medžiagas jis sutartoje vietoje rado, todėl nieko ir nefilmavo. Šiame kontekste yra atkreiptinas dėmesys į tai, jog vadinamas „Dropo“ metodas, t.y. narkotikų platinimo būdas, yra grindžiamas bekontakčiu pirkėjo ir pardavėjo bendravimu, siekiant maksimalios anonimiškumo ir saugumo iliuzijos, kuomet pirkėjas susisiekia su pardavėju per įvairias susirašinėjimo programėles arba tamsiojo interneto forumus, atsiskaitant kripto valiutomis, kurios leidžia paslėpti pinigų judėjimą, o platintojas arba jo pagalbininkas paslepia sutartą kiekį medžiagų viešoje vietoje ir, gavęs apmokėjimą, pardavėjas pirkėjui nusiunčia tikslias koordinates, nuotraukas, video ir aprašymą, kur tiksliai ieškoti paslėptų narkotinių medžiagų. Kad būtent tokiu vadinamu „Dropo“ metodu veikė ir kaltinamasis KAL1, patvirtina byloje surinktų duomenų visuma, t. y. liudytojo LUD4 parodymai ir pastarojo prie bylos pateikti vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoti vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros metu rastos narkotinės medžiagos, kaltinamojo telefono duomenys apie darytą vaizdo įrašą. Kartu pažymėtina, kad teisme apklaustas liudytojas LUD4 patvirtino tai, jog prieš kaltinamojo apsilankymą 2025 m. birželio 11 d., 09⁵⁵ val., jo sklype įrengtos vaizdo kameros daugiau jokių kitų asmenų užfiksavusios nebuvo, kurios toje pačioje teritorijoje užfiksavo kitą vaikštinėjantį vaikiną jau po kaltinamojo KAL1 apsilankymo, kuris(kitas vaikinas), rankoje laikantis telefoną, besidairydamas į šalis, pastoviniuoja ties vienu iš teritorijoje augusių medžių ir nueina, tačiau prie vietos, kurioje buvo rastos narkotinės medžiagos, vaikinas neprieina (b.l. 69-73, t. 1). Be to, liudytojas LUD4, duodamas parodymus byloje, nurodė, kad tos pačios dienos, t.y. 2025 m. birželio 11d., vakare, į statybvietę adresu: (duomenys neskelbtini), būtent tą pačią vietą, kur stoviniavo kaltinamasis KAL1 ir kur buvo rastas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, kelis kartus su automobiliu atvykę nepažįstami asmenys, kurie toje vietoje kažko ieškojo, tačiau, nieko neradę, pasak liudytojo, numojo ranka ir išvažiavo. Šias liudytojo LUD4 aiškinamas aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašas, kuriame yra užfiksuotas pil. LUD4, 2025 m. birželio 11 d., 20⁰³ val., skambinusio iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninis pranešimas apie tai, jog prie pranešėjo namų adresu: (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs pilkos spalvos automobilis (universalas) „Audi“ (valstybiniai numeriai nenurodyti), kuriame buvę asmenys galimai ieškojo paliktų narkotinių medžiagų, kurias dienos metu buvo radusi policija pagal jo pirminį pranešimą 2025 m. birželio 11 d., 12⁰⁶ val. (b.l. 17, t. 1).

Tą aplinkybę, kad kaltinamasis KAL1 praeityje yra platinęs narkotines medžiagas, naudojant vadinamą „Dropo“ metodą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymus byloje davęs liudytojas LUD2, kuris, pasirašytinai savo rankomis rašytu tekstu patvirtindamas savo duodamų parodymų teisingumą, parodė, jog, norėdamas parūkyti kanapių, telefonu parašydavo kaltinamajam KAL1, iš kurio po to gaudavo koordinates, kur nueiti ir pasiimti paliktą „žolę“, t.y. kanapes, o pinigus už įsigyjamas narkotines medžiagas, kol neturėjo kripto valiutos sąskaitos, pervesdavo į kaltinamojo KAL1 sąskaitą banke, o vėliau jau pervesdavo į kaltinamojo KAL1 nurodytas kripto valiutos sąskaitas (b.l. 49-52, t. 2). Nors liudytojas LUD2, keisdamas savo duotus pirminius parodymus byloje, teisme jau aiškino, jog kaltinamasis KAL1 jį tik suvesdavo su kitu žmogumi, kuriam jis pats rašydavo dėl „žolės“ įsigijimo, toks liudytojo LUD2, kuris beje yra buvęs kaltinamojo klasės draugas, nes mokėsi vienoje mokykloje, parodymų keitimas yra vertintinas tik kaip siekimas sušvelninti kaltinamojo padėtį ir duoti pastarajam palankius parodymus, todėl teismas turi pakankamą pagrindą pakeistais liudytojo LUD2 parodymais netikėti ir juos vertinti kritiškai. Nežiūrint į tai, priešingai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo LUD2 duotus parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys, o būtent liudytojo LUD2, užsivadinusio slapyvardžiu „Š.“ („(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamojo KAL1, užsivadinusio slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimai „Snapchat“ programėlėje, ką patvirtina iš kaltinamojo KAL1 pagal reikalavimą pateikto jo naudojamo mobilaus ryšio telefono „Iphone 15“ nuskaityti jame buvę sisteminės informacijos duomenys (pvz. 2025 m. balandžio 18 d. susirašinėjime liudytojas LUD2 klausia: „ką rūkyti dabar?“, į ką kaltinamasis KAL1 atrašo, kad „yra, įmesk į saskę, paimsiu, yra noneim dūmo“, po ko liudytojas LUD2 atsako: „okey, į kur dropai?“) (b.l. 163-167, 172-173, t. 1, b.l. 45-46, t. 2). Tuo tarpu iš kaltinamojo KAL1 turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“, kurios išrašas yra pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, matyti, jog iš tiesų 2025 m. balandžio 18 d. liudytojas LUD2 kaltinamajam KAL1 į pastarojo sąskaitą perveda pinigus 60,- Eur. sumoje (b.l. 1-8, 21-38, t. 2). 2025 m. balandžio 18 d. vykęs susirašinėjimas baigiamas „expired media“ failu (b.l. 175, t. 1). Pažymėtina, kad vadinamame „Dropų“ (narkotikų platinimo) metodo kontekste pardavėjai dažnai siunčia narkotinių medžiagų palikimo koordinates ir nuotraukas ar vaizdo įrašus būtent kaip „expired media“ failus, t.y. automatiškai ištrinamus failus po peržiūros, kad, pirkėjui pasiėmus prekę, jokia kompromituojanti vizualinė informacija neliktų nei pirkėjo telefone, nei susirašinėjimo istorijoje. Iš kitos nuskaitytos sisteminės informacijos, kurioje yra užfiksuotas liudytojo LUD2 ir kaltinamojo KAL1 susirašinėjimo „Snapcht“ programėlėje, vykusio 2025 m. birželio 10 d., turinys, matyti, kad į 2025 m. birželio 08 d. kaltinamojo KAL1 atsiųstą klausimą: „reik?“, liudytojas LUD2 2025 m. birželio 10 d. atsako: „yess“, kad „reiktų, pirkt“, po ko į kitą kaltinamojo KAL1 klausimą: „kiek?“, liudytojas LUD2 vėl atsako, kad „poros“, į ką kaltinamasis KAL1 atrašo, kad „už poros valandų netoli tavęs bus“, kuris dar klausia: „dar mandro dūmo?“, „tik biški išdžiūvęs perdaug skonio trūksta“, „bet rūkos gerai“, „pamatysi“, į ką liudytojui LUD2 atsakius: „Afigiet“, vėliau rašo žinutę: „eu“, o liudytojas LUD2 atrašo: „Tuoj“, „Jau“. Po to iš tolesnio susirašinėjimo matyti, kad kaltinamasis KAL1, atsakydamas: „Oki tj bus“, išsiunčia vietos koordinates su prierašu: „2 g cherry prie krekšliai2“, į ką liudytojas LUD2 klausia: „Video nėra?“, ir tada kaltinamasis KAL1 siunčia jau minėtą „expired media“ failą. Tęsiant vykusio susirašinėjimo apžiūrą, matyti, jog vaikinai sutaria, kad „kai pasiims, parašys“, o vėliau kaltinamajam KAL1 paklausus: „kaip dūmas?“, liudytojas LUD2 atrašo, kad „dar nebandė“ (b.l. 178-183, t. 1).

Narkotinių medžiagų, t.y. „žolės“, pirkimo iš kaltinamojo KAL1 faktą, pasirašytinai irgi savo rankomis rašytu tekstu patvirtindamas savo duodamų parodymų teisingumą, nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas LUD1, pasak kurio, jis kaltinamajam KAL1 yra pervedinėjęs pinigus už įsigyjamas kanapes (b.l. 69-72, t. 1). Nors duodamas parodymus teisme, liudytojas LUD1 ir pakeitė savo pirminius parodymus, teigdama, jog jis neva apsipažinęs ir ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs ne apie kaltinamąjį KAL1, o apie kitą asmenį, visgi, visų teisminio bylos proceso metu išaiškintų aplinkybių kontekste vertintina, kad šis liudytojas pažįsta kaltinamąjį KAL1, o minėto liudytojo parodymų keitimas teisme yra laikytinas tik kaip siekimas sušvelninti kaltinamojo padėtį ir duoti pastarajam palankius parodymus, todėl teismas turi pakankamą pagrindą pakeistais liudytojo LUD1 parodymais netikėti ir juos vertinti kritiškai. Pirmiausia, teisme papildomai, kaip liudytoja, buvusi apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnė-tyrėja LUD6, kuri atliko liudytojo LUD1 apklausą ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai nekilo jokių abejonių, jog liudytojas LUD1 galėtų nepažinoti kaltinamojo KAL1, kadangi šis liudytojas jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai įvardino, kuo kaltinamasis KAL1 užsiima, t.y. kuria garso takelius, nurodydamas, kad kitas parodymus byloje davęs liudytojas LUD2 yra kaltinamojo KAL1 draugas ir buvęs klasiokas, kas buvo užfiksuota liudytojo LUD1apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole. Tuo tarpu kitas parodymus byloje davęs liudytojas LUD2 patvirtino, kad liudytoją LUD1 pažįsta, o klasioką, vardu G., turėjo tik vieną, t.y. kaltinamąjį pil. KAL1, kuris kurdavo muzikinius takelius, nes joks kitas asmuo, vardu G., užsiimantis tokia veikla, jam nėra žinomas. Be to, parodymus byloje davęs liudytojas LUD2 teisme patvirtino, kad jie visi trys, t.y. jis, parodymus byloje davęs kitas liudytojas LUD1 ir kaltinamasis KAL1 yra pažįstami, pasak kurio(liudytojo LUD2), jis gerai neatsimena, tačiau galėjo būti, jog, jam norint įsigyti narkotinių medžiagų iš kaltinamojo KAL1, kad galėtų kartu parūkyti su liudytoju LUD1, tuo metu kartu kompanijoje būdavęs ir liudytojas LUD1. Taigi akivaizdu, kad parodymus byloje davęs liudytojas LUD1, siekiant suklaidinti teismą, būdamas apklaustas teisminio bylos proceso metu, sakė netiesą, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo ne apie kaltinamojo KAL1 asmenį.

Be to, kaltinamojo KAL1 neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, faktą be jau aptartų duomenų patvirtina tiek pas kaltinamąjį KAL1 jo sulaikymo 2025 m. birželio 13 d. prie savęs, kuprinėje rastas plastikinių užspaudžiamų maišelių skaičius, t.y. 55 vnt., tiek ir kaltinamojo gyvenamojoje vietoje įstatymo nustatyta tvarka atliktos sankcionuotos kratos metu namuose rasti narkotinėms medžiagoms ruošti ir sverti skirti daiktai, t.y. metalinis smulkintuvas ir elektroninės svarstyklės (b.l. 89-95, 106-122, t. 1). Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo KAL1 namuose atliktos kratos metu rastą narkotinių medžiagų-kanapių kiekį, t.y. daugiau kaip 30 g, kas ženkliai viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, nelogiški atrodo ir paties kaltinamojo KAL1 parodymai apie tai, kad jis, turėdamas tokį narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, kiekį, kurį, pagal paties kaltinamojo aiškinamas aplinkybes, buvo įsigijęs prieš prieš savaitę ar dvi iki jį sulaikant, dar bandė įsigyti 6 g šios narkotinės medžiagos, kurių neva ėjo pasiimti į kanapių pardavėjo jam nurodytą lokacijos vietą, esančią statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad po kaltinamojo KAL1 sulaikymo jo šlapime, pagal 2025 m. birželio 13 d. išrašytą siuntimą atlikus narkotinių medžiagų tyrimą, iš tiesų buvo rasta THC (marihuana), t.y. kanapių, vartojimo pėdsakų (b.l. 82-83, t. 1), darytina išvada, kad kaltinamasis KAL1 neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus, t. y. tiek turėdamas tikslą jas platinti, tiek ir neturėdamas tikslo jų platinti. Kadangi po sulaikymo pas kaltinamąjį KAL1 jo asmens ir su savimi turėtos kuprinės apžiūros metu bei pas kaltinamąjį jo gyvenamojoje vietoje įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotos kratos metu policijos pareigūnų rastos ir paimtos neteisėtai įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos, t.y. kanapių (antžeminių dalių), masė, t.y. bendras kiekis, viršija 5 g, bet neviršija 500 g svorio (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19p. (LR sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltininko veiksmai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotini ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., požymius, t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), tiek ir nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti)), kaltinamajam KAL1 bendrai pareikštame kaltinime patikslinant vieno iš jam inkriminuojamų neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis veiksmų, t.y. narkotinių medžiagų įsigijimo, padarymo laiką.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo KAL1 baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis KAL1 padarė dvi veikas, viena iš kurių, numatyta BK 259 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), o nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 1 d.,-prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo KAL1 atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris vieną kartą jau buvo teistas už psichotropinių medžiagų kontrabandą pagal BK 260¹ str. 2 d. (b.l. 142, 144-159, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo KAL1 didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes kaltinamasis, jau būdamas padaręs nusikaltimą, susijusį neteisėtu disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vykdė įstatymo uždrausta veiklą, t.y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kas, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam KAL1 nedaro jokio poveikio. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kaltinamojo KAL1 atžvilgiui byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2 d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes“ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu (bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str. prasme kaltinamasis KAL1 nėra recidyvistas ir šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes apkaltinamasis teismo baudžiamasis sprendimas, t.y. teismo baudžiamasis įsakymas, už anksčiau padarytą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas tik 2025 m. rugsėjo 09 d., t.y. jau po nusikalstamų veikų šioje baudžiamojoje byloje, kurios buvo baigtos daryti 2025 m. birželio 13 d., padarymo (b.l. 148-159, t. 2).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Įstatymas su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 55 str.).

Kaltinamajam KAL1 už vieną iš inkriminuojamų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1d., įstatymų leidėjas sankcijoje yra numatęs tik vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų. 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymu Nr. XIV-2573 buvo pakeista ir BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 01 d., pagal kurią ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, įstatymo leidėjas numato galimybę iš dalies atidėti bausmės vykdymą, tačiau įstatymo leidėjas numatė ir išimtį, jog bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikytinas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo KAL1 vienas iš padarytų nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., yra sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuris yra priskirtinas BK XXXVII skyriuje numatytų nusikaltimų kategorijai, todėl pastarajam negalėtų būti taikytinos nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusios naujos BK 75 str. redakcijos nuostatos.

Visgi, kartu įstatymų leidėjas BK 75 straipsnį papildė ir nauja dalimi, pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 str. 4 d.). Tuo tarpu nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusi nauja BK 54 straipsnio 3 dalies redakcija skelbia, kad, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis-galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirties nustatymą nulemia nusikalstamumo būklė ir dinamika, baudžiamosios politikos kryptingumas, vyraujanti bausmės teorija. Bausmės paskirties įtvirtinimas baudžiamajame įstatyme turi principinę reikšmę, nes tai lemia atskirų bausmių turinį, leidžia sudaryti minėtus faktorius atitinkančią bausmių sistemą, nustatyti atskiroms bausmių rūšims keliamus tikslus, sudaryti esmines teisines bausmių vykdymo sąlygas ir įvertinti bausmių efektyvumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad teismas, taikydamas konkrečius įstatymus, kartu atsižvelgia į juose nustatytų draudimų ir reikalavimų teisingumą bei sankcijose numatytų bausmių už jų pažeidimą proporcingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai (pvz. LR Konstitucinio Teismo 2003m. birželio 10d. nutarimas).

Iš esmės analogišką poziciją formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra pabrėžęs, kad „kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę“ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-594/2005). Taigi, teisingumas reiškia, kad „<...> pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, į nukentėjusiojo elgesį ar jo poziciją bei visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą“ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-594/2005; Nr. 2K-7-45/2007; 2K-128/2008; 2K-428/2009).

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Tai viena iš principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti, suderinti įstatyminius apribojimus ir teisino diskreciją, vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Todėl įstatyme įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, nepažeisdamas asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę. Ši taisyklė iš dalies koreguoja bausmės skyrimui skirtų normų turinį, kai konkrečioje byloje kaltininkui būtina nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas.

Šiuo nagrinėjamu atveju, nors kaltinamojo KAL1 viena iš padarytų veikų pagal BK 260 str. 1 d. baudžiamojo įstatymo ir yra priskirta prie sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis, visgi pagal nustatytas bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis KAL1 iš bendro 36,992 g įsigytos narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) kiekio, kuriuo jis neteisėtai disponavo, t.y. dalį nešiojosi su savimi, o kitą dalį laikė savo namuose, tik vieną plastikinį maišelį, t.y. 1,907 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,4%) ketino perduoti ir taip išplatinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kadangi kaltinamojo KAL1 neteisėtai įgytos ir ketintos išplatinti narkotinės medžiagos kiekis sąlyginai buvo labai nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, todėl laikytina, jog kaltinamojo KAL1 padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra ženkliai mažesnis. Tokiu būdu, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į kaltinamojo KAL1 neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos rūšį ir bendrą jos kiekį, paties dar labai jauno amžiaus kaltinamojo KAL1, kaip dirbančio ir teigiamai charakterizuojamo asmens, kuris 5 (penkerių) metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, asmenybę (b.l. 140-141, 143, t. 2, b.l. 52-53, t. 3), laikytina, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, jam už vieną iš inkriminuojamų veikų pagal BK 260 str. 1d. sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies-terminuoto laisvės atėmimo paskyrimas, pasiuntus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, aiškiai prieštarautų teisingumo principui(BK 54 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus (BK 41 str.), laiko, jog kaltinamasis KAL1 dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam KAL1 už veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, o už kitą nusikaltimą pagal BK 260 str. 1d.-sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, abi paskirtinas bausmes subendrinus, taikant bausmių apėmimo principą (BK 63 str. 1-2 d.d., 5 d. 2 p.), visgi yra tikslinga paskirtinos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau kaltinamajam KAL1 paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto BK 75 str., kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 01 d., redakcija). Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, yra bendrintina ir su paskirta bei neatlikta bausme-nesumokėta bauda pagal 2025 m. rugsėjo 09 d. buvusį priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-3548-859/2025 (BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d.).

2025 m. vasario 01 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius (2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, kodeksą papildžius ir nauja baudžiamojo poveikio priemone-dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Be to, BK buvo papildytas ir nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 yra nurodyta, jog programos(dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygių daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Kaip matyti iš aiškinamojo rašto turinio, tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemone siekiama paskatinti kaltininkus įvertinti priklausomybės ligų daromą neigiamą įtaką jų elgesiui, kas ilgojoje perspektyvoje padėtų sumažinti nusikalstamų veikų, padarytų dėl atitinkamų medžiagų vartojimo įtakos, skaičių. Taigi, įvertinus aiškinamojo rašto turinį, matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo. Akcentuotina ir tai, kad priklausomybė-sveikatos sutrikimas, sukeliantis liguistą polinkį kartoti tą patį veiksmą ar vartoti tą pačią medžiagą daug kartų. Kitaip tariant, priklausomybei būdingas sistemingas, o ne vienkartinis medžiagos vartojimas ar veiksmo atlikimas. Iš išdėstyto seka, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama tada, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos priklausomybė alkoholiui ar narkotikams, socialinių įgūdžių stoka, elgesio problemos ar kitos panašios aplinkybės arba tokios priemonės taikymas gali padėti pataisyti kaltinamojo elgesį, užkirsti kelią pakartotiniam nusikaltimui ir padėti resocializacijai.

Pagal BK 42 str. 6 d. ir 67 str. 3 d. nuostatas padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija ir teismas, nustatęs, kad asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą ir jas platinti, yra viena iš pavojingesnių baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, daranti didelę žalą, o tuo pačiu ir kelianti ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms-žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, pats turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, pasak kurio, jis kartas nuo karto rūko „žolę“, t.y. vartoja kanapes, tam, kad užkirsti kelią visuomenės, ypač tarp jaunimo, tarpe žaibiškai plintančiam įvairių narkotikų, rinkoje atsiradant vis naujų ir pavojingesnių narkotinių/psichotropinių medžiagų rūšių, vartojimui ir platinimui, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų ne tik teigiamą įtaką kaltinamojo KAL1, kaip nuteistojo, elgesiui, bet ir turėtų prevencinį/auklėjamąjį poveikį (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Dėl prie bylos prijungto mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“, kaip daiktinio įrodymo, klausimo

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, šalia kitų daiktų yra prijungtas ir mobilaus ryšio telefonas „ Apple iPhone 15 “, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam KAL1, po apžiūros laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), kurį po kaltinamojo KAL1 sulaikymo 2025 m. birželio 13 d. jo asmens ir su savimi turėtos kuprinės apžiūros metu, pareikalavus, pastarasis savanoriškai atidavė policijos pareigūnams (b.l. 90-93, 195-197, t. 1). Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, tačiau kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas (BK 72 str. 1-3 d.d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu byloje buvusio paskirto informacinių technologijų tyrimo pagrindu iš apžiūrėto kaltinamajam KAL1 priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Apple iPhone 15 “, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios įdėtos „Telia“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaičius sisteminę informaciją, iš susirašinėjimo užmaskuota forma konteksto ir siunčiamų koordinačių buvo nustatyta, jog pagal telefone įdiegtoje internetinėje programėlėje „snapchat“ kaltinamojo KAL1, pasivadinusio slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, bendravimą SMS žinutėmis laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. birželio 12 d. su įvairiais asmenimis (vartotojais), pasivadinusiais skirtingais slapyvardžiais, tame tarpe ir su vartotoju, pasivadinusiu vardu „Š.“(„ (duomenys neskelbtini)“) (pastaba: bylos duomenimis tokiu slapyvardžiu buvo pasivadinęs byloje parodymus davęs liudytojas Š. K.), galima numanyti, jog kaltinamasis su kitais vartotojais kalba ne tik apie galimą narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą, bet ir platinimą (b.l. 158-194, t. 1). Kadangi mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 15“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turintis daiktas, kuriame kaltinamajam KAL1 inkriminuojamų veikų padarymo metu buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam KAL1 priklausančio mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“ konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 72 str. 1-3 d.d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., ir nuteisti:

-pagal BK 259 str. 1 d.-50 MGL 2.500,- Eur. (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda;

-pagal BK 260 str. 1d.-laisvės atėmimu dvejiems metams.

BK 63 str. 1-3 d.d. ir 5 d. 2 p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 54 str. 3d. nuostatas, BK 75 str. 2, 5-6 d.d. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto BK 75 str., kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 01 d., redakcija) pagrindu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam KAL1 paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis KAL1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis KAL1 privalo būti savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam KAL1 naudoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines arba kitokias psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį);

b) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių arba kitokių psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal 2025 m. rugsėjo 09 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-3548-859/2025 jau buvusią paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 52 MGL 2.600,- Eur. (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, BK 75 str. 2, 5-6 d.d. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto BK 75 str., kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 01 d., redakcija) pagrindu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam KAL1 paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis KAL1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis KAL1 privalo būti savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam KAL1 naudoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines arba kitokias psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį);

b) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių arba kitokių psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, ir 52 MGL 2.600,- Eur. (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri(bauda) jau yra vykdoma atskirai.

BK 67 str. 3 d. ir 72 str. 1-3d.d. pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. mobilaus ryšio telefono „ Apple iPhone 15 “, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turinčio daikto, panaudoto darant nusikalstamas veikas, kuris po apžiūros laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), konfiskavimą.

BK 67 str. 3 d., 72⁵ str. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Į paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2025 m. birželio 13 d., 12⁰⁰ val., iki 2025 m. birželio 13 d., 15⁰³ val., t.y. vieną laikino sulaikymo dieną, kada kaltinamasis KAL1 buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam KAL1 paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, t.y. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2017 m. rugpjūčio 30 d. Migracijos departamento Vilniaus sk. Ukmergėje (88), registruotos pil. KAL1 vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, abi kardomąsias priemones baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam KAL1 iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą, t.y asmens tapatybės kortelę.

1. Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriuje atlikto objektų tyrimo (2025-08-04 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2105225-25) likusias narkotines medžiagas, t.y. kanapes (antžemines dalis), kurių bendras kiekis yra 1,712 g, laikinam saugojimui perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

2. Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto daktiloskopinio tyrimo likusias objektų pakuotes, t.y. vieną voką ir du plastikinius užspaudžiamus maišelius, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto objektų tyrimo (2025-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2117229-25) likusias narkotines medžiagas, t.y. kanapes (antžemines dalis), kurių bendras kiekis yra 33,058 g, plastikinius maišelius ir pirmines objektų pakuotes, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

4. Po policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto objektų tyrimo (2025-08-05 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2117229-25) tyrimo likusius 54 vnt. tuščių nenaudotų plastikinių maišelių, metalinį smulkintuvą ir elektronines svarstykles, sudėtus į popierinį voką ir laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5. Po Lietuvos teismo ekspertizės centre atliktos vaizdų ekspertizės (2025-08-06 specialisto išvada Nr. 11K-320 (25)) perduotas kompaktines laikmenas, t.y. vieną CD-R kompaktinį diską ir vieną DVD-R kompaktinį diską su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

6. Kompaktinį diską (laikmeną) su parodymus byloje davusio liudytojo LUD4 jo mobilaus ryšio telefone išsaugotais statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

7. CD-R kompaktinį diską (laikmeną) su kaltinamojo KAL1 mobilaus ryšio telefone „Apple iPhone 15“ esančiais filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

8. Po Lietuvos teismo ekspertizės centre gim.atlikto informacinių technologijų tyrimo (2025-07-11 specialisto išvada Nr. 11-1872 (25)) perduotą DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) su iš kaltinamojo KAL1 mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)ir iš minėto telefono SIM kortelės „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta sistemine informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

9. Kompaktinį diską (laikmeną) su AB bankas „Swedbank“ kliento-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2024 m. sausio 01 d.-2025 m. kovo 08 d. laikotarpį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.