Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 (KAL1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas 2006-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL arba 375 litų bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. nustatytos aplinkybės.

1.1.KAL1, veikdamas kartu su LUD3, LUD11 vardu registruotu automobiliu VW Transporter v/Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-30 14. 35 val. atvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių nuomos aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur KAL1 vardu nuo 2022-07-30 14.40 val. iki 2022-07-31 10 val. išsinuomavo priekabą Syland MP2 v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2022-07-31 00.01 val. iki 2022-07-31 01.58 val. automobiliu VW Transporter v/Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Syland MP2 v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę į nukentėjusiajai NKA1 priklausančią neaptvertą ir nesaugomą statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą NKA1 priklausantį turtą - 16,5 kubinių metrų putų polistireno, kurio vieno kubinio metro kaina 87,12 eurų ir tuo nukentėjusiajai NKA1 bendrais veiksmais padarė 1437,38 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Teisme ištirti įrodymai.

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas KAL1 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje kaltu neprisipažino.

2.2. 2024-04-12 apklaustas specialiuoju liudytoju KAL1 parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2022 metų sausio mėnesį susipažino su LUD3, pradėjo dirbti su juo statybose. Jį jam rekomendavo kitas (duomenys neskelbtini). LUD3 gyveno kažkur prie (duomenys neskelbtini), soduose. Nuo 2023 metų sausio mėnesio LUD3 gyvena pas jį, įleido į vieną savo namo kambarį, nes jis draugavo su LUD4, kuri yra jo giminaitė. Pas jį LUD3 gyvena vienas. Jis draugauja su LUD11 vyru LUD8. 2022 metų pavasarį jis neturėjo savo automobilio, todėl LUD8 paklausė gal jis turi kokį automobilį. Ar jis gali paskolinti, duoti arba parduoti, kad jis galėtų važiuoti į darbus. Šis jam pasiūlė autobusiuką Transporter v/Nr. (duomenys neskelbtini), davė pavažiuoti ir jie susitarė, kad per laiką jis iš jo tą automobilį nupirks. Autobusiuku buvo galima važiuoti 7 asmenims, jis buvo su sėdynėmis. Su juo kartu dirbo LUD3, Y. C.. Jie buvo draugai. Minėtas autobusiukas buvo naudojamas jų visų, su juo važiuodavo visi, kam reikėdavo. Raktai visada būdavo minėtame autobuse. Jis stovėjo kieme. Jis žinojo, kad jeigu kažkas iš jų pasiima vairuoti autobusiuką, tai su jo leidimu, tačiau jų nekontroliuodavo. Jis negali tiksliai pasakyti datos, bet LUD3 jam pasakė, kad jam reikia nuvežti medžiagas klientui į kažkokį objektą, medžiagų tiksliai neįvardino. Kadangi po to jis jam paminėjo, kad tai polistirolas, tai jam reikėjo priekabos, nes į autobusiuką netilps. Jis jam taip sakė. Jis nepamena ar tuo laiku buvo išimtos autobusiuko sėdynės ar ne. 2022 metų liepos mėnesį nuomos punkte, kurio pavadinimo nepamena jis tikrai išsinuomavo priekabą. Savo vardu registravo nuomą, nes (duomenys neskelbtini) piliečiams neduodavo išsinuomoti automobilių ar kitų priekabų, nes jie buvo užsienio piliečiai. Prie autobusiuko prisikabinus minėtą priekabą jis kartu su LUD3 parvyko namo. Jis tiksliai nepamena aplinkybių, bet vakare su LUD3 jie nuvyko į statybvietę, kurios adreso jis nežino (duomenys neskelbtini). LUD3 į priekabą krovė polistirolą, jis tikrai nepadėjo. Kur jį po to nuvežė, jis nežino. Kiek jis pats atsimena, buvo dviese, jokios moters su jais nebuvo. Priekaba buvo nemaža, į ją tilpo gal 8 kubiniai metrai polistirolo. Kur jis padėjo tą nuvežtą polistirolą nežino, nes jį nuvežė namo. Minėtą priekabą buvo išsinuomavę porai dienų. Jam atrodo, kad jis ją pats nutempė ir ją atidavė. Dėl to, kad jis yra neva užfiksuotas vaizdo įrašuose nieko pakomentuoti negali. LUD3 polestirolą ėmė iš klientų ir kažkur vežė, bet tai ne jo reikalai. Jis negalvojo, kad yra vykdoma vagystė. Jis galvojo, kad reikia pervežti polistirolą. (5 t. 105-107 b.l.).

2.3. 2023-05-19 apklaustas įtariamuoju KAL1 parodė, kad dėl kitų įvykių jis nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės jis visiškai nepripažino, į priklausomybių ligų centro įskaitą jis neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų turi ir yra gydytas. Parodymus duoti sutiko. Jis prie LUD11 priklausančio autobusiuko nuomavosi priekabą. VW Transporter autobusiuku jis nuvyko į nuomos punktą, nes nuomos punktas priekabos užsieniečiams nenuomoja. Jis žalos nedengs, nes jos jis nepadarė, polestireno nevogė. Kas vogė, nežino. Kratos metu paimtas autobusiukas, kurį jis naudojo darbui VW Transporter (duomenys neskelbtini), jis yra registruotas LUD11 vardu, buvo prieš tai prie jo namų, yra prieš 3-4 mėnesius pametęs jo raktus. VW Transporteryje v/Nr.(duomenys neskelbtini) buvo polestirolas, tai likutis iš kitų objektų. Jam atidavė likutį. Kas atidavė, jis negali įvardinti, nes neprisimena. Kiek autobusiuke yra polestirolo jis tiksliai nežino gal apie 0,5 kubo. Nežino kur LUD3 vežė polestirolą iš statybų (duomenys neskelbtini) kaime. Prašė vadovautis jo jau duotais parodymais spec. liudytojo apklausos metu. Jis nori pasakyti, kad jis gydėsi Naujojoje Vilnioje esančioje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Jam atrodo, kad gydymo laikas buvo 2022 apie rugpjūčio mėnesį. Jis gyvena vienas apie dvejus metus, LUD3 gyveno pas jį laikinai. (5 t. 115-118 b.l.).

2.4. 2023-10-12 apklaustas įtariamuoju KAL1 parodė, kad NKA1 jis nepažįsta. LUD3 pažįsta. Su LUD3 kartu dirbo ir taip bendravo, jam padėjo įsidarbinti Lietuvoje. Kartais dirbo vienoje komandoje, kartais dirbo atskirai. Su LUD11 vyru jis buvo susitaręs žodžiu, kad autobusiuką VW Transporter jis išpirks per kelis kartus, pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Pranešimo apie įtarimą nurodytu laiku šis autobusiukas nebuvo registruotas jo vardu, nes jis dar nebuvo sumokėjęs, bet juo visiškai naudojosi. 2022-07-30 galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje dėl automobilio priekabos išsinuomavimo. Tiksliai nepamena ar kas dar buvo su juo, bet galimai galėjo ir būti LUD3. Priekabą jis išnuomavo savo vardu LUD3 prašymu, nes jam kaip (duomenys neskelbtini) piliečiui nenuomavo priekabų. LUD3 jam minėjo, kad priekaba jam reikalinga vežti kažkokias statybines medžiagas. Kada, kokias statybines medžiagas iš kur ir į kur jis planavo vežti, nesakė. Jis LUD3 neklausė ir nesidomėjo. Kiek jis pamena, priekaba buvo išsinuomota dvejoms dienoms. Tiek jis, tiek LUD3 bei kiti su juo dirbę žmonės naudojo VW Transporter (duomenys neskelbtini). Po to kai jis išsinuomavo priekabą, LUD3 jį nuvežė namo į (duomenys neskelbtini), o LUD3 išvažiavo jam leidus su mikroautobusu ir jo išnuomota priekaba. Kur išvažiavo, jis neklausė. Jam nesakė, kur buvo 2022-07-31 nuo 00.01 iki 00.58 val. Pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų jis nedarė. Tikslios datos ir laiko neatsimena, bet kai buvo tamsu, LUD3 paprašė nuvykti su juo į statybvietę prie (duomenys neskelbtini). Adreso jis nežino. Jis į autobusiuko priekabą dėjo statybines medžiagas. Kokios tai buvo statybinės medžiagos, nurodyti negali. Ar tai buvo polestirolas atsakyti negali, nes sėdėjo autobusiuko salone, buvo tamsu. Jis išlipęs nebuvo. Jis sėdėjo su telefonu. Kur yra (duomenys neskelbtini) nežino. Ar jis galėjo būti nurodytu adresu nežino. Jeigu ir buvo, tai atsitiktinai. V. R. yra jo sesuo. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji dirba (duomenys neskelbtini) med seserimi. I. K. jis nežino. Numerio (duomenys neskelbtini) jis nežino, kontaktuose neturi, telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo kontaktuose. Jo užrašų knygutėje užvardintas kaip LUD19, tikslios pavardės nežino. LUD19 yra statybininkas, dirbo pagalbinius darbus statybose vienoje brigadoje su juo. Su juo jis bendravo telefonu darbo ir ne darbo reikalas. Be to tuo metu jis dirbo taksi vairuotoju, į jį kreipdavosi kai reikdavo juos pavežti. Tikslios savo buvimo vietos nurodyti kur buvo 2022-07-31 negali, nes neatsimena. (duomenys neskelbtini) kaimo nežino, jeigu ir buvo, tos vietos jis nežino. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone draugų jis neturi. Galėjo važiuoti į žvejybą arba važiuoti į kokį nors objektą bei jį apžiūrėti. Kai grąžino priekabą į aikštelę, jis buvo su LUD19 Volvo. UAB (duomenys neskelbtini) jis nežino, niekada ten nebuvo. (duomenys neskelbtini) sen. gyvena LUD11 iš kurios buvo nupirktas autobusiukas, tikslaus adreso jis nežino, ji gyvena privačiame name. (5 t. 128-129 b.l.).

2.5. 2024-03-27 apklaustas įtariamuoju KAL1 parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą statybose. Jis yra gyvenęs ir dirbęs užsienyje, todėl išmoko atlikti statybos apdailos darbus, išskyrus santechniką. Jis yra pastatęs keletą namų. Statybose jis dirbdavo su brigada. Žmonės keisdavosi. Statybose jis dirbo netoli savo namų (duomenys neskelbtini). Jis yra dirbęs Geležių k., Trakų rajone Plaknos, Užukampio ir kituose Trakų rajono kaimuose statybose. Statybose jis dirbo su (duomenys neskelbtini) LUD3 ir LUD19. LUD19 yra (duomenys neskelbtini) pilietis kilęs iš (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Žino tik tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone ar netoli jo, žmona su vaikais irgi gyveno Vilniuje. Jis galimai išsiskyręs su žmona. LUD19 paskutiniu metu kiek jam žinoma, dirba taksistu. Jis vairuodavo Bolto ar Volto automobilius Toyota Prius. Automobilių numerių neprisimena. LUD19 pavardė galimai LUD19. Jo žmonos vardas O.. LUD19 galimai LUD19 maždaug prieš metus iki karo Ukrainoje atvyko Lietuvą. Iš pradžių jis atvyko vienas. Vėliau atvyko ir jo žmona su dviem vaikais. Kur gyvena jo žmona su vaikais nežino. Su LUD19 jis susipažino statybose kai jo pusseserės vyras jo paklausė ar gali pas jį į brigadą atvykti dirbti dar vienas žmogus iš (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieš metus iki karo Ukrainoje. Iš pradžių jis jokio savo automobilio neturėjo. Pas jį LUD19 negyveno. Ar LUD19 gyveno su LUD3 nežino. Gal ir gyveno. Pas LUD19 matomas Volvo markės automobilis (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos aikštelėje yra jo merginos, merginos vardo nežino. LUD19 galimai su ja gyvena. LUD19 jį vežiojo po statybinius objektus automobiliu Toyota Prius. Jis važinėjo ir jam priklausančius autobusiuku VW Transporter V/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo iš LUD8.. Su LUD8 iki šiol jis neatsiskaitęs už automobilį VW Transporter v/Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su LUD19 jis nebendrauja, nes jie susipykę. Su LUD3 kartu dirba ir bendrauja. Apklausos metu jis dirbo objekte Naujoje Vilnioje. Ten dirbo ir LUD3. Dabar automobilio jis neturi ir teisių neturi, važinėja visuomeniniu transportu. Vairuotojo teises prarado už vairavimą neblaiviam. LUD3 automobilio ir teisių dėl vairavimo neblaiviam taip pat neturi. LUD3 gyvena (duomenys neskelbtini). Z. T. gyveno (duomenys neskelbtini), o Y. C. gyvena (duomenys neskelbtini). Y. C. su juo statybose nedirba. Jis dirba kitur statybose. Y. C. yra dirbęs su juo vienoje brigadoje. Kur gyveno Y. C. 2022 metų liepos mėn. jis nežino. Z. T. adresu (duomenys neskelbtini) jis nėra matęs. Z. T. su juo statybose niekada nedirbo. Kiek jis yra girdėjęs, Z. T. yra dirbusi kažkokiame restorane indų plovėja. Ar ji dirbo statybose nežino. Su Z. T. jis nebendrauja. Su Y. C. taip pat jis nebendrauja. 2022 m. liepos mėn. iki 2022-07-31 dienos jis dvi savaites gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje. Jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir jis vartojo raminančius vaistus. Šiuo metu jis vaistų nevartoja. Pas psichiatrus ar psichologus šiuo metu jis nesilanko. Jis gydėsi galimai nuo liepos 13 dienos iki liepos mėn. 24 d. Kam priklauso tel. numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. Ką veikė (duomenys neskelbtini) naktį neprisimena. (duomenys neskelbtini) rajone jis turi giminių ir pas juos 2022 metais yra važiavęs. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neprisimena. Galbūt tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė Y. C., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), bet negarantuoja. I. K. nepažįsta. UAB " (duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) gal ir yra buvęs dėl darbo. 2022-07-31 iš NKA1 pagrobtą putpastį į UAB " (duomenys neskelbtini) " nevežė. Tuoj po NKA1 putplasčio vagystės jis automobilyje galimai miegojo. Už vairo buvo LUD3. Ar važiavo ir LUD19 nematė. Tel. numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galimai statybos užsakovų, kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neprisimena. (5 t. 138-140 b. l.).

2.6. 2024-08-19 apklaustas įtariamuoju KAL1 atsakydamas į klausimus nurodė, kad šiuo metu jis gyvena viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Viešbutyje jis nuomoja kambarį kartu su LUD3. Šiuo metu jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dėl savo sveikatos nusiskundimų jis neturi, jam atrodo kad jis yra sveikas. 2022 m. datų neprisimena ir 2023 m. rugsėjo mėnesį 2 savaites jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, jam buvo (duomenys neskelbtini). Jo poliklinika yra Naujojoje Vilnioje. Jis lankosi „Auromed“ klinikoje. Narkologiniame dispanseryje jis nesigydė. Vaikystėje galvos traumų jis neturėjo. Apklausos metu jo sveikata pagerėjo, bet kartais jam būna nerimas, panika dėl ko, jis paaiškinti negali. Asmeniškai jis bandė kreiptis pas psichiatrą, bet jam pasakė, kad „Auromed“ klinikoje psichiatro nėra, pasiūlė kreiptis į Žalgirio kliniką, kur minėjo, kad viena konsultacija nemokama, o kitos konsultacijos mokamos. Apklausos metu jis dirba statybose (duomenys neskelbtini) mieste, jo pajamos yra apie 1000 eurų per mėnesį. Kuo yra įtariamas jis supranta ir prisimena. Poziciją dėl kaltės išsakys vėliau. Jeigu reikės nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, ją galėtų atlyginti dalimis mokant po 100 eurų kas mėnesį, nes jis vykdo individualią veiklą. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), į kurį jis ir LUD3 dažnai skambino būdami (duomenys neskelbtini) neprisimena. Jis porą kartų yra vartojęs kanapes, kitokių narkotikų nevartojo. Po skrandžio išplovimo musmirių nevartojo. Y. C. gyvena viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. LUD5 nepažįsta. (5 t. 146-147 b.l.).

2.7. 2024-12-12 apklaustas įtariamuoju KAL1 kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. neprisipažino, nurodė jog 2022-07 30 dienos metu jis išsinuomavo priekabą, bet nežinojo, kad ji bus panaudota vagystei. Vagystėje jis nedalyvavo. Susitaikyti su nukentėjusiąja jis nenori, nesutinka jog dalyvavo vagystėje. LUD3 paprašė jo išnuomoti savo vardu priekabą Syland nurodydamas, kad savo vardu jis negali išsinuomoti priekabos. Jis klausė kam reikalinga priekaba. Jis pasakė, kad priekaba reikalinga vežioti statybinėms medžiagoms. Jis sutiko ir savo vardu išsinuomavo Syland priekabą, kurios numerių neprisimena. Kokį telefoną jis nurodė nuomos punktui neprisimena. Dėl priekabos ir nuomos tarėsi LUD3. Kodėl forminant nuomą buvo nurodytas kitas jo numeris, o ne tas, su kuriuo susipažino iš apžiūros protokolo, atsakyti negali. Nors nuomos sutartis buvo sudaryta jo vardu, bet visus formalumus tvarkė LUD3. Už Syland priekabą atsiskaitė LUD3. Kad tuoj po šio įvykio LUD3 keletą kartų savo vardu nuomavosi priekabą Syland nežino. Ar LUD3 turėjo banko kortelę jis nežino. Kaip buvo atsiskaityta, jis nežino. Galimai LUD3 atsiskaitė grynais. Jis dirbo pagal individualios veiklos pažymą statybose, o LUD3 dirbdavo su juo tuose pačiuose objektuose, su LUD3 jis dirbo statybose (duomenys neskelbtini). Jis nėra LUD3 darbdavys. Jis yra plataus profilio statybininkas. Pagal projektą gali pastatyti namą iki rakto. Jis turi mūrininko specialybę. Jis turi ir geležinkelininko specialybę, turi masažuotojo specialybę, yra dirbęs ir apskaitininku. LUD3 dirbo apdailos darbus. Pagal teismo psichiatrinės ekspertizės akte nurodytus duomenis jis nuo 2022 metų liepos 5 d. iki 2022-07-21 dienos gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Grįžęs iš ligoninės jis nedirbo. Kokiame objekte tuo metu dirbo LUD3 jis nežino. Jam nelabai buvo įdomu kam LUD3 buvo reikalinga priekaba Syland. Jis tuo nesidomėjo. Kodėl taip vėlai 23:18:33 val. LUD3 atvažiavo pas jį į namus neklausė. LUD3 pas jį atvažiavo su jo VW Transporter automobiliu su prikabinta priekaba Syland. Priekaba Syland prie VW Tranporter automobilio buvo prikabinta dar nuomos punkte 2022-07-30 dieną ir su šiuo automobiliu LUD3 kažkur nuvažiavo. Kuo jis parvažiavo į namus iš nuomos punkto jis neprisimena. Jo manymu, pagal nuomos sutartį jis negalėjo perduoti išsinuomotos priekabos kitiems asmenims, todėl LUD3 norėjo, kad jis su juo važiuotų. Ar 2022-07-30 21.25:23 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka nukentėjusiosios NKA1 sklypo vietą, neprisimena dėl ko LUD3 jam skambino. Kokia transporto priemone ten buvo nuvykęs, nežino. VW Transporter v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu važinėjo ir jis, ir LUD3. 2021 m. gruodžio mėn. pas jį automobilis VW Polo v/Nr. neprisimena ar buvo atvarytas. V. S. jis nepažįsta. Jis niekada nevažinėjo automobiliu VW Polo v/Nr. (duomenys neskelbtini). Ar juo važinėjo LUD3 neprisimena. Kur su LUD3 jis važiavo 2022-07-30 nuo 23.31:50 val. iš jo namų nesidomėjo, kur LUD3 važiavo. Jis sutiko su juo važiuoti. Kur jie nuvažiavo, nežino. Už vairo buvo LUD3. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Ką darė LUD3, kai sustojo, nematė. Jis anksčiau yra davęs parodymus ir prašė jais vadovautis. Nepažįsta LUD5 ir asmens besinaudojančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB "(duomenys neskelbtini)" (Šiauliai). Dėl nukentėjusiosios NKA1 jam pateikto civilinio ieškinio neatsakys. (5 t. 157-158 b. l.).

Antrame vaizdo įraše „20220801221852295_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048“, kurio trukmė 00:00:11 min. su užrašu „07-31-2022 Sun 00:00:59“ ir kairiajame apatiniame kampe „Gatve 1 įvaziavimas“, kai vaizdo įrašo laiko skaitiklis rodo laiką „00:01:02“ matoma kaip keliu važiuoja automobilis, kurio valstybinių numerių nėra galimybės užfiksuoti dėl blogo matomumo bei prastos kokybės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Trečiame vaizdo įraše „20220731_005838 (1) (video-converter.com)“ kurio trukmė 00:00:08 min. su užrašu „IP Camera“ ir kairiajame viršutiniame kampe „2022-07-31, 00:58:35“, kai vaizdo įrašo laiko skaitiklis rodo laiką „2022-07-31, 00:58:35“ matome kaip keliu važiuoja automobilis, kurio valstybinių numerių nėra galimybės užfiksuoti dėl blogo matomumo bei prastos kokybės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (1 t. 89-91 b. l.)

2.56. 2022-09-06 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu:

1. 20220731222248037_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a;

2. 20220731222712785_73c8276c8d1243bbbb2bebd8b3f69763_E56487048.m4a;

3. 20220731214714193_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a.

Pateiktų vaizdo įrašų apžiūroms naudojamas kompiuteris "DELL", kompiuterio vardas – NK00121092. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa "VLC media player".

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „20220731222248037_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a", dydis

– 2.87 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:00:22. Vaizdas spalvotas.

Vaizdo įraše matoma privati namo teritorija, kuri yra aptverta metaline tvora. Stebėjimo kameros taip pat fiksuoja dalį gatvės, esančios už tvoros. Privačiame namo kieme stovi automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Matoma, kaip gatve, esančia už privataus namo tvoros, pravažiuoja baltos spalvos VW Polo automobilis (valstybiniai numeriai ir vairuotojas neįžvelgiamas). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „20220731222712785_73c8276c8d1243bbbb2bebd8b3f69763_E56487048.m4a", dydis – 3.50 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:00:19. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-30“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 20:16:25.

Vaizdo įraše matoma privati namo teritorija, kuri yra aptverta metaline tvora. Stebėjimo kameros taip pat fiksuoja dalį gatvės, esančios už tvoros. Matomas kaimynystėje esantis privatus namas ir jo teritorija. Matoma, kaip gatve, esančia už privataus namo tvoros, pravažiuoja tas pats baltos spalvos VW Polo automobilis (valstybiniai numeriai ir vairuotojas neįžvelgiamas), kuris yra paminėtas aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: 20220731222248037_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „20220731214714193_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a“, dydis – 5.99 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:01:41. Vaizdas nespalvotas (lauke tamsu), tačiau apšvietimas geras. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-30“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 22:53:34.

Vaizdo įraše matoma privati namo teritorija, kuri yra aptverta metaline tvora. Stebėjimo kameros taip pat fiksuoja dalį gatvės, esančios už tvoros. Privačiame namo kieme stovi automobilis, kurio požymiai yra apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: 20220731222248037_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.m4a). Matoma, kaip gatve, esančia už privataus namo tvoros, pravažiuoja tamsios spalvos automobilis (markė, valstybiniai numeriai ir vairuotojas neįžvelgiamas). Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įrašuose nenustatyta. (1 t. 93-95 b. l.).

2.57. 2024-12-18 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu:

20220801222059476_73c8276c8d1243bbbb2bebd8b3f69763_E56487048.mp4/

Įjungus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašo pradžia 2022-07-30 20:16:25 val., įrašo pabaiga -2022-07-30 20:16:45, įrašo trukmė - 19 sek. Įjungus vaizdo įrašą matome ekrano apačioje iš dešinės pusės, užrašą "Gatve 2". Vaizdo įrašas daromas iš viršaus, šviesiuoju paros metu. Vaizdo stebėjimo zonoje matome aptvertą kiemą, tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiosios NKA1 kaimyno A. R. žemės sklypas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Matome, kad už tvoros kelyje juda šviesios spalvos automobilis, kurio kėbulo tipas sedanas, t. y. automobilis panašus į Volkswagen Polo. Automobilis juda nukentėjusiosios NKA1 statybvietės kryptimi.

Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu 20220731_005838 (1) (video-converter.com).mp4. Vaizdo įrašo pradžia - 2022-07-31 00:58:38, pabaiga - 2022-07-31 00:58:52, įrašo trukmė 09 sek. Ekrano viršuje, iš kairės ekrano pusės yra užrašas „IP Camera“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kad filmuojama tamsiu paros metu iš viršaus. Matomas aptvertas kiemas. Tyrimo metu nustatyta, kad tai E. A., R. A. ir A. V. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 00:58:38 val. į vaizdo stebėjimo zoną išvažiuoja automobilis su įjungtais žibintais. Automobilis juda kryptimi iš nukentėjusiosios NKA1 statybvietės.

Vaizdo įrašas pavadinimu 20220801221852295_f0fe49c80e384708906b5848376fad8f_E56487048.mp4, įrašo pradžia 2022-07-31 00:00:56, pabaiga 2022-07-31 00:01:11, įrašo trukmė -11 sek. Ekrano apačioje iš dešinės pusės yra užrašas "Gatvė 2". Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu, matoma kaip už nukentėjusiosios NKA1 kaimyno A. R. aptverto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiuoja automobilis su įjungtais žibintais, prie automobilio prikabinta priekaba. Automobilis juda kryptimi iš nukentėjusiosios NKA1 statybvietės. (2 t. 61-73 b. l.)

2.58. 2022-09-07 kitų objektų apžiūros buvo apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. video-b183be39c391a05493bb825038d71a19-V.m4a;

2. video-5b5bb9d219a9cadc8c9b7976cdc0e269-V.m4a.

Pateiktų vaizdo įrašų apžiūroms naudojamas kompiuteris "DELL", kompiuterio vardas – NK00121092. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa "Windows media player".

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-b183be39c391a05493bb825038d71a19-V.m4a", dydis – 5.63 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:01:58. Vaizdas spalvotas. Vaizdo kokybė prasta. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-30“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 14:40:43.

Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kad aikštelėje stovi automobiliai (valstybiniai numeriai neįžvelgiami) ir keletas priekabų. Matoma, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi tamsios spalvos marškinėlius, pilkos/rudos spalvos šortus, ant galvos yra užsidėjęs kepurę su snapu, turi rankinę per petį. Į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja VW markės baltos spalvos mikroautobusas (valstybiniai numeriai neįžvelgiami). Iš mikroautobuso išlipa du vyrai. Abu vyrai yra pusplikiai, tamsiaplaukiai, liekno kūno sudėjimo. Vienas iš jų dėvi tamsios spalvos marškinėlius, šviesius mėlynos spalvos šortus, kitas – dėvi tamsios spalvos aprangą, avi baltos spalvos avalynę. Abu iš mikroautobuso išlipę vyrai stovi vietoje, kol kitas, jų stovėjimo aikštelėje laukęs vyras – tvirtina stovėjimo aikštelėje stovėjusią priekabą prie atvažiavusio mikroautobuso. Vienas iš mikroautobusu atvažiavusių vyrų išsitraukia iš kišenės piniginę, bando kažką iš jos išimti ir eina ten, kur stebėjimo kameros nefilmuoja erdvės. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-5b5bb9d219a9cadc8c9b7976cdc0e269-V.m4a", dydis – 5.09 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:01:34. Vaizdas spalvotas. Vaizdo kokybė prasta. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-30“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 14:45:08.

Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kad aikštelėje stovi tas pats mikroautobusas, kurio požymiai yra apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: video-b183be39c391a05493bb825038d71a19-V.m4a). Vienas iš vyrų, kuris kartu su priekaba besirūpinančiu vyru buvo išėjęs ten, kur stebėjimo kameros nefilmuoja erdvės, grįžta prie mikroautobuso. Abu mikroautobusu atvažiavę vyrai, kurių požymiai yra apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: video-b183be39c391a05493bb825038d71a19-V.m4a), eina į mikroautobusą, įlipa į jį ir išvažiuoja. Matoma, kad iš karto po to, iš erdvės, kurios nefilmuoja stebėjimo kameros, išeina ir priekaba besirūpinantis vyras. Jis eina prie savo Audi markės automobilio (valstybiniai numeriai neįžvelgiami), kuriame sėdi asmuo (lytis ir išvaizda neįžvelgiama), įsėda į jį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įrašuose nenustatyta.

2.59. 2022-09-08 kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. video-0ef7fd4157dcaade61d93c08058defab-V(1).m4a;

2. video-96552183c0b6b88e1605498e2abfb6b5-V.m4a;

3. video-95140b9527e0690673c96963ffadefae-V.m4a.

Pateiktų vaizdo įrašų apžiūroms naudojamas kompiuteris "DELL", kompiuterio vardas – NK00121092. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa "VLC media player".

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-0ef7fd4157dcaade61d93c08058defab-V(1).m4a", dydis – 4.27 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:00:56. Vaizdas spalvotas. Vaizdo kokybė prasta. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-31“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 18:41:40.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-96552183c0b6b88e1605498e2abfb6b5-V.m4a", dydis – 4.60 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:01:13. Vaizdas spalvotas. Vaizdo kokybė prasta. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-31“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 18:43:16.

Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kad aikštelėje stovi automobiliai (valstybiniai numeriai neįžvelgiami) ir keletą priekabų. Pastebima, kad aikštelėje stovi tas pats tamsios spalvos automobilis (markė ir valstybiniai numeriai neįžvelgiami), kuris yra paminėtas aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: video-0ef7fd4157dcaade61d93c08058defab-V(1).m4a). Matoma, kad prie automobilio prikabinta priekaba, kuri buvo anksčiau paminėta, jau yra nukabinta ir vieno iš vyrų vežama į stovėjimo vietą aikštelėje. Kiti trys vyrai, kurių požymiai apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „video-0ef7fd4157dcaade61d93c08058defab-V(1).m4a"), sukiojasi aplink vyrą, kuris veža priekabą į vietą. Vienas iš jų, kartu su priekaba besirūpinančiu vyru, nueina ten kur stebėjimo kameros nefilmuoja erdvės. Kiti du vyrai ir moteris stovi prie automobilio. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-95140b9527e0690673c96963ffadefae-V.m4a", dydis – 4.97 MB, formatas – MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė – 00:01:23. Vaizdas spalvotas. Vaizdo kokybė prasta. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2022-07-31“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 18:44:50.

Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kad aikštelėje stovi automobiliai (valstybiniai numeriai neįžvelgiami) ir keletą priekabų. Pastebima, kad aikštelėje stovi tas pats tamsios spalvos automobilis (markė ir valstybiniai numeriai neįžvelgiami), kuris yra paminėtas aukščiau esančiuose aprašymuose (vaizdo įrašų pavadinimai: video-0ef7fd4157dcaade61d93c08058defab-V(1).m4a; video-96552183c0b6b88e1605498e2abfb6b5-V.m4a). Matoma, kaip vienas iš vyrų, kuris kartu su priekaba besirūpinančiu vyru, buvo išėjęs ten kur stebėjimo kameros nefilmuoja erdvės, grįžta prie automobilio. Visi trys vyrai ir moteris įlipa į automobilį ir išvažiuoja. Automobiliui išvažiuojant pastebima, kad tai yra Volvo markės automobilis. Matoma, kad vyras, kuris rūpinosi priekaba, eina prie savo Audi markės automobilio (valstybiniai numeriai neįžvelgiami), įsėda į jį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įrašuose nenustatyta. (1 t. 106 b. l.)

2.60. 2024-11-08-2024-11-12 apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta pakartotinė įtariamųjų LUD3, KAL1, Y. C. mobiliojo ryšio telefonų apžiūra bei bylai reikšmingų dokumentų sąsaja su LUD3, KAL1, Y. C. telefonų išklotinėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad:

2022-07-30 04:56:41 val. LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 09:27 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 10:06:08 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Y. C.) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka KAL1 gyv. vietos (duomenys neskelbtini) adresą.

2022-07-30 10:06:55 val. LUD3 tel. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į UAB "(duomenys neskelbtini)", esančiai (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 10:11:20 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) skambino į LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka KAL1 gyv. vietos (duomenys neskelbtini)adresą.

2022-07-30 10:25:29 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį LUD5, gyv. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 10.48:04 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis LUD5, gyv. (duomenys neskelbtini) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 11:06:14 val. KAL1 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka LUD3 gyv. vietos (duomenys neskelbtini) adresą.

2022-07-30 11: 08:09 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka LUD3 gyv. vietos (duomenys neskelbtini) adresą.

2022-07-30 11.09:43 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į KAL1 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir LUD3 buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka jo gyv. vietos (duomenys neskelbtini)adresą.

2022-07-30 12:01:10 val. KAL1 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka LUD3 gyv. vietos, esančios (duomenys neskelbtini) adresą.

2022-07-30 12:53:50 val. LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka KAL1 gyv. (duomenys neskelbtini) vietą.

2022-07-30 13:29:57 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) skambino į LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 13:54:35 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka KAL1 gyv. vietos adresą.

2022-07-30 14.18:02 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 14:28:54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)", esančiai (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 15:47:19 val. tel. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)" esančiai (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) vėl skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kas atitinka KAL1 gyv. vietos (duomenys neskelbtini)adresą.

LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB '(duomenys neskelbtini)" esančiai (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) būdamas prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

Po to LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS susirašinėjo su V. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 nuo 16:47:08 iki 2022-07-3016:49:53 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini) ir ir Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 nuo 16:53:11 val. iki 17:20:40 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ir SMS bendravo su V. S.. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 16:53: 11 val. LUD4 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jis buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 17:42:49 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) skambino į LUD3 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 19:00:15 val.- 19:01:44 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini) (vadovas LUD6) skambino į LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-07-30 19:58:28 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini)(vadovas LUD6) ir buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2022-08-29 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio judriojo ryšio operatoriui UAB "Tele2", įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės su CELL ir IMEI už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-08-18. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad nurodytas numeris yra UAB " Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. 2022-08-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas leido gauti iš mobilioj ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus informaciją, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių pokalbių išklotines, SMS žinutes su bokštų registracija už laikotarpį nuo 2022-07-01 00:00 iki 2022-08-18 23:59. Išnagrinėjus išklotines buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-07-31 00:09:44 gavo trumpąją "SMS" žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo prisijungęs prie "bokšto (duomenys neskelbtini)" kurio veikimo zona yra adresu (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2022-08-06 00:05:46 buvo prisijungęs prie "bokšto (duomenys neskelbtini)" veikimo zonoje (duomenys neskelbtini). Apibendrinus išanalizuotas išklotines darytina išvada, kad mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) naudotojas galėjo įvykio metu būti įvykio vietoje. (2 t. 42-43 b. l.)

1. Apžiūrima nuotrauka 1659965294534. Nuotraukos apačioje matomas užrašas NITEforce CONCEPT -000412 65F/18C 12:29 AM 08/06/2022. Nuotrauka yra juodai/balta. Nufotografuota tamsiuoju paros metu. Nuotraukoje užfiksuotas laukas, kuriame yra sudėtos statybinės medžiagos galimai polistireninis putplastis, matomos paletės. Prie galimai polistireninio putplasčio nuotraukoje užfiksuotas asmuo. Nuotraukoje užfiksuoto asmens veido nesimato, jis užfiksuotas nugara. Asmuo yra be viršutinių rūbų, dėvi šviesios spalvos šortus. Nuotraukoje užfiksuoto asmens dešinė ranka yra nuleista, o kairė ranka ties klubu. Atsižvelgiant į nuotraukos kokybę, nustatyti asmens tapatybę, jį identifikuoti nėra galimybės.

2. Apžiūrima nuotrauka 1659939942740 Nuotraukos apačioje matomas užrašas NITEforce CONCEPT -000412 65F/18C 12:29 AM 08/06/2022. Nuotrauka yra juodai/balta. Nufotografuota tamsiuoju paros metu. Nuotraukoje užfiksuotas asmuo, atitinkantis nuotraukoje 1659965294534 aprašytą asmenį. Asmuo užfiksuotas prie sudėto galimai polistireninio putplasčio stovintis nugara į kamerą, veidas neužfiksuotas. Dėl nuotraukos kokybės nėra galimybės nustatyti kokioje pozicijoje yra asmens rankos ir identifikuoti jo atliekamus veiksmus.

3. Apžiūrima nuotrauka 1659939967486 Nuotraukos apačioje matomas užrašas NITEforce CONCEPT -000412 65F/18C 12:31 AM 08/06/2022. Nuotrauka yra juodai/balta. Nufotografuota tamsiuoju paros metu. Nuotraukoje užfisuotas polistireninis putplastis, matoma, kad tvarkingai sudėtoje kūbo formos polistireninio putplasčio sandėliavimo vietoje, trūksta galimai 2 įpakavimų. Nuotraukoje užfiksuota, kad galimai du polistireninio putplasčio įpakavimai yra toliau nuo pagrindinės polistireninio putplasčio sandėliavimo vietos. Tarp pagrindinės sandėliavimo vietos ir galimai dviejų įpakavimų užfiksuoti dviejų asmenų siluetai. Abu asmenys nufotografuoti iš nugaros. Priekyje užfiksuotas galimai tas pats asmuo, kuris buvo aprašytas nuotraukose 1659965294534, 1659939942740 (sprendžiant pagal asmens dėvimus šviesios spalvos šortus). Antras asmuo užfiksuotas nuotraukoje dėvi tamsios spalvos rūbus. Matomas bendras asmens siluetas, atsižvelgiant, į tai, kad asmuo apsirengęs tamsiais rūbais, nuotrauka yra juodai/balta, daryta tamsiuoju paros metu, identifikuoti asmenį nėra galimybės.

4. Apžiūrima nuotrauka 1659939954118 Nuotraukos apačioje matomas užrašas NITEforce CONCEPT -000412 65F/18C 12:31 AM 08/06/2022. Nuotrauka yra juodai/balta. Nufotografuota tamsiuoju paros metu. Nuotraukoje 1659939954118 užfiksuoti galimai tie patys asmenys aprašyti nuotraukoje 1659939967486. (2 t. 204-207 b. l.)

2.63. 2024-11-12 apžiūros metu buvo apžiūrėtas putų polisterenas, esantis angare, adresu (duomenys neskelbtini). Putų polisterenas yra juodos, pilkos, baltos spalvos, baltos spalvos lakštuose su tamsios spalvos dėmėmis. Putų polistereno apie 50 m/3 (tiksliai suskaičiuoti nėra galimybės, kadangi dalis lapų yra likučiai - atraižos). Putų polistereno plokštės yra įvairių išmatavimų: 10x100x100, 10x50x100, 20x60x120, 10x60x120, 5x50x100 (yra juodos ir baltos spalvos). Rasta putų polistereno supakuoto pakuotėse: 5 vnt. pakuočių su pavadinimais "Šillfoma", 1 vnt. pakuotė "Balp", 1 vnt. pakuotėje "Premium Grafit", 4 vnt. pakuočių "Etna". Pakuotėse esantis putų polisterenas arba nėra baltos spalvos, arba neatitinka išmatavimų 10x50x100. Rasta 169 vnt. putų polistereno plokščių, atitinkančių išmatavimus 10x50x100, kas atitinka 8,45 m/3. Iš 169 vnt. polistereno plokščių, dalis supakuota, t. y. rasta 3 vnt. pakuotėse pavadinimu "Termo Organika" (pakuotėje 6 vnt. plokščių). Visas kitas polisterenas yra nesupakuotas, matosi, dėvėjimo žymės. (1 t. 210-211 b. l.).

2.65. 2022-08-08 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta statybvietė ir jos teritorija. Apžiūros objektas yra statybvietės teritorija, kuri yra šalia žvyruoto kelio, nuo jo maždaug 14 metrų. Statybvietėje yra išlieti betoniniai namo pamatai, jų viduje yra smėlis, už pamatų žiūrint nuo žvyruoto kelio maždaug 40 metrų atstumu yra sudėtos trys krūvos statybinių medžiagų. Pirmoji krūva uždengta baltos spalvos plėvele, po ja sudėta mediena, už jos sudėta kita medienos krūva, kuri uždengta juoda plėvele, už kurios sudėtas putų plolisterenas, kuris supakuotas į baltą plėvelę su raudonu užrašu "Šiloporas", užrašo apačioje yra juodos spalvos užrašas „taupo šilumą ir pinigus“. Ant putų polistireno viršaus uždėti trumpi medienos rąstai. Dešinėje ir kairėje pusėse nuo išlietų pamatų yra laukas, auga žolė, kurioje kairės pusėje yra matomos išvažinėtos transporto priemonės žymės, o už pamatų matomas miškelis, kuriame ant pirmo medžio 4 metrų aukštyje yra pritvirtinta medžiotojų vaizdo stebėjimo kamera "Niteforce Concept" tamsiai žalios spalvos su juodos spalvos antena. Nuo medžio su vaizdo stebėjimo kamera iki sudėto polistereno yra 16 metrų. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, vietovė buvo apžiūrėta vizualiai, tačiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui neaptikta. (4 t. 200-204 b. l.).

2.66. 2023-06-08 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti:

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 34 09).mp3

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 42 06).mp3

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 47 38).mp3

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 34 09).mp3

Skambučio data: 2022-08-06 00:34 val. Įrašo trukmė 1min. 16 sek.

Garso įraše užfiksuota, jog moteris, prisistačiusi NKA1 BPC informuoja, jog iš kameros programėlės gavo pranešimą į telefoną, jog šiuo metu iš jai priklausančios statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) vagiamas putplastis, nurodo, jog prieš savaitę taip pat pavogė putplasčio statybinių medžiagų ir pastatė kameras, šiuo metu mato, jog vagia dabar. BPC darbuotoja informuoja, kad praneša tarnyboms.

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 42 06).mp3

Skambučio data: 2022-08-06 00val.42 min. įrašo trukmė 2min. 01 sek.

Garso įraše užfiksuota, jog į BPC skambina pakartotinai moteris dėl vagystės, pašo informuoti policiją, kad važiuotų nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini). Informuoja, jog paskambino kaimynui kad pažiūrėtų, jos vyras dabar važiuoja ten. Teigia, kad jie išvažiavo aną kartą iš tos pusės. BPC darbuotoja praneša, kad informuoja.

BPC skambučio įrašas (ID 92042887455, skambučio pradžia 2022-08-06 00 47 38).mp3

Skambučio data: 2022-08-06 00: 47 val.

2.67. 2023-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0806_005954_015“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 02 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 00:59:52.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pagal iškvietimą prie sustabdyto automobilio atvykę policijos pareigūnai prieina prie sustabdyto automobilio, bendraujama su pranešėja telefonu, su prie automobilio buvusiu asmeniu, sustabdytame automobilyje buvusiu asmeniu, kuris nurodo, kad važiavo namo, tiesiog supainiojo kelią, nes susipyko su žmona, kartu esantys asmenys jo pažįstami, namo važiavo iš darbo, kartu gyvena, į jokį kiemą nebuvo užvažiavę. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_012455_016“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 00 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 01:04:53.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnas stovi prie automobilio durų, vairuotojo pusėje sėdi, kaip vėliau nustatyta, LUD3, keleivio vietoje šalia vairuotojo sėdi, kaip vėliau nustatyta, Z. T., prie keleivio pusės durelių sėdi, kaip vėliau nustatyta, Y. C.. Pareigūnai prieina prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, tikslinasi ar šis niekur neužėjo. LUD3 atsako, kad niekur neužeidinėjo. Pareigūnas sako, kad yra viskas kameroje nufilmuota, klausia ar užsiima vagystėmis, vyras sako, kad ne. Pareigūnas klausia, ką ten darė, kur buvo, sako, nufilmuota, kaip vaikščiojama po kiemą, LUD3 sako, kad nevaikščiojo, su draugu sustojo nusilengvinti. Pareigūnas baigia pokalbį su vairuotoju LUD3, prieina prie kito pareigūno bei, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – LUD2, šis nurodo, kad tokia statybinė priekaba buvo praeitą kartą, kameros nufilmavo iš šono, pavažiuodavo prieš tai Polo baltas, su „Polo“ važiavo moteris šviesias plaukais, važiavo ir tą dieną, kai pavogė, šeštadienį irgi tas „Polo“ važiavo, yra kamerose kaimynų. Vyras sako, kad „Polo“ numeris (duomenys neskelbtini). LUD2 nurodo, kad jam žmona pasakė, kad vagia putplastį, kameros suveikė. Ten negyvena, tik statomas namas, jis iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_010954_017“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 00 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 01:09:52.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnas tikslina LUD2 asmens duomenis, klausia ar kaimynai užblokavo automobilį iš galo, LUD2 nurodo, kad taip, paprašė kaimynų. Pareigūnas prieina prie kito pareigūno ir šalia stovinčio vyro, stovinčio vyro klausia, ką kaimynas matė, vyras sako, kad matė, kai jis važiavo, kai išėjo, jis lėtai judėjo, jau jis kai pamatė jį, matomai jau nestojo ir į priekį, o jis paskui prie jo, pamatė šviesas, kad kažkas šviečia, žiūri paskui polisterolai išmėtyti, išardyta krūva, kai sustojo, jie nebuvo išlipę. Praeitą kartą buvo baltas busas ir statybinė priekaba didelė atvažiavo. Pareigūnas prieina prie automobilio, kuriame sėdi du vyrai ir moteris, tikrina dokumentus, paima telefoną. Z. T. nurodo, jog neturi dokumento, paliko hostelyje. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_011453_018“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 00 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 01:14:51.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnai bendrauja tarpusavyje dėl asmenų dokumentų, bendrauja telefonu, tikrina gautą informaciją dėl automobilio nuomos, gauna fotonuotraukas, moteris pareigūnui telefonu praneša, kad mato įraše kaip vyriškis neša su guminiais gal kažkokiais, jisai ir šviesiais plaukais žmogus, moteriškė, matosi, kad šviesūs plaukai, ir neša ir sudėtas putplastis prie kelio, bet mašinos nesimato. Vyras sako, kad kameroje bus kortelė su vaizdo įrašu. Pareigūnas sako, kad reikia pažiūrėti ar yra asmuo su guminiais. Kalbama apie vaizdo įraše fiksuotus duomenis. Pareigūnas tikslinasi gyvenamąją vietą LUD3. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_011952_019“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 00 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 01:19:50.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad stovi pareigūnas prie automobilio durų. Kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, vairuotojo pusėje sėdi LUD3, keleivio vietoje šalia vairuotojo sėdi Z. T., prie keleivio pusės durelių sėdi Y. C.. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje, klausia ar atitinka nuotraukoje, kitas pareigūnas patvirtina. Pareigūnas atsisuka į automobilyje sėdinčius vyrus, klausia ką čia veikė, vairuotojas LUD3, sako, kad namo važiavo iš statybų, iš (duomenys neskelbtini), pasiklydo. Gyvena visi hostelyje (duomenys neskelbtini). Pareigūnai su LUD2 aiškinasi kiek pakuočių putų polistireno išnešta. LUD2 sako, keturi išnešti, žmona kažkaip per kamerą paskaičiavo. Aptariami matomų asmenų požymiai lyginant su matomais telefone. LUD2 sako, va, mergaitė su juodom kelnėm. Pareigūnas sako, kad atitinka, tas su šortais, marškinėliai pilki. Kitas pareigūnas sako - lyg kapišonas būtų baltas. Dar kitas pareigūnas sako, ne, gi jos gale plaukai balti. Pareigūnai kalba, kad čia nebus guminiai batai, taip atrodo. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_012451_020“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 00 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 01:24:49.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad stovi LUD2 prie automobilio, ant kurio užrašyta „Citybee“ ir vaikšto pareigūnas, tikslinamas putplasčio kiekis, padaryta žala, ar buvo vaizdo įrašai. Tiesiogiai nematė, žmona pranešė į policiją. Ji pasakė, kad kraunasi, jai kamera pranešė, jis čia atvažiavo, pamatė ir sėdėjo lauke 20 minučių, sakė, kad neišlįstų, kad šaus ir sėdėjo. Juos išgąsdino tai, kad kaimynas atėjo, sakė, kad jį pamatė, toliau važiavo už sklypo. Kamerą pakabino užvakar, namas nepastatytas, tik pamatai 10 metrų nuo kelio prasideda, mediena sukrauta ir už medienos putplastis sukrautas, iš viso buvo putplasčio 23 kubai. Praeitą kartą išvežė 15, grįžo, praeitą kartą buvo šeštadienį.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0806_012950_021“. Vaizdo įrašo trukmė: 05 min 02 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F875E, data „2022/08/06" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 00:59:52.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti pareigūnai bendraujantys su LUD2. Pareigūnas bendrauja telefonu su moterimi, informuoja apie situaciją. Pareigūnas sako, kad dabar nuotraukoje atitinka visi požymiai, du tiktai matosi. Tikslinami automobilyje esančios moters asmens duomenys. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0806_013449_022“.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnas bendrauja su LUD3, Y. C., Z. T., nustatomi, tikslinami asmens duomenys, aplinkybės, kuriomis asmenys atsirado šioje vietoje. Y. C. nurodo, kad nevogė, Z. T. nurodo, kad buvo pas jį darbe. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnas bendrauja su Z. T., pildo dokumentus kompiuteriu, tikslinasi jos asmens duomenis - pavardę, leidimą gyventi. Z. T. nurodo, kad nevogė, važiavo iš darbo, pareigūnas pastebi, kad nuo jos nurodytos darbo vietos (duomenys neskelbtini)40 kilometrų į kitą pusę. Daugiau reikšmingų duomenų nėra.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matoma kaip policijos pareigūnas sistemose veda asmens duomenis į kompiuterį, bendrauja su Z. T., kuri nurodo, jog tiesiog važinėjosi, pareigūnas nurodo, jog kameros yra, gerai matyti jūsų balti plaukai, vairuotojo šortai su šlepetėmis. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. (4 t. 160-167 b. l.).

2.68. 2023-07-28 akistatos tarp nukentėjusiosios NKA1 ir LUD4 metu LUD4 nurodė, kad ji šios moters nepažįsta, ją mato pirmą kartą. Nukentėjusioji NKA1 nurodė, kad ši moteris jai yra pažįstama, ją matė (duomenys neskelbtini) prie VW POLO vairo 2022-08-03.

Į tyrėjos klausimą nukentėjusioji NKA1 nurodė, kad 2022-07-30 dieną kaimynas užfiksavo VW POLO automobilį lėtai važiuojant adresu (duomenys neskelbtini).. Jis į tai atkreipė didesnį dėmesį bei apie tai jai papasakojo.

Į tyrėjos klausimą NKA1 kokios spalvos plaukai buvo moters plaukai nukentėjusioji atsakė, kad ji buvo ne blondinė, ji buvo tamsesnių plaukų.

Į nukentėjusiosios NKA1 klausimą LUD4 koks jos ryšys su KAL1 ji atsakė, kad jis yra jos krikšto tėtis, jos mamos brolis, jos giminaitis.

Į nukentėjusiosios NKA1 klausimą koks jos ryšys su LUD3 atsakė, kad buvo trumpas romanas nuo 2022-07 iki 2023 01 mėn. Jie buvo pora. Ji negali įvardinti, kad santykiai buvo rimti.

Į LUD4 klausimą ar ji ar yra įsitikinusi, kad tikrai matė ją (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuojančią automobilį VW POLO nukentėjusioji NKA1 parodė, kad ji 100 procentų tikra, kad tai buvo ji ir tikrai neapsiriko. Tuo metu ji buvo viena mašinoje. (2 t. 178-182 b. l.).

2.69. 2024-12-18 kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti 2022-08-06 Nite Force vaizdo kameros įrašai; Body kameros garso ir vaizdo įrašai; UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomos punkto, esančio (duomenys neskelbtini) 2022-07-30 -2022-07-31 vaizdo įrašų apžiūra; City Bee automobilio Reno Master v/Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo koordinačių apžiūra pagal nukentėjusiosios NKA1; liudytojų LUD13; LUD2 parodymus pagal kuriuos jie atpažino įtariamuosius LUD3; KAL1; Z. T. ir Y. C.. (5 t. 1-26 b. l.)

2.70. 2024-11-08-2024-11-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje buvo atlikta pakartotinė įtariamųjų LUD3, KAL1, Y. C. mobiliojo ryšio telefonų apžiūra bei bylai reikšmingų dokumentų sąsaja su LUD3, KAL1; Y. C. telefonų išklotinėmis.

2022-07-31 17:10 val. KAL1 tel. Nr.(duomenys neskelbtini)skambino pagalbos kelyje numeriu (duomenys neskelbtini).

2022-07-31 17:42 val. KAL1 tel. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruotas prie bokšto (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) k. yra artimiausias bokštas nuo (duomenys neskelbtini).

2022-07-31 18.41 val. KAL1 ir LUD3 grąžino priekabą Syland MP2 v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)". Ten dalyvavo ir LUD19 atvykęs Volvo automobiliu.

2022-07-31 21:24:07 val. LUD3 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį LUD5, gyv. (duomenys neskelbtini).

2022-07-31 21:24:22 val. LUD3 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį LUD5, gyv. (duomenys neskelbtini).

2022-07-31 01.44:39 val. LUD3 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB '(duomenys neskelbtini)" esančiai (duomenys neskelbtini).

2022-07-31 02:45:37 val. kai LUD3 grįžo iš (duomenys neskelbtini) rajono ir jo tel. Nr.+ (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) jis bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB '(duomenys neskelbtini)" esančiai (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

2.71. Teismas pažymi, kad ši byla yra atskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-68-927/2026 ir šioje byloje nagrinėjamas tik 2022 m. liepos 31 d. epizodas, todėl kiti įrodymai, surinkti dėl 2022 m. rugpjūčio 6 d. epizodo, paminėti ir aptariami tik tie, kurie bent iš dalies įrodo ir šioje byloje nagrinėjamos vagystės aplinkybes.

III.Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

3.1. BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

3.2. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-193/2005, Nr. 2K-741/2007).

Nukentėjusiosios NKA1 pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2022-07-31 00.01 iki 2022-07-31 01.58 val. automobilis su priekaba važiavo iš pradžių link jos statomo namo teritorijos, o vėliau išvažiavo. Bylos duomenys (vaizdo medžiaga, liudytojo LUD17 parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga) taip pat patvirtina, kad LUD3 kartu su KAL1, kurio atžvilgiu byla atskirta, 2022-07-30 14.35 KAL1 priklausančiu automobiliu VW Transporter, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykę į UAB “(duomenys neskelbtini)” automobilių nuomos aikštelę ir KAL1 vardu išsinuomojo priekabą Syland MP2, valt. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aptartų duomenų visuma neginčijamai patvirtina, kad KAL1 kartu su LUD3, kurio atžvilgiu byla jau išnagrinėta, 2022 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje išsinuomojo priekabą Syland MP2, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 31 d. kaltinime nurodytu laikotarpiu automobiliu VW Transporter su prikabinta išnuomota minėta priekaba atvyko prie nukentėjusiosios NKA1 statomo namo teritorijos ir pavogė ten buvusį sukrautą 16,5 kubinių metrų polistireno, kurio vertė 1437,38.

Nors kaltinamasis KAL1 teigė nesuvokęs, kad atvykus kartu su LUD3 į neaptvertą ir nesaugomą statybvietę su jo VW Transporter ir prikabinta jo paties išnuomota priekaba, kraunant putų polestereną, buvo vykdoma vagystė, teismas pažymi, kad apie nusikalstamos veikos subjektyvinę pusę sprendžiama ne tik įvertinus kaltinamojo parodymus, bet ir kitų bylos duomenų visumą. Todėl pažymėtina, kad putų polesterenas buvo kraunamas į išsinuomotą priekabą ir mikroautobusą nakties metu, kaip minėta, neaptvertoje ir nesaugomoje statybvietėje, todėl kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, turintis gyvenimiškos patirties pilnametis asmuo, neabejotinai suvokė, kad dalyvauja vykdomoje vagystėje. Taip pat akcentuotina, kad dirbdamas statybose su LUD3, jis neabejotinai žinojo, kad šioje statybvietėje niekada nedirbo nei jis pats, nei LUD3, t.y. nukentėjusioji niekada nebuvo jų klientė, todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis KAL1 suvokė, jog kartu su LUD3 vagia svetimą turtą, o ne perveža polestereną iš klientų.

Aukščiau aptartas išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą: nukentėjusiosios parodymus, liudytojo LUD13parodymus, kad kaip tik kaltinime nurodytu laiku jis išgirdo keliu važiuojančios priekabos garsą, kas jam pasirodė įtartina, nes tuo keliu nakties metu retai kada važiuoja automobiliai, o ryte pastebėjo, kad prie nukentėjusiosios statomo namo nebėra dalies putų polistereno, apie ką jis informavo nukentėjusiąją, liudytojų LUD2, LUD17 parodymus, vaizdo medžiagą, pateiktą iš nukentėjusiosios kaimynų vaizdo kamerų bei UAB “(duomenys neskelbtini)” automobilių nuomos aišktelės ir dokumentus, mobiliųjų telefonų prisijungimų duomenis, kitą rašytinę bylos medžiagą, kuri laikytina įrodymais, viena kitą papildo ir sudaro vieningą įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo KAL1 veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV.Bausmės skyrimas.

4.1. Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios kaltinimas pareikštas ir LUD3, šiuo metu jau išnagrinėta, ir priimant nuosprendį nebuvo galimybės nustatyti, ar yra bendrininkavimas ir ar galima laikyti šią aplinkybę LUD3 atsakomybę sunkiančia aplinkybe, todėl tokia aplinkybė nenustatyta. Vadovaujantis asmens lygiateisiškumo prieš įstatymą principu, KAL1 atžvilgiu teismas bendrininkavimo negali pripažinti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe. 4.2. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nusikalstamos veikos stadiją – baigtas nusikaltimas, į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę: KAL1 praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, įvertinęs bausmių skyrimui pirmiau nurodytas ir reikšmės turinčias aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam KAL1 prokurorės prašomą ir straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį parenkant artimą minimaliam. 4.3. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. 4.4. Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir buvo suimtas nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas bei kaltinamasis KAL1 laikytinas atlikusiu bausmę. 4.4. Kaltinamojo gynėja advokatė baigiamųjų kalbų metu prašė jos ginamąjį išteisinti, be kita ko, motyvuodama dar ir tuo, kad buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybą, o būtent: kaltinamasis aktas neįteiktas jos ginamajam, byloje yra du kaltinamieji aktai, kaltinamasis aktas, esantis byloje, yra be metaduomenų, teismas nesudarė galimybės prokurorei ištaisyti šią klaidą ir t.t. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu advokatei buvo išsamiai paaiškinta, kad baudžiamoji byla yra popierinė, šioje byloje yra tik vienas kaltinamasis aktas, kuris pasirašytas prokurorės fiziniu parašu, todėl teismas nagrinėja bylą pagal tokį kaltinamąjį aktą, kuris yra byloje. Prokurorė patvirtino, kad šis kaltinamasis aktas įteiktas KAL1, kuris teigė jo neskaitęs, nors bylos nagrinėjimas jau artėjo prie pabaigos. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo gynėja be kitų reikalavimų, reikalavo kviesti visus ekspertus, pasirašiusius teismo psichiatrinės ekspertizės aktą ir ankstesnę išvadą, kadangi ji nesupratusi teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimų teisme. Pažymėtina, teismo vertinimu, ekspertė davė išsamius paaiškinimus, atsakė į visus kilusius klausimus, todėl kviesti kitus asmenis nebuvo būtinybės. Gynėjai pakartotinai keliant tą patį klausimą dėl kaltinamojo akto, teismui susidarė įspūdis, kad galimai norima vilkinti bylos nagrinėjimą, teismas tai vertino kaip gynėjos nepakankamą susipažinimą su bylos medžiaga ir, įvertinus kitus nepagrįstus prašymus - kaip trukdymą nagrinėti bylą, į ką buvo atkreiptas gynėjos dėmesys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad teismas išnagrinėjo bylą pagal kaltinamąjį aktą, esantį popierinėje baudžiamojoje byloje, kuris įteiktas kaltinamajam, todėl jo teisė į gynybą nebuvo pažeista.

V.Dėl civilinio ieškinio.

5.1. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

5.2. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė NKA1 pareiškė 3165,38 eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų LUD3 ir KAL1 1665,38 eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1500 neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 180-181). Pažymėtina, kad ieškinys pareikštas dėl veikos, padarytos 2022 m. liepos 31 d., dėl kurios kaltinimas buvo pareikštas kaltinamajam LUD3 ir KAL1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo atskirta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinimas pasitvirtino – kaltinamasis KAL1 iš nukentėjusiosios statomo namo teritorijos pavogė 16,5 kubinių metrų putų polistereno, kurio vieno kubinio metro kaina 87,12 eur, viso padaryta žala dėl pagrobto putų polistereno – 1437,38 eur. Nukentėjusioji ieškinyje nurodo, kad dėl šios nusikalstamos veikos ji turėjo įsigyti vaizdo kamerą už 300 eur, kurios nebuvo planuose, turėjo pirkti mobilaus ryšio abonementą ir mokėti kas mėnesį po 3 eurus, o per du metus susidarė 72 eurų suma. Taip pat nurodo, kad po vagystės ji dažniau važiuodavo į statybvietę, kuri nuo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos nutolusi 10 kilometrų, todėl per du metus ji vien dėl vagystės sukelto nerimo nuvažiavo 2000 kilometrų. Jos automobilis naudoja 6 litrus dyzelino 100 kilometrų, todėl ji sunaudojo 120 litrų dyzelino ir skaičiuojant pagal vidutinę dyzelino kainą – 1,3 eur, ji dėl to patyrė 156 eur turtinės žalos. Todėl iš viso prašo priteisti iš kaltinamųjų 1665,38 eur turtinės žalos.

5.3. Civiliniame kodekse turtinė žala (materialinė žala)apibrėžiama kaip fizinio ar juridinio asmens turto netekimas, sugadinimas arba turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat dėl neteisėtų veiksmų negautos pajamos. Teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo ir dydžio klausimą, daro išvadą, kad bylos duomenimis įrodyta, kad iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės statomo namo teritorijos 2022 m. liepos 31 d. veikos metu buvo pagrobta 16,5 kubinių metrų putų polistereno, vieno kubinio metro kaina – 87,12 eur, viso – už 1437,38 eurus. Šioje dalyje teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo kameros įsigijimas, abonento pirkimas ir mokestis už jį dviejų metų laikotarpiu nėra tiesiogiai susiję su nusikalstama veika (nėra tiesioginė nusikaltimo pasekmė), tai yra apsaugos priemonės, kurios paprastai naudojamos nepaisant to, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne, todėl šių išlaidų teismas nepripažįsta nukentėjusiajai padaryta turtine žala. Dėl to šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

5.4. Dalyje dėl dyzelino įsigijimo ir nuvažiuotų 2000 km pasisakytina, kad nors šioje dalyje nukentėjusioji nenurodė, kiek kartų ji važiavo į statybvietę būtent dėl įvykdytos vagystės, nepateikti šias aplinkybes pavirtinantys dokumentai (kuro įsigijimo kvitai, automobilio techniniai duomenys), tačiau teismo vertinimu, po įvykdytos vagystės nukentėjusioji neabejotinai daug kartų vyko į statybvietę tikslu tikrinti, įsitikinti, ar statybinės medžiagos ir vėl nevagiamos, ar nepavogtos, taigi teismas laiko, kad padidėjęs vykimo į statybvietę skaičius laikytinas nusikalstamos veikos pasekme, o prašoma priteisti pinigų suma, kaip patirta turtinė žala, nelaikytina neprotinga ar aiškiai per didele, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajai priteistinas žalos atlyginimas – 156 eur. Taigi, teismo vertinimu, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei NKA1 priteistina viso 1593,38 eur turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje, kaip minėta, ieškinys atmestinas.

5.5. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė NKA1 ieškiniu prašo iš kaltinamųjų priteisti 1500 neturtinės žalos atlyginimo ir nurodo, kad po nusikaltimo ji prarado galimybę ramiai miegoti naktimis, nedingsta baimė, kad gali būti pavogtos statybinės medžiagos ar įsigyti įrenginiai, miegas tapo nepilnavertis, suprastėjo savijauta dienomis, kas trukdo darbui, taip pat trukdo planuotis atostogas, keliones, kadangi yra baimė nutolti nuo namų, jeigu vėl būtų vykdoma vagystė.

5.6. Teismai, spręsdami klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, paprastai turi atsižvelgti ir į analogiško ar panašaus pobūdžio bylose įprastai priteisiamas pinigų sumas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017). Tačiau teismų nustatyti žalos dydžiai konkrečiose bylose negali būti laikomi teisine taisykle, kadangi skirtingose bylose nustatytos neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti reikšmingos aplinkybės dažniausiai nėra analogiškos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-942/2021). Pagal teismų praktiką, vagysčių bylose, kai nėra veiką kvalifikuojančių požymių (BK 178 straipsnio 1 dalis), priteisiamos tokios sumos neturtinei žalai atlyginti: pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-719/2019 konstatuota, kad nukentėjusiajam pagrįstai iš nuteistųjų solidariai priteista 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; Panevėžio apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-581/2023 konstatuota, kad nukentėjusiajai pagrįstai priteista 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-380/2023 konstatuota, kad nukentėjusiajai pagrįstai priteista 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-81-891/2021 nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis sumažintas iki 200 Eur; Panevėžio apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-78-337/2020 konstatuota, kad nukentėjusiajai pagrįstai priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-134-493/2020 konstatuota, kad nukentėjusiajai pagrįstai priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-484-530/2018 konstatuota, kad nukentėjusiajai pagrįstai priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; ir kt. Taigi, teismų praktikoje neturtinės žalos dydis baudžiamosiose bylose dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų sprendžiamas labai įvairiai, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių.

5.7. Šioje byloje, kaip minėta nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamųjų 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Teismo vertinimu, dėl neturinės žalos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, vadovaujantis kriterijais, nustatytais LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t.y. atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą, jos pasekmes, kaltės formą, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei vadovaujantis teismų praktika. Teismų praktikoje už turtinio pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas paprastai apytikriai priteisiama nuo 500 eur iki 1500 eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl šioje byloje įvertinus turtinės žalos dydį (1437,38 eur), taip pat įvertinus tai, kad nukentėjusioji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neabejotinai patyrė ieškinyje išvardintų neigiamų išgyvenimų, šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir NKA1 priteistina 1200 eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, tokia suma laikytina atitinkančia teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimus šioje konkrečioje byloje. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

5.8. Kaip minėta, vieno iš kaltinamųjų (LUD3) atžvilgiu byla atskirta ir jau išnagrinėta. Nors nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės NKA1 civiliniu ieškiniu prašoma priteisti žalą iš kaltininkų solidariai, tačiau atskyrus bylas to padaryti nėra galimybės. Todėl teismas mano, kad šiuo atveju, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai nebus pažeisti šioje byloje NKA1 civilinį ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš kaltinamojo KAL1 NKA1 naudai pusę priteistinos civilinio ieškinio sumos, t. y. 796,69 eur turtinei ir 600 eur neturtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų.

6.1. Nukentėjusiosios atstovė advokatė, kuri buvo paskirta 2026 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2026-06353 (t.8, b.l. 31), pateikė pažymą, kurioje apskaičiuota, kad nukentėjusiajai suteiktos teisinės pagalbos šioje byloje išlaidos sudaro 879,17 eur .

6.2. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso.

6.3. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

6.4. Šioje byloje už nukentėjusiajai suteiktas teisines paslaugas apmoka valstybė, konkrečiau -išlaidas patyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad advokatės dalyvavimas procese buvo reikalingas: kaltinamasis savo kaltės nepripažino, dėl ko buvo organizuota didelis skaičius posėdžių, kuriuose dalyvavo nukentėjusioji ir jos atstovė advokatė, bylos medžiaga yra didelės apimties, reikalaujanti didelio pasirengimo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta suma – 879,17 eurų už nukentėjusiajai suteiktas teisines paslaugas yra pagrįsta ir priteistina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš kaltinamojo KAL1.

6.5. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 3 dalyje įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis turtas konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

6.6. Šioje byloje automobiliui VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotam LUD11 (dabartinė pavardė LUD11), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog minėta transporto priemonė buvo panaudota nusikalstamai veikai padaryti, todėl automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip minėta, VW Transporter, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas LUD11 (dabar – LUD11) vardu. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas liudytojas LUD8 patvirtino, kad minėtas automobilis parduotas KAL1, kuris didžiąją dalį pinigų sumokėjo, liko tik 500 eurų nesumokėta, tačiau automobilis perduotas KAL1 žiniai ir atsakomybei, jis tuo automobiliu ir naudojasi. Sulaukus galutinio atsiskaitymo, automobilis bus perrašytas KAL1 vardu. Nors kaltinamojo LUD3 atžvilgiu byla jau išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas konfiskuoti tą patį automobilį, teismo vertinimu, automobilio klausimas privalo būti sprendžiamas ir šioje byloje, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, jis konfiskuotinas.

6.7. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, kurios padarymui buvo panaudota minėta transporto priemonė, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei NKA1 buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, lėšos, gautos pardavus konfiskuotą automobilį, nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui.

6.8. KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui – keleiviniam automobiliui VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam LUD11 (dabartinė pavardė LUD11), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti, paskirtas 2026 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

6.9. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su BPC garso įrašais; Body kameros garso ir vaizdo įrašais; A. R., A. V., R. A., E. A. priklausančiais vaizdo kamerų vaizdo įrašais; Nice Force vaizdo kameros įrašais; UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomos aikštelės vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 (KAL1) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d. ir laikyti KAL1 (KAL1) atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės NKA1 civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo KAL1 (KAL1) NKA1 naudai 796,69 eur (Septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 69 cnt) turtinei ir 600 eur (Šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Konfiskuoti automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą LUD11 (dabartinė pavardė LUD11), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir lėšas, gautas pardavus automobilį, nukreipti NKA1 civilinio ieškinio padengimui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą keleiviniam automobiliui VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam LUD11 (dabartinė pavardė LUD11), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti, paskirtą 2026 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės NKA1 teisinei pagalbai priteisimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo KAL1 (KAL1) 879,17 eur (Aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 17 cnt) už nukentėjusiajai suteiktas teisines paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su BPC garso įrašais; Body kameros garso ir vaizdo įrašais; A. R., A. V., R. A., E. A. priklausančiais vaizdo kamerų vaizdo įrašais; Nice Force vaizdo kameros įrašais; UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomos aikštelės vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, KAL1 (KAL1) ligos istoriją iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, gražinti VšĮ Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.