Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2YT-11892-1138/2026

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-10-19
Bylos Nr.: e2YT-11892-1138/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-15238-2026-3
Bylos rūšis: Civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas
Pareiškėjas: E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G.
Suinteresuotas asmuo: S. A., L. Š., O. P., VĮ Turto bankas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2YT-11892-1138/2026Teisminio proceso Nr. 2-36-3-15238-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.19 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 19 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant pareiškėjų E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. atstovei advokatei Viktorijai Čivilytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. A., J. A., P. Š., T. O. ir V. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. A., L. Š., O. P., akcinė bendrovė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. po jų brolio V. Š. mirties.

1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) netikėtai mirė pareiškėjų brolis – V. Š., gyvenęs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimą priėmė mirusiojo brolis L. Š. ir sesuo S. A.. Vėliau sesuo O. P. teismo keliu nusistatė juridinį faktą, kad priėmė palikimą, faktiškai valdydama turtą.

1.2. Šeimoje egzistavo ilgalaikiai susitarimai dėl palikimo priėmimo ir dalybų tvarkos. (duomenys neskelbtini) metais mirus tėvui, visas turtas atiteko mamai, nes vaikai nepriėmė palikimo. (duomenys neskelbtini) m. mirus motinai, visą palikimą paveldėjo V. Š., nes šeimos susitarimu buvo nuspręsta, kad ateityje jis turėtų padalinti turtą tarp visų vaikų. (duomenys neskelbtini) mirus V. Š., šeima sutarė, kad vyriausias brolis L. Š. priims palikimą, pateiks pareiškimą notarui, suinventorizuos ūkį, parduos gyvulius ir nereikalingas žemes, o gautas lėšas padalins visiems broliams ir seserims. Visi pareiškėjai, siekdami palengvinti administracinius procesus, atsisakė savo paveldėjimo teisių ir pateikė atitinkamus pareiškimus notarams. L. Š. 2023 m. gegužės 17 d. priėmė palikimą, laikydamasis šeimos susitarimo.

1.3. Suinteresuotas asmuo S. A., išlaukusi, kol broliai ir seserys atsisakys palikimo, pateikė savo pareiškimą dėl palikimo priėmimo, taip užkirsdama kelią L. Š. vykdomam palikimo realizavimui ir sąžiningam padalijimui tarp brolių ir seserų. Jei pareiškėjai būtų žinoję apie S. A. ketinimus, jie nebūtų atsisakę palikimo.

1.4. Visi pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl atsisakymų priimti palikimą pripažinimo negaliojančiais. 2025 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025, kuriuo buvo tenkintas ieškinys ir atsisakymai priimti palikimą panaikinti. S. A. skundė sprendimą apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistu.

1.5. Iki suėjo terminas kasaciniam skundui paduoti, pareiškėjai kreipėsi į palikimą priėmusius įpėdinius, kad jie sutiktų, jog pareiškėjai priimtų palikimą, nesikreipiant į teismą. L. Š. ir O. P. sutinka, tačiau S. A. kategoriškai atsisako duoti sutikimą. Dėl šios priežasties, pareiškėjai priversti kreiptis į teismą su prašymu priimti palikimą.

1.6. Pareiškėjų nuomone, palikimas nepriimtas dėl svarbių priežasčių – tai yra šeimos susitarimo nesilaikymo, kuris iš esmės yra nustatytas prejudicinę reikšmę turinčioje byloje. Norėdami palengvinti administracinius procesus, pareiškėjai atsisakė savo paveldėjimo teisių ir pateikė atitinkamus pareiškimus notarams. L. Š. 2023 m. gegužės 17 d. priėmė palikimą, laikydamasis šeimos susitarimo. Atsisakius priimti palikimą, pareiškėjai neturėjo teisės kreiptis dėl palikimo priėmimo, kol teismine tvarka nebuvo panaikinti jų atsisakymai ir neįsiteisėjo teismo sprendimas panaikinti visų pareiškėjų atsisakymus nuo palikimo priėmimo. Tik įsiteisėjus teismo sprendimams, pareiškėjai įgijo teisę kreiptis dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjų nuomone, priežastis, dėl ko praleistas terminas priimti palikimą yra svarbi, termino atnaujinimas niekam nesukels neigiamų pasekmių ir atnaujinus terminą, bus pasiektas teisingumas ir įgyvendintas šeimos susitarimas.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. Š. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. Š. palikimui priimti, akcinė bendrovė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui.

3. Suinteresuotas asmuo S. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus.

3.1. Nurodė, kad bylos šalys – pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G., o taip pat ir tretieji asmenys S. A., L. Š. ir O. P. yra broliai ir seserys. (duomenys neskelbtini) mirė bylos šalių brolis V. Š.. Po palikėjo mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi trečiasis asmuo L. Š. bei atsakovė S. A.. Be to, O. P. taip pat priėmė palikėjo V. Š. palikimą pradėdama faktiškai valdyti palikimą sudarantį turtą. Visi pareiškėjai kreipėsi į notaro biurus bei pateikė pareiškimus dėl palikimo atsisakymo bei tokiu būdu išreiškė savo valią dėl mirusio brolio V. Š. palikimo. S. A. nuostabai praėjus beveik dvejiems metams po palikėjo V. Š. palikimo atsisakymo pareiškimais, pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pareiškimus pripažinti negaliojančiais dėl esminio suklydimo. Kaip yra nurodoma pareiškime, 2025 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025, kuriuo buvo tenkintas ieškinys ir atsisakymai priimti palikimą panaikinti. Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-254-425/2026 sprendimą paliko nepakeistą. 2026 m. liepos 21 d. pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pateikė pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagal kurį ir yra nagrinėjama ši civilinė byla.

3.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsniu, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, taigi nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog palikėjo V. Š. palikimas galėjo būti priimtas ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. šį terminą praleido ir palikimo po mirusio savo brolio mirties įstatyme nustatytu laiku nepriėmė.

3.3. Šios bylos atveju visų pirma būtina nustatyti ar iš tiesų egzistavo pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kuriomis jie remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Įvertinus pareiškimo turinį matyti, kad pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. remiasi aplinkybe, jog buvo sudaryti pareiškimai dėl palikimo atsisakymo, kurių panaikinimas teismine tvarka užtruko. Pareiškėjai svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi įvardija savo pačių veiksmus – pareiškimų dėl palikimo atsisakymo pateikimą bei vėlesnį jų nuginčijimą teismine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog aplinkybės, kliudžiusios tinkamai įgyvendinti teises į palikimą turi nepriklausyti nuo paties įpėdinio valios (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-378/2023, 38 punktą). Trečiasis asmuo yra įsitikinusi, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjų nurodytos termino praleidimo aplinkybės visiškai priklausė nuo jų valios. Pateikdami pareiškimus, kuriais atsisakė savo brolio palikimo, pareiškėjai veikė lengvabūdiškai, neatsakingai ir dėl to turi prisiimti tokių savo veiksmų pasekmes.

3.4. Trečiasis asmuo yra įsitikinusi, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad pareiškėjų nurodytos priežastys nelaikytinos sudarančiomis pagrindą termino atnaujinimui, kadangi jos priklausė nuo pačių pareiškėjų valios. Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškimus pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. sudarė laisva valia ir niekieno neverčiami. Šių aplinkybių pareiškėjai neginčijo ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog termino praleidimą nulėmė pačių pareiškėjų veiksmai – noras tariamai palengvinti administracinius procesus.

Motyvuojamoji dalis

3.5. Konstatuotina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įrodinėjimo pareiga kyla būtent pareiškėjams. Trečiasis asmuo mano, jog šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. terminą palikimo po palikėjo V. Š. mirties priėmimui praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl šios priežasties, trečiasis asmuo S. A. prašo pareiškimą nagrinėti savo nuožiūra.

3.6. Šiame atsiliepime į pareiškimą aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta svarba atsižvelgti į termino palikimui priimti praleidimo trukmę. Jau minėta, jog palikėjas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), palikėjo V. Š. palikimas galėjo būti priimtas ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini). Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi 2026 m. liepos 21 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą daugiau nei trimis metais. Negali būti ginčo dėl to, jog į tokią ilgą termino praleidimo trukmę yra būtina atsižvelgti sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo.

3.7. Net ir Panevėžio apygardos teismui priėmus 2026 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-254-425/2026, pareiškėjai nebuvo pakankamai aktyvūs ir iš karto nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo. Palikimo priėmimo veiksmai turi būti atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjai į teismą su pareiškimu kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams nuo palikėjo mirties ir daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Toks pareiškėjų nerūpestingumas ir terminų nepaisymas turi būti įvertintas šioje nagrinėjamoje byloje.

3.8. Pareiškėjai pareiškime nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad „S. A., išlaukusi, kol broliai ir seserys atsisakys palikimo, pateikė savo pareiškimą dėl palikimo priėmimo, taip užkirsdama kelią L. Š. vykdomam palikimo realizavimui ir sąžiningam padalijimui tarp brolių ir seserų“. Priešingai nei nurodoma pareiškime, visiems pareiškėjams iš karto po palikėjo mirties buvo žinoma, kad S. A. priims mirusio savo brolio palikimą ir niekada neplanavo jo atsisakyti. Pabrėžtina, jog S. A. iš karto po palikėjo V. Š. mirties (po palikėjo laidotuvių) aiškiai ir vienareikšmiškai nurodė, jog ji priims mirusio savo brolio palikimą. Šios aplinkybės buvo tirtos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025, kurios nagrinėjimo metu visi pareiškėjai pripažino, jog žinojo, kad S. A. priims mirusio savo brolio palikimą.

3.9. Pareiškime pateikiama informacija apie S. A. yra ne tik melaginga, bet ir žeminanti jos garbę bei orumą. Tokie pareiškėjų veiksmai atitinka šmeižto požymius ir yra laikytini neteisėtais. Trečiasis asmuo kategoriškai neigia visus melagingus teiginius ir pabrėžia, kad paskleista informacija neturi jokio faktinio ir (ar) teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo planuoja imtis teisinių priemonių pažeistoms teisėms apginti, įskaitant ieškinio pateikimą teismui dėl garbės ir orumo gynimo bei žalos atlyginimo.

4. Suinteresuotas asmuo O. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo L. Š. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė Viktorija Čivilytė prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai pažymėjo, kad šeimoje ilgą laiką buvo tvarkomasi taip, kad vyriausias brolis priima palikimą, vėliau tarp įpėdinių turtas yra padalinimas. Nutiko taip, kad vienas iš seserų kreipėsi į notarą. Laikė, kad pirmiausiai turi įsiteisėti sprendimas dėl teisės kreiptis, buvo tikimasi, kad S. A. duos sutikimą ir proceso nereikės, tačiau taip nenutiko. S. A. nagrinėjamoje byloje išreiškė poziciją dėl bylos nagrinėjimo teismo nuožiūra. Kai tik praėjo procesas, įsiteisėjo sprendimas, iš karto kreipėsi į teismą. Šiai dienai paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, turtą prižiūri L. Š..

7. Pareiškėjai E. A., J. A., P. Š., T. O., V. G. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad juos atstovauja advokatė, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo S. A. ir jos atstovė advokatė A. Ž., suinteresuotas asmuo L. Š., suinteresuotas asmuo O. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama šiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

9. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla nagrinėjama suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas

10. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). V. Š. buvo pareiškėjų E. A., J. A., P. Š., T. O. ir V. G. bei suinteresuotų asmenų S. A., L. Š. ir O. P. brolis (pareiškėjai bei suinteresuoti asmenys taip pat yra seserys ir broliai). Po V. Š. mirties liko jo vardu registruotas turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Po V. Š. mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi L. Š. bei S. A., o O. P. priėmė mirusiojo brolio V. Š. palikimą pradėdama faktiškai valdyti palikimą sudarantį turtą (Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1361-674/2024, S. A. pateikus apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-180-340/2025 Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą). Tuo tarpu E. A., J. A., P. Š., T. O. ir V. G. po brolio V. Š. mirties notarų biurams pateikė pareiškimus dėl palikimo atsisakymo. Vėliau kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsisakymų priimti palikimą pripažinimo negaliojančiais ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai Kelmėje 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025 patenkino jų ieškinį, pripažino negaliojančiais P. Š. 2023 m. balandžio 6 d. pareiškimą apie palikimo atsisakymą, patvirtintą Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarės R. J. 2023 m. balandžio 6 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. 2023 m. gegužės 17 d. pareiškimą apie palikimo atsisakymą, patvirtintą Kelmės rajono 3-iojo notaro biuro notarės D. S.-A. 2023 m. gegužės 17 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), T. O. 2023 m. gegužės 24 d. pareiškimą apie palikimo atsisakymą, patvirtintą Kelmės rajono 3-iojo notaro biuro notarės D. S.-A. 2023 m. gegužės 24 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. ir J. A. bendrą 2023 m. balandžio 12 d. pareiškimą dėl atsisakymo nuo palikimo, patvirtintą Klaipėdos rajono antrojo notaro biuro notarės N. B. 2023 m. birželio 12 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje atsakovė S. A. pateikė apeliacinį skundą dėl 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-254-425/2026 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11. Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-254-425/2026 konstatuota, kad ieškovai (nagrinėjamoje byloje – pareiškėjai), atsisakydami palikimo, akivaizdžiai suklydo, nes žinodami, kad po jų pareiškimų dėl atsisakymo pateikimo atsakovė S. A. turės teisę ir ims reikalauti ne 1/8 dalies palikimo, bet ½ dalies palikimo, tokių atsisakymų nebūtų sudarę. Kaip teisingai nurodoma ir skundžiamame sprendime, ieškovų tikslas iš esmės nebuvo jiems priklausančių paveldėtinų turto dalių atsisakymas, ginčijamais sandoriais jie siekė palengvinti turto pasidalijimą po paveldėjimo, tačiau dėl amžiaus, teisinių žinių stokos, perdėto pasitikėjimo bei teisėtų lūkesčių remiantis ankstesne patirtimi (kai paveldi vienas šeimos narys) pasirinko netinkamą savo tikslų realizavimo būdą, suklydo dėl pačių sandorių esminės aplinkybės, t. y., kad atsisakius palikimo, o atsakovei priėmus palikimą ir pareiškus pretenzijas į ½ turto, galimybės pasidalinti turtą po lygiai, t. y. po 1/8, nelieka. Be to, apeliacinės instancijos teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartyje nustatė, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kai ieškovai suprato, jog atsisakius palikimo L. Š. ir S. A. turtą paveldės po lygiai ir nebus įgyvendintas ieškovų ir trečiųjų asmenų siekis turtą tarp visų brolių ir seserų pasidalinti po lygiai. Aptariamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad šalys ginčą dėl paveldėto turto bandė spręsti geruoju, derybų būdu, atsakovės pozicija dėl ginčo iš esmės iki pat ginčo išnagrinėjimo nurodytoje byloje liko dviprasmiška ir, galbūt, klaidinanti ieškovus bei trečiuosius asmenis. Kaip jau minėta, į ką atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, 2025 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu atsakovė aiškiai išreiškė poziciją, kad, jos manymu, teisinga būtų turtą tarp visų brolių ir seserų padalinti po lygiai, t. y. po 1/8, teigė daugiau nei jai priklauso nenorinti, po šių atsakovės paaiškinimų šalys vėl bandė tartis taikiai, tačiau taikus bendras sprendimas nepriimtas. 2026 m. balandžio 15 d. nutartyje taip pat konstatuota, kad aplinkybė dėl šalių ilgai užsitęsusių derybų, ginčo teisinio klausimo moralinė reikšmė (ginčas tarp artimų ketvirtos eilės giminaičių dėl paveldėjimo pagal įstatymą lygiomis dalimis), aplinkybė, kad paveldėjimo teisės liudijimai į V. Š. palikimą iki šiol niekam nėra išduoti, taip pat aplinkybė, kad ieškovai pasikliovė savo atstovės advokatės sprendimu į teismą kreiptis tik įsiteisėjus kitam sprendimui kitoje civilinėje byloje, pirmosios instancijos teismo motyvuotai ir pagrįstai pripažintos svarbiomis priežastimis praleisto senaties termino atnaujinimui, kurių apeliantė skundo argumentais nepaneigė.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

14. Nagrinėjamu atveju, palikėjas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl to, kad šeimos nariai buvo susitarę dėl mirusiojo brolio palikimo priėmimo tvarkos ir likusio turto pasidalijimo, jog palikėjo palikimą priims brolis L. Š., o paskui turtą padalins po lygiai visiems broliams ir seserims. Taip susitariama šeimoje jau ne pirmą kartą, po jų tėvo ir motinos mirties taip pat buvo sutarta, kad palikimus priims po vieną šeimos narį. Dėl šių priežasčių pareiškėjai po brolio V. Š. mirties pateikė pareiškimus apie brolio V. Š. palikimo atsisakymą, o brolis L. Š. pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. S. A. taip pat pateikė pareiškimą dėl brolio V. Š. palikimo priėmimo. Paaiškėjus, kad pagal susitarimą nepavyks pasidalinti palikėjo V. Š. palikimo lygiomis dalimis tarp visų brolių ir seserų, šalys iniciavo ne vieną teisminį ginčą – O. P. 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo (kad O. P. po V. Š. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai paveldimą turtą valdyti ir tvarkyti), sprendimas byloje priimtas 2024 m. rugsėjo 30 d. (civilinė byla Nr. e2YT-1361-674/2024), o apeliacinė instancija bylą išnagrinėjo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi ir paliko 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimą nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-180-340/2025). Vėliau pareiškėjai 2025 m. kovo 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsisakymų priimti palikimą pripažinimo negaliojančiais, teismas 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025 tenkino ieškinį, o byla pabaigta nagrinėti 2026 m. balandžio 15 d., apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį palikti 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-254-425/2026). Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (civilinė byla Nr. e2YT-11892-1138/2026) pareiškimą teismui pateikė 2026 m. liepos 22 d.

15. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai supratę, jog suklydo pateikdami atsisakymus dėl palikėjo V. Š. palikimo priėmimo, aktyviai gynė savo teises, tai nustatė ir Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartyje, konstatuodamas jų suklydimą bei nustatydamas, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi ne iš karto po palikėjo mirties ne tik dėl ilgai užsitęsusių šalių derybų, bet ir dėl kito ginčo (dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo) nagrinėjimo teisme. Šalių bylos buvo nagrinėjamos apeliacinės instancijos teismuose, todėl jų nagrinėjimas užtruko. Po paskutinio šalių ginčo dėl atsisakymų priimti palikimą pripažinimo negaliojančiais išnagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme, 2026 m. balandžio 15 d. apeliacinės instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta. Viena vertus, po palikėjo V. Š. mirties (duomenys neskelbtini) iki pareiškėjų kreipimosi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (pareiškėjų pareiškimas teisme gautas 2026 m. liepos 22 d.) praėjo gana ilgas laiko tarpas. Tačiau kita vertus, įvertinus tai, kad pareiškėjai savo teises dėl brolio V. Š. palikimo priėmimo gynė teisme, atsižvelgiant į aptartų bylų nagrinėjimo laikotarpį ir ginčų esmę, taip pat tai, kad 2026 m. balandžio 15 d. apeliacinės instancijos teismo nutarties apskundimo kasacinei instancijai terminas suėjo 2026 m. liepos 15 d., teismo vertinimu, pareiškėjai operatyviai ir per protingą laikotarpį po apeliacinės instancijos teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimas, priėmimo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Būtent 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6590-471/2025 pagrindu buvo pripažinti negaliojančiais pareiškėjų pareiškimai dėl palikėjo V. Š. palikimo priėmimo atsisakymo, šis sprendimas įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui priėmus minėtą 2026 m. balandžio 15 d. nutartį. Kol ši byla nebuvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, tol pareiškėjai negalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Šiuo atveju teismas vertina, kad pareiškėjai teisės priimti palikimo laiku nerealizavo dėl jau aptartų objektyvių priežasčių.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjų prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po V. Š. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjų E. A., J. A., P. Š., T. O. ir V. G. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas