Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Žanetai Jagminaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik, trečiojo asmens atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui D. Š., trečiajam asmeniui D. D. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija", į.k. 235014830, naudai 1170,94 Eur skolą, 30,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 27,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 3,94 Eur išlaidas už duomenų gavimą (NTR/GRT).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. D. faktiškai buvo perduotas 2026 m. kovo 4 d. (pridedamas 2026-03-04 antstolio V. K. buto perdavimo aktas), iki šios datos trečiasis asmuo D. D. dėl atsakovo D. Š. neteisėto elgesio į butą negalėjo patekti.

Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2026 m. sausio 31 d. (imtinai), objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno ir faktiškai Ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovas D. Š.. Minimas aplinkybes patvirtina įsiteisėjęs 2025 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1620-451/2025, 2026 m. sausio 20 d. įsiteisėjusi Kauno apygardos teis nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-385-638/2026 ir antstolio V. K. 2026 m. kovo 4 d. buto perdavimo savininkui aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nėra pasirašęs su Ieškove Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau Ieškovei tiekiant šilumą, o Atsakovui faktiškai ją vartojant, tarp Šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo–vartojimo) santykiai, patvirtinti konkliudentiniais veiksmais. Tokiu atveju, kai individuali rašytinė šilumos pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta pagal Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173, 5 punktą.

Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia šilumą, todėl Atsakovas privalėjo laiku sumokėti už Ieškovės suteiktas paslaugas, o to nepadarius, mokėti Ieškovės pagrįstai paskaičiuotus delspinigius (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-505-163/2012, Nr. 2A-52-125/2014, Nr. 2A-30-524/2014 ir kt.). Delspinigių dydis ir skaičiavimo tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (redakcija 1996-1004 nutarimu Nr. 1161), kuris detalizuoja Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (redakcija 1996-08-13 įstatymu Nr. I-1493, naujausi pakeitimai 2013-10-10 įstatymu Nr. XII-550) nuostatų įgyvendinimą. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais, asmenims, nesumokėjusiems už buto komunalines paslaugas, tame tarpe ir šilumos energiją, už kiekvieną praleistą dieną laikotarpiu nuo 2013-10-19 yra skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai.

2022-10-19 D. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl atsakovės L. M. ir dar dviejų ginčo bute registruotų asmenų– D. Š. ir D. L. iškeldinimo. Kauno apylinkės teisme 2022-10-31 buvo užvesta civilinė byla (e2-23514-451/2022, perkėlimo į kitus metus numeriai e2-1475-451/2023; e2-245-451/2024; e2-1620-451/2025). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad Bute realiai gyvena D. Š., ieškinių dėl kitų asmenų iškeldinimo buvo atsisakyta. Apie susidariusią situaciją D. D. informavo ieškovę per (duomenys neskelbtini) dar 2022 metų lapkričio mėn.

Buvusioji buto savininkė L. M. ir D. Š. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydami pripažinti sandorius, tame tarpe ir varžytinių aktą, kurio pagrindu buvo įsigytas Butas, pripažinti negaliojančiais, ginčijo nuosavybės atsiradimo pagrindus. Kauno apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-296-435/2024. Ieškovų prašymu 2023-03-14 nutartimi Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl asmenų iškeldinimo buvo sustabdyta. 2024-06-18 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-296-435/2024 ieškovų L. M. ir D. Š. ieškinį atmetė. L. M. ir D. Š. pateikė apeliacinius skundus. 2025-01-28 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-133-861/2025 2024-06-18 Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjęs. 2025-01-29 D. D. kreipėsi dėl civilinės bylos dėl iškeldinimo atnaujinimo. 2025-01-29 nutartimi sustabdyta civilinė byla dėl iškeldinimo buvo atnaujinta. 2025-10-29 išnagrinėjęs bylą Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą iškeldinti D. Š. su visa jam priklausančia manta iš buto (duomenys neskelbtini). 2025-12-02 atsakovas pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinis teismas skundą atmetė. 2026-03-04 vykdant sprendimą dėl iškeldinimo butas buvo perduotas savininkui D. D..

Taigi, nors 2022-04-27 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, butas buvo įsigytas D. D., iki 2026-03-04 trečiasis asmuo neturėjo raktų, patekti į butą negalėjo, bute faktiškai gyveno ir visas ieškovo paslaugas gavo buvusios savininkės brolis D. Š..

Atsakovas apie teismo procesą informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko ir neprisijungė nuotoliu, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti dėl svarbių priežasčių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad D. D. įsigijęs butą, juo faktiškai naudotis negalėjo, buvo iškelta byla dėl iškeldinimo, atsakovas ir jo sesuo ginčijo visus procesinius veiksmus, taip pat ir varžytynių aktą, tik pasibaigus visoms byloms, apeliacijoms, byla dėl iškeldinimo buvo atnaujinta, teismas nusprendė atsakovą iškeldinti, tačiau ir šį sprendimą atsakovas ginčijo apeliacine tvarka, todėl faktiškai butas trečiajam asmeniui buvo perduotas antstolio tik 2026 m. kovo 4 d., iki tol trečiasis asmuo savo nuosavybe naudotis negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. D., gim. (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pagrindas- 2022-04-27 Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2022-04-29. Pagal 2025-10-08 VĮ Registrų centras išduotą Gyventojų registro įrašą D. D. 2019-01-31 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymą ir vandens pašildymą gyventojams nebuvo atsiskaitoma nuo 2024-03-01, skola kaupėsi, taip pat buvo skaičiuojami delspinigiai.

Kaip matyti iš pradinio ieškinio, byloje atsakovu buvo nurodytas buto naujasis įgijėjas D. D.. Atsiliepime į ieškinį, kurį atsakovas pateikė teismui, jis nurodė, kad nors butą įsigijo, tačiau atsiliepimo teismui patiekimo dieną (2025-12-08) dar įsigytu turtu naudotis negalėjo, nes iš buto neišsikėlė ten gyvenęs D. Š., butas jam neperduotas, Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla dėl atsakovo iškeldinimo, teismas ieškinį tenkino, tačiau D. Š. yra pateikęs apeliacinį skundą, byla apeliacine tvarka.

Po to, kai D. D. įsigijo ginčo butą, ir negalėdamas juo disponuoti, kreipėsi į teismą dėl atsakovų L. M. ir D. Š. iškeldinimo iš ginčo buto, teismuose buvo keliamos naujos civilinės bylos. Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal D. Š. ieškinį atsakovams L. M., R. M., D. D. dėl sutarties, kurios pagrindu atsakovė L. M. įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia, civilinės bylos Nr. e2-4505-435/2023. Kauno apylinkės teismui ieškinį atmetus, bylą apeliacine tvarka nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, kuris 2025-01-28 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024-06-18 sprendimą paliko nepakeistą. 2025-10-29 buvo tenkintas ieškovo D. D. ieškinys dėl D. Š. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pirmos instancijos teismo sprendimą dėl iškeldinimo atsakovas taip pat apskundė, byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta 2026-01-20 Kauno apygardos teisme, sprendimas dėl iškeldinimo liko nepakeistas. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, faktiškai 2022-04-27 įsigytu butu disponuoti D. D. pradėjo tik nuo 2026-03-04, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iki buto perdavimo D. D., juo disponavo, jame gyveno ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis atsakovas D. Š..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą šilumą negali būti a priori siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Šilumos vartotojo pareigą sumokėti už į pastatus tiekiamą šilumos energiją įstatymai sieja ne su patalpų savininko statusu, tačiau su asmeniu, kuris tokią pareigą yra prisiėmęs pagal sutartį. Šilumos energija tiekiama remiantis šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartimi (Šilumos ūkio įstatymo 18 straipsnis), šilumos energijos tiekėjui draudžiama tiekti šilumą ir (ar) karštą vandenį kitaip negu pagal galiojančią sutartį (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 51 punktas). Toks teisinis reguliavimas atitinka visų suinteresuotų asmenų šilumos tiekimo santykiuose interesus. Taip apsaugomos patalpų savininko teisės, kai šis negali faktiškai valdyti jam nuosavybės teise priklausančių patalpų dėl kokių nors pateisinamų ir ne nuo jo priklausančių priežasčių, pvz., jas užėmusio asmens nepagrįsto delsimo grąžinti neteisėtai valdomas patalpas (Civilinė byla Nr. 3K-3-419/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo- pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Aprašą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-280/2009).

Nors teismui pateiktame atsiliepime atsakovas neigė gyvenęs ginčo bute bei buvęs vartotoju pagal sutartį su ieškove, teismas konstatuoja, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį konkliudentiniais veiksmais, ieškovė sutartį vykdė, tiekė atsakovui šilumos energiją bei šalto vandens pašildymo paslaugą, o atsakovas sutarties nevykdė, su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju susidarė būtent tokia situacija, kai teisėtas patalpų savininkas savo įgytomis patalpomis naudotis negalėjo nuo pat įgijimo momento, patalpomis naudojosi atsakovas, kuris ir buvo faktinis ieškovo paslaugų naudotojas. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovo nurodytų sumų neginčijo, todėl iš atsakovo D. Š. ieškovei priteistina visa prašoma skolos suma- 1170,94 Eur bei 30,42 Eur delspinigių.

Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, t.y. 27,00 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 3,94 Eur išlaidų, kurias ieškovė sumokėjo už duomenų gavimą (iš valstybės registrų, visos ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje, kuris pirminiame ieškinyje buvo nurodytas atsakovu D. D. šioje byloje taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų, t.y. už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui sumokėjo atstovei 300 Eur, į bylą pateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai. Kadangi šios išlaidos susidarė dėl atsakovo D. Š. kaltės, kuris nemokėjo už ieškovės teikiamas paslaugas butui, kurį faktiškai užėmė, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo D. Š. trečiajam asmeniui D. D.. Teismas šioje byloje patyrė 14,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, ieškinį patenkinus, visos šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas: Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1170,94 Eur (tūkstančio šimto septyniasdešimties eurų 94 ct) skolą, 30,42 Eur (trisdešimt eurų 42 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1201,36 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminį mokestį, 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) išlaidas už teisines paslaugas ir 3,94 Eur (tris eurus 94 ct) išlaidas už duomenų gavimą (NTR/GRT).

Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,07 Eur (keturiolika eurų 7 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 2222).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.